Bintang Raya Loka Lestari yangberalamat di Jalan Daanmogot Raya KM 13 No. 32 Jakarta Barat,selanjutnya 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) merk Mitsubishi DumTruk No. Pol.

Bahwa setelah 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) merk Mitsubishi DumTruk No. Pol. B9367IS warna kuning ada di dalam penguasaan saksi Erikkemudian pada sekitar bulan September 2011 sekira pukul 19.00 Wib, 1(satu) unit kendaraan roda 4 (empat) merk Mitsubishi Dum Truk No. Pol.

Bintang Raya Loka Lestari yangberalamat di Jalan Daanmogot Raya KM 13 No. 32 Jakarta Barat,selanjutnya 1 (satu) unit kKendaraan roda 4 (empat) merk Mitsubishi DumTruk No. Pol.

ANDIbersama dengan seeorang yang terdakwa 1 tidak kenal datang kelokasidengan mengendarai satu unit Dumtruk warna merah No.

Polisi terdakwa1 lupa, yang akan dipergunakan untuk mengangkut kedua sapi;Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 08/Pid.B/2017/PN Mr Bahwa mobil Dumtruk tersebut diparkir dengan posisi bak kendaraanmenghadap kebun sawit sedangkan kepala mobil kearah jalan, dan padasaat terdakwa 1 dan terdakwa 2 hendak bersiapsiap akan memasukkankedua sapi kedalam mobil Damtruk tibatiba melintas saksi ZUL NOVIADIPgl SOL dan saksi SAFRIZAL Pgl SAF yang kebetulan lewat sehabismenangkap ikan, saksi ZUL NOVIADI Pgl SOL sempat

Polisisaya lupa, yang akan dipergunakan untuk mengangkut kedua sapi;Bahwa mobil dumtruk tersebut diparkir dengan posisi bak kendaraanmenghadap kebun sawit sedangkan kepala mobil kearah jalan, dan padasaat terdakwa dan terdakwa 2 hendak bersiapsiap akan memasukkankedua sapi kedalam mobil damiruk tibatiba melintas saksi Zul Noviadi PglSol dan saksi Safrizal Pgl Saf yang kebetulan lewat sehabis menangkapikan, saksi Zul Noviadi Pgl Sol sempat bertanya kepada terdakwa sedangapa malammalam ada di kebun

warna merah No.Polisi saya lupa, yang akan dipergunakan untuk mengangkut kedua sapi;Menimbang, bahwa mobil Dumtruk tersebut diparkir dengan posisi bakkendaraan menghadap kebun sawit sedangkan kepala mobil kearah jalan,dan pada saat terdakwa 2 dan terdakwa 1 hendak bersiapsiap akanmemasukkan kedua sapi kedalam mobil Damiruk tibatiba melintas saksi ZulNoviadi Pgl Sol dan saksi Safrizal Pgl Saf yang kebetulan lewat sehabismenangkap ikan, saksi Zul Noviadi Pgl sempat bertanya kepada terdakwa 1sedang

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit kendaraan roda empat Dumtruk warnakuning No polisi F 8822 AK dengan No rangka MHMFE74P5AK029929Dan Nosin 4D34TF41925; 1 (satu) Lembar STNK ~~ kendaraan roda empatDumtruk warna kuning No polisi F 8822 AK dengan No rangkaMHMFE74P5AK029929 Dan Nosin 4D34TF41925 An.ANTO WIJAYABONG; 1 (Satu) lembar surat pengantar TBS /DTB PT SKS; 1(Satu) lembar Surat Kartu.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut dengandibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut dengandibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII Sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut denganHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 270/Pid.B/2018/PN Sagdibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII Sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Saksi Muhammad Arif Aritonang, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan kedepan persidangan berhubungan denganmasalah penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pemilik TBS (tandan buah segar) yang di angkut oleh Wimpidengan menggunakan kendaraan Dumtruk F 8822 AK adalah milikPerusahaan PTP N XIII KEMBAYAN dan jumlah TBS yang Saksi bawa/angkut adalah seberat 4.200 (empat ribu dua ratus) kilogram;Bahwa Saksi membawa/mengangkut TBS milik inti 5 dari Blok 511

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit kendaraan roda empat Dumtruk warnakuning No polisi F 8822 AK dengan No rangka MHMFE74P5AK029929Dan Nosin 4D34TF41925; 1 (satu) Lembar STNK ~~ kendaraan roda empatDumtruk warna kuning No polisi F 8822 AK dengan No rangkaMHMFE74P5AK029929 Dan Nosin 4D34TF41925 An.ANTO WIJAYABONG; 1 (Satu) lembar surat pengantar TBS /DTB PT SKS; 1(Satu) lembar Surat Kartu.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut dengandibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut dengandibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII Sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Tanap Kec Kembayan Kab Sanggaudan langsung mengangkut TBS milik PTPN XIII Kembayan tersebut denganHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 270/Pid.B/2018/PN Sagdibantu oleh Saksi SIMARMATA dan sdra.SILABAN ke dalam dumtruk tersebut.Kemudian, sekira pukul 15.30 WIB, Saksi WIMPI dan Saksi ARIP telah selesaimemuat TBS ( tandan buah segar ) milik PTPN XIII Sebanyak 311 ( tiga ratussebelas ) tandan, dan segera menuju ke Pabrik PMS Kembayan.

Saksi Muhammad Arif Aritonang, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan kedepan persidangan berhubungan denganmasalah penggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa pemilik TBS (tandan buah segar) yang di angkut oleh Wimpidengan menggunakan kendaraan Dumtruk F 8822 AK adalah milikPerusahaan PTP N XIII KEMBAYAN dan jumlah TBS yang Saksi bawa/angkut adalah seberat 4.200 (empat ribu dua ratus) kilogram;Bahwa Saksi membawa/mengangkut TBS milik inti 5 dari Blok 511

Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (Dumtruk) tahun2005, warna Kuning, No. Poisi. Z 8231 HI, atas nama H. MohamadPortiban;10. Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (truk) tahun 2006,warna Kuning, No. Polisi Z 8730 HI, atas nama Atikah;11. Satu unit Mobil merk Mitsubishi Dumtruk Tahun 2004,warna kuning, No. Polisi : Z 8164 DX;12. Satu Unit mobil merk Mitsubushi Colt Diesel FE 71, Tahun2011, Warna kuning biru, No. Polisi : Z 9241 HC, Atas nama Casmedi;13.

Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (Dumtruk), tahun2005, warna Kuning, No. Polisi Z 8231 HI, atas nama H.Mohamad Portiban;5. Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (truk), tahun 2006,warna Kuning, No. Polisi Z 8730 HI, atas nama Atikah;6. Satu unit Mobil merk Mitsubishi Dumtruk, Tahun 2004,warna kuning, No. Polisi : Z 8164 DX;7. Satu Unit mobil merk Mitsubushi Colt Diesel FE 71, Tahun2011, Warna kuning biru, No. Polisi : Z 9241 HC, Atas namaCasmedi:;8.

., akan tetapi justruTerlawan sendiri yang melakukan wanprestasi;Bahwa dalam Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor tanggal 7 Mei2013, telah diatur hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan, danpada bunyi point (1) diatur dengan tegas Pihak Kedua (Terlawan)menyediakan 2 (dua) unit wheel loader, 2 (dua) unit excavator, 15(lima belas) unit dumtruk dalam melakukan Pekerjaan yangdisepakati, dengan ketentuan Terlawan mendapat uang Jasa sebesarU$ 3,3/MT (tiga koma tiga dollar Amerika Serikat per Matric Ton)

, akan tetapi faktanyadilapangan dumtruk yang disebutkan 15 (lima belas unit) ternyata 10Halaman 9 dari 33 Hal.

telah memindahkan 10 (sepuluh) unit dumtrukmilik Tergugat Rekonvesi untuk melakukan pekerjaan di tempat lain yangberlokasi di Kope Kijang, sehingga peralatan yang bekerja dilahan milikPenggugat Rekonvesi hanya ada 5 (lima) unit Dumtruk, tentu hal ini akanmemperlambat proses pengangkutan ke Pelabuhan (Jetty) danmemasukkan ke atas Tongkang;9.

Nomor 124 K/Pdt/201712.13.unit wheel loader, 2 (dua) unit excavator dan 15 (lima belas) unit dumtruk,akan tetapi ternyata dari jumlah Dumtruk 15 (lima belas) tersebutkemudian dialinkan untuk bekerja dilahan orang lain sebanyak 10(sepuluh) unit, sehingga pekerjaan yang dilakukan tidak sesuai dengan isiPerjanjian Kerja Sama Sub Contraktor adalah Merupakan PerbuatanWanprestasi, yang jelasjelas menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvesi, baik Materiil maupun Immateriil ;Bahwa akibat adanya kekurangan

tersebut, Penggugat Rekonvesi tidakdapat memenuhi permintaan pembeli, maka Penggugat Rekonvesi telahkena finalty sebesar kekurangan yang tidak dapat dipenuhi PenggugatRekonvesi kepada pembeli (pihak buyer) yaitu 196.713 MT x (US$ 13 xRp12.300,00);Bahwa adapun kerugian yang di alami oleh Penggugat dR adalahsebagai berikut:Kerugian Material:1) Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvesi yang mengalihkan 10(sepuluh) unit dumtruk bekerja dilahan milik orang lain, makaPenggugat telah kena Finalty karena

Utr.WIDODO masuk kedalam Pelabuhan sunda Kelapa dengan mengendarai DumTruk No Polisi B 9523 FYV untuk memuat pasir, lalu sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa mendapat 2 lembar surat jalan untuk mengirim pasir ke PT.

SIBDepok dan tidak lama kemudian terdakwa melihat terdakwa II HANDRIWALUYO Bin MARLIN dengan mengendarai Dum Truk keluar dari Pangkalandan menunjukkan 2 lembar surat jalan.Menimbang, bahwa sekitar pukul 23.00 Wib Dum Truk terdakwa sudahpenuh pasir dan terdakwa memberikan 2 lembar surat jalan dan setelah berhasilkeluar dari pangkalan terdakwa bertemu dengan terdakwa II di SPBU MitraBahari dan tidak lama kemudian datanglah SUNANTA dengan membawa DumTruk bermuatan pasir, lalu terdakwa AKSIN MAARIF Bin

Sino Persada Indonesia pada hari Selasa tanggal 23Mei 2019 sekitar jam 14.00 Wib terdakwa / AKSIN MAARIF Bin ADNANWIDODO masuk kedalam Pelabuhan sunda Kelapa dengan mengendarai DumTruk No Polisi B 9523 FYV untuk memuat pasir, lalu sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa mendapat 2 lembar surat jalan untuk mengirim pasir ke PT. SIBHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 846/Pid.B/2019/PN Jkt.

Sino Persada Indonesia pada hari Selasa tanggal 23Mei 2019 sekitar jam 14.00 Wib terdakwa AKSIN MAARIF Bin ADNANWIDODO masuk kedalam Pelabuhan sunda Kelapa dengan mengendarai DumTruk No Polisi B 9523 FYV untuk memuat pasir, lalu sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa mendapat 2 lembar surat jalan untuk mengirim pasir ke PT.

nantinya, dan Terdakwa setuju,selanjutnya pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020 sekira pukul 02.30 Wib,SUYANTO alias ANTO alias ANTO PANJANG datang bersama dengansepupunya SARJI (belum tertangkap) ke Gudang Mobil yang dijaga olehTerdakwa DENI LAO NARDI alias DENI yang terletak di Jalan P Siantar DesaPagar Jati Dusun V Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang,SUYANTO alias ANTO alias ANTO PANJANG membuka ban serta pelak mobilDum Truk dengan menggunakan kunci roda shok membuka 1 (satu) unit BanMobil DumTruk

sekira pukul 02.30 Wib, SUYANTO alias ANTOalias ANTO PANJANG datang bersama dengan sepupunya SARJI (belumtertangkap) ke Gudang Mobil yang dijaga oleh Terdakwa DENI LAO NARDIalias DENI yang terletak di Jalan P Siantar Desa Pagar Jati Dusun VKecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang, SUYANTO alias ANTOalias ANTO PANJANG membuka ban serta pelak mobil Dum Truk denganmenggunakan kunci roda shok membuka 1 (satu) unit Ban Mobil DumTrukmerk Good Year ukuran bank 7 50 LT 16 lalu diganti dengan Ban Mobil DumTruk

merk Good Year ukuran bank 7 50 LT 16 laludiganti dengan Ban Mobil Dum Truk merk Swalow ukuran 7 50 16 LT yangyang dibawa oleh SUYANTO alias ANTO alias ANTO PANJANG, saat ituTerdakwa DENI LEO NARDI alias DENI berada dilokasi Gudang Mobil DumTruk yang dijaganya sambil mengawasi SUYANTO alias ANTO alias ANTOPANJANG, setelah ban mobil berhasil ditukar oleh SUYANTO alias ANTO,maka SARJI memberikan uang kepada Terdakwa sebesar Rp. 400.000,(empatratus ribu rupiah), dan oleh Terdakwa menyerahkan uang sebesar

imbalan uangnantinya, dan Terdakwa setuju; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal16 Juni 2020 sekira pukul 02.30 Wib, SUYANTO alias ANTO alias ANTOPANJANG datang bersama dengan sepupunya SARJI (belum tertangkap) keGudang Mobil yang dijaga oleh Terdakwa yang terletak di Jalan P Siantar DesaPagar Jati Dusun V Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang,SUYANTO alias ANTO alias ANTO PANJANG membuka ban serta pelak mobilDum Truk dengan menggunakan kunci roda shok membuka 1 (satu) unit BanMobil DumTruk

Bahwa dalam Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor tanggal 07 Mei 2013, telahdiatur hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan, dan pada bunyi point (1) diaturdengan tegas Pihak Kedua (Terlawan) menyediakan 2 (dua) unit Wheel Loader,2 (dua) unit Excavator, 15 (lima belas) unit Dumtruk dalam melakukan Pekerjaanyang disepakati, dengan ketentuan Terlawan mendapat uang jasa sebesar U$10.11.12.3,3/MT (tiga koma tiga dollar Amerika Serikat per Matric Ton) (Vide point 1 danpoint 2 Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor

yang disepakati sebanyak 15 (lima belas) unit ternyata yangbekerja di lokasi yang disediakan Pelawan hanya ada 5 (lima) unit Dumtruk ;20.Bahwa kekurangan bayar atas pekerjaan yang diuraikan Terlawan senilai21.Rp.1.376.296.043, (satu milyar tiga ratus tujuh puluh enam juta dua ratusSembilan puluh enam ribu empat puluh tiga rupiah) adalah tidak berdasar,sebab bagaimana mungkin Terlawan menghitung kekurangan bayar sementaraakibat perbuatan Terlawan yang mengerjakan pekerjaan tidak memenuihi targetdapat

, akan tetapi faktanyadilapangan Dumtruk yang disebutkan 15 (lima belas unit) ternyata 10 (sepuluh)unit secara diamdiam dialihkan Terlawan ke tempat lain di Kope Kijang ;32.Bahwa akibat dari perobuatan Terlawan yang mengalihkan peralatan Dumtruksebanyak 10 (sepuluh) unit ke Kope Kijang secara diamdiam dan tanpasepengetahuan Pelawan mengakibatkan pekerjaan tidak bisa selesai tepatwaktu yang pada akhirnya pengiriman telah terhenti dan hingga saat ini barang12tambang tersebut masih berada di Pelabuhan

, hal mana jika dalam Perjanjian disepakati akanmenyediakan alat berat tersebut, ternyata secara diamdiam dan tanpa adapersetujuan dari Penggugat dR, maka Tergugat dR telah memindahkan 10(sepuluh) unit Dumtruk milik Tergugat dR untuk melakukan pekerjaan di tempatlain yang berlokasi di Kope Kijang, sehingga peralatan yang bekerja dilahan milikPenggugat dR hanya ada 5 (lima) unit Dumtruk, tentu hal ini akanmemperlambat proses pengangkutan ke Pelabuhan (Jetty) dan memasukkan keatas Tongkang ;Bahwa karena

dalam melakukan pekerjaan Tergugat dR hanya menggunakan 5(lima) unit Dumtruk, sedangkan yang 10 (sepuluh) unit lagi dialinkan ke KopeKijang, mengakibatkan pekerjaan atas Pengangkutan tanah yang dikerjakanTergugat dR tidak memenuhi apa yang disepakati dalam point (5) berbunyr.Pihak Kedua (Tergugat dR) bersedia dan siap untuk mengerjakanPengambilan dan Pengangkutan Tanah perbulannya lebih kurang 60.000/MT:Bahwa adapun hasil pekerjaan Pengambilan atas Pengangkutan Tanah yangdilakukan oleh Tergugat

Faktafakta yang nyatanyata menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwaadalah perbuatan pidana atau tindak pidana akan tetapi justrudikesampingkan oleh Majelis Hakim adalah :e Bahwa Terdakwa dari awal sebelum menawarkan kerjasama dengan EdySantosa Bin Kimi Darmo Wiyoto telah mengetahui benar dan menyadaribahwa kendaraan Dumtruk tronton yang ada pada kekuasaan Terdakwahanya berjumlah 8 (delapan) unit yang Terdakwa sewa dari Suwito AtmodjoBin Atmadja yang semula Terdakwa meminta kepada saksi Suwito AtmodjoHal

hanyamengirimkan 8 (delapan) unit armada dumitruk tronton kepada Terdakwa.Bahwa Terdakwa juga mengetahui benar kalau persyaratan sewa denganSuwito Atmadja Bin Atmodjo dalam hal biaya perawatan kendaraan ataumaintenance ditanggung oleh pihak penyewa yaitu Terdakwa, hinggakemudian pada tanggal 13 Desember 2010 Terdakwa menawarkankerjasama kepada saksi Edy Santosa Bin Kimi Darmo Wiyoto dan Terdakwamenyatakan sanggup memenuhi permintaan saksi Edy Santosa Bin KimiDarmo Wiyoto untuk menyediakan 10 (sepuluh) unit dumtruk

EdySantosa Bin Kimi Darmo Wiyoto dalam penyediaan armada angkutan sejakBulan Oktober 2010, sehingga dengan pengetahuan inilah yang kemudiandijadikan Terdakwa sebagai jalan masuk/caracara untuk meyakinkan saksiEdy Santosa Bin Kimi Darmo Wiyoto supaya mau bekerja sama dan tujuanakhirnya adalah agar saksi Edy Santosa Bin Kimi Darmo Wiyoto maumenyerahkan uang sebesar Rp. 50.000.000,00 kepada Terdakwa sebagaiuang muka sewa.Bahwa Terdakwa juga mengetahui benar konsekuensi dari belumdiselesaikannya biaya sewa dumtruk

Obeng BinGunawan, Terdakwa hanya menyewa sebanyak 2 (dua) unit untuk masasewa selama 30 hari yang mana biaya sewa kendaraan tersebut juga belumdiselesaikan hingga mendekati masa sewa akan habis, baru setelahTerdakwa akhirnya dapat kembali meyakinkan saksi Edy Santosa Bin KimiDarmo Wiyoto untuk bekerjasama dengan Terdakwa kemudian Terdakwameminta saksi Edy Santosa Bin Kimi Darmo Wiyoto mengirimkan uang mukasewa 6 (enam) unit dumtruk tronton ke Rekening Bank BRI an.

Saksi Irwan Arwan Simanullang, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Halaman 19 dari 31Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Tte Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sudah sejak lama dan saksi jugakenal dengan Penggugat karena Penggugat merupakan istri dariTergugat; Bahwa sebuah mobil dumtruk bernomor Polisi DB 8472 FG yang saat iniberada di Jailolo Kabupaten Halmahera Barat adalah milik saksi; Bahwa saksi hanya meminta Tergugat untuk mengawasi mobil dumtrukmilik saksi

tersebut yang beroperasi di Jailolo Kabupaten HalmaheraBarat; Bahwaantarasaksi dengan Tergugat tidak ada hubungan bisnis; Bahwa mobil dumtruk bernomor Polisi DBDB 8472 FG saksi beli denganmenggunakan uang saksi sendiri; Bahwa saksi membeli mobil dumtruk tersebut secara kredit selama 2(dua) tahun; Bahwa mobil dumtruk tersebut saksi beli pada tahun 2017; Bahwatidak ada uang milik tergugat yang digunakan untuk membeli mobildumtruk tersbeut; Bahwasuratsurat mobil dumtruk tersebut atas nama saksi; Bahwa

istri dan anakanak saksi mengetahui kalau saksi ada memilikisebuah mobil dumtruk yang beroperasi di Jailolo Kabupaten HalmaheraBarat; Mobil dumtruk saat ini berada di sebuah bengkel yang berada di JailoloKabupaten Halmahera Barat; Bahwa uang hasil dari mobil dumtruk tersebut seluruhnya disetorkankepada saksi; Bahwasaksi tidak mengetahui harta milik penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat pada Harta yang digugat yang semuanya terletak di KabupatenHalmahera

obyek ketujuh berupa Satu unit mobilMistsubishi Fuso HDX 6.6 Colt Diesel (Dump truck) warna Kuning denganNomor Polisi DB8472 FG;Dari keterangan para Saksi Penggugat tidak ada yang mengetahui akankepemilikan mobil Mistsubishi Fuso HDX 6.6 Colt Diesel (Dump truck) warnaKuning dengan Nomor Polisi DB8472 FG tersebut dan dari surat bukti yangdiajukan oleh kuasa Penggugat tidak ada satu buktipun yang membuktikandalilnya sedangkan Tergugat melalui saksi Invan Arwan Simanulang yangmenerangkan bahwa mobil dumtruk

keadilan bagi keduabelah pihak Maka Majelis membagi secara merata berdasarkan peringkatnyayakni untuk Penggugat memperoleh harta peringkat 1 (satu), 3(tiga) dan 5(lima) sedangkan untuk Tergugat memperoleh harta peringkat 2 (dua), 4(empat) dan 6 (enam);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, Majelis hakimberpendapat petium 3 (tiga) dan 5 (lima) dikabulkan dengan perbaikanseperlunya;Menimbang, bahwa untuk petitum angka 4 (empat) dan 7(tujuh), MajelisHakim berpendapatkarena Harta berupa Mobil Dumtruk

Wasis bin Paryono, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi pernah memberikan BAP di Kepolisian dan BAP tersebuttelah benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 April 2019 sekitar jam 17.30 Wibsaat saksi sedang mengemudikan mobil Dumtruk saksi melihat adaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor : 144/Pid.Sus/2019/PN Stgmobil Toyota Hillux warna hitam yang berusaha mendahului mobil yangsaksi kendarai dan disaat yang bersamaan saksi juga melihat sepedamotor dari arah yang berlawanan

Karso bin Sukadi (alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan BAP di Kepolisian dan BAP tersebuttelah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 April 2019 sekitar jam 17.30 Wibsaat saksi sedang bersama sdr Wasis didalam mobil Dumtruk saksimelihat ada mobil Toyota Hillux warna hitam yang berusaha mendahuluimobil yang saksi tumpangi dan disaat yang bersamaan saksi jugamelihat sepeda motor dari arah yang berlawanan hingga terjadilahbenturan antara Toyota

jam 17.30 Wib dijalan poros SintangPutussibau Desa Empaci Kec Dedai kab Sintangtelah terjadi tabrakan antara mobil Toyota Hillux warna hitam yangdikemudikan oleh terdakwa dengan sepeda motor Yamaha Vixion yangdikemudian oleh korban;Bahwa sebelum kejadian terdakwa yang mengemudikan Toyota Hilluxwarna hitam dari arah Sintang hendak mendahului sebuah mobilDumtruck yang dikemudikan oleh saksi Wasis dari arah yang samakemudian saat mobil terdakwa sudah masuk setengah dan berjalansejajar dengan mobil Dumtruk

Hillux warna hitamnopol KB8068EB yang dikemudikan oleh terdakwa dengan sepedamotor Yamaha Vixion yang dikemudian oleh korban;Bahwa benar terdakwa mengendarai Toyota Hillux warna hitam nopolKB8068EB dari arah Sintang sedangkan korban mengendarai sepedamotor Yamaha Vixion dari arah Putussibau;Bahwa benar saat kejadian terdakwa hendak mendahului sebuah mobilDumtruck yang dikemudikan oleh saksi Wasis dari arah yang samakemudian saat mobil terdakwa sudah masuk setengah dan berjalansejajar dengan mobil Dumtruk

jalanan tidak terlalu ramai, dan jalan agak basah karenabaru disiram air hujan dimana saat itu terdakwa dari arah Sintangmengemudikan mobilnya dengan kecepatan + 60 Km/jam dan saat itu korbanRobertus Verdi yang mengendarai motor Yamaha Vixion dari arah yangberlawanan;Menimbang, bahwa benar saat kejadian terdakwa hendak mendahuluisebuah mobil Dumtruck yang dikemudikan oleh saksi Wasis dari arah yangsama dengan terdakwa kemudian saat mobil terdakwa sudah masuk setengahdan berjalan sejajar dengan mobil Dumtruk

Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (Dumtruk) tahun2005, warna Kuning, No. Poisi. Z 8231 HI, atas nama H. MohamadPortiban;10. Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (truk) tahun 2006,warna Kuning, No. Polisi Z 8730 HI, atas nama Atikah;11. Satu unit Mobil merk Mitsubishi Dumtruk Tahun 2004,warna kuning, No. Polisi : Z 8164 DX;12. Satu Unit mobil merk Mitsubushi Colt Diesel FE 71, Tahun2011, Warna kuning biru, No. Polisi : Z 9241 HC, Atas nama Casmedi;13.

Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (Dumtruk), tahun2005, warna Kuning, No. Polisi Z 8231 HI, atas nama H.Mohamad Portiban;5. Satu unit mobil merk Mitsubishi FE 349 (truk), tahun 2006,warna Kuning, No. Polisi Z 8730 HI, atas nama Atikah;6. Satu unit Mobil merk Mitsubishi Dumtruk, Tahun 2004,warna kuning, No. Polisi : Z 8164 DX;7. Satu Unit mobil merk Mitsubushi Colt Diesel FE 71, Tahun2011, Warna kuning biru, No. Polisi : Z 9241 HC, Atas namaCasmedi;8.

Sebuah Mobil Dumtruk No.Polisi: DK.9587 KP, selanjutnya disebutsebagai: OBYEK SENGKETA2. Bahwa dalam surat perjanjian tersebut dengan persyaratan ParaTergugat harus mengembalikan uang Penggugat dalam jangka waktuselama 1(satu) tahun, jika dalam jangka waktu yang sudah ditentukan, ParaTergugat tidak dapat mengembalikan uang tersebut kepada penggugat,maka Penggugat berhak atas Ketiga Jaminan tersebut diatas;3.

Sebuah Mobil Dumtruk No.Polisi: DK.9587 KP, sebelum utangnyaPara Tergugat dibayarkan kepada Penggugat sejumlah Rp 696.000.0000;(enam ratus sembilan puluh enam juta rupiah).7.

Sebuah Mobil Dumtruk No.Polisi: DK.9587 KP, Ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Para Tergugatmempunyai etikad baik dan tidak mampu membayar utangnya secaratunai sebagaimana dalam petitum poin 5 (lima) diatas agar menyerahkanbaik baik barang jaminan tersebut di atas sebagaimana dalam SuratPerjanjian tertanggal 26 Desember 2016;8. Bahwa untuk menjamin Para Tergugat mentaati putusan dalam perkaraini, maka Penggugat mohon kepada Yth.Ketua Pengadilan NegeriWaikabubak Cq.

Foto copy Surat perjanjian tanggal 26 Desember 2016 dengan JerryLukman sebagai Pihak pertama dan Yogi Hadisaputra sebagai pihak keduayang menerangkan bahwa pihak pertama telah meminjam uang kepadapihak kedua sejumlah Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) denganjaminan sertifikat tanah nomor 303 surat ukur 01/Weekerou/2006, MobilAvanza Plat B 1778 BZT, Dumtruk Plat DK 9587 KP selanjutnya diberi tandabukti P.2.3.

Sebuah Mobil Dumtruk No.Polisi: DK.9587 KP, Ketika perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Para Tergugatmempunyai etikad baik dan tidak mampu membayar utangnya secara tunaisebagaimana dalam petitum poin 5 (lima) diatas agar menyerahkan baik baik barang jaminan tersebut di atas sebagaimana dalam Surat Perjanjiantertanggal 26 Desember 2016;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalampetitum angka 2 (dua) dan angka 6 (enam) diatas, oleh karena petitum angka 2(dua) dan

mengalami kerusakan bes dan as pendek rodabelakang sebelah kiri sehingga dum truk sama sekali tidak dapatGTO GTEIG seesencsaenernnsinemameasnnnianaemaanntHsraemanihhanemanenne RaaHalaman 4 dari 32 hal Putusan No. 1/Pid.B/2017/PN.SrpBahwa mengingat kendaraan bermotor dum truk tidak dapatdiperbaiki hari itu maka Terdakwa meninggalkan Dum Trukmenuju pulang kerumah Terdakwa yang beralamat di BanjarDinas Muntig Desa Tulamben Kecamatan Kubu KabupatenKarangasem dengan tidak memasang tanda apapun pada dumtruk

mengalami kerusakan bes dan as pendek rodabelakang sebelah kiri sehingga dum truk sama sekali tidak dapatDGIQGTEAKG ~n==mnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnannannannanasennananeann amenBahwa mengingat kendaraan bermotor dum truk tidak dapatdiperbaiki hari itu maka Terdakwa meninggalkan Dum Trukmenuju pulang kerumah Terdakwa yang beralamat di BanjarHalaman 7 dari 32 hal Putusan No. 1/Pid.B/2017/PN.SrpDinas Muntig Desa Tulamben Kecamatan Kubu KabupatenKarangasem dengan tidak memasang tanda apapun pada dumtruk

ence eeeneeteneeBahwa saksi melihat adanya kecelakaan pada saat saksihendak pergi membeli makan dengan mengendari sepedamotor, kemudian saksi melihat banyak kerumunan orangsehingga saksi mendekat dan melihat ada kecelakaan; Bahwa kecelakaan terjadi antara sepeda motor Yamaha MioDK 3246 PJ dengan Dum Truk DK 9477 SJ yang sedang parkir;Bahwa saat itu saksi tidak melihat pengendara sepeda motormaupun dum truk yang mengalami kecelakaan tersebut; Bahwa sebelum kejadian kecelakaan, saksi sudah melihat DumTruk

CUCU, saksi.ACENG Alias MIDUN, dan dimasukan ke dumtruk TJP Subcon JoSinohydro yang kemudian setelah barang berupa komponen radiatortersebut sudah berada di dalam dumtruk lalu saksi bersama dengansaksi SURYANTO Alias YANTO, saksi YOHAN YUHANES, saksiSARNAJAYA, Terdakwa HERLAN, saksi ACENG Alias MIDUN, Sadr.CUCU, Sdr.

YULI PURWANTO dengan saksiSUMARNA dengan menggunakan mobil dumtruk selanjutnyalempenganlempengan komponen radiator yang sudah dikumpulkan olehsaksi SARNAJAYA bersamasama Terdakwa HERLAN, saksi ACENG,saksi SURYANTO, saksi SUMARNA, Sdr.CUCU dan Sdr. YULIPURWANTO mengangkatnya dan memasukannya ke mobil dumtruk.Bahwa setelah lempengan komponen radiator berada di dalam dumtrukkemudian saksi SARNAJAYA bersama Terdakwa HERLAN, saksiSURYANTO, Sdr.CUCU dan Sdr.

YULI PURWANTO naik mobil dumtruckdan pergi bersamasama menuju daerah Kadipaten untuk menjuallempengan radiator terex tersebut namun sebelum pergi saksiSUMARNA mengajak saksi YOHAN yang pada saat itu berada diwarunguntuk bergabung berangkat menuju ke KadipatenBahwa setelah saksi YOHAN mau ikut lalu saksi SUMARNA berangkatdengan menggunakan mobil dumtruk yang berisikan lempengan radiatoryang dikendarai oleh sdr.

YULI PURWANTO sedangkan saksi YOHANberangkat bersama dengan Terdakwa HERLAN dengan menggunakanMobil Dumtruk yang dikendarai oleh saksi YOHAN.Bahwa setelah di perjalanan tepanya di daerah Tolengas kendaraanyang di kendarai oleh sdr. YUL! PURWANTO berhenti kemudian saksiSARNAJAYA, saksi ACENG, saksi SURYANTO, saksi SUMARNA, Sadr.CUCU disuruh turun dari kendaraan Dumtruk dan disuruhmenunggu,oleh sdr.

YULI PURWANTO pergi sendiri dengan membawakendaraan dumtruk yang berisi lempengan komponen radiator menujuarah Kadipaten Majalengka menjual komponen radiator ke daerahMajalengka dengan harga perkilonya Rp.30.000 (tiga puluh ribu rupiah)total uang yang diterima Rp. 2.900.000 (dua juta sembilan ratus riburupiah).Bahwa beberapa jam kemudian datang sdr.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tetapi sejak Tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmengunjungi dan bermain di tempattempat perjudian, seperti permainankartu selain itu persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir Dumtruk, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepadaPenggugat namun masih saja kurang mencukupi,

bernama XXXXXX, umur 15 tahundan XXXXXX, umur 8 tahun; Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak tahun 2018 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering mengunjungi dan bermain di tempattempatperjudian, selain itu juga masalah ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir Dumtruk

dan bermain di tempattempat perjudian, seperti permainankartu selain itu persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir Dumtruk, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dananakanak, sekalipun penghasilan;2.

, sebagaimana yangdidalilkan Terlawan dalam Gugatannya yang dimuat dalam Putusan PengadilanNegeri Tanjung Pinang tanggal 14 Agustus 2014 Nomor:19/Pdt.G/2014/PN.Tpg,akan tetapi justru Terlawan sendiri yang melakukan Wanprestasi ;Bahwa dalam Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor tanggal 07 Mei 2013, telahdiatur hak dan kewajiban Pelawan dan Terlawan, dan pada bunyi point (1) diaturdengan tegas Pihak Kedua (Terlawan) menyediakan 2 (dua) unit Wheel Loader,2 (dua) unit Excavator, 15 (lima belas) unit Dumtruk

, akan tetapi faktanyadilapangan Dumtruk yang disebutkan 15 (lima belas unit) ternyata 10 (sepuluh)unit secara diamdiam dialinkan Terlawan ke tempat lain di Kope Kijang ;32.Bahwa akibat dari perbuatan Terlawan yang mengalihkan peralatan Dumtruksebanyak 10 (sepuluh) unit ke Kope Kijang secara diamdiam dan tanpasepengetahuan Pelawan mengakibatkan pekerjaan tidak bisa selesai tepatwaktu yang pada akhirnya pengiriman telah terhenti dan hingga saat ini barangtambang tersebut masih berada di Pelabuhan

Bahwa di dalam Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor tersebut, telah disepakatiTergugat dR selaku pemilik alat dan selaku pihak yang melakukan pekerjaanakan menyediakan alat berat yaitu berupa 2 (dua) unit Wheel Loader, 2 (dua)unit Excavator dan 15 (lima belas) unit Dumtruk, dengan ketentuan Tergugat dRakan mendapat jasa sebesar U$ 3,3/MT (Vide point 1 dan point 2 isi PerjanjianKerja Sama Sub Contraktor) ;5.

Bahwa adapun isi Perjanjian Kerja Sama Sub Contraktor yang diingkari olehTergugat dR adalah sebagaimana yang tercantum dalam point (1) yangberbunyi: Pihak Kedua (Tergugat dR) adalah selaku pemilik alat beratberupa 2 (dua) unit Wheel Loader, 2 (dua) unit Excavator dan 15 (limabelas) unit Dumtruk, hal mana jika dalam Perjanjian disepakati akanmenyediakan alat berat tersebut, ternyata secara diamdiam dan tanpa adapersetujuan dari Penggugat dR, maka Tergugat QR telah memindahkan 10(sepuluh) unit Dumtruk

milik Tergugat dR untuk melakukan pekerjaan di tempatlain yang berlokasi di Kope Kijang, sehingga peralatan yang bekerja dilahanmilik Penggugat dR hanya ada 5 (lima) unit Dumtruk, tentu hal ini akanmemperlambat proses pengangkutan ke Pelabuhan (Jetty) dan memasukkan keatas Tongkang ;9.

penggeledahan usai kecelakaan terjadi;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidak membantahdan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan di persidangan atas tindak pidanakepemilikan senjata tajam tanpa izin;Bahwa pada hari Kamis tanggal 1 Oktober 2020 sekitar pukul 23.10 WITA di JalanTrans Sulawesi Kelurahan Martajaya, Kecamatan Pasangkayu, KabupatenPasangkayu mobil dumtruk

yang dikendarai oleh Terdakwa mengalami kecelakaanlalu lintas yaitu menyerempet mobil yang melintas dari arah berlawanan kemudianSaksi singgah di pinggir jalan karena merasa mengantuk;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2021/PN PkyBahwa sesaat kemudian datang Saksi VERDY dan Saksi EDISON yangmerupakan anggota kepolisian membangunkan Terdakwa lalu melakukanpemeriksaan di dalam kabin mobil dumtruk yang dikendarai oleh Terdakwa danmenemukan 1 (satu) bilan senjata tajam jenis badik di dalam dashboard

Trans Sulawesi,Kelurahan Martajaya, Kabupaten Pasangkayu, pada saat Saksi VERDY dan SaksiEDISON sedang hendak memeriksa mobil dumtruk yang dikabarkan telah mengalamikecelakaan karena dicurigai penyebab kecelakaan ialan dikarenakan sang sopir usalmengonsumsi narkotika kemudian Saksi VERDY dan Saksi EDISON menemukanTerdakwa sedang tertidur di dalam mobil dumtruk yang terparkir di pinggir jalantersebut lalu Saksi VERDY dan Saksi EDISON memeriksa seluruh isi kabin yanghasilnya tidak menemukan narkotika

No. 1905 K/Pid/201 1 Bahwa tanpa didasari bukti yang lengkap tetapi hanya karena Terdakwapernah melihat Hendy dan Haryadi alias Acok ada di lokasi penambanganbauksit tersebut serta Terdakwa pernah mendengar keterangan supir dumtruk yang mengatakan bahwa yang menyuruh mereka bekerja adalahHendy dan Haryadi alias Acok, sedangkan Terdakwa tidak pernahmengetahui secara langsung Haryadi terlibat dalam penambangan tersebutdan Terdakwa mengetahui bahwa yang menyewa tanah Terdakwa untukmelakukan penambangan

Syahnur yang melakukan penambangan di tanahmilik Terdakwa tersebut sudah berakhir.Bahwa tanpa didasari bukti yang lengkap tetapi hanya karena Terdakwapernah melihat Hendy dan Haryadi alias Acok ada di lokasi penambanganbauksit tersebut serta Terdakwa pernah mendengar keterangan supir dumtruk yang mengatakan bahwa yang menyuruh mereka bekerja adalahHendy dan Haryadi alias Acok, sedangkan Terdakwa tidak pernahmengetahui secara langsung Haryadi terlibat dalam penambangan tersebutdan Terdakwa mengetahui

Bahwa tanpa didasari bukti yang lengkap tetapi hanya karena Terdakwapernah melihat Hendy dan Haryadi alias Acok ada di lokasi penambanganbauksit tersebut serta Terdakwa pernah mendengar keterangan supir dumtruk yang mengatakan bahwa yang menyuruh mereka bekerja adalahHendy dan Haryadi alias Acok, sedangkan Terdakwa tidak pernahmengetahui secara langsung Haryadi terlibat dalam penambangan tersebutdan Terdakwa mengetahui bahwa yang menyewa tanah Terdakwa untukmelakukan penambangan adalah PT.

No. 1905 K/Pid/201 1bauksit tersebut serta Terdakwa pernah mendengar keterangan supir dumtruk yang mengatakan bahwa yang menyuruh mereka bekerja adalahHendy dan Haryadi alias Acok, sedangkan Terdakwa tidak pernahmengetahui secara langsung Haryadi terlibat dalam penambangan tersebutdan Terdakwa mengetahui bahwa yang menyewa tanah Terdakwa untukmelakukan penambangan adalah PT. Syahnur, tetapi Terdakwa tetapmengajukan pengaduan atau pemberitahuan kepada polisi sebagaimanasurat laporan No.