Ditemukan 106 data
103 — 45
perkara dan surat surat yang terlampir dan berkaitan dengansengketa ini dan para saksi saksi dari pihak pihak yang bersengketa;TENTANG DUDUK SENGKETA :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya mengambil alin dan menerima keadaan keadaan duduksengketa yang diuraikan dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang Nomor : 150/G/2014/PTUNSBY, tanggal 22 April2015 besertasurat surat lain yang bertalian, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepasi
Terbanding/Tergugat I : BAHA
Terbanding/Tergugat II : Syamsuddin
Terbanding/Tergugat III : Syamsiah
29 — 8
(lihat susunan ahli waris Almarhumah DUSSI Binti COLLENGpada Eksepsi para Tergugat diatas.Atas segala eksepasi dan jawaban Tergugat, dan berdasarkan itu mohonkiranya Bapak Ketua / Anggota Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan amar putusan sebagaiberikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak semua gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara
20 — 6
RIADYANSYAH NASUTION ALIAS ADI dengankesimpulan adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran I Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang narkotika.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan/eksepasi
Pembanding/Tergugat : SUDI BIN SALLA Diwakili Oleh : ISHAK BIN H. ILYAS
Pembanding/Tergugat : COTTANG BIN GANI Diwakili Oleh : ISHAK BIN H. ILYAS
Pembanding/Tergugat : A. SUWANDA Diwakili Oleh : ISHAK BIN H. ILYAS
Terbanding/Penggugat : SETTA BIN BEDDU
25 — 8
pertimbangkantentang kapasitas hubungan hukum antara Turut Tergugat / Pembanding denganTerbanding / Penggugat, dan atau tidak ada perselisihan hukum dan tidakada sesuatu yang dilanggar oleh Turut Tergugat / Pembanding IV kepadaPenggugat / Terbanding, sebagaimana pertimbangan Yurisprudensi tersebutdiatas dan hanya karena Turut Tergugat / Pembanding IV pernah menjadi Lurahdi Kelurahan Tokaseng, yang ditarik sebagai Turut Tergugat dalam perkara ini.Dan disisi lain Yurisprudensi tersebut justru bersesuaian dengan Eksepasi
FRENGKY PARNINGOTAN SIMANJUNTAK
Tergugat:
PT. PEGADAIAN ( PERSERO )
116 — 44
bagian Subsider;
- Menghukum Tergugat untuk memanggil dan mempekerjakan kembali Penggugat pada perusahaan Tergugat di cabang Pandeglang dengan jabatan Penaksir , dan apabila Penggugat tidak melaksanakan tugasnya pada perusahaan Tergugat di cabang Pandeglang, maka Penggugat dapat dikenakan Surat Peringatan ke-II, karena melanggar Perjanjian Kerja Bersama pasal 180 nomor 24;
- Mengabulkan Eksepasi
DALAM REKONPENSI
Dalam Eksepsi
Terbanding/Tergugat : NAKI binti DONGKE
Terbanding/Tergugat : SAIDA binti DONGKE
Terbanding/Tergugat : NIBA binti DONGKE
31 — 11
- Menerima Permohonan banding dari Pembanding Semula Penggugat ;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 22 Oktober 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Wtp. tersebut ;
MENGADILI SENDIRI :
Dalam Eksepasi :
- Menolak Eksepsi Para Tergugat ;
Dalam Pokok Perkara :
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugattergugat/Terbanding dipihakyang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamdua tingkat Peradilan yang jumlahnya disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat Peraturan Perundangundangan yang berlaku yangberkenaan dengan hal itu ; MENGADILI: Menerima Permohonan banding dari Pembanding SemulaPenggugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal22 Oktober 2014 Nomor 07/Pdt.G/2014/PN.Witp. tersebut ; MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepasi
26 — 13
Dan disisi lain Yurisprudensi tersebut justru bersesuaiandengan Eksepasi Para Tergugat dan Turut Tergugat / Para PembandingTentang Eksepsi gugatan Penggugat / Terbanding Cacat Formal karenamengandung error in persona dalam bentuk Plurium Litis Consorsium yaitudalam hal ini Camat selaku PPAT yang kapasitasnya sebagai Pejabat PembuatAkta Jual Beli yang tidak ikut digugat oleh Penggugat / Terbanding.KEBERATAN KEENAMMajelis Hakim Pengadilan tingkat pertama Pengadilan Negeri Watampone tidakmemperhatikan
Terbanding/Penggugat I : Murni binti Abd Majid
Terbanding/Penggugat II : Ajiba binti Abd. Majid
Terbanding/Penggugat III : Bungawati binti Abd. majid
Terbanding/Penggugat IV : Baharuddin Dg Perani bin Abd. Majid
Turut Terbanding/Tergugat II : Hajja Norma
170 — 112
Penggugattelah mencantumkan bahwa kuasa Penggugat mewakili pemberi kuasa untukmengajukan jawaban, replik, duplik dan rekonvensi sehingga dengan adanyakata tersebut dengan sendirinya kuasa Penggugat telah mempunyai hak atauwewenang (/egal standing) untuk mengajukan rekonvensi tanpa membuat suratkuasa husus sehingga tanpa adanya surat kuasa khusus dalam hal pengajuangugatan rekonvensi, maka tidak menjadikan surat kuasa tidak lengkap dantidak sempurna, surat kuasa kurang pihak;Menimbang, bahwa mengenai eksepasi
77 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/2017Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.BANKMEGA, Tbk tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 108/Pdt.SusPHI/2016/PN.BDG, tanggal 17 Oktober 2016;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Menolak eksepasi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.
38 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota (1),berkaitan eksepsi hukum materiil (kadaluwarsa) yang diajukan PemohonKasasi dahulu Tergugat pada tanggal 07 Mei 2015, telah dipertimbangkandalam putusan (halaman 24 alinea terakhir/ke10) sebagai berikut:Hal 14 dari 22 hal.Put.Nomor 571K/Pdt.SusPHI/2015Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengajukan eksepsinya,pada saat menjawab atas pokok perkara ini, dan oleh karena eksepsisusulan (eksepasi
64 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menguatkan eksepasi Tergugat/Pembanding;Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan para Penggugat/Terbanding seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding untukseluruhnya;2. Menyatakan sah menurut hukum penguasaan Penggugat Rekonvensi/Pembanding terhadap tanahtanah hak milik bekas hak gogol seluas 1bagian yang luasnya sebelum dibebaskan oleh Pemerintah Kota Kediriseluas + 96 m?
70 — 11
paratergugat ;Menimbang, bahwa selain tersebut di atas, Tergugat dalam eksepsinya jugamenyatakan gugatan Penggugat adalah obscuur libel / kabur karena dalam petitumtidak terdapat permintaan Tergugat besarnya bagian masingmasing ahli waris danbagian Tergugat sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mohon agar Majelis Hakim terlebihdahulu memutuskan tangkisan Tergugat dalam eksepsi, sedang pihak Penggugatmohon pula memutus eksepsi tersebut bersamasama pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan eksepasi
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Ketua Majelis Hakim dan Hakim Anggota 1 (satu),berkaitan eksepsi hukum materiil (kadaluwarsa) yang diajukan Pemohon Kasasidahulu Tergugat pada tanggal 07 Mei 2015, telah dipertimbangkan dalamputusan (halaman 26 alinea ke6) sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengajukan eksepsinya,pada saat menjawab atas pokok perkara ini, dan oleh karena eksepsisusulan (eksepasi hukum materiil/daluwarsa) dari Tergugat pada tanggal12 Mei 2015, telah ternyata bertentangan
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak tuntutan eksepasi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatterhitung sejak putusan ini diucapkan;3.
71 — 41
jawaban Tergugat tertanggal 09 Januari 2013 tersebut ;18Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Kuasa Tergugat tersebut diatas karena menyangkut kompetnsi absolut maka MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang amarnya berbunyisebagai berikut :e Menolak Eksepsi dari Kuasa Tergugat ;e Menyatakan Pengadilan Negeri Berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut ;e Memerintahkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkaratersebut ;e Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;Menimbang, bahwa atas Eksepasi
122 — 39
tergugat telah mengajukan eksepsi sebagaiberikut :Gugatan Obcscuur libleDengan alasan bahwa dasar hubungan penggugat dengan tergugat adalahperjanian ( pasal 1320, pasal 1338 KUHPerdata) akan tetapi tergugatmendalikan dalil gugatannya adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat tersebut di atas,apakah perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum atauwanprestasi baru akan diketahui setelah pemeriksaan pokok perkara,sehingga dengan demikian maka menurut Majelis eksepasi
26 — 5
tinggal yang berada di Desa Purwonegoro Rt. 007 Rw. 002, KecamatanPurwokerto Utara, Kabupaten Banyumas adalah benarbenar dan senyatanya milik dariPenggugat; oleh karenya Penggugat mohon agar eksepsi Tergugat tersebut di tolak,Menimbang, bahwa posita angka 3 (tiga) tersebut adalah berhubungan erat(asesoir) dengan pokok perkara perceraian dan dapat diajukan bersamasama(dikomulasikan) dengan pokok perkara, tetapi petitum angka 3 (tiga) surat gugatanPenggugat tersebut, dalam jawaban Tergugat mengajukan eksepasi
71 — 16
onvanklijk verklaard).Dalam Pokok Pderkara :Bahwa Tergugat dan Il (Para Tergugat) secara tegas menyatakanmenolak/membantah dan menyangkali seluruh dalil gugatan Penggugat, dalamgugatannya pada perkara ini, keculi yang sifatnya merupakan pengakuanPenggugat baik pengakuan secara tegas maupun pengakuan secara diamdiamsepanjang tidak merugikan kepentingan hak/hukum Terguat dan II ( para Tergugat)dalam perkara ini.Bahwa segala yang diuraikan dan dikemukakan Tergugat dan II (paraTergugat) pada bagian Eksepasi
11 — 9
Putusan Nomor 1725/Pdt.G/2012/PA.Sda.Menimbang, bahwa sebagaimana jawaban eksepsi penggugat, Tergugatdalam pengajuan eksepsinya tidak ada dalildalil eksepsi yang diuraikan dalam posita,akan tetapi tibatiba muncul dalam petitum yang menyatakan agar menerima seluruheksepsi/jawaban yang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat tidak didalilkan dalam positameskipun dalm petitum telah diminta, maka sesuai hukum acara eksepasi tersebut cacatformil disamping itu pula Tergugat tidak
46 — 10
mengajukan kesimpulan tertanggal 9 Januari 2014,KuasaTergugat E telah mengajukan kesimpulan pada persidangan tertanggal 9Januari 2014, sedang Tergugat B dan C tidak mengajukan kesimpulan.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada lagi yang akan diajukan olehpihakpihak selanjutnya pihakpihak mohon putusan.Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dantermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADalam Eksepasi