tanggal 07 Agustus 2017 tersebutadalah berupa 1 (Satu) unit kendaraan roda empat, merk HONDA,JenisBRIO SATYA DD1125, tahun pembuatan 2014, Nomor rangkaMHRDD1750EJ485190, Nomor mesin L12B31436767, atas namaRELITA TAZIM, Nomor BPKB 05632676, senilai Rp 106.000.000,(Seratus enam juta rupiah);Halaman 23 dari 45 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Mkd Bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 36 UU RI No. 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia perbuatan mengalihkan,menggadaikan, menyewakan yang menjadi jaminan fidusian

Nusa SuryaCiptadana Cabang Magelang karena usaha perdagangan telur yangterdakwa kelola tidak berjalan sebagaimana mestinya akibat banyaknyapihak yang mengembil dan membeli telur dengan terdakwa tidak membayarpembelian telur tersebut; Bahwa sebagaimana ketentuan dalam pasal 36 UU RI No. 42 tahun 1999tentang Jaminan Fidusia Perbuatan mengalinkan, menggadaikan,menyewakan yang menjadi jaminan fidusian tersebut tidak diperbolehkankecuali mendapat persetujuan tertulis dari penerima fidusia.

Putusan Nomor 289/Pid.SUS/2015/PN.Jmbsertifikat jaminan fidusian No.

(delapan puluh tujuh juta delapan ratus tiga puluhsembilan ribu rupiah) Bahwa saksi mengetahul kejadian pengalihan obyek fidusian tersebutpada bulan Desember 2017 di RT. 26 Desa Pondok Meja Kec.Mestong Kab. Muara Jambi, tepatnya di rumah saksi M JUNAIDI.

. ;2 Fotocopy Akta Jaminan Fidusia No.134 tanggal 22 Mei 2013 telah disesuaikan denganaslinya, diberi tanda P.2 ;3 Fotocopy Sertifikat Jaminan Fidusian No.

1 (Satu ) Lembar Surat Kuasa Untuk Mengambil Secara Langsung Kendaraan Dari Terdakwa ARTATIK;
1 (Satu) Lembar Surat Kuasa Melakukan Pembebanan Dan Pendaftaran Fidusian Dari Terdakwa ARTATIK Kepada Pt. Sinar Mitra Sepadan Finance. Tanggal 21 Desember 2017.(Dokumen Foto Copy).
5 (Lima) Rangkap Tanda Terima Dokumen Bpkb Dari Atas Nama Terdakwa ARTATIK Tanggal 20 Desember 2017 (Dokumen Asli).

2 (Dua) Lembar Surat Foto Copy Sertifikat Jaminan Fidusian Nomor : W18.0007947.Ah.05.01 Tahun 2018. Tanggal 18 Januari 2018.
3 (Tiga) Lembar Surat Polis Standar Kendaraan Bermotor Ikhtisar Pertanggungan 02.K22.2017.11969. Tanggal 27 Desember 2017 (Dokumen Foto Copy).
1 (satu) lembar Foto copy Surat Peringatan ke-I (Pertama), No.Surat : 9019041710/SP1/18/02 tanggal 28 Februari 2018.

hukumserta tidak adanya perlindungan hukum yang pasti bagi barang dari objekjaminan fidusia untuk mengambil pemenuhan pembayaran dari proseseksekusi; Bahwa berdasarkan ketentuan UU Jaminan Fidusia, apabila debituratau pemberi jaminan fidusia cidera janji, eksekusi terhadap benda yangmenjadi objek jaminan fidusia dapat dilakukan salah satunya denganmelalui pelaksanaan eksekusi jaminan fidusia, dalam praktiknya, pihakpenerima fidusia dapat bekerja sama dengan pihak lain dalam melakukaneksekusi jaminan fidusian

hutangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat I,dimana Penggugat mendalilkan telah memberi hutang (kreditur) kepada Tergugat I dan19Tertgugat I telah mengakui berhutang (debitur) kepada Penggugat sejumlah uang denganjumlah nominal sebagai berikut: Perjanjian Kredit Jumlah Pencairan Fasilitas KreditYang Diterima Tergugat IPK1 Rp. 2.327.850.000,PK2 Rp. 3.709.125.000,PK3 Rp. 1.754.550.000,PK4 Rp. 6.401.200.000, Menimbang, bahwa atas hutanghutang Tergugat I kepada Penggugat tersebut telahdiperjanjikan jaminan fidusian

Bahwa Tergugat menolah dalil Penggugat point 17 yang menyatakan10.Bahwa karena Penggugat tidak pernah menandatangani Akta PerjanjianFidusia di hadapan Notaris , melainkan hanya menadatangani SuratKuasa Pengikat Jaminan Fidusian yang telah disiapkan olehTergugat...maka tindakan Tergugat jelas merupakan tindakan PerbuatanMelawan Hukum, dan dengan sendirinya Perjanjian Fidusia/AktaFidusia/Sertifikat Fidusia jika ada, yang berkaitan dengan PerjanjianPembiayaan Konsumen Dan Pengakuan Hutang No: 180175170311tanggal

ASTRA SEDAYA FINANCE (ACCFinance) untuk mengalihkan dan menyewakan mobil tersebut kepada orang lain;Menimbang, bahwa dalan jaminana fidusia terdapat prinsip bahwa bendaatau objek yang telah dibebani jaminan fidusia tidak dapat dialihakan, digadaikanmaupun disewakan oleh pemegang benda tersebut atau pemberi jaminan fidusiakepada pihak lain sehingga apabila objek jaminan fidusian tersebut beralin makahal tersebut telah bertentangan dengan prinsip jaminan fidusia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

saksi).e Bahwa Eko mengajukan kredit bersama terdakwa karena pada waktu itu istridari saudara EKO sedang bekerja menjadi TKI di luar Negeri sehingga daripihak Finance tidak boleh mnegajukan kredit, kemudian istri saksi yangdiajukan sebagai Pemohon Kredit oleh suadara EKO.Bahwa yang di beli Eko secara kredit adalah 1 (satu) unti Dump Truck, merkMitsubishi tahun 2005 warna kuning Nopol : AE8019UM atas nama STNKSUMINEM Desa/Kecamatan Karangjati RT/RW. 02/02 Kabupaten Ngawi .Bahwa perjanjian jaminan Fidusian

puluhenam) Bulan dengan pembayaran pokok pinjaman dan sewa modal (bunga)dilakukan dengan cara angsuran yang besarnya ditetapkan sebesarRp.2.834.000, (dua juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) setiap Bulan.Bahwa pada sekitar Bulan Juli 2014 di Desa Koha Jaga KecamatanMandolang Kabupaten Minasaha Terdakwa menyewakan mobil Toyota Avanza1300 G warna Silver Melatik Tahun 2006 DB 4676 AE nomor BPKB : E0727879nomor rangka : MHFM1BA3J6K007032 nomor mesin : DB 65259 yang merupakanobjek jaminan fidusian

Desember 2017 penggugat dan tergugatbersepakat dalam suatuperjanjian pembiayaan berupa pemberian dana untukpembelian kendaraan bermotor roda 4 (empat) Mitsubishi All New Pajero SportDakar 4x2 2.4 A/T.Nomor rangka MK2RWPNUHJ006193,Nomor Mesin4N15UCA2745 warna putih tahun 2017 No.Pol.DB1633LN ( selanjutnya disebutsebagai Objek Jaminan Fiducia) yang diberikan oleh Penggugat Kreditur kepadaTergugat selaku Debitur yang dituangkan dalam kesepakatan bersamapembiayaan dengan penyerahan hak milik secara fidusian

Putusan No. 149/PDT/2017/PT BTNdisalurkan kepada peminjam koperasi sebesar minimal Rp 1.501.000.000,(satu milyar lima ratus satu juta rupiah), Anggunan tambahan berupa piutangberjalan senilai minimal Rp 2.229.622.328 yang akan diikat secara fidusian,dan Anggunan tambahan berupa tanah dan bangunan dalam bentukSertifikat Hak Milik No. 1276 atas nama Drs. ASIKIN HASAN (Penggugat)dan Sertifikat Hak Milik No. 287 atas nama Drs. ASIKIN HASAN(Penggugat);7.

sebesar Rp21.000.000,00 dan mempunyai kewajiban mengangsur sebesarRp.4.091.000,00 dengan jangka waktu selama 24 bulanMenimbang bahwa sewakiu terdakwa tidak melakukan kewajibannyayaitu mengansur selama 3 bulan berturut turut pihak PT Mandiri Tunas Financemelakukan pengecekan obyek jaminan fidusia yang ternyata tanpasepengetahuan penerima fidusia yaitu PT Mandiri Tunas Finance terdakwaHalaman 33 dari 40 halaman Putusan Nomor 64/Pid.B/2015/PN Mad34selaku pemberi fidusia telah mengalihkan obyek jaminaan fidusian

.; BK 1751 KJ, sebagaimana tersebut dalamSertifikat Jaminan Fidusian No.

belas juta rupiah) di PT BPR Nusamba Manggis Cabang Klungkung yangberalamat di Jalan Untung Surapati No. 14 Klungkung dengan jaminan kreditberupa 1 (satu) unit kendaraan bermotor Mitsubishi Colt Diesel Fe Super HDX(4x2) M/T, Warna Putih, Nomor Polisi DK 9378 KL,Tahun Pembuatan 2015,Nomor mesin : 4D34TL45823, nomor rangka MHMFE75PEFK003376, BPKBNomor :M01546555, STNK Nomor : 07712690, BPKB/STNK atas nama Saksi Made Padmayana;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mambaca dan mencermatiAkta Jaminan Fidusian

BN 2218 LV;~ Bahwa yang memiliki Jaminan Fidusian 1 (satu) unit mobil avanza warnahitam dengan No.Pol. BN 2218 LV adalah BFI Finance Pangkal PinangProvinsi Bangka Belitung dan pemberi jaminan adalah FATMA SARI ;~ Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan Email yaitu pesan internet yangmemberitahukan bahwa mobil tersebut berada ditangan Terdakwa yangberalamat di Dusun Mempiu Desa Cerucuk Kec. Badau Kabupaten Belitungdengan plat mobil dengan No.Pol.

perjanjianpembiayaan dimaksud di atas.Bahwa Pengguat dirugikan dan tidak nyaman dengan di pasangkannyaalat pelacak atau GPS di kendaran milik Penggugat dimana prifasi dankeberadaan Penggugat secara melawan hukum di pantau oleh Tergugat haltersebut bertentangan dengan hak kebabasan individu yang di berikan olehnegara,Bahwa Perjanjian yang dibuat antara Pengugat dan Tergugat tidakbermeteraikan cukup yang berkekuatan Hukum tetap yang merugikannegara.Bahwa Perjanjian Kredit atas terbitnya akta jaminan Fidusian

penghapusansertifikat jaminan fidusia diajukan oleh penerima fidusia (kreditur), kuasaatau wakilnya kepada menteri;Bahwa yang wajib melakukan pendaftaran sertifikat jaminan fidusiaadalah Penerima Fidusia sedangkan surat kuasa yang diberikan padakreditur oleh debitur hanya berkaitan dalam pembuatan akta jaminanfidusia sehingga dapat dikatakan bahwa surat kuasa yang diberikan olehdebitur/pemberi kuasa pada kreditur/penerima fidusia tidak berkaitanlangsung dengan sahnya pendaftaran jaminan fidusia;Bahwa pemberi fidusian

BCA Finance tidak memberikan salinan perjanjian kontrakterhadap pembelian mobil tersebut kepada Saksi atau Terdakwa; Bahwa tidak ada jjin dari Pihak PT BCA Finance untuk Terdakwamemindahtangankan objek jaminan fidusian tersebut kepada orang lain; Bahwa mobil tersebut Saksi dan Terdakwa beli dari showroom, Saksibayar uang muka sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)selanjutnya diangsur melalui pembiayaan PT BCA Finance; Bahwa yang menjadi jaminan saat Saksi melakukan pinjaman di PT.BCA Finance