Pemohon dan Termohon karena saksi teman dekat sekaligustetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri, terakhir mereka hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di desa xxxxx selama /+ 8 tahunan, telah dikarunai2 orang anak yang sekarang ikut Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, tapi saksitidak tahu masalahnya, kemudian Termohon tanpa izin pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri di xxxxx sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama hamper

karena saksi ibu Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri, terakhir mereka hidup bersama dirumah saksi di desa xxxxx selama /+ 8 tahunan, telah dikarunai 2 orang anakyang sekarang ikut Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, masalahnyaTermohon tidak hormat pada suami, tidak jujur dalam pengelolaan keuangan,kemudian Termohon tanpa izin pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri diPakembaran, sehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama hamper

Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri, terakhir mereka hidup bersama dirumah orang tua Pemohon di desa xxxxx selama /+ 8 tahunan, telah dikarunai2 orang anak yang sekarang ikut Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, tapi saksitidak tahu masalahnya, kemudian Termohon tanpa izin pulang ke rumah orangtua Termohon sendiri di xxxxx sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama hamper

Termohon pergi hingga sekarang;bahwa pada bulan September 2009, Termohon datang, namuntidak kumpul lagi dengan Pemohon dan ketika Pemohonmendatangi Termohon, malah terjadi pertengkaran;bahwa akhirnya sejak kepergian Termohon hamper 2 tahunPUTUSAN PA.TL No 1146/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 5 dari 12halamanyang lalu) antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal, dan sejak itu diantara mereka tidak pernahkumpul rukun serumah lagi sebagaimana layaknya suamiistri ;bahwa pihak keluarga sudah berusaha

11 bulanbahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggalbersama secara tidak menetap, tapi hanya sekitar 2mingguan, setelah itu mereka pisah karena Termohon pergidari rumah tanpa pamit Pemohon;bahwa sekitar bulan September 2009, Termohon datang,namun tidak kumpul lagi dengan Pemohon;bahwa Pemohon sudah mendatangi Termohon untuk bisarukun lagi, namun Termohon menolaknya dan terjadilahpertengkaran;PUTUSAN PA.TL No 1146/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 6 dari 12halaman bahwa sejak kepergian Termohon hamper

diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan karena setelah menikah 15 hari, Termohonpergi tanpa pamit kepada Pemohon sampai bulan September2009 baru dating, namun tidak kumpul lagi dengan Pemohon,sehingga perselisihan mereka tersebut sudah sulit untukdirukunkan dan tidak ada harapan dapat rukun lagi dalamkehidupan rumah tangga yang baik, karena sejak hamper

tahun tidak ada perubahanekonomi, akibatnya rumah tangga tidak harmonis Tergugat tidakkerasan dirumah orangtua dan sering pergi;G: Puncak pertengkaran awal bulan desember tahun 2018Tergugat meninggalkan rumah pamit mencari pekerjaan ke batamSumatra utara pisah tempat tinggal, selama pisahan Tergugat tidakpernah kirim nafkah wajib, Penggugat berusaha menghubungi tidakbisa, tidak diketahui alamat yang jelas, dan tidak pernah pulang,tidak ada komunikasi lagi rumah tangga ditelantarkan hinggasekarang hamper

Puncak pertengkaran awal bulan desember tahun 2018 Tergugatmeninggalkan rumah pamit mencari pekerjaan ke batam Sumatra utarapisah tempat tinggal, selama pisahan Tergugat tidak pernah kirim nafkahwajib, Penggugat berusaha menghubungi tidak bisa, tidak diketahui alamatyang jelas, dan tidak pernah pulang, tidak ada komunikasi lagi rumahtangga ditelantarkan hingga sekarang hamper 2 tahun lamanya;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah

hidup, banyakmenganggurnya kebutuhan rumah tangganya seharihari Penggugat yangbekerja jualan nasi dan masih dibantu orang tua Dan Puncak pertengkaranawal bulan desember tahun 2018 Tergugat meninggalkan rumah pamitmencari pekerjaan ke batam Sumatra utara pisah tempat tinggal, selamapisahan Tergugat tidak pernah kirim nafkah wajib, Penggugat berusahamenghubungi tidak bisa, tidak diketahui alamat yang jelas, dan tidak pernahpulang, tidak ada komunikasi lagi rumah tangga ditelantarkan hinggasekarang hamper

Puncak pertengkaran awal bulan desember tahun 2018 Tergugatmeninggalkan rumah pamit mencari pekerjaan ke batam Sumatra utarapisah tempat tinggal, selama pisahan Tergugat tidak pernah kirim nafkahwajib, Penggugat berusaha menghubungI tidak bisa, tidak diketahui alamatyang jelas, dan tidak pernah pulang, tidak ada komunikasi lagi rumahtangga ditelantarkan hingga sekarang hamper 2 tahun lamanya;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama sampai sekarang

Puncak pertengkaran awal bulan desember tahun 2018 Tergugatmeninggalkan rumah pamit mencari pekerjaan ke batam Sumatra utarapisah tempat tinggal, selama pisahan Tergugat tidak pernah kirim nafkahwajib, Penggugat berusaha menghubungi tidak bisa, tidak diketahui alamatyang jelas, dan tidak pernah pulang, tidak ada komunikasi lagi rumahtangga ditelantarkan hingga sekarang hamper 2 tahun lamanya;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat

Debi Kurniawanyang beralamat di Desa Air Long Kecamatan Maje Kabupaten Kaur telahmeminjam motor Honda Beat milik saksi Debi Kurniawan dengan alasanmau pergi ke Linau sebentar kemudian saksi Debi Kurniawanberikanpinjam motor tersebut tetapi setelah itu motor Honda Beat milik saksi DebiKurniawan tidak dikembalikan anak Rozi Asdianto dan sempat saksi DebiKurniawan tanyakan keberadaan anak Rozi Asdianto di rumah orang tuanyanamun orang tuanya tidak tahu dimana anak Rozi Asdianto berada lalusetelah hamper

Debi Kurniawanyang beralamat di Desa Air Long Kecamatan Maje Kabupaten Kaur telahmeminjam motor Honda Beat milik saksi Debi Kurniawan dengan alasanmau pergi ke Linau sebentar kemudian saksi Debi Kurniawan berikanpinjam motor tersebut tetapi setelah itu motor Honda Beat milik saksi DebiKurniawan tidak dikembalikan anak Rozi Asdianto dan sempat saksi DebiKurniawan tanyakan keberadaan anak Rozi Asdianto di rumah orang tuanyanamun orang tuanya tidak tahu dimana anak Rozi Asdianto berada lalusetelah hamper

daerah di JlCibeureum melihat korban Susi Septian mengendarai motornya seorang diri dengantas selendang melintang dibadannya, melihat korban Susi yang seorang wanita danseorang diri inilah kemudian terdakwa mendekatkan sepeda motornya kesebelahkanan korban dan memepetkan motor berjarak + 50 centimeter hingga dengan leluasakemudian sdr Dani (DPO) menarik selendang tas milik korban Susi Septian daribelakang sehingga tali tas tersebut putus dan karena oleng dan hilang keseimbangankorban Susi Septian hamper

daerah di JICibeureum melihat korban Susi Septian mengendarai motornya seorang diri dengan tasselendang melintang dibadannya, melihat korban Susi yang seorang wanita danseorang diri inilah Kemudian terdakwa mendekatkan sepeda motornya kesebelah kanankorban dan memepetkan motor berjarak + 50 centimeter hingga dengan leluasakemudian sdr Dani (DPO) menarik selendang tas milik korban Susi Septian daribelakang sehingga tali tas tersebut putus dan karena oleng dan hilang keseimbangankorban Susi Septian hamper

Jl Cibeureum melihat korban Susi Septianmengendarai motornya seorang diri dengan tas selendang melintang dibadannya., ketikamelihat korban Susi yang seorang wanita dan seorang diri inilah kemudian terdakwamendekatkan sepeda motornya kesebelah kanan korban dan memepetkan motor berjarak +50 centimeter hingga dengan leluasa kemudian sdr Dani (DPO) menarik selendang tas milikkorban Susi Septian dari belakang sehingga tali tas tersebut putus dan karena oleng danhilang keseimbangan saksi Susi Septian hamper

JI Cibeureum melihat korban Susi Septian mengendarai motornya seorang diridengan tas selendang melintang dibadannya., ketika melihat korban Susi yang seorangwanita dan seorang diri inilah kemudian terdakwa mendekatkan sepeda motornya kesebelahkanan korban dan memepetkan motor berjarak + 50 centimeter hingga dengan leluasakemudian sdr Dani (DPO) menarik selendang tas milik korban Susi Septian dari belakangsehingga tali tas tersebut putus dan karena oleng dan hilang keseimbangan saksi SusiSeptian hamper

,ketika melihat korban Susi yang seorang wanita dan seorang diri inilah kemudian terdakwamendekatkan sepeda motornya kesebelah kanan korban dan memepetkan motor berjarak +50 centimeter hingga dengan leluasa kemudian sdr Dani (DPO) menarik selendang tas milikkorban Susi Septian dari belakang sehingga tali tas tersebut putus dan karena oleng danhilang keseimbangan saksi Susi Septian hamper jatun sedang terdakwa dan sdr Daniberhasil kabur dengan membawa satu buah tas selendang ukuran kecil berbahan

Luwu.e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul korban denganmenggunakan tangan, meninju wajah/muka sebanyak 1 (satu) kali kemudianmemuku pada bagian belakang atau puanggung sehingga korban hamper terjatuh.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami luka bengkak dan memar padabagian pipi dan mata kiri terasa sakit dan penglihatan terasa kabur.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan telah turut dipertimbangkan

membeli rokok dan setelah sampai di depan rumahsaksi korban Harlina yang sedang duduk di teras rumah neneknya, terdakwa datangdan mengatakan kepada saksi korban Harlina kenapa kamu bilang kalau saya curikamu punya coklat kemudian saksi korban Harina jawab kapan saya bilang bahwakamu yang curi coklat saya.e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul korban denganmenggunakan tangan, meninju wajah/muka sebanyak (satu) kali kemudianmemuku pada bagian belakang atau puanggung sehingga korban hamper

Harina Alias Rina Binti Iboserta keterangan terdakwa MUHAMMAD ADIL BIN DANIEL LOE dihubungkan denganalat bukti surat bahwa benar terdakwa telah melakukan PENGANIAYAAN kepada saksikorban pada hari Senin tanggal 14 Mei 2012 sekitar pukul 19.00 wita bertempat di DusunSalubua, Desa Salubua, Kecamatan Suli Barat, Kabupaten Luwu dengan cara terdakwa caramemukul korban dengan menggunakan tangan, meninju wajah/muka sebanyak (satu) kalikemudian memuku pada bagian belakang atau puanggung sehingga korban hamper

dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat sebagai tetangga,Penggugat dengan Tergugat menikah + sudah 2 tahun dan telahdikaruniai seorang anak sekarang ikut Penggugat:; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karena Tergugatjarang pulang, saksi tidak pernah melihat Tergugat dan hamper

depan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat sebagai tetangga,Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2010 dan telahdikaruniai seorang anak sekarang ikut Penggugat, setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugugat selama 2 tagun 3 bulan; Bahwa, saksi tidak tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan saksi tidak pernah tahu bertengkar, setahu saksi sudah hamper

formil dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut menyatakan tidaksanggup mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdihubungkan dengan saksisaksi dari Penggugat maka telah terungkapfaktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sejak 6Agustus 2010 terikat perkawinan sah, dan sudahmempunyai seorang anak dan belum pernahbercerai; e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hamper

dan menendang bagian badan saksi Sri Kania selain itu terdakwa jugamelempar helm dan sepat uke arah wajah saksi Sri Kania setelah ituterdakwa menyuruh saksi Sri Kania untuk mandi dan ganti baju lalu setelahselesai mandi saksi Sri Kania Kembali ke kamar akan tetapi ketika saksi SriHalaman3dari16 Putusan Nomor 213/Pid B/2020/PN TsmKania masuk ke kamar dan akan memakai baju saat posisi jongkok tibatibaterdakwa menendang saksi Sri Kania kea rah dagu sampai terluka dan gigibagian atas saksi Sri Kania hamper

dalamkamar terdakwa memukuli saksi Sri Kania lagi dan menendang bagian badansaksi Sri Kania selain itu terdakwa juga melempar helm dan sepat uke arahwajah saksi Sri Kania setelah itu terdakwa menyuruh saksi Sri Kania untukmandi dan ganti baju lalu setelan selesai mandi saksi Sri Kania Kembali kekamar akan tetapi ketika saksi Sri Kania masuk ke kamar dan akan memakalbaju saat posisi jongkok tibatiba terdakwa menendang saksi Sri Kania kea rahdagu sampai terluka dan gigi bagian atas saksi Sri Kania hamper

dalam kamarterdakwa memukuli saksi Sri Kania lagi dan menendang bagian badansaksi Sri Kania selain itu terdakwa juga melempar helm dan sepat ukearah wajah saksi Sri Kania setelah itu terdakwa menyuruh saksi Sri Kaniauntuk mandi dan ganti baju lalu setelah selesai mandi saksi Sri KaniaKembali ke kamar akan tetapi ketika saksi Sri Kania masuk ke kamar danakan memakai baju saat posisi jongkok tibatiba terdakwa menendangsaksi Sri Kania kea rah dagu sampai terluka dan gigi bagian atas saksi SriKania hamper

dalam kamar terdakwamemukuli saksi Sri Kania lagi dan menendang bagian badan saksi Sri Kaniaselain itu terdakwa juga melempar helm dan sepat uke arah wajah saksi SriKania setelah itu terdakwa menyuruh saksi Sri Kania untuk mandi dan gantibaju lalu setelah selesai mandi saksi Sri Kania Kembali ke kamar akan tetapiketika saksi Sri Kania masuk ke kamar dan akan memakai baju saat posisijongkok tibatiba terdakwa menendang saksi Sri Kania kea rah dagu sampaiterluka dan gigi bagian atas saksi Sri Kania hamper

No 266/Pdt.G/2019/PA.PkI Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidupbersama terahir di rumah milik Penggugat dan Tergugat dan telahdikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, dan yang saksi ketahui, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal hamper 2 tahun danTergugat tidak pernah menengok Penggugat dan anakanaknya ;AKSI Ill, umur tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Kelurahan Panjang Baru Kecamatan Pekalongan

Penggugat memiliki dasarhukum / legal standing dan Pengadilan Agama Pekalongan berwenangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan in ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, sudah dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dibawah sumpahnya, menerangkanmengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat dan setelah menikah, Penggugatdan Tergugat terahir hidup bersama dirumah bersama, dan hamper

yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat dibawah sumpahnya,menerangkan mengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat dan setelahmenikah, Penggugat dan Tergugat terahir hidup bersama dirumah bersama, dantelah dikaruniai 3 orang anak, dan sudah hamper

SAKSI I, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya ;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sekitar 15 tahun laludan belum dikaruniai keturunan ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah Tergugat selama hamper 3 tahun ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal rukun namun sejak sejaksekitar

SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sekitar 15 tahun laludan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah Tergugat selama hamper 3 tahun ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awal rukun namun sejak sejaksekitar

sendiri serta keterangannya saling bersesuaian, makaberdasarkan pasal 172 HIR keterangan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah sekitar 15 tahun laludan belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersama dirumah Tergugat selama hamper

saksisaksi1 SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, bersedia menjadi saksi, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya;Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat ; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tahun 2005 ;Bahwa saat menikah Tergugat membaca sighat taklik talak ; Bahwa setelah akad nikah Penggugt dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat hamper

SAKSI 2, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Semarang bersedia menjadi saksi , memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya:Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat ; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah sekitar 10 tahunyang lalu ; e Bahwa saat menikah Tergugat membaca sighat taklik talak ; e Bahwa setelah akad nikah Penggugt dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat hamper

172 HIR saksitersebut secara formil dan materiil dapat diterima dandipertimbangkan; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkan denganketerangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah pada tanggal 4April tahun 2005 ; e Bahwa saat menikah Tergugat membaca sighat taklik talak ; e Bahwa setelah akad nikah Penggugt dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat hamper

Bahwa Tergugat pernah hamper ingin membanting anaknya di depanaPenggugat yang menyebabkan Pertengkaran besar antara Penggugatdan Tergugat;b.

akhirnya mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak pertengahan tahun2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat pernah hamper

bahkanTergugat sejak pergi Sampai sekarang tidak diketahui alamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 08 Mei 1996. bahwa sejak pertengahan tahun 2005 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugatpernah hamper

memperbaikinamun tidak berhasil;Saksi kedua, bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sepupu satukali dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama hiduprukun selayaknya suami istri, dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui perselisihannya dimulai bulan September tahun2018, yakni Tergugat pergi meninggalkan Penggugat alasannya pergi kerjasampai sekarang tidak pernah kembali sudah hamper

keterangan Penggugat, bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal sejak September 2018sampai sekarang hamper

3 tahun lamanya;e Bahwa pihak keluarga pernah mengusahakan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi keretakan ikatan batinsebagai suami istri akibat adanya perselisihan dan pertengkaran hingga terjadi pisahtempat tinggal yang sudah berlangsung hamper 3 tahun lamanya, dan tidak adaharapan untuk kembali rukun karena keduanya sudah tidak saling mempedulikanbahkan Penggugat telah berketetapan

Bahwa dengan kejadian itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama hamper dua tahun lebih;8. Bahwa selama berpisah tersebut pihak keluarga sudah pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Sinong bin Rustam umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Koto Panjang RT. 01 RW. O02 Kelurahan Koto Panjang,Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:1.

Bahwa dengan kejadian itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama hamper dua tahun lebih;8.

Oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan cukup, sesuai Pasal 1875 KUHPerdata/BW;Menimbang, bahwa #namasaksipihak1#, sudah dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat hamper dua tahuntanpa meninggalkan harta untuk Penggugat

Srgbahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar ;bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugat tidakbertanggung jawab dengan nafkah,, tidak peduli dengan isteri dananak, kalau marah sering pulang merajuk ke rumah orang tuanya;bahwa setahu saksi, sudah hamper dua tahun Penggugat

Kecamatan Serang, KotaSerang; bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandan saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar ; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakbertanggung jawab dengan nafkah,, tidak peduli dengan isteri dananak, kalau marah sering pulang merajuk ke rumah orang tuanya; bahwa setahu saksi, sudah hamper

Srgjuga selalu berkata kasar kepada Penggugat dan tidak ada keperduliankepada Penggugat dan anaknya sehingga Penggugat merasa tidaknyaman dan tidak di perdulikan; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar hamper dua tahun

Pihak TERGUGAT selain melakukankekerasan fisik juga hamper 15 tahun pernikahan juga mengeluarkan katakatakasar dimana anakanak ikut mendengar.Bahwa rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena berpengaruh terhadap kondisipsikologis anakanak yang hamper setiap hari melihat perselisihan.Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumah tanggaantara PENGGUGAT dan TERGUGAT, maka tidak ada pilihan lain bagiPENGGUGAT selain memutuskan untuk

B/2018/PN Wsb.kartu tersebut persis sama gambarnyadan 3 (tiga) pasang hamper sama kemudiansisa 2 kartu Sama persis gambarnya maka dikatakan ceki, setelah ada yang ceki harusmemberikan tanda di depannya apabila salah satu pemain ada yang sudah ceki makayang ngejit harus membuka kartu jitnya, dan apabila yang di jit atau dibuka samapersis dengan kartu 2 tersebut maka dikatakan game dan berhak mendapatkan uangtaruhannya sekaligus menjadi Bandar; Bahwa pada saat itu para terdakwa sudah memainkan permainan

) orang pemain sebanyak masingmasing 14 (empat belas)lembar dan sisa kartu yang tidak dibagikan ditaruh ditengah kalangan, setalah masingmasing memegang kartu sambil mencocokkan kartu masingmasing 3 (tiga) lembarsebanyak 4 (empat) pasangan dan sisa kartu 2 (dua) lembar kemudian secarabergantian mengambil satu kartu yang ada di tengah (ngejit) dan dicocokan dengankartu yang dipegang dan membuang satu kartu yang tidak cocok, apabila sepasangkartu tersebut persis Sama gambarnya dan 3 (tiga) pasang hamper

empat) orang pemain sebanyak masingmasing 14(empat belas) lembar dan sisa kartu yang tidak dibagikan ditaruh ditengahkalangan, setalah masingmasing memegang kartu sambil mencocokkan kartumasingmasing 3 (tiga) lembar sebanyak 4 (empat) pasangan dan sisa kartu 2(dua) lembar kemudian secara bergantian mengambil satu kartu yang ada ditengah (ngejit) dan dicocokan dengan kartu yang dipegang dan membuang satukartu yang tidak cocok, apabila sepasang kartu tersebut persis sama gambarnyadan 3 (tiga) pasang hamper

dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orang tua Pemohondi Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, dan telah dikaruniai loranganak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan penyebabnya saksi tidak mengetahui;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal karenaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tuaTermohon sendiri sampai dengan sekarang sudah hamper

Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Talang KabupatenTegal pada tanggal 05 Maret 2007;2 Bahwa Pemohon dan Termohon pernah hidup bersama di rumah orang tua Pemohondi RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal, dan dikaruniai1 orang anak ;3 Bahwa sejak September 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena masalah kekurangan ekonomi ;4 Bahwa akhirnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang hamper

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta telah terjadinya perpisahan tempattinggal antara Pemohon dan Termohon yang telah berlangsung sejak Januari 2015hingga sekarang sudah hamper tahun tidak pernah kumpul kembali dan telahdiupayakan untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon oleh keluarga masingmasingtetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga,sebagaimana yang

RIZAL M SILALAHI, yang telahmelakukan pemeriksaan terhadap korban BAIK PANANGI SYAWALUDDINHARAHAP, hasil pemeriksaannya menerangkan :PEMERIKSAAN LUKA.e KepalaDijumpai luka memar disertai luka lecet yang lebar yang sedang prosesmongering pada sekitar kelopak mata kiri melebar sampai kearah dahi kiri,membentuk ukuran mengelilingi kelopak mata dengan diameter 10 cm.Tampak luka berwarna merah kecoklatan disertai keropengkeropengdisekitar luka, disertai bengkak pada kelopak mata yang hamper menutupcelah

Dari hasil pemeriksaan lvardisertai pemeriksaan pemeriksagan tambahan yang dilakukan disimpulkan :bahwa korban mengalami berbagai jenis luka / trauma (multiple trauma) meliputiluka memar disertai Iuka lecet pada hamper sekujur tubuh (kepala, mata ,telinga, puUNggung, tangan, kaki), mengalami patah tulang / tungkai kaki baw ahserta mengalami retak tulang tengkorak yang keseluruhannnya disebabkankekerasan (ruda paksa) tumpul.

Dari hasil pemeriksaan luardisertai pemeriksaan pemeriksaagan tambahan yang dilakukan disimpulkan :bahwa korban mengalami berbagai jenis luka / trauma (multiple trauma) meliputiluka memar disertai Iuka lecet pada hamper sekujur tubuh (kepala, mata ,telinga, punggung, tangan, kaki), mengalami patah tulang / tungkai kaki baw ahserta mengalami retak tulang tengkorak yang keseluruhannnya disebabkankekerasan (ruda paksa) tumpul.

PEMERIKSAAN LUKA.e Kepala Dijumpai luka memar disertai luka lecet yang lebar yang sedang prosesmongering pada sekitar kelopak mata kiri melebar sampai kearah dahi kiri,membentuk ukuran mengelilingi kelopak mata dengan diameter 10 cm.Tampak luka berwarna merah kecoklatan disertai keropengkeropengdisekitar luka, disertai bengkak pada kelopak mata yang hamper menutupcelah mata.

Dari hasil pemeriksaan luardisertai pemeriksaan pemeriksagan tambahan yang dilakukan disimpulkan :bahwa korban mengalami berbagai jenis luka / trauma (multiple trauma) meliputiluka memar disertai Iuka lecet pada hamper sekujur tubuh (kepala, mata ,telinga, punggung, tangan, kaki), mengalami patah tulang / tungkai kaki baw ahserta mengalami retak tulang tengkorak yang keseluruhannnya disebabkankekerasan (ruda paksa) tumpul.

bersumpah lalu memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun dirumah orang tuaPenggugat hanya berlangsung 1 (satu) bulan dan telan rukun baiksebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa awalnya rumah tangga kedua belah pihak berjalan dengan baik,akan tetapi sejak Penggugat bekerja ke Manado dan ke Makau sampaisekarang sudah berlangsung hamper

oleh Penggugatterdapat keterangan yang saling bersesuaian sehingga diperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa semula rumah tangga kedua belah pihak rukun, akan tetapikemudian terjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugat tidaktanggung jawab terhadap nafkah keluarga disamping itu Tergugat pulangkeruamh orang tuanya serta tidak pernah kirim nafkah untukanaknya ; 222 n nanan nnn nnn nnn nnn nn nee Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan sampaisekarang telah berlangsung hamper

untuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendakipasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia penuh mawaddah dan rahmah serta kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa suatu perkawinan apabila sudah tidak bisa lagi mewujudkan tujuanyang dikehendaki peraturan perundangan maka akan siasia jika dipertahankan ;Menimbang, bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antara kedua belah pihakselama hamper