Buahan adalah Perseroan Terbatas yang menjalankanusaha/bisnis Hotel bernama Hanging Gardens Of Bali yang beralamat di Br.Susut, Desa Buahan, Payangan, Gianyar, Bali;4. Bahwa Sejak Bulan November Tahun 2017 PT. Buahan tidak lagi efektifmenjalankan kegiatan usaha / bisnis Hotel bernama Hanging Gardens OfBali dikarenakan sudah digantikan dengan PT. PMA (Penanaman ModalAsing) yaitu PT. Sanjiwani Bali Indonesia yang dibuktikan dengan RckeningKoran dan Akta PT.

Buahan tidak lagi efektifmenjalankan kegiatan usaha / bisnis hotel bernama Hanging Gardens OfBali dikarenakan sudah digantikan dengan PT. PMA (Penanaman ModalAsing ) yaitu PT.

PUTUSANfauziAI0700202018 0128T02:37:00Z20190509T17: 48: 00Z20190509T17 : 48: 00Z11253714465sys120331696915ZSSZZzZzZzzZz=EaZSSZLTzZLTzLzLzZz=Ew:val="il "/>ZSSZzZzTzZTzLzZz=Ew: hanging="360"/>Zzzza

Bahwa di atas tanahtanah objek perkara tersebut telah berdiri hotel atauresort yang dikenal dengan nama Ubud Hanging Gardens Hotel yangsecara operasional (manajemen) dikelola oleh PT (PMA) Bali Resort andLeisure (Tergugat);. Bahwaternyata ijinijin operasional yang dimiliki oleh Ubud Hanging GardensHotel tersebut adalah Pondok Wisata Sanjiwani atas nama Penggugat danbukan hotel atau resort sebagaimana kenyataannya.

Bahwasejak beroperasinya Ubud Hanging Gardens Resort pada bulan Junitahun 2005, Penggugat telah melaksanakan seluruh kewajibannya denganbaik sesuai dengan isi perjanjian sewa (Lease Agreement).

Bahwa sebagai resort yang baru berdiri Penggugat harus bekerja kerasuntuk mengenalkan dan memasarkan Resort Ubud Hanging Gardens (UHG)kepada masyarakat (turis) mancanegara agar mau datang dan menginap diUbud Hanging Gardens, untuk itu Penggugat juga tidak sedikit mengeluarkanbiaya baik untuk promosi maupun kegiatan lainnya yang berkaitan denganpromosi dan pemasaran resort.

Peretz (yang konon katanya sebagai suami Tergugat) dengan membawakurang lebih 50 orang berbadan kekar yang patut diduga preman dan kuranglebih 5 (lima) orang berkewarganegaraan asing yang dikenalkannya kepadapara manager dan karyawan Penggugat sebagai tim manajemen baru, telahmerampas dan mengambil alin Operasional Ubud Hanging Gardens dariPenggugat dengan mengatakan kepada para manager dan karyawanPenggugat yang intinya sebagai berikut:Sejak saat ini Operasional Ubud Hanging Gardens tidak lagi

Dan sejak tanggal 11 November 2013 tersebut pengelolaan danoperasional Ubud Hanging Gardens berada di bawah penguasaan Tergugatyang kemudian mengganti nama brandingnya menjadi Hanging GardensUbud.

Namun, perlu diingat bahwa tandatanda tersebutmerupakan tanda umum dan klasik yang dijumpai pada kasus matigantung (hanging) akibat bunuh diri tetapi pada keadaan tertentu bahwakondisi mayat yang demikian dapat juga terjadi pada kasus mati gantung(hanging) akibat pembunuhan misalnya pada korban yang sangat lemah.Sebaliknya pada kasus mati gantung (hanging) akibat bunuh diri dapatjuga ditemukan keadaankeadaan bukan seperti yang diatas, misalnyapada korban yang berencana bunuh diri dengan cara gantung

Hal ini berbeda dengan mati gantung (hanging)dimana kematian akibat sumbatan jalan nafas oleh karena adanyajeratan pada daerah leher dimana jeratan tersebut dipengaruhi oleh beratbadan korban sendiri.

Adanya jejas jeratan lainnyapada leher yang sifat dan karaketristiknya terjadi akibat adanyakekuatan pengaruh berat badan korban sendiri (jeratgantung/hanging) terjadi setelah korban meninggal dunia;Bahwa berdasarkan pemeriksaan (autopsi) yang dilakukan saksi makakorban Alm.

Hal ini jika saksimenghubungkan antara jejas jerat akibat kekuatan dari luar (strangulasi)dengan jejas jerat akibat pengaruh dari berat badan korban sendiri(hanging) selain itu pada jejas jerat akibat kekuatan dari luar ditemukanHalaman 21 dari 72 Putusan Nomor: 239/Pid.

Namun, perlu diingat bahwa tandatandatersebut merupakan tanda umum dan klasik yang dijumpai pada kasus matigantung (hanging) akibat bunuh diri tetapi pada keadaan tertentu bahwa kondisimayat yang demikian dapat juga terjadi pada kasus mati gantung (hanging)akibat pembunuhan misalnya pada korban yang sangat lemah. Sebaliknya padakasus mati gantung (hanging) akibat bunuh diri dapat juga ditemukan keadaanHalaman 59 dari 72 Putusan Nomor: 239/Pid.

Namun, perlu diingat bahwa tandatanda tersebutmerupakan tanda umum dan klasik yang dijumpai pada kasus matigantung (hanging) akibat bunuh diri tetapi pada keadaan tertentu bahwaHalaman 18 dari 72 Putusan Nomor: 304/Pid.

B/2016/PNSimkondisi mayat yang demikian dapat juga terjadi pada kasus mati gantung(hanging) akibat pembunuhan misalnya pada korban yang sangat lemah.Sebaliknya pada kasus mati gantung (hanging) akibat bunuh diri dapatjuga ditemukan keadaankeadaan bukan seperti yang diatas, misalnyapada korban yang berencana bunuh diri dengan cara gantung diri lalumencoba membatalkan tindakan tersebut sehingga bisa tampak sebagaitanda perlawanan berupa adanya luka lecet dari tangan korban padadaerah leher yang tidak

Hal ini berbeda dengan mati gantung (hanging)dimana kematian akibat sumbatan jalan nafas oleh karena adanyajeratan pada daerah leher dimana jeratan tersebut dipengaruhi oleh beratbadan korban sendiri.

Namun, perlu diingat bahwa tandatandatersebut merupakan tanda umum dan klasik yang dijumpai pada kasus matigantung (hanging) akibat bunuh diri tetapi pada keadaan tertentu bahwa kondisimayat yang demikian dapat juga terjadi pada kasus mati gantung (hanging)akibat pembunuhan misalnya pada korban yang sangat lemah.

Hal ini berbedadengan mati gantung (hanging) dimana kematian akibat sumbatan jalan nafasoleh karena adanya jeratan pada daerah leher dimana jeratan tersebutdipengaruhi oleh berat badan korban sendiri.

Bahwa setelah Penggugat mendirikan akomodasi pariwisata tersebutdengan seluruh fasilitasnya, maka selanjutnya Tergugat pada tahun 2005telah mulai melaksanakan operasional akomodasi wisata tersebut denganmempergunakan ljin Usaha Pondok Wisata atasnama Penggugat yangdikeluarkan oleh Bupati Gianyar, yang terdiri dari Ijin Usaha Pondok WisataSanjiwani sampai dengan Sanjiwani VI, yang setempat kemudian dikenaldengan nama UBUD HANGING GARDENS;.

Bahwa pada bulan Oktober 2013 dalam pelaksanaan Perjanjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) berkaitan dengan operasional UBUDHANGING GARDENS oleh Tergugat, halmana Penggugat baru mengetahuijika Tergugat adalah Perseroan Terbatas (PT) dalam bentuk PenanamanModal Asing (PMA) yang hanya boleh mengelola hotel minimal klasifikasibintang 4 (empat), sehingga dengan hal tersebut tentunya secara tegasTergugat tidak boleh mengoperasionalkan UBUD HANGING GARDENSdengan ijin usaha Pondok Wisata Sanjiwani sampai

Kabupaten Gianyar Propinsi Bali dan disebutkandalam lampiran Surat Persetujuan Perluasan Penanaman Modal Asing No.Hal.5 dari 28 Putusan No. 96/PDT/2016/PT.DPS165/II/PMA/2003 Tanggal 24 Juli 2003 jika Hotel yang dikelola adalahminimal bintang 4 (empat);13.Bahwa selain itu dalam kurun waktu tersebut Tergugat juga tidakmenyampaikan kewajiban Laporan Penanaman Modal (LKPM) secaraperiodik, terlebin Tergugat hingga saat ini tidak memiliki Ijin Usaha Tetap(IUT) terkait investasinya di wilayah Gianyar (UBUD HANGING

Bali Resort & Leisuredimana pada intinya Tergugat sama sekali tidak memiliki izin dari BKPM RIuntuk melakukan usaha di Kabupaten Gianyar Propinsi Bali knususnyaterkait investasi di wilayah Kabupaten Gianyar (UBUD HANGINGGARDENS);badan usahanya selaku Perseroan Terbatas dalam bentuk PenanamanModal Asing (PMA) guna menjalankan operasional Pondok WisataSanjiwani sampai dengan Sanjiwani VI (UBUD HANGING GARDENS)milik Penggugat, sehingga dengan demikian maka tindakan Tergugattersebut adalah merupakan

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak memiliki legalitas perijinanselaku Perseroan Terbatas (PT) dalam bentuk Penanaman Modal asing(PMA) dalam menjalankan operasional UBUD HANGING GARDENS milikPenggugat berdasarkan LEASE AGREEMENT (Perjanjian Sewa Menyewa)tanggal 30 April 2003, beserta perubahan pertama (addedum) tanggal 2 Mei2005 dan perubahan kedua tanggal 1 Juni 2007 adalah perbuatanWanprestasi;3.

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan adalah ayah kandung Pemohonll yang bernama Hasi dan dinikahkan oleh imam Hanca, yang dihadiri oleh duaorang saksi masingmasing Hanging dan Abd.

dan Pemohonll, dihubungkan dengan buktibukti Pemohon dan Pemohon Il di persidangan, makaditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2001 Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Desa Leppangeng, Kecamatan Pitu Riase,Kabupaten Sidenreng Rappang.; Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Il adalahayah kandung Pemohon Il yang bernama Hasi dan dinikahkan oleh imam Hanca,yang dihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Hanging

Formatted: Font: +Body CS (Arial) )AS 2 Formatted: Indent: Hanging: 0.2" rumah orang tua Penggugat di Simpang Indarung (Disamping Rumah makan ~.g ggug pang g( ping Formatted: Font: +Body CS (Arial) )Tunas Muda/depan Mesjid Allttinad ) RT. 001 RW. 008 Kelurahan IndarungKecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, sampaiberpisah;re Formatted: Font: +Body CS (Arial), English (United States) )a Formatted: Indent: Left: 0", First line: 0" i iii ial Formatted: Font: +Body CS (Arial) ,

Bahwapadaawalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan ~ Formatted: Font: +Body CS (Arial) )J Formatted:Font:+Body CS (Arial) dengan rukun dan harmonis, namun pada awal Mei 2008, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh: Formatted: Font: +Body CS (Arial), English (United States) Formatted: Font: +Body CS (Arial) Formatted: Font: +Body CS (Arial) )*( Formatted: Indent: Left: 0.2", Hanging: 0.3" )a.

Magelang Selatan, selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan bukti surat yang bersangkutan; Telah mendengar keterangan Penggugat serta Saksisaksi dipersidangan; DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tertanggal 23 Nopember 2016,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Magelang pada tanggal 24Nopember 2016 dalam register perkara Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Mgl telahmengajukan dalildalil sebagai berikut; Formatted: Indent: Left: 0 cm, Hanging

Menetapkan bahwa harta benda Penggugat dan Tergugat berupa:e 2 (dua) set tempat tidur;e 2 (dua) buah Televisi;e 1(satu) set meja makan;e 1(satu) set alat olah raga;e 1(satu) set meja rias;e 2(dua) buah tabung gas;e 3(tiga) ekhaust van;e 1(satu) set kursi tamu/semi kulir warna kuninghitam;e 1(satu) buah kursi (sofa) rotan;e 1(satu) buah kursi lipat/sofa bed;e 1(satu) buku pelajaran anak;e Peralatan masak;e Peralatan makan;e 1(satu) mesin pompa air;e 1(satu) hanging rock;e 1(satu) lukisan Bali;Adalah

Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi/Terbanding dan Tergugat dalamKonpensi/Penggugat dalam Rekonpensi/Pembanding berupa:2 (dua) set tempat tidur;2 (dua) buah televisi;1 (satu) set meja makan;1 (satu) set alat olah raga;1 (satu) set meja rias;2 (dua) buah tabung gas;3 (tiga) ekhaust van;1 (satu) set kursi tamu/semi kulit warna kuninghitam;1 (satu) buah kursi (sofa) rotan;1 (satu) buah kursi lipat/sofa bed;1 (satu) set buku pelajaran anak;Peralatan anak;Peralatan makan;1 (satu) mesin pompa air;1 (satu) hanging

bin Urod berkata dik, budak nak masuk kau standby la di pos06, jangan ditinggalke malam ini sepi karyawqan dak masuk, kalau adakaryawan yang lewat ngarah ke SLI Il kabari aku, setelah mendapatperintah dari saksi Iskandar bin Urod tersebut, terdakwa langsungmenuju Pos 06, akan tetapi pertemuan antara terdakwa dengan saksiIskandar bin Urod diketahui oleh saksi Mul Watawally,SP bin Aisa Sopahdan saksi Muhammad Ikkhsan,SE bin Irsyamsi yang sedang mendapattugas membantu berjaga dari lantai 5 didaerah Hanging

SLIdan tanah penduduk sekitar dibuka, namun saksi tidak bisa melihatlantaran terhalang atap hanging (jemuran karet).Bahwa benar pada saat malam peristiwa tersebut terjadi, saksi bersamadengan saksi ikhsan diperintahkan untuk standby (membantu jaga),karena pada hari libur selurun supervisor memang ada jadwal membantujaga.Bahwa benar kemudian saksi Mul Watawally, SP bin Aisa Sopah dansaksi Muhammad Ikhsan, SE bin Irsyamsi melihat saksi Iskandar binUrod memberikan instruksi sambil menunjuknunjuk ke

terletak di Desa Buahan,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.Sebidang tanah hak milik No. 1087 / Desa Buahan, seluas700 M2 ( tujuh ratus meter persegi ) beserta bangunan yangdidirikan diatasnya, Surat Ukur tanggal 15 5 2001Nomor 67 / 2001, tertera atas nama Ade Chairani Nursafitri,terletak di Desa Buahan, Kecamatan Payangan, KabupatenGianyar, Propinsi Bali.Bangunanbangunan yang berdiri diatas ketiga bidang tanahhuruf (a), (6) dan (c) tersebut diatas dahulu dikenal dengannama UBUD HANGING

GARDENS * dan sekarang dikenaldengan nama HANGING GARDENS UBUD FIT IIT IT" ITZ ITN ITTOII IE 9989 9999899999999 9999 99ND ssbb bobo bbebbbbb bbe db bbe pb DDE,Ol...U*PG.201202081236493b4a46d1c97al 86ee85ac0f99ea9eded315CGGV08.rtf.glqnBF...U*~?

(batasbatas tanah akan diajukan menyusul )bangunan yang didirikan diatas diatas ketiga bidang tanahtersebut diatas dahulu dikenal dengan nama UBUDHANGING GARDENS dan sekarang dikenal dengan nama HANGING GARDENS UBUD .d).

GARDENS * dan sekarang dikenaldengan nama HANGING GARDENS UBUD d).Sebidang tanah hak milik No. 1195 / Desa Buahan, seluas750 M2 ( tujuh ratus lima puluh meter persegi ) besertabangunan yang berdiri diatasnya, tertera atas nama AdeChairani Nursafitri, terletak di Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kabupaten Gianyar, Propinsi Bali.e).Sebidang tanah hak milik No. 3783 / Desa Ungasan, seluas7500 M2 ( tujuh ribu lima ratus meter persegi ), tertera atasnama Ade Chairani Nursafitri, terletak di Desa Ungasan

Bahwa setelah Perjanjian Sewa berjalan selama 8 tahun, tibatibapada tanggal 11 November 2013 dengan menggunakansekelompok pria berbadan kekar yang jumlahnya tidak kurangdari 50 orang Penggugat secara melawan hukum telahmengambil alih paksa tempat usaha klien Tergugat yang disewaklien Tergugat yang dikenal dengan UBUD HANGING GARDEN dan mengusir jajaran manajemen klien Tergugat.9.

besi terali, setelah itu saksi Sahril menelponterdakwa dan menanyakan Pak cakmano kami nak masuk apo belum dijawabterdakwa Iskandar Als dedek masuklah beduo dulu lalu Sahril dan Randymasuk menemui terdakwa, setelah bertemu selanjutnya terdakwa menyurhRandi untuk memutar CCTV didalam gudang Packing, akan tetapi pertemuanantara terdakwa, Randy dan Sahril diketahui oleh saksi Mul Watawally , SP BinAisah Sopah dan saksi Muhammad Ihsan, SE yang sedang mendapat tugasmembantu berjaga di lantai 5 didaerah Hanging

lubang pada pagar sengdengan menggunkan gunting, membuka mur baut pagar terali, setelah ituSahril meneloon terdakwa pak cak mano kami nak masuk apo belumdan dijawab oleh tyerdakwa masuklah beduo dulu lalu sharil dan Randimasuk menemui terdakwa selanjutnya terdakwa menturuh Randi untukmemutar CCTN yang ada di gudang Packing, akan tetapi pertemuanSahri, Randi dengan terdakwa di ketahui oleh saksi Muhamd Ihsan dansaksi Mul Watally yang saat itu sedang mendapat tugas membantuberjaga dilantai 5 daerah hanging

/PN...Sahril meneloon terdakwa pak cak mano kami nak masuk apo belumdan dijawab oleh tyerdakwa masuklah beduo dulu lalu sharil dan Randimasuk menemui terdakwa selanjutnya terdakwa menturuh Randi untukmemutar CCTN yang ada di gudang Packing, akan tetapi pertemuanSahri, Randi dengan terdakwa di ketahui oleh saksi Muhamd Ihsan dansaksi Mul Watally yang saat itu sedang mendapat tugas membantuberjaga dilantai 5 daerah hanging Z, melihat hal tersebut saksi MulWatawally menghubungi pimpinan PT.

.300.000350.000300.000300.000200.000300.000250.000300.000250.000250.000250.000300.000300.000250.000250.000300.000250.000250.000300.000250.000200.000300.000250.000300.000300.000300.000300.000250.000250.000300.000250.000300.000300.000250.000300.000250.000250.000250.000300.000250.000250.000250.000250.000250.000300.000300.000300.000300.000300.000300.000250.000250.000250.000188 888070474096 21072018 ETALASE 250.000189 888070474098 21072018 BENER (HENGING) 300.000190 888070474097 21072018 BENER (HENGING) 300.000191 888070474866 23072018 ETALASE 250.000192 888070474880 23072018 BENER /HENGING 300.000TIDAK ADA NAMA193 888070474867 23072018 BARANG 300.000194 888070474807 23072018 BENER 300.000195 888070474849 23072018 BENER/HANGING

300.000196 888070474848 23072018 BENER/HANGING 300.000197 555001343328 22072018 ETALASE 250.000198 555001343278 25072018 ETALASE 250.000199 555001343281 21072018 HENGING (BENER) 300.000TIDAK ADA NAMA200 888070474007 25072018 BARANG 250.000TIDAK ADA NAMA201 888070474004 25072018 BARANG 250.000202 888070474005 25072018 ETALASE /MEJA 300.000203 888070474006 25042018 BENER/HANGING 300.000204 555007454601 26072018 TENDA + SPEKER 300.000205 555007454602 25072018 TENDA +MEJA 300.000206 555001056959 250.000TIDAK

29032018 ETALASE 250.000169 555001345606 30032018 ETALASE 250.000170 555001345607 30032018 ETALASE 250.000171 555001345608 30032018 ETALASE 250.000172 555005473646 02042018 ETALASE 250.000173 555005473647 02042018 ETALASE 250.000174 555005473648 02042018 ETALASE 250.000175 555005473660 06042018 ETALASE 250.000176 555005473661 11042018 ETALASE 250.000177 555001698117 13042018 ETALASE 250.000178 555001698117 12042018 ETALASE 250.000179 555001698118 12042018 ETALASE 250.000180 555001698119 12042018 MEJA HANGING

SPEKERETALASETENDAETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASEETALASE250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000300.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000250.000174 555005473648 02042018 ETALASE 250.000175 555005473660 06042018 ETALASE 250.000176 555005473661 11042018 ETALASE 250.000177. 555001698117 13042018 ETALASE 250.000178 555001698117 12042018 ETALASE 250.000179 555001698118 12042018 ETALASE 250.000180 555001698119 12042018 MEJA HANGING

Maret 2012 M/07 Jumadil Awal 1434 Hmaka patut untuk ditolak dan dinyatakan tidak diterima (Putusan MARINomor 34 K/AG/1997 tanggal 27 Juli 1998);E L Aan Hangi ABahwa oleh karena perkara, warisan a quo yang diajukan Penggugat Penggugat register nomor 419/Pdt.G/2012/PA Mdn tanggal 25 Februari2012 baik objek maupun subjek sama dengan Perkara yang terdaftar diPengadilan Negeri dengan Reg No.586/Pdt.G/2011/PN Mdn dan telahdiputus hari selasa tanggal. 17 Juli 2012 berarti kedudukannya masihtergantung (Aan Hanging

Yahya Harahap SH HukumAcara Perdata 461);Bahwa suatu Putusan Pengadilan harus memenuhi 3(tiga azas), yaitu azaskeadilan, azas manfaat dan azas kepastian hukum dalam perkara yangsame tersebut diadili oleh dua lembaga peradilan atau lebih akanmenimbulkan putusan yang tumpang tindih dan tidak terdapat azaskepastian hukum, oleh karena perkara waris mal waris yang diajukanPenggugat Penggugat dalam perkara Register Nomor 419/ Pdt.G/2012/PA Mdn di klarifikasi masih tergantung (Aan Hanging ) karena objekperkara

Chairani Binti Saban dan tidak ada harta pribadi Tergugatterhadap objek tersebut oleh karena itu dalil Tergugat yangmenyatakan milik pribadi Tergugat tidak mempunyai dasar hukumdan mohon dikesampingkan;3 Exceptie Gugatan Ann Hanging (Samen Hang)e Bahwa perkara yang para Penggugat ajukan di Pengadilan AgamaMedan dengan register Nomor 419/Pdt.G/2012/PA.

kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;DALAM EKSEPSI :Putusan Nomor 419/Pdt.G/2012/PA Mdn Tanggal 19 Maret 2012 M/07 Jumadil Awal 1434 HMenimbang, bahwa para Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan EKSEPSI bersamaan dengan penyampaian jawaban pertama yang padapokoknya menyatakan bahwa : Gugatan Nebis In Idem, Gugatan Obscuur Libel/Error In Objekto, Gugatan Aan Hanging

Djabar Siregar bin Alm.Abdullah Siregar dengan Almarhumah Hj.Chairani binti Saban, bukan hak peribadi Tergugat, oleh karenanya eksepsi Tergugattentang hal ini harus dinyatakan dikesamingkan;e Tentang Gugatan Aan Hanging (Samen Hang) : Menimbang, bahwa gugatan yang diajukan oleh para Penggugat adalahperkara dan Causa Primanya adalah waris mal waris oleh karena ituberdasarkan Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, dan diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, kemudian diubah lagi denganUndangundang

mencabutgugatannya.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalam perkara inidianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana yangterurai di muka.Menimbang, bahwa majelis hakim terlebih dahulu mengingatkan kepadapenggugat bahwa perkara ini masih berkaitan dengan perkara cerai talak yang diajukanoleh tergugat dengan nomor : 469/Pdt.G/2010/PA.Skg yang sementara dalam prosesbanding (aan hanging

DALAM EKSEPSI.AAN HANGING GEDING.Bahwa Gugatan PENGGUGAT Nomor : 700/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utr,tertanggal 2 Desember 2020 yang diajukan melalui Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Utara haruslah ditolak oleh Majelis Hakim Yang Memeriksa danMengadili Perkara A quo dengan alasan dan dasar sebagai berikut : Bahwa TERGUGAT telah terlebin dahulu mengajukan GugatanWanprestasi pada Pengadilan Negeri Tangerang dengan PerkaraNomor : 93/Pdt.G/2018/PN.

Eksepsi Aan Hanging Geding;2. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuurlibel; Gugatan Penggugat tidak sinkron antara posita dan petitum Penggugat mencampuradukkan gugatan wanprestasi danperbuatan melawan hukum;Halaman 31 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt.

UtrMenimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat adalah mengenaiAAN HANGING GEDING dengan alasan dan dasar sebagai berikut;Bahwa TERGUGAT telah terlebin dahulu mengajukan GugatanWanprestasi pada Pengadilan Negeri Tangerang dengan Perkara Nomor :93/Pdt.G/2018/PN. Tng dimana Pihak yang berperkara dalam gugatantersebut adalah TERGUGAT sebagai PENGGUGAT dan PT.

Jkt.Utr, tertanggal 2 Desember 2020 atasobjek sengketa yang sama dan pihak yang sama, maka sangat berdasardan beralasan demi hukum Majelis Hakim yang Mulia MengabulkanEksepsi Aan Hanging Geding TERGUGAT untuk menolak GugatanHalaman 34 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 700/Pdt.G/2020/PN Jkt.

GEDING cukup beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi Tergugat dikabulkanmaka eksepsi Tergugat yang lain tidak perlu dipertimbangkan;Dalam pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas dalameksepsi Tergugat tentang AAN HANGING GEDING dikabulkan, maka dalildalildalam pokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugatdinyatakan

Bahwa yang menjadi wali nikah pada pernikahan adalah ayah kandung Pemohonll yang bernama Cahi dan dinikahkan oleh imam Hanging, yang dihadiri oleh duaOrang saksi masingmasing Basahi dan Nabba, dengan mas kawin berupaseperangkat alat shalat.3.

Baha, sebuah perusahaan berbadan hukumdan sekaligus sebagai Pemilk Hotel Ubud Hanging Garden yang dalamhal ini diwakili oleh kuasanya SEMUEL H.J URUILAL, ST., SH danBUTJE KAREL BERNARD,SH. Advokat dan Consultant Hukum di JalanDukuh Sari, Perumahan Dukuh Sari Permai Blok II/17 A Sesetan Denpasarberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2015 yang untukSelanjutnya disebut sebagai Pembanding / Penggugat DalamKonpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi ;MELAWAN PT.

ke Mahkamah Agung tangal 29 Juli 2003 dan sampai saat ini belum ada putusankasasi dari Mahkamah Agung.Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo baik subyek maupun obyek sengketaadalah sama seperti yang telah diperiksa dan diputus dalam tingkat pertama oleh Pengadilanagama Mimika dan diperiksa dan diputus dalam tingkat banding oleh Pengadilan TinggiAgama Jayapura dan sekarang dalam proses pada tingkat kasasi di Mahkamah Agung,sehingga dengan demikian perkara yang digugat masih tergantung ( Aan Hanging