BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA, Tbk;

./2018, tanggal 1 November 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA TBK,beralamat di Plaza Bapindo Citibank Tower Lantai 2, JalanJenderal Sudirman Kav.5455, Kebayoran Baru JakartaSelatan 12190, yang diwakili oleh Widyo Rulyantoko, jabatanDirektur PT Bentoel Internasional Investama Tbk;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT084062.16/2011/PP/M.XIIIA Tahun 2018, tanggal 16 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1836/WPJ.07/2014 tanggal18 Juli 2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011 Nomor00328/207/11/054/13 tanggal 24 Mei 2013, atas nama: PT BentoelInternasional Investama

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor KEP1836/WPJ.07/2014 tanggal 18 Juli 2014, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2011Nomor: 00328/207/11/054/13 tanggal 24 Mei 2013, atas nama PTBentoel Internasional Investama Tbk., NPWP 01.329.700.7054.000, alamat Sinar Mas Land Plaza Menara 2 Lt. 30 Jalan M.H.Thamrin Nomor 51, Gondangdia, Menteng, Jakarta Pusat, adalahtelah sesual dengan ketentuan peraturan

BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA, TBK;

KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4557/PJ/2019, tanggal 18 Oktober 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BENTOEL INTERNASIONAL INVESTAMA

PT TIRTA INVESTAMA, ; TOANG,

Pembanding/Tergugat : PT.Atrus Investama Diwakili Oleh : PT.Atrus Investama
Pembanding/Turut Tergugat : Dhanny Christian Lolang, Sebagai Direktur PT.Atrus Investama. Diwakili Oleh : PT.Atrus Investama
Terbanding/Penggugat : Ir.Arwan Tjahjadi

Mandiri Investama SejativsPengurus Unit Kerja SPSI PT. Mandiri Investama Sejati

Mandiri Investama Sejati yang beralamat di JI. Raya Keputran No. 88, DusunKeputran, Desa Bakalan, Kec. Purwosari, Pasuruan. Untuk selanjutnya disebutsebagaiPEIN) CU ea nts tne teen eet nmin Hea ane eset erewana nn anna nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enna L A W AN 22 one enePengurus Unit Kerja SPSI PT. Mandiri Investama Sejati di Jl. Raya Keputran No. 88Dusun Keputran, Desa Bakalan, Kec.

Mandiri Investama Sejati mengadakan perundinganpembahasan Perjanjian Kerja Bersama oleh karena Peraturan Perusahaan telah habismasa berlakunya dan disepakati akan dirubah menjadi Perjanjian Kerja Bersama.Dalam perundingan tersebut disepakati akan dirubah menjadi Perjanjian Kerja Bersama(PKB). Dalam perundingan tersebut disepakati dan disetujui beberapa pasal yangnantinya akan diajukan ke pihak management PT. Mandiri Investama1.

Investama Sejati yang beralamat di JI. Raya Keputran No. 88, DusunKeputran, Desa Bakalan, Kec. Purwosari, Pasuruan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Tanggal 11 Maret 2013 dan Tergugat juga hadir Achmad Taufik & Tatok Ridianto selakuKetua & Sekretaris PUK SP KEP SPSI PT. Mandiri Investama Sejati yang telah tercatatdi Kantor Dinas Tenaga Kerja Sosial & Transmigrasi Kab. Pasuruan dengan No.Pencatatan : 18/D.24.242/2009, Tanggal 08 Juni 2009 Jo Surat Keputusan No.: KepHal. 5 dari 13 hal. Put.

Mandiri Investama Sejati Periode Tahun 2013 sampai dengan 2016 yangberkedudukan di Jl.

MANDIRI INVESTAMA SEJATI; FACHRUDIN

MANDIRI INVESTAMA SEJATI, berkedudukan di Jl.Pahlawan No.239A Desa Karang Asem Timur, CiteureupBogor, Jawa Barat Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada : Ristuningsih, jabatan Kabag HRD PT. MandiriInvestama Sejati, beralamat di Pahlawan No. 239 A Citereup,Bogor, Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal14 Juni 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;LawanFACHRUDIN, kewarganegaraan Indonesia, eks. pekerja PT.Mandiri Investama Sejati, yang bertempat tinggal diLingkungan Kp.

Mandiri Investama Sejati menganggappekerja Sdr. Fachrudm dikualifikasikan mengundurkan diri belummemenuhi syarat.2. Bahwa pihak perusahaan agar memberikan uang pesangon kepadapekerja Sdr. Fachrudiri sebesar k Pasal 156 Ayat 2, 3 dan 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.3. Bahwa perusahaan agar membayar upah yang belum dibayar dan uangTHR serta hak hak pekerja yang belum diambil.4.

MANDIRI INVESTAMA SEJATI, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo dibawahRp. 150.000.000,( seratus limapuluh juta rupiah ), maka berdasarkan ketentuanPasal 58 UndangUndang Nomor : 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan daribiaya perkara dan selanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

FIRMAN HERMAN ; PT SOLID GOLD INVESTAMA

Parman, Kav 12, Jakarta Barat, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding ;melawan:PT SOLID GOLD INVESTAMA, berkedudukan di Gedung BankBali, Lt.12, Jl.

,MM. bertugas di BAPPEBTI menerangkan bahwa usaha dari Tergugatmerupakan perusahaan yang bergerak di bidang Bursa Komoditi sehinggaberada di bawah kewenangan BAPPEBTI dan harus ada izin, danmenerangkan bahwa PT Solid Gold Investama belum terdaftar Jelaslah perbuatan yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi merugikanPemohon Kasasi dan merupakan suatu Perbuatan Melawan hukum, karenaperbuatan Termohon Kasasi telah memenuhi = syaratsyarat untukmenentukan perbuatan melawan hukum tersebut, hal senada

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri, Warga Negara Indonesia, yangberalamat di Ds. Kedung, Kecamatan Glagah, Kabupaten Blora Jawa Tengah. Untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; LAWANPT.

Emitraco Investama Mandiritersebut. ; e Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ; e Bahwa, oleh karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan perkara No. 260/G/2008/PHI.SBY, tanggal 8 Mei 2009, Menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima dan putusan Majelis Hakim Agung RI perkara No. 513K/Pdt.Sus/2010 tanggal 10 Desember 2010 Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut, maka gugatan dapat diajukan

Emitraco Investama Mandiri, yang beralamat di Jalan Margomulyo 44 Blok A1, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 April 2013;wonnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR / Pasal 154 Rbg, makaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya mempunyai tugas untukterlebih dahulu) = mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;Hal. 8 dari 26 hal. Put. No. 29/G/2013/PHISby.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P2;2 Fotocopy, Putusan Nomor : 513 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 10 Desember 2010, antara PT.Emitraco Investama Mandiri (Pemohon Kasasi) melawan Rimin, dkk (15 Orang) (TermohonKasasi), yang selanjutnya diberi tanda Bukti P3;133 Fotocopy, Surat Pernyataan Sdr.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tanda T3.1;5 Fotocopy Putusan Nomor : 195/G/2009/PHI.Sby tanggal 23 Nopember 2009, antaraMuhari dan Sugeng melawan PT. Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tandaT4.1; 4 Fotocopy, Putusan Nomor 326 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 11 Mei 2010, antara Muhari &Sugeng (Pemohon Kasasi) melawan PT.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan: bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upahsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan : bahwa bilamana dihitung rataratasetiap bulannya Penggugat menerima upah sebesar Rp500.000,x 4 = Rp2.000.000, + Rp 325.000, = Rp 2.325.000,;e bahwa, Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) kepada Rimin, Dkk (15 orang);e belum ada kesepakatan mengenai pemutusan

Distriantono, selaku kuasa PT.Emitraco Investama Mandiri dengan Jelas dan Tegas dalamJawabannya pada halaman 8 9 telah mengakui antara lain:e angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benarKaryawan PT.

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upahsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung rataratasetiap bulannya Penggugat menerima upah sebesar Rp500.000,x 4 =Rp2.000.000, + Rp 325.000, = Rp 2.325.000.;e angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008Penggugat telah diputus hubungan kerjanya (di PHK) olehpimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upahsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung rataratasetiap bulannya Penggugat menerima upah sebesar Rp500.000,x 4 = Rp2.000.000, + Rp 325.000, = Rp 2.325.000,;e angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008Penggugat telah diputus hubungan kerjanya (di PHK) olehpimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upah ratarata setiap bulanRp.2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.

PT.Bima Multi FinancelawanPT.TRUST INVESTAMA

Trust Investama, beralamat di Gandaria 8 Office Tower,Unit 9j JalanSultan Iskandar Muda jakarta selatan sebagai wane enn enema nnn non nee nee nen nee Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 26 Januari

EMITRACO Investama Mandiri

Emitraco Investama Mandiri, Warga Negara Indonesia, yangberalamat di Dsn. Mundusewu Rt. 002, Rw. 001, Ds. Mundusewu, Kec. Bareng,Jombang, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;PT. EMITRACO Investama Mandiri, yang beralamat di Jl.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI selakuTergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 & 9 Tergugat telah mengakui denganTegas jelas dan tegas : angka 1 (satu) menyatakan : bahwa benar Penggugat adalah benar KaryawanPT. Emitraco Investama Mandiri; e angka 2 (dua) menyatakan : bahwa benar Penggugat bekerja di PT.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI tersebut, makagugatan dapat diajukan kembali melalui Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Surabaya dan mengingat terhadap permasalahan ini Penggugatyang termasuk dalam Rimin, Dkk (15 orang) telah sudah pernah mengajukan gugatandi Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Surabaya, maka gugatanini tidak dapat dikatakan kadaluarsa ; Bahwa, UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan pasal 151 ayat (1)menyatakan : Pengusaha, Pekerja/buruh

PT.IRAWAN PRIMA UTAMA >< PT.TIRTA INVESTAMA

TIRTA INVESTAMA, berkedudukan di Jakarta Selatan, Cyber 2 Tower,Lantai 10,11,12, Jalan Rasuna Said Blok X5 No. 13, Kuningan Timur,Setiabudi; Selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 21 Juli 2017Nomor 434/PEN/PDT/2017/PT.DKI, tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

IRWAN lawan PT EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

TRI SUSILOWATI ; PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES

No. 889 K/Pdt.Sus/2009PUTUSANNo. 889 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihnan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TRI SUSILOWATI, bertempat tinggal di Jalan Mesjid Al Munir No.31 RT.01, RW.03, Kelurahan Makasar, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES, diwakili oleh IRAWANTJINDANA selaku Direktur Utama, berkedudukan

INTEGRAL INVESTAMA FUTURES membayar kepadapekerja :Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp 5.500.000 = Rp 66.000.000,Penghargaan Masa Kerja 2 X Rp 5.500.000 =Rp 11.000.000,Penggantian Hak 15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000= Rp 11.550.000,Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 =Rp 16.500.000,Jumlah = Rp 105.050.000,b. Agar Pekerja Sdr. TRI SUSILOWATI menerima seperti point 1 (Satu) ;c.

TRI SUSILOWATI, ; PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES,

PUTUSANNo. 889 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihnan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :TRI SUSILOWATI, bertempat tinggal di Jalan Mesjid Al Munir No.31 RT.01, RW.03, Kelurahan Makasar, Kecamatan Makasar,Jakarta Timur ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat ;melawan:PT INTEGRAL INVESTAMA FUTURES, diwakili oleh IRAWANTJINDANA selaku Direktur Utama, berkedudukan di Plaza HayamWuruk Lt

INTEGRAL INVESTAMA FUTURES membayar kepadapekerja :Pesangon sebesar 2 X 6 X Rp 5.500.000 = Rp 66.000.000,Penghargaan Masa Kerja 2 X Rp 5.500.000 =Rp 11.000.000,Penggantian Hak 15% X Rp 66.000.000,+ Rp 11.000.000= Rp 11.550.000,Upah bulan Februari, Maret dan April 2008 = Rp 16.500.000.Jumlah = Rp 105.050.000.b. Agar Pekerja Sdr. TRI SUSILOWATI menerima seperti point 1 (satu) ;c.

KEPLAND INVESTAMA

KEPLAND INVESTAMA, beralamat di Wisma BCATower I! Lantai 4, Jl. Jend.

KEP00585/WPJ.07/KP.0903/2005 tanggal 14 April 2005 tentangPembetulan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PPNbarang dan Jasa Masa Pajak Desember 2000 #Nomor00001/407/00/059/04 tanggal 11 Oktober 2004 atas nama PT.Kepland Investama, NPWP. : 02.005.485.4 059.000, alamatWisma BCA Tower II Lantai 4 Jalan Jenderal Sudirman Kav.2223 Jakarta Selatan 12920 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak JakartaNo.

sebesarRp.28.000.000.000,00 (dua puluh delapan milyar rupiah)tidak dapat dikreditkan ;Dengan demikian, Putusan Majelis Hakim PengadilanPajak No.Put. 06657/PP/M.II1/99/2005 yang diucapkantanggal 13 Oktober 2005 yang membatalkan KeputusanDirektur Jenderal Pajak No.KEP00585/WPJ.07/KP .0903/2005tanggal 14 April 2005 tentang pembetulan atas SuratKetetapan Pajak Lebuh Bayar Pajak pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2000No.00001/407/00/059/04 tanggal 11 Oktober 2004 atas namaPT Kepland Investama

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri denganHal. 9 dari 18 hal.Put.Nomor 615 K/Pdt.SusPHI/2013jelas dan tegas dalam Jawabannya pada halaman 89 telah mengakui antaralain:angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri:angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp500.000, x 4=Rp2.000.000, + Rp325.000, = Rp2.325.000:angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.

Distriantono, selaku kuasaPT.Emitraco Investama Mandiri dalam perkara terdahulu yaitu perkara Nomor260/G/2008/PHI.SBY, yang menyatakan antara lain:e Angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benar KaryawanPT.

Emitraco Investama Mandiri:;e Angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upah sebesarRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung ratarata setiapbulannya penggugat menerima upah sebesar Rp. 500.000 x 4 =2.000.000+ 325.000 = 2.325.000;e Angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008 Penggugattelah diputus hubungan kerjanya (di PHK) oleh pimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upahratarata setiap bulanRp2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PTAGRONUSA INVESTAMA

./2016tanggal 2 Maret 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PTAGRONUSA INVESTAMA, diwakili oleh Budi Haryoko, JabatanDirektur, tempat kedudukan di Multivision Tower Lantai 15 JalanKuningan Mulia Blok 9B Setiabudi Jakarta Selatan, alamatkorespondesidi Gedung B & G Tower Lantai 8 Jalan Putri HijauNomor 10 Medan Kesawan Medan 20111;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang

Dipergunakan/dipakai dalam satu entitas Perusahaan (Badan Usaha) yangsama (bernama: PT Agronusa Investama); dan2.

Dipergunakan/dipakai dalam rangka menghasilkan barang jadi berupaCrudePalm Oil (GPO) dan Palm Kernel (PK) di PTAgronusa Investama;Bahwa sesuai dengan Pasal 2 dari Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP87/PJ./2002 tanggal 18 Februari 2002 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah atas PemakaianSendiri dan atau Pemberian CumaCuma Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak, secara lengkap dinyatakan sebagai berikut:Pemakaian Barang Kena Pajak dan atau pemanfaatan

Putusan Nomor 2084/B/PK/PJK/2017Agustus 2010 Nomor 00032/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00126/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014, atasnama PT Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat diMultivision Tower Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Setiabudi JakartaSelatan, alamat korespondesi: Gedung B & G Tower Lt 8 Jalan Putri HijauNomor 10 Medan Kesawan Medan 20111, sehingga pajaknya dihitungkembali

Nopember 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2583/WPJ.07/2014 tanggal 25September 2014, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Agustus 2010 Nomor 00032/207/10/057/13 tanggal 24 Juli 2013sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00126/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014atas nama PT Agronusa Investama

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri memanggil Penggugatdimana menyatakan bahwa terhitung tanggal 23 Februari 2010, Penggugatdi PHK selanjutnya Tergugat menawarkan uang kompensasi pesangonsebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenaHal. 1 dari 12 hal. Put.

Emitraco Investama Mandiri dan PT. Grogol Sarana Transjayaadalah perusahaan yang berbadan hukum berbeda dan perusahaanTergugat tidak mempunyai peraturan perusahaan yang memperbolehkanmutasi antara perusahaan yang berbeda badan hukum, maka dengandemikian Surat Penetapan Mutasi Karyawan No.

Grogol SaranaTransjaya dan PT, Emitraco Investama Mandiri adalah merupakan duabadan hukum yang berbeda, namun keduanya berada dalam satugroup/kelompok usaha sehingga hal yang demikian ini menurut MajelisHakim masihlah merupakan hal yang wajar, dan tidak dapat dijadikansebagai alasan untuk menolak perintah mutasi;f.

Emitraco Investama Mandiri dan PT.

Emitraco Investama Mandiridimutasikan oleh Termohon Kasasi ke PT.