Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat(Ade Irfah Hakiki Bin Asid) terhadap Penggugat (Deti Kurnia Asih Binti Patah);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enamribu rupiah);

IXX,Kabupaten Labuhanbatu Utara, semula disebut sebagai TergugatIII, sekarang Terbanding III,IRFAH ARIYANTI RITONGA binti H. ZULKARNAIN RITONGA, Umur 27tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru, Tempat kediaman di JendralSudirman, Kelurahan Kota Pinang, Kecamatan Kota Pinang,Kabupaten Labuhanbatu Selatan, semula disebut sebagaiTergugat IV, sekarang Terbanding IV,AFNIJAR WAHYU RITONGA binti H.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muin Tongasa bin Ramlan Tongasa) dengan Pemohon II (Irfah Hakim binti Abdul Hakim)yang dilaksanakan pada tanggal 22 Februari 2002di Kelurahan Tobimeeta, Kecamatan Abeli, Kota Kendari;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 256.000,00 ( dua ratus enam puluh ribu rupiah ).

Kdi2 ' 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara itsbat nikah yang diajukanoleh :Muin Tongasa bin Ramlan Tongasa, umur 44 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Harian Lepas,bertempat Tinggal di Jalan Tobimeita, RT/010RW/005, Kelurahan Tobimeeita, KecamatanNambo, Kota Kendari, sebagai Pemohon ;Irfah Hakim binti Abdul Hakim

Adi Irfah Jauhavi, Lc., MA. HakiNurhasa Paniter4)Pengganti Rincian Biaya Perkara:1.Proses Rp. 50.000,002.Panggilan Rp. 130.000,003.Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp 186.000,00(seratus delapan puluh enamribu rupiah)Him. 9 Penetapan No. 0460/Pdt.P/2017/PA.GM.

Bukti Saksi.Saksi 1, Irfah Marliana binti iim Ibrahim, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jl.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (WIDODO TURWANTO bin SUYADI) terhadap Penggugat(IRFAH MUSLIQAH binti MUSTAJI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 556.000,00 (lima ratus lima puluh enam ribu

3 bulan, kemudian pada bulanSeptember 2010 pindah ke rumah orang tua Tergugat di Desa Kalitorong,kecamatan Randudongkal, kabupaten Pemalang selama 4 tahun 1 bulan,kemudian terakhir pada bulan Oktober 2014 Penggugat diantar pulang olehTergugat ke rumah orang tua Penggugat selama hari dan selama itu tergugatbekerja di jakarta dan pulang setiap 23 bulan sekali;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai orang anak bernama :Irfah

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Solihin bin Nemi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Thoriqoh Irfah Al Bayinah binti Moh.

Irfah Adilah.5. Bahwa, selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Para Pemohon tersebut dan selama itu pula Para Pemohontetap beragama Islam;6. Bahwa, para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon, karena pernikahan tersebuttidak tercatat sehingga tidak dapat dibuktikan dengan akta nikah.

KADIR M) terhadap Penggugat (IRFAH RIANA GUSRIANI Binti LEGIMIN SUYANTO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Darsimo Bin Murian) terhadap Penggugat (Maya Irfah Binti Zainnuddin Inasri);

4.

Arianto, Irfah dan Novi, tapi tetap saja tidak adapenyelesaian yang tuntas dan masuk akal, bahkan datang lagi tagihan keIXsebesar Rp.149.596, untuk pemakaian Kartu Utama dan Rp.1.537.277 untukpemakaian kartu Tambahan ;Walau penuh kekecewaan dan sakit hati Penggugat tetap melakukanpembayaran pada tanggal 25April2012 ;Bahwa pada tanggal 26April2012 Tergugat berkirim surat pada Penggugatmenyampaikan permohonan maaf atas ketidak nyamanan Penggugat dalampenggunaan kartu kredit Mandiri, disini seharunya

Arianto, Irfah dan Novi, tapi tetap saja tidak ada penyelesaianyang tuntas dan masuk akal, bahkan pada tagihan keIX sebesar Rp.149.596, untukpemakaian Kartu Utama dan Rp.1.537.277 untuk pemakaian kartu Tambahan danPenggugat tetap melakukan pembayaran ;Bahwa pada tanggal 26April2012 Tergugat berkirim surat padaPenggugat menyampaikan permohonan maaf atas ketidak nyamanan Penggugatdalam penggunaan kartu kredit Mandiri dan ditindak lanjuti pada cetak tagihanberikutnya tertanggal 28Juni2012 Tergugat mengkredit

karyawanatau pihak lainnya agar melakukan tindakan yang dapat menimbulkankeresahan dalam bekerja;PHK terhadap Penggugat 1, Rico Julian Wed Hansen;Tergugat tidak jelas menerangkan dalam Surat PHK tersebut, kapan,dimana, dan tindakan atau perbuatan apa yang sudah dilakukanPenggugat 1, Rico Julian Wed Hansen sehingga dituduh melakukanpelanggaran Peraturan Perusahaan Pasal 51 hal 39 (PHK karena alasanmendesak) huruf A, ayat (3), ayat (7) dan ayat (9), dan ayat (21);PHK terhadap Penggugat 6, Muhamad Irfah

SusPHI/2017 Tergugat tidak jelas menerangkan dalam Surat PHK tersebut, kapan,dimana, dan tindakan atau perbuatan apa yang sudah Penggugat 6,Muhamad Irfah Baidillah sehingga dituduh melakukan pelanggaranPeraturan Perusahaan PT Champ Resto Indonesia yaitu Pasal 40 ayat(1), (2), dan (3), tentang Penyampaian & Penyelesaian Keluh Kesah,serta pasal 51 huruf (A) ayat (21), tentang PHK karena alasan mendesak.

Bahwa selain PHK yang cacat hukum itu, status Pekerjaan Penggugat 6,Muhamad Irfah Baidillan sebagai Pekerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) adalah pelanggaran terhadap Pasal 59 ayat (2) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 yang menyatakan:(2) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap; Lebih lanjut, pada bagian penjelasan atas Pasal 59 ayat (2) UndangUndang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan:Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat

Saksi IRFAH DIANYTA NUR dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan bahwa Terdakwa kenal dan tidakberkeluarga sedarah atau semenda dan terikat dalam hubungan kerjadengan Terdakwa tersebut ; Bahwa Saksi mengerti saat ini dipanggil dan diperiksa yangsehubungan dengan adanya Penggelapan yang dilakukan Terdakwa ; Bahwa Saksi kelan dengan Terdakwa dan bekerja di PT. ANJAPsebagai KTU ; Bahwa Terdakwa menjabat sebagai KTU di PT.

Selanjutnya Termohon menyerahkan kepada bapakHakim Yang Mulia untuk menentukan dan mengadili seadiladilnya apakahpernikahan dan Buku Kutipan Akta Nikah itu batal demi hukum atau tidak;Bahwa Termohon II telah pula mengajukan jawaban tertulis yang isinya sebagaiberikut;Hal 5 dari 26 hal Putusan No. 32/Pdt.G/2013/PA.Kbj61.Termohon II dan Pemohon berkenalan sejak hari Senin tanggal 15 Oktober2012 di Puskesmas Lawe Sumur, Kecamatan Lawe Sumur dan pada waktu ituDokter Irfah Noveisi selaku Kepala Puskesmas

IRFAH ARIYANTI RITONGA binti H. ZULKARNAIN RITONGA (anak perempuan);3.5. AFNIJAR WAHYU RITONGA binti H. ZULKARNAIN RITONGA, (anak perempuan) ;3.6. MUHAMMAD PUTRA AZHARI RITONGA bin H. ZULKARNAIN RITONGA, (anak lakilaki) ;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H. AMIR HAMZAH RITONGA, adalahberupa:A. Sebidang tanah perkebunan Sawit seluas + 2 Ha yang terletak di Dusun Panusunan, DesaPulo Jantan, Kecamatan NA.

Selanjutnya Saksi pamituntuk pulang, saat Saksi memundurkan Sepeda Motor datang Pratu Irfah Lucy Mbertanya : "mau kemana bang?, Saksi menjawab : "ke kerjaan dulu Fan, Pratu IrfahLucy M mengatakan lagi : iya bang hathati. Saat Saksi mau berangkat mendapattlpon dari Terdakwa yang isinya : "Dimana Ris?

Hendra untukmengecek dompet dan HandPhone milik Pratu Irfah Lucy M, setelah selesai mengecekdompetdan HandPhone milik Pratu Irfah Lucy M Terdakwa mendahului pulang.10. Bahwa Saksi bersama dengan Sertu Eriska masih didepan Rumah Sakit kamijalan dan berhent didepan Pom Bensin , tidak lama kemudian datang Sdr. Hendramengatakan : "pihak Rumah Sakit meminta identitas lalu Saksi dan Sertu Eriskamengatakan : *kasih saja , sebelum Saksi pulang mengatakan kepada Sdr.

sesama karyawan ataupthak lainnya agar melakukan tindakan yang dapat menimbulkan keresahandalam bekerja.PHK TERHADAP PENGGUGAT 1, RICO JULIAN WED HANSENTERGUGAT tidak jelas menerangkan dalam Surat PHK tersebut, KAPAN,DIMANA, dan TINDAKAN atau PERBUATAN APA yang sudah dilakukanPENGGUGAT 1, RICO JULIAN WED HANSEN sehingga dituduhmelakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan pasal 51 hal 39 (PHKkarena alasan mendesak) huruf A, ayat (3), ayat (7) dan ayat (9), dan ayat(21).PHK TERHADAP PENGGUGAT 6, MUHAMAD IRFAH

BAIDILLAH.TERGUGAT tidak jelas menerangkan dalam Surat PHK tersebut, KAPAN,DIMANA, dan TINDAKAN atau PERBUATAN APA yang sudahPENGGUGAT 6, MUHAMAD IRFAH BAIDILLAH sehingga dituduhmelakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan PT.

Champ RestoIndonesia yaitu Pasal 40 ayat (1), (2), dan (8), tentang Penyampaian &Penyelesaian Keluh Kesah, serta pasal 51 huruf (A) ayat (21), tentang PHKkarena alasan mendesak.Halaman 46 dari 115 halaman, Putusan Nomor : 4/Padt.SUSPHI/2017/PN.BdgBahwa selain PHK yang cacat hukum itu, status Pekerjaan PENGGUGAT 6,MUHAMAD IRFAH BAIDILLAH sebagai Pekerja Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) adalah pelanggaran terhadap pasal 59 ayat (2) UU No 13tahun 2003 yang menyatakan:(2) Perjanjian kerja untuk

perempuan, lahir tanggal 23 Januari 2004 dan ketiganya tinggalbersama dengan Termohon, akan tetapi anak pertama telah menikah ; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis sehingga telah dikaruniai tiga orang anaknamun sejal tahun 2005 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena sudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulituntuk dirukunkan kembali, hal ini disebabkan karena Pemohon telahberselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Irfah

denganTermohon, akan tetapi anak pertama telah menikah, sedangkan anakketiga baru mau masuk SMA;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukundan harmonis sehingga telah dikaruniai tiga orang anak,namun sejak tahun 2013, rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali, hal inidisebabkan karena Pemohon sendiri yang telah berselingkuh denganwanita lain yang bernama Irfah

Apakah benar yang menjadi pfaktor utama terjadinya perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon oleh karena Pemohonsendiri yang telah berselingkuh dengan wanita lain yang bernama Irfah ?

Hukum Para Terdakwa memohon supaya Para Terdakwadihukum seringanringannya.Telah mendengar pula nota pembelaan dan permohonan yang disampaikansecara tertulis oleh Terdakwa III, yang pada pokoknya Terdakwa II merasa tidakbersalah dalam perkara ini, Terdakwa II tidak mengetahui bahwa uang yangdititipkan oleh saksi Irfan di rumah Terdakwa III adalah uang hasil kejahatan dandemikian juga uang sebesar 1 juta rupiah yang diberikan sebagai THR oleh saksiIrfan kepada anak Terdakwa III; Kedatangan saksi Irfah