Selain itu Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jatang memenuhi ratkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari;4, Bahwa perselisihan dan pertergkaran artara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya pergi meringgalkan tempat kediamanbersama sejak Juri tahun 2014 dan pisah rumah hngga sekarang selama 5tahun dan bahkan sekarang Tergugat tidak diketahui

GABUL, tak lama kemudian adabeberapa orang petugas dari Polda Jatang untuk menangkap terdakwadan MOCHAMAH MISBAH als. GABUL di Gang Tegal Kangkung depanAlfamidi Jl. Fatmawati Kel. Pedurungan Kidul Kec. Pedurungan KotaSemarang, selanjutnya petugas meminta MISBAH als.

GABUL, tak lama kemudian ada beberapaorang petugas dari Polda Jatang untuk menangkap terdakwa danMISBAH als. GABUL di gang Tegal Kangkung depan Alfamidi Jl.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 589/Pid.Sus/2017/PN SmgFatmawati Kel. Pedurungan Kidul Kec. Pedurungan Kota Semarang,selanjutnya petugas meminta MOCHAMAH MISBAH Is.

Pemohon sudahtidak mau rukun dengan Termohon;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan; Bahwa untuk mempersig ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam erkara ini sebagai bagianyang tidak terpisahkaMenimban Fa Pemohon adalahayat (2) huruf bPeraturan Mahka ) Nomor 01 Tahun2016, Majelis Hdilaksanakan kare Jatang

Tmgharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak Februari 2004; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena maslah ekonomi, dimana Tergugat jatang memberinafkah kepada Penggugat, bahkan penghasilan Tergugat hanyadipergunakan untuk kepentingan Tergugat saja; Bahwa saksi mengetahuikarena saksi diberitahu , tentang persitiwaperselisihandan pertengkaran Penggugat

Kemudianselama dua bulan setelah menjalani hubungan rumah tangga dengan TergugatPenggugat merasa tidak ada kenyamanan, lantaran antara Penggugat denganTergugat sangat jatang bekomunikasi. Tergugat tidak pernah mempedulikanPenggugat, sehingga tidak ada kehangatan dalam rumah tangga. Sekitar bulanFebruari tahun 2017 Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang danhubungan rumah tangga menjadi semakin tidak harmonis.

pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalahibu kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis, namun kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran dan sekarang telah pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat jatang

(Al MAUPERGI KEMANA, SUDAH BESAR AI SEKARANG YA), saat ituHalaman 4 dari 20.Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2020/PN Lbs.Pe jatang menghampiri terdakwa, setelah ituterdakwa langsung memeluk dengan cara merangkul bahu kiri I, kemudian terdakwa menyentuh payudara danmeraba Bokony RR TT dengan tanganterdakwa, kemudian Terdakwa mencium pipi kanan RREE Sebanyak 1 (satu) kali dan selanjutnya terdakwamenyuru) untuk pulang, kemudianterdakwa pergi ke warung minuman tuak yang berada di Pakau.Perbuatan terdakwa sebagaimana

mengajukan jawaban konvensi yang pada pokoknyamembantah terjadi pertengkaran antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi sejak bulan Oktober 2017 namun Termohon Konvensi membenarkanadanya pertengkaran antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensiakan tetapi itu hal yang wajar dalam berumah tangga dan benar penyebabperselisihan dan pertengkaran karena Termohon Konvensi berhutang tanpasetahu Pemohon Konvensi, namun Termohon Konvensi berhutang untukkebutuhan rumah tangga karena Pemohon Konvensi jatang

(enam)bulan;Bahwa kronologis kejadiannya adalah pada hari Jumat, tanggal 26 Juni 2015sekitar Pukul 20.15 Wib, saksi korban Ruliyanti Simanjuntak yang sedang bersamasaksi dan anak anak sedang berada di dalam rumah, tiba tiba saksi korbanRuliyanti Simanjuntak mendengar suara hentakan di tangga depan rumah kamiteriakan seorang laki laki dengan mengatakan hei babi jalang kaluar ho, ikkonhupa mate hamu na dua, martoiei ho dohot happung janji ma togu di truk na(artinya dalam bahasa indonesia hei babi jatang

JATANG SODIKIN Rp.299.000. 1014. SRI MULYANI Rp.350.000. 1815. /HENI NURMELANI Rp.350.000. 916. HARDJONO Rp.189.000. 717. YADI CAHYADI Rp.280.000. 1318. DEDEN SUDIANA Rp.300.000. 1419. UJANG IIN S. Rp.200.000. 1020. MIMIN TARMINI Rp.220.000. 1021. DEDI HENDARWIN Rp.200.000. 622. TITA RATNINGSIH Rp.469.000. 523. HJ.RATNA YANTI Rp.399.000. 17,18 1924. YUYUN HIDAYANI Rp.244.000. 425. A.TOJO RAMELAN Rp.350.000. 526. EVI EVRILIANTI Rp.280.000. 1727. ROBI RAHMAN Rp280.000, 1728.

BerdasarkanTergugat saatini telah menikah lagi pada tahun 2015 dan telahmempunyai seorang anak dari pernikahannya yg kedua, dan pada saatini anak dari pernikahnnya yang kedua sudah berusia3 bulan sehinggasangatlah repot untuk Tergugat mengurus anaknya tersebut, sehinggaperhatian untuk si anak Xxxxxxxx sangatlah berkurang, terbukti denganseiringnye anak tersebut jatang masuk sekolah dan semula baikbahasanya dan kini suka berkata kotor karena terbawa pergaulan danpenampilan si anak tersebut pun terlihat

29052009, sekolah di SDN Dena;Bahwa setelah Majelis Hakim berbicara dan berinteraksi dengan anaktersebut, baik sewaktu didampingi Penggugat dan Tergugat maupun sewaktutidak didampingi Penggugat dan Tergugat, berdasarkan ucapan, tindakan, sikapgestur dan mimik muka anak tersebut, Majelis Hakim mendapatkan kenyataanbahwa anak tersebut lebih dekat dan lebin nyaman dengan Tergugat dan ataspertanyaan Majelis Hakim yang pada pokoknya keduanya menerangkan bahwadirinya lebin dekat dan nyaman dengan Tergugat, jatang

Semarang, berdasarkan surat keputusan Kepala direktoratAgraria Jatang Nomor:SK.DA .IVHP/267/ 1/4690/82 tanah tersebut berasaldari pelepasan atas tanah Yasan C Nomor: luas 32.928 m2 an. SUBANDIDkk ( 14 orang) ;Bahwa tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 5 atas nama Pemerintah DaerahTingkat Propinsi Jawa Tengah Cq.

Semarang, berdasarkan surat keputusan Kepaladirektorat Agraria Jatang Nomor:SK.DA .IV/HP/267/ 1/4690/82 tanah tersebutberasal dari pelepasan atas tanah Yasan C Nomor: luas 32.928 m2 an.SUBANDI Dkk ( 14 orang) ;Bahwa sekitar awal tahun 2005 sisa tanah sertifikat Hak Pakai Nomor 5 milikPemprop. Jateng Cq.

Semarang, berdasarkan Surat Keputusan Kepala direktoratAgraria Jatang Nomor:SK.DA .IVHP/267/ 1/4690/82 tanah tersebut berasaldari pelepasan atas tanah Yasan C Nomor: luas 32.928 m2 an. SUBANDIDkk (14 orang) ;Bahwa tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 5 atas nama Pemerintah DaerahTingkat Propinsi Jawa Tengah Cq.

Foto kopi Surat Seritifikat No.7892 a.n.TUKI SANTOSO JATANG SUPRIATNA danARIEF SUBAHARI Luas 842 M2, tanggal 26 Juni 2012 (Bukti T 4) ;5. Foto kopi dari kopi Surat Seritifikat No.10484 a.n. ARIEF SUBAHARI TUKI SANTOSOdan TATANG SUPRIATNA Luas 107 M. tanggal 28 September 2016 (Bukti T5);6. Foto kopi dari kopi Surat Seritifikat No.10485 a.n.ARIEF SUBAHARI, TUKI SANTOSOdan TATANG SUPRIATNA Luas 7 M2, tanggal 28 September 2016( Bukti T6);7. Foto kopi dari kopi Surat Seritifikat No.10486 a.n.

., Notaris di Jakarta Timur dan telah disahkan olehMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia sebagaimana telah diubahterakhir dengan Akta Nomor 1 tanggal 5 November 2019 yang dibuat dihadapan Muhammad Jatang Helmy, S.H., M.Kn., Notaris di KabupatenBogor dan telah disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia.(Bukti P18);24. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU0249.AH.01.07 Tahun 2013 tanggal 13 November 2013 dan KeputusanHalaman 53 dari 76 halaman.

fasilitas kredit/ pembiayaan harus dilakukanon the spot/ peninjauan lapangan ke tempat usaha debitur untuk memastikan kelayakanusaha debitur, mengecek kebenaran data dan dokumen jaminan yang dilakukan olehpetugas pembiayaan/ analisis kredit;Bahwa akibat perbuatan terdakwa negara telah dirugikan sebesar Rp.25.223.000.000, (dua puluh lima milyar dua ratus dua puluh tiga juta rupiah) disebabkankarena adanya penyimpangan dalam pemberian pembiayaan/ penyaluran kredit denganjamman SPP/ SPMK fiktip pada Bank Jatang

Sri Wahyuni ;Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan ;13325.26.Saksi : JOKO HARTANTO, SH.Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan tetap padaketerangannya di BAP ;Bahwa Saksi bertugas sebagai Wakil pimpinan Cabang BPD Jatang ;Bahwa pemindahbukuan tahun 2003 sampai dengan tahun 2007 darirekening Kasda ke rekening BPR Karangmalang dan BPR Djoko Tingkir ;Bahwa saksi atas perintah dari Kepala DPKD yaitu Pak Koesharjono

Semarang, dengan cara mendebet dari rekening giro;Bahwa saksi menandatangani aplikasi pen empatan/pembukaan deposito,setelah itu terbit bilyet deposito dan diserahkan kepada Kepala UPTDKasda untuk disimpan di dalam brangkas;Bahwa bunga deposito tersebut kadang masuk ke dalam rekening giroPemerintah Kota Semarang yang berada di Bank BTPN tetapi juga ditransfer ke rekening kas umum daerah Kota Semarang di Bank JatengCabangSemarang hal tersebut mendasari pada analis akeuangan baik direkening giro Bank Jatang