Ditemukan 2384714 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kali kama kadi kamis kari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-05-2022 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1256 K/Pdt/2022
Tanggal 12 Mei 2022 — KELOMPOK TANI KAMI KUTAI vs YESHINTA, Dk
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KELOMPOK TANI KAMI KUTAI vs YESHINTA, Dk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-09-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1067 K/Pdt/2014
Tanggal 18 September 2014 — KAMI binti JATE melawan H. LATIF, dk
26 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KAMI binti JATE tersebut;
    KAMI binti JATEmelawanH. LATIF, dk
    Bahwa Jate bin Marri sebelum meninggal mempunyai sebidang tanah seluas +Haaman 1 dari 18 Putusan Nomor 1067 K/Pdt/201421 are persil 4 D1 kohir 24 C1 yang terletak di Kampung Desa Kalangtubung(sekarang Kelurahan Pai) Kecamatan Mandai (sekarang KecamatanBiringkanaya) Kabupaten Maros (sekarang Kota Makassar);Sebelum Jate bin Marri meninggal dunia, tanah pada point 2 (dua) tersebut diatas yaitu seluas + 21 are diberikan kepada anaknya yang bernama Kami(Penggugat) sehingga tanah seluas + 21 are tersebut
    Bahwa bukti surat Pemohon Kasasi (P.1) adalah bukti surat Rincik tanah Persil4 di Kohir 24 Cl atas nama orang tua Pemohon Kasasi Jate bin Marri, yangkemudian jatuh kepada Pemohon Kasasi dan berubah kohir menjadi tanahPersil 4 d.1, Kohir 60 Cl atas nama Kami binti Jate (vide bukti P.1, P.2, P3, P.6,Haaman 10 dari 18 Putusan Nomor 1067 K/Pdt/2014P.7 dan P.8);Demikian Bukti P.1 tersebut merupakan bukti otentik yang membuktikankepemilikan yang sah dan kuat atas tanah milik adat, dan membuktikan bahwatanah
    dikuasai Para Tergugat berasal dariPersil 4 D1 Kohir 21 C1, melainkan dari Persil Nomor 30 D1 Blok 157 Kohir Nomor21 C1 (Tergugat ) dan Persil Nomor 20 DIl Kohir Nomor 76 C1 (Tergugat II);Bahwa dengan dengan demikian Putusan Judex Facti (Pengadilan NegeriPengadilan Tinggi) sudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olen Pemohon Kasasi KAMI
    Kasasiditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasidihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KAMI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-01-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 671 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 14 Januari 2015 — GALVA KAMI INDUSTRY VS ANGGRIAWAN RUMPOKO
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GALVA KAMI INDUSTRY dan Pemohon Kasasi II: ANGGRIAWAN RUMPOKO tersebut;
    GALVA KAMI INDUSTRY VS ANGGRIAWAN RUMPOKO
    ;18.Bahwa menurut Pasal 33 ayat (1) huruf h dan Peraturan Perusahaan PT.Galva Kami Industry periode tahun 2013 s/d tahun 2015 yang isinya sebagaiberikut: Setiap karyawan/wati PT. Galva Kami Industry harus dan wajib:h. Selalu berlaku sopan, hormat/bantu membantu dan saling menghargaiterhadap Pimpinan Perusahaan, atasan dan sesama karyawan/watiserta menuruti perintah yang diberikan atasan mengenai suatupekerjaan atau halhal yang bertalian dengan Perusahaan dst,i.
    Galva Kami Industry periode tahun2013 s/d tahun 2015 dan Pasal 102 ayat (2) Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan ;23.Bahwa atas pelanggaran berat sebagaimana diatur di dalam Pasal 34 ayat(12) dan ayat (19) Peraturan Perusahaan PT.
    Galva Kami Industry periodetahun 2013 s/d tahun 2015, yang isinya sebagai berikut : *Setiap karyawan/wati PT. Galva Kami Industry harus dan wajib :m.
    Majelis Hakim pada tingkat pertama menggunakan PeraturanPerusahaan yang tidak berlaku, berikut adalah dalil kami:1.
    Galva Kami Industry;Hal. 31 dari 39 hal.Put.Nomor 671 K/Pdt.SusPHI/2014 Keterangan Mahendra di bawah sumpah yang menyatakantidak pernah melibatkan buruh dan/atau serikat buruh dalampenyusunan PP PT Galva Kami Industry; Keterangan saksi Mahendra, Totoh, Bejo, Hendri Purwadi danRuslan yang menyatakan pernah melakukan sosialisasiperusahaan tapi tidak mengetahui peraturan perusahaan yangberlaku adalah P4 atau TI/PR1 dan tidak mengetahuitanggal berlakunya peraturan perusahaan.Bukti ini menunjukkan Peraturan
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1045/Pdt.G/2014/PA.Wtp
Tanggal 17 Februari 2015 — Rahmawati binti Kami MELAWAN Rustam bin Ambo
10 — 5
  • Rahmawati binti Kami MELAWAN Rustam bin Ambo
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN Blb
Tanggal 16 Februari 2017 — MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANA SUKMANA
22 — 4
  • Menyatakan terdakwa MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANA SUKMANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman jenis ganja ;2.
    MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANA SUKMANA
    PUTUSANNomor 16/Pid.Sus/2017/PN Blb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dalam acarapemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : MOCHAMMAD FAVJAR Als KAMI Bin NANA SUKMANA ;Tempat lahir : Bandung ;Umur /Tgl.
    Perkara : PDM148/CMH/12/2016 tertanggal 7Pebruari 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANASUKMANA bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan ataumenguasai Narkotika tanpa ijin sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;.
    Menyatakan menerima Pledoi/ Pembelaan Penasehat Hukum terdakwaMochammad Fajar Als Kami Bin Nana Sukmana ;b. Mohon hukuman yang seringanringan terhadap terdakwa MochammadFajar Als Kami Bin Nana Sukmana ;c.
    Bib.KETIGABahwa Terdakwa MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANASUKMANA pada hari Kamis tanggal 03 Nopember 2016 sekira pukul 20.30 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan November 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di depan rumah terdakwadi Blok Ager Sari Rt.05 Rw.11 Kel. Babakan Kec.
    Menyatakan terdakwa MOCHAMMAD FAJAR Als KAMI Bin NANASUKMANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman jenis ganja ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000.Hal. 17 dari 18. Putusan No. 16/Pid.Sus/2017/PN.Blb.
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata Tanah
Register : 03-11-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 30-11-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 45/Pdt.G/2009/PN.Lmj
Tanggal 8 Maret 2010 — KAMI TERGUGAT : BOK MAI
55 — 11
  • KAMITERGUGAT : BOK MAI
    KAMI dan sudah pernah dibagiBahwa B. KAMI memiliki 4 orang anak yaitu KAMI, KARIMA, KANIdan MISNATI;Bahwa yang dikuasai oleh MISNATI seluas kurang lebih 600 M2 dansebagian telah dikuasai oleh B. MAT dari hasilmenyerobot ; Bahwa sepengetahuan saksi B. MAI menguasai sebagian tanah tersebutsejak B. MUNALI meninggal dunia karena diangkat anak olehB.MUNALI yang merupakan kakak dari B. KAMI, yang saksisebenarnya B.
    KAMI ATMI dan P.3 berupabuku C Desa atas nama B. KAMI ASMI saksi mengetahui danmembenarkannya ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat tidak keberatan sedangkan pihak KuasaTergugat akan mengajukan keberatannya dalamkesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalihdalih sangkalannya pihak KuasaTergugat telah mengajukan buktibukti tertulis yaitu sebagai berikut :1 Bukti T.1 : berupa foto copy SURAT PEMBERITAHUAN PAJAKTERUTANG PAJAK BUMI DAN BANGUNAN TAHUN 2007 An. MAIBin P.
    KAMI karenaayah saksi bernama P. SURO bersaudara kandung dengan B. KAMI danB. MUNAL ;Bahwa saksi mengetahui dari surat penarikan pajak kalau tanah tersebutatas nama P.MUNAL I ;2 22222 n nnn nnn nnn ne nce nen necesBahwa selama hidupnya B. MUNALI mengangkat anak yang bernamaB. MAI karena tidak mempunyaiketurunan ;Bahwa batas tanah yang dikuasai oleh B. MAI yaitu Utara : tanah B.RISNU, Timur : tanah B. KAMI, Selatan : tanah B. KAMI, Barat :Tanah P. RAHMAT sedangkan yang dikuasai oleh B.
    KAMI ATMIdengan nomor Persil 2 Kelas d.II luas 0,274 da tidak ditemukan dalam dokumene Bahwa telah dilakukan pemeriksaan setempat terhadap tanah yang menjadi obyeksengketa dengan batasbatas dan telah diukur panjangnya dengan dimpingi olehPerangkat Desa dan para pihak yang bersengketa didapat faktafaktaUtara : tanah B. RISNU panjangnya 19,60 M ;Timur : tanah B. KAMI ASMI panjangnya 31,40 M;Selatan : tanah B. KAMI ASMI panjangnya 19,60 M ;Barat : tanah P.
    Demikianlah...Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lumajang pada hari SENIN tanggal 08 Maret 2010 oleh kami YOGIARSONO, S.H., KN. sebagai Ketua Majelis, YAMTO SUSENA,SH. dan MARIAANITA C.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3468 K/Pdt/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — MARTI VS ROMANI atau dipanggil KAMI, DKK
43 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MARTI VS ROMANI atau dipanggil KAMI, DKK
    ROMANI atau dipanggil KAMI, bertempat tinggal diDukuh Kalijaran, RT 02, RW 05, Kelurahan Sambikerep,Kecamatan Sambikerep, Kota Surabaya;2. TUMINING, bertempat tinggal di Dukuh Sawo, RT 02,RW 02, Kelurahan Beringin, Kecamatan Sambikerep,Kota Surabaya;3. SANUSI, bertempat tinggal di Dukuh Sambikerep Nomor20B, RT 03, RW 04, Kelurahan Sambikerep, KecamatanSambikerep, Kota Surabaya;4. JANATIN, bertempat tinggal di Dukuh Sambikerep, RT03Sambikerep, Kota Surabaya;5.
    Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkanoleh karena putusan judex facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex facti Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa tanah Pethok D Nomor 244 tersebut merupakanharta peninggalan ibu Karsin dengan meninggalkan ahli waris selainPenggugat juga terdapat anak kandung ibu Karsih lainnya yakni Sakeh(alm) dengan ahli warisnya adalah Para Tergugat yaitu Kami
Pengadilan PN PINRANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-07-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PN PINRANG Nomor 148/Pid.B/2013/PN. Pinrang
Tanggal 10 Juli 2013 — Kami Bin Salengngali
21 — 6
  • Kami Bin A. Salengngali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ;-------------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selam 3 (tiga) bulan ;-------------------------------------------------------------------------3.
    Kami Bin Salengngali
    Kami Bin Salengngali ;Tempat lahir : Soppeng 5Umur/tanggal lahir : 49 tahun/31 Desember 1963 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Kampung Wanuae Kecamatan Suppa KabupatenPinrang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa berada dalam tahanan berdasarkan perintah penahanan oleh :1 Peyidik, sejak tanggal 14 April 2013 s/d tanggal 3 Mei2 Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 4 Mei 2013 s/dtanggal 12 Juni3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Mei 2013
    Kami Bin A. Salengngali pada harisabtu tanggal 11 April 2013 sekitar jam 15.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuhari pada bulan April 2013 atau setidaktidaknya tahun 2013 bertempat di rumahterdakwa Kampung Wanue Kec. Suppa Kab.
    Kami Bin A.
    Kami Bin A. Salengngali yang dihadapkan ke depan persidanganPENGADILAN NEGERI PINRANG, sehingga Majelis Hakim berkeyakinan unsurini telah terpenuhi menurut hukum ; Ad 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1025 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Agustus 2015 — TAN HONG KIAT, DK VS TITING LAKSMI KAMI,
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAN HONG KIAT, DK VS TITING LAKSMI KAMI,
    ., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Pepelegi Indah,Blok B1A, Waru, Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 28 Maret 2012;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il/Para Pembanding;MelawanTITING LAKSMI KAMI, bertempat tinggal di Jalan Jeruk VII/434Pondok Chandra Indah RT.03 RW.10 Tambak Rejo KecamatanWaru, Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMANGATUR SIANIPAR, S.H., M.H. dan kawan Para Advokat,berkantor di Jalan Raya Margorejo, Nomor 12 B, Surabaya,60238, berdasarkan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 172/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 21 Mei 2013 — Santi binti La Kami Jusri bin Lattung
13 — 5
  • Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra tergugat (Jusri bin Lattung) terhadap penggugat (Santi binti La Kami).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
    Santi binti La KamiJusri bin Lattung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-11-2022 — Upload : 03-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4078 K/Pdt/2022
Tanggal 23 Nopember 2022 — KELOMPOK TANI KAMI KUTAI Lawan 1. STEFANUS NGAJI, Dk
42 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KELOMPOK TANI KAMI KUTAI tersebut;
    KELOMPOK TANI KAMI KUTAILawan1. STEFANUS NGAJI, Dk
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 10-01-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/G/2014/PHI/PN. BDG
Tanggal 23 Mei 2014 — GALVA KAMI INDUSTRY;
63 — 15
  • GALVA KAMI INDUSTRY terhitung akhir bulan Oktober 2013;3.Menghukum Tergugat Konpensi untuk membayar hak-hak Penggugat Konpensi dengan perincian sebagai bcrikut:-Uang Pesangon : 1 x 4 Rp.2.313.000,- = Rp.9.252.000,--Uang Penghargaan Masa Kerja : 2 x Rp.2.313.000,- - Rp.4.626.000.-= Rp. 13.878.000,--Uang Penggantian Hak :15% xRp. 13.878.000,- = Rp. 2.081.700,--Upah bulan Juli 2013 s/dOkt20134 x Rp.2.313.000,- = Rp. 9.252.000,--THR tahun 2013 - Rp. 2,313.000.-Rp.27.524.700,-(terbilang dua
    GALVA KAMI INDUSTRY;
    Galva Kami Industry periode tahun 2013 s/d tahun 2015 danPasal 102 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Kctenagakerjaan dan atasPelanggaranpelanggaran berat sebagaimana diatur didalam Pasal 34 ayat (12) dan ayat (19)Peraturan Pcrusahaan PT. Galva Kami Industry pcriodc tahun 2013 s/d tahun2015 yang dilakukan oleh Penggugat maka Tergugat dapat melakukanpcmutusan hubungan kerja terhadap Penggugat;6.
    Galva Kami Industry periode tahun 2013 s/d tahun2015;24.
    Galva Kami Industry periode tahun2013 s/d tahun 2015, yang isinya sebagai berikut : *Setiap karyawan/wati PT.Galva Kami Industry harus dan wajib :m. Menaeantikan kerum'an Perusahaan vane diakibatkan karena perbuatannyabaik disensaia atau karena kelalaiannya ; 26.
    Galva Kami Industry periodeTahun 2013 s/d Tahun 2015;3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat Rekonpensi dengan PenggugatRekonpensi putus dcmi hukum karena Tergugat Rekonpensi teiah melanggarketentuan didalam Pasal 34 ayat (12) dan ayat (19) Peraturan Perusahaan PT.Galva Kami Industry periode Tahun 2013 s/d Tahun 2015 terhitung sejakputusan ini diucapkan;4.
    Galva Kami Industry;P2 Surat Keterangan Kerja (letter of3 employment) No. 065/HRD GKI/Vi/2013yang ditanda ttangami oleh DanielP3 Tedjawinata pada tanggal 25 Juni 2013;4,: Perjanjian Bersama antara Mahendra A.A.p4 dan Ira K Guslim yang bertindak untuk danatas nama PT. Galva Kami Industry yangtidak ditanda tangani oleh Anggriawan5. Rumpako;P5 : Peraturan Perusahaan PT. Galva KamiIndustry yang ditetapkan dengan Keputusan6.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Register : 08-09-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 79/PID.SUS/2014/PT PTK
Tanggal 30 September 2014 — SH
Terbanding/Terdakwa : FRANSISKO KAMI SOPA alias FRAN anak dari YOSEP KAMI SOPA (alm)
36 — 9
  • SH
    Terbanding/Terdakwa : FRANSISKO KAMI SOPA alias FRAN anak dari YOSEP KAMI SOPA (alm)
    Kemudian kami bertengkar,kemudian M. Isya Meninju (memukul) saya, dan begitu saya akan melawan, saya dibanting oleh satpamyang sedang berjaga. Permasalahan ini telah saya laporkan ke Polresta Pontianak setelah saya divisumhari itu juga.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0434 /Pdt.G/2013/PA.PRA.
Tanggal 14 Mei 2014 — -Kanawinata Bin Amaq Kane -Marinawati binti Amaq Kami
29 — 7
  • Memberi ijin kepada Pemohon (Kanawinata Bin Amaq Kane) menjatuhkan talak satu Raji kepada Termohon (Marinawati Binti Amaq Kami) di hadapan sidang Pengadilan Agama Praya;-------------------------------------------------------DALAM REKONVENSI 1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagianya;--------------------------------2.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi (Kanawinata Bin Amaq Kane)untuk menyerahkan uang nafkah/biaya hidup bagi Penggugat Rekovensi dan anak ke depannya setiap bulannya sebesar Rp 800.000,-(delapan ratus ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi (Marinawati binti Amaq Kami);--------------------3.
    -Kanawinata Bin Amaq Kane-Marinawati binti Amaq Kami
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 9/Pdt.G /2018/PN Kng
Tanggal 2 Januari 2019 — JAMES BRONSON SIJABAT Lawan PT KAMI SUKSES BERSAMA
135 — 20
  • JAMES BRONSON SIJABATLawanPT KAMI SUKSES BERSAMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3573 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Oktober 2022 — KELOMPOK TANI KAMI KUTAI VS 1. MIKHAEL GALI, DK
34 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KELOMPOK TANI KAMI KUTAI, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    KELOMPOK TANI KAMI KUTAI VS 1. MIKHAEL GALI, DK
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-12-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2405/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 31 Januari 2011 — Saridi bin Sukardi melawan Nining Setyowati binti Kami
12 — 0
  • Saridi bin Sukardi melawan Nining Setyowati binti Kami
    PeraturananPerundang Undangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGA DI LIMengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (Termohon) didepansidang Pengadilan Agama Jakarta SelatanMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluh satu riburupiah);Demikian, putusan ini dijatuhkan di Jakarta pada hariKamis, tanggal 03 Desember 2009 M, bertepatan dengan tanggal16 Dzulhijjah 1430 H, oleh kami
Pengadilan DILMIL III 19 JAYAPURA Pidana Militer
Register : 18-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-06-2022
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 135-K/PM.III-19/AD/VI/2020
Tanggal 20 Oktober 2020 — ., MH
Terdakwa:
Firaum Kami
82 — 8

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa tersebut diatas yaitu : Firaun Kami, Prada NRP 31190421520998 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Desersi dalam waktu damai.

    2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :

    Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun.

    ., MH
    Terdakwa:
    Firaum Kami
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama
Register : 18-03-2014 — Putus : 04-04-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA TILAMUTA Nomor 158/Pdt.P/2014/PA.Tlm
Tanggal 4 April 2014 — RAMIN SAUWALI bin YUNUS SAUWALI dan NONCE PASISINGI binti KAMI PASISINGI
15 — 8
  • Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RAMIN SAUWALI bin YUNUS SAUWALI) dengan Pemohon II (NONCE PASISINGI binti KAMI PASISINGI) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 1989 di Desa Salilama, Kecamatan Mananggu, Kabupaten Boalemo.3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).
    RAMIN SAUWALI bin YUNUS SAUWALI dan NONCE PASISINGI binti KAMI PASISINGI
    PENETAPANNomor 158/Pdt.P/2014/PA.Tlm2 very >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkarapengesahan nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara yang diajukan oleh:RAMIN SAUWALI bin YUNUS SAUWALI, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan SD, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun II PalatoTimur, Desa Salilama, Kecamatan Mananggu, Kabupaten Boalemo,sebagai Pemohon I;NONCE PASISINGI binti KAMI
    melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Desa Salilama, Kecamatan Mananggu (dahuluKecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo (dahulu Kabupaten Gorontalo), dalamwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mananggu (dahulu Kantor UrusanAgama Kecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo (dahulu Kabupaten Gorontalo),akan tetapi hingga sekarang Pemohon I dan Pemohon II tidak memperoleh buktisurat nikah;Bahwa pada saat dilangsungkan aqad nikah tersebut yang menjadi wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama KAMI
    Majelis Hakim dapat memeriksa permohonan ini danselanjutnya memberikan penetapan yang amarnya berbunyi :PRIMER1.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan pernikahan Pemohon I (RAMIN SAUWALI bin YUNUSSAUWALT) dan Pemohon IT (NONCE PASISINGI binti KAMI PASISINGI)yang dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 1989 di Desa Salilama, KecamatanMananggu (dahulu Kecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo adalah sah menuruthukum;3.
    Pemohon IImemiliki legal standing dan Pengadilan Agama berwenang mengadili perkara inisecara voluntair.Menimbang, bahwa pada pokoknya Permohonan pengesahan nikah yangdiajukan para Pemohon didasarkan atas adanya pernikahan Pemohon I dan PemohonI yang dilaksanakan pada tanggal 24 Maret 1989 di Desa Salilama, KecamatanMananggu (dahulu Kecamatan Paguat), Kabupaten Boalemo (dahulu KabupatenGorontalo), menurut tata cara hukum Islam dengan wali nikah Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Kami
    uang Rp. 250, secara tunai, antara para Pemohon tidak adahubungan nasab atau hubungan semenda, maupun hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas ditemukan fakta hukumsebagai berikut : Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal tanggal 24Maret 1989 di Desa Salilama, Kecamatan Mananggu (dahulu KecamatanPaguat), Kabupaten Boalemo (dahulu Kabupaten Gorontalo), menurut tatacara hukum Islam dengan wali nikah Pemohon II adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Kami
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 PK/Pdt/2012
Tanggal 24 Juni 2013 — Kami Binti Gumi ; H. Abdul Karim Bin Madde,dkk
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kami Binti Gumi ; H. Abdul Karim Bin Madde,dkk