Ditemukan 238 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Pdg Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
ALI RAJO NAN SATI
Tergugat:
1.Dra. NURMAYA YUSRI
2.NOVYETTI
3.SURIATINI
4.ZULKIFLI
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
53 — 4
ALI RAJO NAN SATI
Tergugat:
1.Dra. NURMAYA YUSRI
2.NOVYETTI
3.SURIATINI
4.ZULKIFLI
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
53 — 4
kerugianimmateril kepada Penggugat, ganti kerugian materil sebesar Rp. 10.000.000xX 31 = Rp.310.000.000,, kerugian immateril sebasar Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah).Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) tiap bulanketerlambatan tergugat memenuhi putusan perkara ini.Menyatakan sita tahan (conservatoir beeslag) kuat dan berharga.Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu,walaupun adan banding, kasasai
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 898 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — NURMAULINA SIHOTANG VS MARZUKI,DKK
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap pendapat tersebut Pemohon Kasasai tidak sependapatdan mendalilkan pada pokoknya bahwa Judex Facti/Pengadilan TinggiBanten tidak memberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil sertabuktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yang menunjukkanbahwa PT Bosowa Multi Finance tidak disebutkan dalam PenetapanEksekusi, sehingga tidak beralasan untuk menarik PT Bosowa MultiFinance sebagai pihak dalam perlawanan a quo;4.
Putus : 12-10-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 K/AG/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 — BUDIATI binti H. ABD. HADI VS NURHADI bin H. ANWAR
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasididalilkan rumah tangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebakan karena Pemohon Kasasi dituduh berselingkuh denganTaro oleh Termohon Kasasi, padahal Termohon Kasasi sendiri sudahtahu kalau Taro itu keponakannya Pemohon Kasasi, dan lagi pula padawakiu itu Pemohon Kasasi sedang menengok/nyambang karena Taropada wakiu itu dalam keadaan sakit;2. bahwa tidak benar Pemohon Kasasi dikatakan sering keluar rumahtanpa pamit Termohon Kasasi, justru Pemohon Kasasi mau pamitkepada Termohon Kasasai
Register : 23-07-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3810/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 21 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TREGUGAT
13 — 2
13 — 2
Menghukum Tergugat untuk membayarkan biaya pemeliharaan anakanakyang masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dansetiap tahunya ditambah 20 % di bayarkan kepada Penggugat selakuibunya ;Menyatakan bahwa Tergugat tidak memberi nafkah selama 1 tahunsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayarkan biaya nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah), seketikasetelah putusan ini di bacakan, sekalipun ada upaya banding dan kasasai
Putus : 09-01-2003 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2006 K/Pdt/2000 Tanggal 9 Januari 2003 — ALBERT RUMENGAN dk vs SARAH THRESIA RUMENGAN dk
93 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik darialmarhum Paulus Rumengan, dan Para Tergugat asli te gehengen en tegedoogen, sampai sekarang tetap menempati dan mengambil hasilhasildari kebunkebun yang didapat dari pembahagian lisan tersebut dantidak pernah menggangu bahagian Penggugat asli, seperti apa yangdilakukan oleh Para Tergugat asli 1 sampai dengan 5 tersebut ;bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat asilimohon kepada Pengadilan Negeri Manado agar dapat menjalankanlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding maupun kasasai
Putus : 18-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3040 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Oktober 2016 — ABD. RASYID bin MASRANG VS Lel. ASIS DKK
169 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum Hakim Judex Facti yang tidakmempertimbangan keadaan/fakta tentang hasil pemeriksaan setempat yangmana diantara objek sengketa A dan B ada berdiri kokoh pondasi milikSaudara Penggugat dandi atas pondasiadaberdiri rumah panggungMasrang ( orang tua Penggugat) Fakta Pemeriksaan Setempat didukungdengan keterangan saksisaksi Penggugat /Pemohon Kasasai adalah buktirill atas adanya penguasaan orang tua Penggugat atas tanah yangbersebelahan objek sengketa yang dahulu satu kesatuan
Putus : 28-01-2008 — Upload : 13-04-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1786 K/PDT/2007 Tanggal 28 Januari 2008 — LESTARI ; ANASTASIA INDRAWATI
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat kami baru ditunjuk sebagai Kuasa Hukum PemohonKasasi pada saat pengajuan Duplik, sehingga kami tidak bisa mengajukanEksepsi, maka perlu kami utarakan kepada Majelis Hakim Agung aquo yangTerhormat, bahwa Termohon Kasasi dan Yosep Ganis Lomanta (alm)mempunyai 4 (empat) orang anak yang kesemuanya sudah dewasa.Dengan demikian Termohon Kasasai tidak berhak mengajukan gugatan sendiri.Sebagai ahli waris ke4 (empat) orang anak Termohon Kasasi harus juga ikutsebagai Penggugat, atau dengan
Putus : 23-03-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 23 Maret 2016 — DONY HARYADI bin SUKARNI
112 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
tindak pidana Narkotikatersebut dihukum sesuai dengan perbuatannya karena kejahatan Narkobatersebut membahayakan generasi bangsa serta bertentangan dengan programpemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas narkoba, disamping itu jugatidak membuat efek jera pelakunya;Bahwa Majelis Hakim yang memutus perkara Terdakwa DONY HARYADIbin SUKARNI tersebut tanpa memikirkan bagaimana agar masyarakatmempercayai bahwa aparat penegak hukum benarbenar menegakkankeadilan;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasai
Upload : 26-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/PDT/2011 EPIE SURYONO, SH. ; PT. SUKAPUTRA GRAHA CEMERLANG (PT. SGC), DK.
51 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasai / Tergugat sebelum memutus fasilitas AirBersih di rumah Pemohon Kasasi / Penggugat telah diadakan pertemuandi tempat Termohon Kasasi / Tergugat , dan dalam pertemuan tersebut,Termohon Kasasi / Tergugat memberitahukan Pemohon Kasasi /Penggugat bahwa Pemohon Kasasi / Penggugat ada kekuranganpembayaran sebesar Rp.503.107, (lima ratus tiga ribu seratus tujuhHal. 7 dari 11 hal. Put.
Putus : 19-03-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1758 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — ASYONG alias NY. SUSIANI, vs LIEM ENG NIO
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti tidak salah menerapkanhukum, Tergugat membenarkan adanya sewa menyewa anatar Penggugat dan Tergugatsejak sebelum Tahun 1955 secara turun temurun sampai dengan bulan Mei 2008 tetapiTergugat tetap menguasai objek sengketa milik Penggugat serta tidak mau menyerahkanpada Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum lagi pula alasan tersebut mengenaipanilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmanatidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasai
Upload : 11-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/PDT.SUS/2011 CHAIRUL ARIEF; PT. WONOREJO PERDANA
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi bukannya tidak bersedia memenuhi kewajibannya,akan tetapi Pemohon Kasasi tidak dapat memenuhi kewajlbannya karenahalangan yang dibuat oleh pengusaha dengan mengusir Pemohon Kasasidari lokasi perkebunan ;Bahwa, oleh karena Termohon Kasasi secara jelas dan nyata mengusirPemohon Kasasi dari lokasi perkebunan, tidak membayar upah kepadaPemohon kasasai, maka haruslah disimpulkan bahwa itindakan TermohonKasasi tersebut adalah bentuk pemutusan hubungan kerja secara sepihak ;Bahwa sesuai
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 35/PDT/2018/PT KDI Tanggal 16 Juli 2018 — - Pembanding : PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK Kantor Cabang Kendari.
- Terbanding : Nurhayati Ahmad.
176 — 97
176 — 97
Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun PihakTergugat melakukan upaya hukum banding dan/atau kasasai (uit voerbar bijvooraad);10.
Putus : 26-06-2008 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 310 K/Pdt/2008 Tanggal 26 Juni 2008 — IWA SURYONO ATMAJA VS PT. BANK CENTRAL ASIA TBK
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
semuapermasalahan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon' Kasasidiselesaikan berdasarkan isi dari Perjanjian Bersama yang telah diketahuidan ditandatangani oleh Panitera P4D Propinsi Sumatera Utara Medan ;Bahwa salah satu isi dari Perjanjian Bersama tersebut antara lain keputusanmengenai pengalihan fasilitas pinjaman dari Pinjaman Karyawan menjadiPinjaman Umum dan proses penerimaan uang pesangon PHK PemohonKasasi ;Bahwa Pemohon Kasasi sampai saat ini tidak pernah ada menerima uangtunai dari Termohon Kasasai
Putus : 28-08-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 K/AG/2009 Tanggal 28 Agustus 2009 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasai menyatakan menolak dan keberatan atasputusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya No. 245/Pdt.G/2008/PTA.Sby. utamanya terhadap permohonan dari Tergugat Rekonvensi, yangamarnya sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterima.DALAM KONVENSI:Menguatkan putusan pengadilan Agama Surabaya tanggal 28 juli 2008M bertepatan dengan tanggal 25 Rajab 1429 H, No. 1734/Pdt,G/2008/PA.Bby;DALAM REKONVENSI:Membatalkan Putusan
Putus : 15-05-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2006 Tanggal 15 Mei 2009 — PT. (PERSERO) PELABUHAN INDONESIA III CABANG TENAU-KUPANG VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMEN PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. BADAN KARANTINA PERTANIAN Cq. STASIUN KARANTINA HEWAN KELAS I TENAU KUPANG
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
(PERSERO) PELABUHAN INDONESIA Ill CABANGTENAUKUPANG, berkedudukan di jalan Yos Sudarso Nomor22 Tenau Kupang, Pemohon Kasasai dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMENPERTANIAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. BADANKARANTINA PERTANIAN Cq.
Putus : 28-06-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 Juni 2016 — PT KARYA PUTRA SUKSES VS SAMSUL BAHRI
48 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Halaman 7 dari 10 hal.Put.Nomor 366 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat / Perbanding / Terbanding sangatkeberatan terhadap Putusan a quo yang amarnya sebagai berikut :Mengadili Menerima Permohonan Kasasai
Putus : 22-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1436 K/Pdt/2015 Tanggal 22 September 2015 — H. ABED MENDA Melawan ERWIN SALIM
49 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Erwin Halim) sesuai dengan buktiT.10 dan T.9, dan semua pembayaran pun kepada rekening Bank BCAatas nama Sugiharto Tatang (bukti transfer terlampir);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti sangat keliru, karena tidakbenar Tergugat/Pemohon Kasasai masih memesan sampai dengantahun 2013 karena pemesanan terakhir motif PGRI pada bulanFebruari 2011 dan ternyata hasilnya cacat rusak lagi, makaTergugat/Pemohon Kasasi menolak hasil produksi yang cacat/rusaktersebut;Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi tidak pernah
Putus : 27-09-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2010 Tanggal 27 September 2010 —
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
mempunyai hutang kepada Penggugat senilaiRp.1.008.000.000,00 tanpa diikuti adanya pertimbangan hukum pembebananpembayaran bunga yang harus ditanggung Tergugat atas hutangnya kepadaPenggugat, maka berdasarkan hal tersebut Penggugat sangat dirugikan danoleh karena itu Penggugat dengan ini mengajukan gugatan hutang piutangterhadap Tergugat sebesar Rp. 1.008.000.000,00 berdasarkan putusan kasasiNo.1775 K/PDT/2005 tertanggal 4 Mei 2005 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa berdasarkan putusan kasasai
Putus : 07-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2009 Tanggal 7 September 2011 — EDDY W. WARSONO. NG, DK VS. ANDI RACHMAN
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008;Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/Tergugat , Il dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya ialah: Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari yangmenolak eksepsi Pemohon Kasasai
Putus : 27-09-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 K/Pdt.Sus-HKI/2021 Tanggal 27 September 2021 — PT SUPRA TERATAI METAL VS 1. PT WIHARTA PRAMETAL, DKK
635 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
635 — 395 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Turut Termohon Kasasai/Turut Tergugat untuk patuh dantaat terhadap keputusan ini dengan mencoret dan membatalkanpendaftaran MerekMerek Dagang Termohon Kasasi /Tergugat danTermohon Kasasi I/Tergugat Il yang mengandung unsur kata STARyaitu:a) RED STAR Nomor Registrasi IDM000638496 Kelas 6 atas nama PTWiharta Prametal:;b) BLUE STAR Nomor Registrasi IDM000625425 Kelas 6 atas nama PTWiharta Prametal:c) STAR FLOWER Nomor Registrasi IDM000492034 Kelas 6 atas namaPT Wiharta Prametal:d) STAR