Dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembalii ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang yang dekat dengan pihakberperkara telah berusaha untuk merukunkan mereka, namun tidakberhasil ;Saksi Kedua : Saksi 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, alamat Kecamatan Ceper Kabupaten Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

Dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yangberusaha untuk rukun kembalii ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang yang dekat dengan pihakberperkara telah berusaha untuk merukunkan mereka, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun

menikahsekitar 1983 yang lalu dan sudah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun, namunsekitar 2 tahun setelah menikah tidak rukun sering bertengkar, disebabkanmasalah Ekonomi, kemudian Tergugat pergi tanpa pamit ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama kuranglebih 27 tahun, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergitidak pernah kembalii

2 tahunsetelah menikah hingga sekarang, bahkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama, oleh karena itu majelis menilai bahwaapa yang didalilkan oleh Penggugat tentang rumah tangganya tidak rukun lagitelah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah terbukti di atas telahdidadapatkan faktafakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpecah karena terjadi pertengkaran dan perselisihan secara teruS menerus,sehingga sudah sulit untuk disatukan kembalii

Pemohon tidak ada hubungan dengan wanita lain hal ini saksiketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung ;Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ;Bahwa sejak bulan .Juni 2014 antara Pemohon dan Termohon terjadipisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun ;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

di persidangan yang pada pokoknya, sejak bulan Januari2013 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihnan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon cemburu padaPemohon, kemudian sejak bulan Juni 2014 antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkankediaman bersama sampai sekarang sudah berlangsung selama 1 tahun danselama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi dantidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

Bahwa sejak bulan Agustus 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuandari Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 3 bulan danselama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagiserta tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisinan dan pertengkaran rumah tangga, namun usahatersebut tidak berhasil ;6.

disebabkan Termohon bersifat egois,susah diatur dan selalu menuntut nafkah yang lebih banyak yang tidak sesuaidengan penghasilan Pemohon, kemudian sejak bulan Agustus 2016 terjadiHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1787/Padt.G/2016/PA.kItpisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa sepengetahuan dari Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungselama 3 bulan dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

sering pergiHalaman 4 dari9 Putusan Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.KlIttanpa ijin Pemohon dan tidak mengusi anak hal ini saksi ketahui karenasaksi melihat sendiri Secara langsung ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat kediaman disebabkan Termohon sudah tidak ada di rumahPemohon; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

jikaPenggugat diberi nafkah selalu kurang, dan Termohon sering keluarmalam dan jika dinasehati Pemohon tidak mau hal ini saksi ketahulkarena saksi diberitahu oleh Pemohon ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanyapertengkaran mulut ; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Termohon sudah tidak tinggal di rumahPemohon; Bahwa selama pisah, antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi dan tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembalii

Dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugatdan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;2. Saksi Kedua : Surono bin Muh Hadi Sutarno .

bulan Mei 2006 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat bersifat temperamen dan apabila marah seringkallmembanting perabot rumah tangga dan bahkan malah menyakiti diri Tergugatsendiri, kKemudian sejak bulan Juni 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 1 tahun dan selama itu diantara Penggugat dan Tergugattidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii

keadaan rukun dan telah memperoleh 1 oranganak; Bahwa akan tetapi pada waktu sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,mereka sering berselisin dan bertengkar bahkan sekarang telah pisah tempat tinggal sejak bulan Desember2003 kurang lebih 10 tahun;e Bahwa adapun penyebab rumahtangga Pemohon dan Termohon tidaka harmonis, saksi tidak mengetahuidengan pasti, hanya memang Termohon telah meninggalkan Pemohon pergi meninggalkan Pemohon keOrang truanya dan sampai sekarang tidak kembalii

mereka sebagai suami isteri dan telah dikaruniaidua orang anak; Bahwa saksi mengetahui mereka membina rumah tangga dirumah orang tua Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal menikah rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, tetapi hanya 11 (Sebelas) hari menikah Tergugat pulangke Lampung dan sampai sekarang tidak kembalii

SLAMET WIDODO yang kedapatan secara nyatamelakukan atau melaksanakan aktifitas menjadi juru pakir liar atauilegal tanpa ijin di jl majapahit kota mojokerto d Setelah BAP Cepat ini selesai dibuat, kemudian dibacakan kembalii kepadanya, ybs menyatakan setuju / membenarkan keterangan yangf diberikan, dan sanggup diadili dengan system Peradilan cepat seperti ini.Untuk menguatkan tersangka membubuhkan tanda tangan.

belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, selanjutnya sejak bulan November 2017 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Pemohon dan Termohon berselisihtempat tinggal ; Bahwa sejak bulan Desember 2017 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

dikaruniai anak, akan tetapi sejak bulanNovember 2017 rumah tangga mereka Sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon dan Termohon berselisih tempat tinggal ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Desember 2017 sampai sekarang ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;* Bahwa penyebabnya karenaTermohon sering cemburu atau menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain;e Bahwa saksi pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar mulut dan Pemohon jugapernah menyampaikan kepada saksi tentang keadaan rumahtanggnya ;e Bahwa saksi tahu Termohonmeninggalkan pemohon;* Bahwa sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tanggal 17 Agustus 2017 sampai sekarang;e Bahwa penyebab pisah tempattinggal bersama setelah berselsin kembalii

karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebabnya karenaTermohon sering cemburu atau. menuduh Pemohon adahubungan dengan perempuan lain;e Bahwa saksi pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar mulut dan Pemohon jugapernah menyampaikan kepada saksi tentang keadaan rumahtanggnya ;e Bahwa saksi tahu Termohonmeninggalkan pemohon;e Bahwa sudah tidak tinggalbersama lagi sejak tanggal 17 Agustus 2017 sampai sekarang;e Bahwa penyebab pisah tempattinggal bersama setelah berselsih kembalii

dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, selanjutnya sejak bulan Juli 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Termohon tergoda oleh lakilaki lainbernama Toni Fauzi ; Bahwa sejak bulan September 2016 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

anak, akan tetapi sejak bulan Juli2016 rumah tangga mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tergoda oleh lakilaki lain bernama Toni Fauzi ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan September 2016 sampai sekarang ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

Boby menanyakan tentang shabushabu lalu setelah bertemu danmembeli shabushbau tersebut diletakkan dalan saku celana saksi Handri;Bahwa sebelumnya terdakwa dan saksi HANDRI DARMAWAN Als HANDRI BinSOEPRIHATIN sempat menggunakan shabushabu tersebut di Samarinda kemudianpada tanggal 20 Januari 2014 setelah terdakwa kembalii ke Tanah Grogot, terdakwa dihubungi oleh saksi Handri untuk datang kerumahnya dan menggunakan shabushabubersama sama;e Bahwa ketika samspai di rumah saksi HANDRI DARMAWAN Als HANDRI

Boby menanyakan tentang shabushabu lalu setelah bertemu dan membelishabushbau tersebut diletakkan dalan saku celana saksi Handri;6 Bahwa sebelumnya terdakwa dan saksi HANDRI DARMAWAN Als HANDRI BinSOEPRIHATIN sempat menggunakan shabushabu tersebut di Samarinda kemudian padatanggal 20 Januari 2014 setelah terdakwa kembalii ke Tanah Grogot, terdakwa di hubungi olehsaksi Handri untuk datang kerumahnya dan menggunakan shabushabu bersama sama;7 Bahwa ketika samspai di rumah saksi HANDRI DARMAWAN Als HANDRI

Boby dihubungi menanyakantentang shabushabu lalu setelah bertemu dan membeli shabushbau tersebut diletakkan dalansaku celana saksi Handri untuk selanjutnya di gunakan shabushabu tersebut di Samarindakemudian pada tanggal 20 Januari 2014 setelah terdakwa kembalii ke Tanah Grogot,terdakwa di hubungi oleh saksi Handri untuk datang kerumahnya dan menggunakan shabushabu bersama sama, dan ketika sampai di rumah saksi HANDRI DARMAWAN AlsHANDRI Bin SOEPRIHATIN alat menghisap Shabushabu berupa bong telah

Boby dihubungi menanyakantentang shabushabu lalu setelah bertemu dan membeli shabushabu tersebut diletakkan dalansaku celana saksi Handri untuk selanjutnya di gunakan shabushabu tersebut di Samarindakemudian pada tanggal 20 Januari 2014 setelah terdakwa kembalii ke Tanah Grogot,terdakwa di hubungi oleh saksi Handri untuk datang kerumahnya dan menggunakan shabushabu bersama sama, dan ketika sampai di rumah saksi HANDRI DARMAWAN AlsHANDRI Bin SOEPRIHATIN alat menghisap Shabushabu berupa bong telah

Boby dihubungi menanyakantentang shabushabu lalu setelah bertemu dan membeli shabushbau tersebut diletakkan dalansaku celana saksi Handri untuk selanjutnya di gunakan shabushabu tersebut di Samarindakemudian pada tanggal 20 Januari 2014 setelah terdakwa kembalii ke Tanah Grogot,18terdakwa di hubungi oleh saksi Handri untuk datang kerumahnya dan menggunakan shabushabu bersama sama, dan ketika sampai di rumah saksi HANDRI DARMAWAN AlsHANDRI Bin SOEPRIHATIN alat menghisap Shabushabu berupa bong telah

Pemohon dalam surat Permohonannya tanggal 12 Februari2019 telah mengajukan Permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dengan Nomor1049/Pdt.G/2019/PA.Cbn, tanggal 12 Februari 2019, dengan dalildalil padapokoknya sebagai mana dalam permohonan Pemohon ;Halaman 1 dari 3 putusan Nomor 1049/Pat.G/2019/PA.CbnBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohontelah hadir, dan Majelis Hakim telah menasehati Pemohon, dan ternyata berhasildamai dan rukun kembalii

rumah Pemohon berdekatan dan saksijuga sering melewati depan rumah Pemohon dan rumah Pemohonkelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumahsehingga saksi tahu sejak bulan Desember 2015 tersebut hinggasekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihat Termohon hidupserumah dengan Pemohon, sedangkan Pemohon masih tetaptinggal di rumahnya itu ;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohonagar rukun lagi dalam rumah tangga, tetapi tidak berhasil dan saksitidak sanggup mendamaikan kembalii

rumah Pemohon berdekatan dan saksijuga sering melewati depan rumah Pemohon dan rumah Pemohonkelihatan dari rumah saksi, dan setiap hari saksi ada di rumahsehingga saksi tahu sejak bulan Desember 2015 tersebut hinggasekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihat Termohon hidupserumah dengan Pemohon, sedangkan Pemohon masih tetaptinggal di rumahnya itu ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohonagar rukun lagi dalam rumah tangga, tetapi tidak berhasil dan saksitidak sanggup mendamaikan kembalii

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, selanjutnya sejak bulan Oktober 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menerima ataspemberian nafkah wajib(ekonomi) dari pemohon ; Bahwa sejak bulan Desember 2010 antara Pemohon dan Termohontelah berpisah rumah ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

sejak bulanOktober 2010 rumah tangga mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon kurang menerima atas pemberian nafkah wajib(ekonomi)dari pemohon ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Desember 2010 sampai sekarang ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebabnya karena perselisihan tempat tinggal dimanaTermohon tidak mau turut Termohon untuk berumah tangga ditempattinggal Pemohon begitu juga sebaliknya ; Bahwa sejak bulan Maret 2015 antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah yang sampai sekarang kurang lebih sudah 10 tahun4 bulan lamanya ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

menerus ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPerselisihan tempat tinggal dimana Termohon tidak mau turutTermohon untuk berumah tangga ditempat tinggal Pemohon begitujuga sebaliknya ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Maret 2015 sampai sekarang kurang lebih sudah 10 tahun 4bulan ; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkannyalagi Karena tidak ada harapan untuk rukun kembalii

dalam suratpermohonan Pemohon ;Penetapan Nomor: /Pdt.G/20 /PA.Bks hal. 1 dari 4 hal.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikannasehat kepada Pemohon dan Termohon agar bersabar dan tetapmembina rumah tangga seperti Sedia kala ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan secara lisandi persidangan bahwa Pemohon akan mencabut surat permohonannyakarena Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembalii

dalam suratpermohonan Pemohon ;Penetapan Nomor: /Pdt.G/20 /PA.Bks hal. 1 dari 4 hal.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon datang menghadap ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikannasehat kepada Pemohon dan Termohon agar bersabar dan tetapmembina rumah tangga seperti Sedia kala ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan secara lisandi persidangan bahwa Pemohon akan mencabut surat permohonannyakarena Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembalii

Dan selama itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang yang dekat dengan pihakberperkara telah berusaha untuk merukunkan mereka, namun tidakberhasil ;Saksi Kedua : Saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,alamat di Dungus, Mundu, Tulung, Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat

Dan selama itu diantaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembalii ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan tanggapan apapun dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam