Kecamatan HamparanPerak; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama lebih kurangselama satu bulan dan saksi tidak pernah melihat dan mendengar adapertengkaran, kemudian Tergugat pergi dan tidak pernah kelihatan lagibersama dengan Penggugat; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahkembali dan tidak pernah memberikan khabar berita kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berusaha mendatangiTergugat agar Tergugat kembalil

Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA TI Bahwa, Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar sebanyak empat kali di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan uang kepadaPenggugat; Bahwa, Tergugat pernah meninggalkan Penggugat dan anakmereka, seminggu kemudian baru kembalil ke rumah, dan sejak akhirtahun 2013, Tergugat sampai sekarang; Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Tergugat mengunjungiPenggugat

sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa, Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar sebanyak empat kali di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberikan uang untukkebutuhan rumah tangga kepada Penggugat; Bahwa, Tergugat pernah meninggalkan Penggugat dan anakmereka, seminggu kemudian baru kembalil

Penggugat ketikaberkelahi:; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu sejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal mereka tidak pernah ada upaya untuk rukun dan kumpul kembali; Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, pihak keluarga tidak ada yang berupaya untuk mendamaikanmereka agar dapat rukun dan kumpul kembalil

langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saksi tahu sejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang karena Tergugat telahmenjatuhkan talaknya kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal mereka tidak pernah ada upaya untuk rukun dan kumpul kembali;Bahwa saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, pihak keluarga tidak ada yang berupaya untuk mendamaikanmereka agar dapat rukun dan kumpul kembalil

Selanjutnya padahari Minggu tanggal 27 Agustus 2017 sekira jam 14.00 WIB terdakwabertemu dengan korban ENDANG MAHYUNI dan menanyakan keberadaanmobil milikm korban, dan saat itu terdakwa mengatakan jika mobil milikkorban mogok dan dibawa ke bengkel SANJAYA MOTOR di daerahCiteureup dan saat ini terdakwa mengaku sedang mencari dana untukmembayar biaya bengkelBahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira jam 13.00WIB terdakwa kembalil bertemu dengan korban dan saat itu korban kembalimenanyakan

Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 30 Agustus 2017 sekira jam 13.00WIB terdakwa kembalil bertemu dengan korban dan saat itu korban kembalimenanyakan perihal mobil milik korban, kemudian terdakwa mengtakan jikasudah mendapatkan uang untuk membayar bengkel dan akan mengambilmobil korban lalu mengembalikan mobil tersebut pada malam hari. Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 04 September 2017 sekira jam15.00 WIB korban bersama suami korban yaitu Sdr.

., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI PERTAMA tersebut menerangkan tentangkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak lebih kurang2 (dua) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, tidakpernah kembalil lagi serta Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak ditinggalkan.

., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI KEDUA tersebut menerangkan tentang kondisiPenggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama selama lebih kurang 2 (dua) tahun, tidakpernah kembalil lagi ke tempat kediaman bersama serta saksi seringmendengar keluhan Penggugat bahwa Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah.

Putusan Nomor 363/Pdt.G/2019/PA.Bkn2.Bahwa setelah saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, merekabertempat tinggal membina rumah tangga bertetangga dengan saksi;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang bulanJanuari 2017 yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamadan tidak pernah kembalil lagi;Bahwa saksi tidak mengetahul penyebab

Putusan Nomor 363/Pdt.G/2019/PA.BknBahwa setelah saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, merekabertempat tinggal membina rumah tangga bertetangga dengan saksi;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang bulanJanuari 2017 yang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamadan tidak pernah kembalil lagi;Bahwa saksi tidak mengetahul penyebab Tergugat

Putusan Nomor 40 PK/TUN/2018Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,karena putusan Mahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafanHakim atau kekeliruan yang nyata di dalamnya;Bahwa dalam Peninjauan kembali hanya perbedaan pendapat yangtidak dapat dijadikan alasan Peninjauan Kembalil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali

saksi dengan rumah Pemohon berdekatan sehinggasaksi tahu keseharian Pemohon dan Termohon, sejak hinggasekarang saksi sudah tidak pernah lagi melihat Termohon hidupPutusan Nomor Perkara : 1933/Pdt.G/2017/PA.Pbghalaman 4 dari 12 halamanserumah dengan Pemohon, sedangkan Pemohon masih tetaptinggal di rumahnya ttu ; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati Pemohon danTermohon untuk bersabar dan rukun lagi dalam rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan kembalil

Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakMei 2017, karena merasa sudah tidak sanggup lagi hidup bersamadengan Termohon maka Pemohon pergi dari rumah Termohon danpulang ke rumah Pemohon di Desa Pengadegan Rt. 001 Rw. 016Kecamatan Pengadegan Kabupaten Purbalingga, sampai dengansekarang tidak pernah kembalil ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa surat surat dan saksi Saksi ; Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut telah

Kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2008 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lainTergugat sudah tidak mencintai penggugat lagi dan akan kembalil kepada istrilamanya4.

Bahwa baik Penggugat maupun TERGUGAT sudah tidak ada harapanuntuk rukun lagi, hingga percaraian adalah jalan yang terbaik untukmenyelesaikan masalah rumah tangga Penggugat dan TERGUGAT,mengingat sudah tidak ada harapan untuk diperstukan kembalil.

melainkan Tergugatmemberikannya kepada orang tua Tergugat.Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak menafkahi Penggugat secaralayak, kalau Tergugat sudah panen karena saksi melihat tentangpersitiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut.Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah masalah uang belanja, Penggugat meminta uangbelanja harihari, namun Tergugat tidak memberikannya kepadaPenggugat, tapi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidakpernah kembalil

hasil panennya kepada Penggugat, melainkan Tergugat membawadan memberikannya kepada orangtuanya.Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat tentang persitiwaperselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut.Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah masalah uang belanja, saat itu Penggugat memintauang belanja harihari, namun Tergugat tidak memberikannya kepadaPenggugat, melainkan Tergugat marahmarah dan pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah kembalil

DKItanggal 13 Desember 2012 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 296/PDT.G/2010/PN.JKT.SEL Tanggal 7 Maret 2012,oleh karena putusan Pengadilan Pertama tersebut menyatakan antaralain Termohon Peninjauan Kembalil masih memiliki upaya hukumterhadap putusan Pengadilan Negeri Nomor 108/PDT.G/1999/PN.JKT.TIMUR;Padahal Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 108/PDT.G/1999/PN.JKT.TIM tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Oleh karena Direktur Utama Termohon Peninjauan Kembali

Nomor 685 PK/Pdt/20167.1.7.2.7.3,Lat,Terhadap suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaituPutusan PN Jakarta Timur Nomor 108/Pdt.G/1999/PN.Jkt.Tim tanggal27 April 2000 yang merupakan bukti autentik, bukti yang sempurna,Judex Facti justru mempertimbangkan Termohon Peninjauan Kembali masih mempunyai upaya hukum terhadap putusan PN Jakarta TimurNomor 108/Pdt.G/1999/PN.Jkt.Tim tersebut, hanya karenaberdasarkan dalil Termohon Peninjauan Kembalil yangmempermasalahkan Akta Nomor 59 tahun 1990

yang dibuat olehAchmad Abid, S.H., Pengganti Notaris Sutjipto, SH.Namun dalil Termohon Peninjauan Kembalil tidak disertaidengan pembuktian autentik untuk menyangkal keabsahan AktaNomor 59 Tahun 1990 tersebut, melainkan hanya berupa fotokopi dariinternet saja.Hal ini berarti Judex Facti menilai fotokopi bukti yangtermohon PK ajukan dapat dipergunakan untuk upaya hukumterhadap Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.Namun sebaliknya terhadap Akta Nomor 29 tanggal 22 November2002, jelasjelas

Waworuntu, SH,Judex Facti tidak bersedia membatalkannya.Bahwa Judex Facti seharusnya membatalkan Akta No, 29 tanggal 22November 2002, Akta Notaris Nurul Huda, SH, Notaris di Bekasi danAkta Nomor 46 tanggal 19 April 2005, Akta Notaris Rose Takarina, SH,Berkedudukan di Jakarta, dengan segala akibat hukumnya agar tidakmenimulkan kerancuan lagi di kemudian hari karena dikhawatirkanTermohon Peninjauan Kembalil akan mengadakan perubahanperubahan Anggaran Dasarnya sehingga menimbulkan ketidakpastianhukum

Menghukum Termohon Peninjauan Kembalil dan Il untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali dan II telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali masingmasing pada tanggal 3 Oktober 2019 dan 4Oktober 2019, yang pada intinya agar menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa

., telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa saksi Paini Binti Kidin tersebut menerangkan tentang kondisiPenggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak lebih kurang 5 tahun lalu,Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, tidak pernah kembalil lagi sertasering mendengar keluhan Penggugat bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak sejak ditinggalkan.

., telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI KEDUA tersebut menerangkan tentang kondisiPenggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama sejak tahun 2009, tidak pernah kembalil lagi ke tempat kediamanbersama serta tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak dan tidak adameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah.

banhwa,Selama membina ruman tangga, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniat 1 orang anak yang sekarang dibawah pemeliharaanPenggugat; Bahwa,Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis , namun sejak sekitar buian Januari tanun 2076rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering derselisin dan bertengkar yang pada puncaknya Mer tanun 2U16Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tualergugat dan sampat sekarang tidak pernah kembalil

., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa SAKSI PERTAMA tersebut menerangkan tentangkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak lebih kurang3 (tiga) tahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, tidakpernah kembalil lagi serta Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak ditinggalkan.

., telah hadir sendiri di persidangan dan telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa saksi Bustami Bin Rustam tersebut menerangkantentang kondisi Penggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah, Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama selama lebih kurang 3 (tiga) tahun,tidak pernah kembalil lagi ke tempat kediaman bersama serta saksi seringmendengar keluhan Penggugat bahwa Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikannafkah

Natas Kabupaten LabuhanbatuUtara, telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsuami Penggugat; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak bertanggungajawabmenafkahi Penggugat dan anak bawaan Penggugat mau dicabuliTergugat; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Agustus 2019,Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak kembalil

Bandar Durian Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah adik ipar Penggugat, kenal dengan Tergugat suamiPenggugat bernama Edison; Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sering bertengkar disebabkan Tergugat tidak menafkahi Penggugatdan Tergugat mencabuli anak bawaan Penggugat; Sejak bulan Agustus 2019, Tergugat meninggalkan Penggugatdan tidak kembalil

dibawah sumpah dalampersidangan saksi memberikan keterangan yang pokokpokoknyadikutip sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku Kenal Penggugat dan Tergugat, saksi kakak iparPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 2013, semulaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatselama 6 bulan;Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya baikbaik sajanamun sejak bulan Agustus 2013 Tergugat pulang ke rumah PamanTergugat hingga sekarang ;Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah kembalil

., telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya;10Menimbang, bahwa saksi pertama tersebut menerangkan tentang kondisiPenggugat dan Tergugat yang telah berpisah rumah sejak lebih kurang 2 (dua) tahunlalu, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama, tidak pernah kembalil lagi sertaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejak ditinggalkan.

., telah hadir sendiri dipersidangan dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya;Menimbang, bahwa saksi kedua tersebut menerangkan tentang kondisi Penggugatdan Tergugat yang telah berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama selama lebih kurang 2 (dua) tahun, tidak pernah kembalil lagi ke tempatkediaman bersama serta saksi sering mendengar keluhan Penggugat bahwa Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah.

kecamatan Sukodono, KabupatenSragen ;Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika Terdakwa datang ke rumah saksi untukmeminjam sepeda motor saksi untuk pulang ke rumah Terdakwa di Lamonganguna mengambil uang namun hingga saat ini sepeda motor saksi belum kembali ;Bahwa Terdakwa adalah pacar adik saksi dan Terdakwa pulang ke Lamonganmengambil uang untuk keperluan/biaya anak adik saksi yang bernama Sulastri ;Bahwa pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor, saksi mengatakan bolehmeminjam asalkan hari ini harus kembalil

saksi diDukuh Harjosari RT 03, Desa Majenang, kecamatan Sukodono, KabupatenSragen ;bahwa peristiwa tersebut berawal ketika Terdakwa datang ke rumah kakak saksiuntuk meminjam sepeda motor saksi untuk pulang ke rumah Terdakwa diLamongan guna mengambil uang untuk keperluan anak saksi ;bahwa Terdakwa adalah pacar saksi dan Terdakwa pulang ke Lamonganmengambil uang untuk keperluan/biaya anak saksi;bahwa pada saat Terdakwa meminjam sepeda motor, kakak saksi mengatakanboleh meminjam asalkan hari ini harus kembalil