1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra dari Tergugat (WARSO bin PAIJO) terhadap Penggugat (SARMI binti KERTODIKROMO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp815.000,00 (delapan ratus lima belas ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Darmo Wijono alias Suyadi bin Wongso Dikromo) terhadap Penggugat (Sadinem binti Kertodikromo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Purwanto bin Setu Ciptodiharjo) terhadap Penggugat (Murniati binti Marimin Kertodikromo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Memberi ijin kepada Pemohon (Edi Ruswanto bin Sumarjo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kaliyem binti Kertodikromo) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosari;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (Walimin bin Kerto Miharjo) untukmenjatuhkan talak satu raj'ie terhadap Termohon (Sujiati binti KertoDikromo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Ill. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupanafkah iddah sebesar Rp 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah), mut'ah sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah);IV.

Memberi izin kepada Pemohon (Walimin bin Kerto Miharjo) untukmenjatuhkan talak satu rajie terhadap Termohon (Sujiati binti KertoDikromo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:a. Mut'ah sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);b. Nafkah iddah sebesar Rp 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah);c.

namaPemohon dan Pemohon Il yang tercantum dalam Akta Nikah, dengandokumendokumen yang lain berbeda;Bahwa setahu saksi, sebelum menikah Pemohon bernama Wagimansedangkan Pemohon Il bernama Miyarti;Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon berganti nama menjadiXXX sedangkan Pemohon Il bergantinama XXX;Bahwa setahu saksi, di daerah sini memang gelar atau tambahan nama tuasetelah menikah sudah menjadi adat kebiasaan;Bahwa setahu saksi tujuannya untuk membuat akta kelahiran anakanaknya;Parminah binti Kertodikromo

SAKSI CIPTO SUWITO:; += Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai kakak kandungPemohon, nama ayah Pemohon adalah Kertodikromo, dan nama ibuPemohon adalah Samiyem:; Bahwa dalam pernikahan orang tua pemohon dikaruniai 4 (empat)Orang anak yang bernama: 1. Cipto Suwito (Saksi), 2. Sadiyem, 3.Ngatmin, dan 4.

Sugito Bin Kertodikromo, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun sapta Sakti RT.046 RW. 010 Desa Braja SaktiKecamatan Way Jepara Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Ya, saya mengenal Penggugat dan Tergugat.

Menyatakan jatuh talak Tergugat (WAGIMAN bin KERTODIKROMO) terhadap Penggugat (KAMIYEM binti SINGOSEMITO); 3.

materipengakuan Tergugat sepanjang terkait dengan pisah ranjang,maka Majelis yang memeriksa perkara ini berpendapat bahwa,terdapat fakta hukum yang cukup untuk menyatakan terbukti,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahranjang selama lebih kurang 6 bulan sebagai bentuk adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTerngugat 7 S Se SS SS SS a SiMenimbang bahwa oleh Majelis juga akan dipertimbangkan,materi kesaksian dari saksi Tergugat, masingmasing SiswoSumarto bin Kertodikromo

Sedangkan untuk Leter CNomor 95 Persil 136.a III.6/P atas nama Sutodikromo Sadiyomenjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 3434 tertulis terbitpertama kali pada tanggal 17 Juli 1996 dengan Nama PemegangHak pada halaman Pertama adalah Sutodikromo Sadiyo NamaPemegang Hak pada Halaman Pendaftaran Peralihan Hakberturut turut adalah1).Harjosuwito Lamijo, Ny.Pani Kertodikromo, HartopawiroSami, Saki Sarto Pawiro berdasarkan Surat Keterangan riwayat, ....... cee eee ee deesWarisan tanggal 28 #Desember+995yang dibuat

PANI KERTODIKROMO, HARTO PAWIRO SAMI,SAKI SARTO PAWIRO, terus dijualkepada HARJO SUWITO LAMIYOkemudian dijual kepada SUGENGdan yang terakhir pemeganghaknya tertulis FITRIAHANDAYANI HAYU UTAMI (TergugatII Intervensi 1) berdasarkanAkta Jual Beli Nomor355/Grogol/97 tangal 28 = April1997 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT)PURNAMANINGRUM, S.H. diSukoharjo denga batas batassebagai berikut Sebelah Timur : Tanah Negara dan Jalan RayaTelukan ; Sebelah Selatan : Jalan ; Sebelah Barat SARININGSIH

PARNI KERTODIKROMO, HARTOPRAWIRO dan SAKI SARTO PAWIRO atasdasar Surat Keterangan Warisan tanggal 28 Desember1995 yang dibuat SUTARNO, Kepala Desa Telukan =;2). Selanjutnya tanah tersebut dimiliki oleh HARJOSUWITO LAMIJO atas dasar Akta Pemisahan danPembagian tanggal 29 Desember 1995 yang dibuatSUHARNO, B.A. ;75 5) .Kenudian, ........ .3). Kemudian tanah tersebuttelahdibelI olh SUGENG atas dasar Akta Jual Beli tanggal 29 Desember 1995yang dibuat oleh SUHARNO, B.A. selaku Camat/PPAT ;4).

PANI KERTODIKROMO (sesuai dengan fotocopynya) ;Kartu) Tanda Pendudukan atas nama HARJO SUWITOLAMIJO, SUGENG (sesuai dengan fotocopynya) ;Buku Tanah Hak Milik Nomor: 3433, DesaTelukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjotertanggal 1771996 (sesuai dengan asli) ;Gambar Situasi Hak Milik Nomor 3433, Nomor7543/1996 (sesual dengan aslinya) ;Buku Tanah Hak Milik Nomor: 3434, DesaT 2930.BuktiT3031.BuktiT 3132.BuktiT 3233.BuktiT 3334.BuktiT 3435.BuktiT3536.BuktiT 36Telukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjotertanggal

Sebelah timur : Jalan Desa; Sebelah selatan : Relokasi Bandara; Sebelah barat : Tanah milik Marto Utomo;2.2. 1 (Satu) bidang tanah dengan Nomor Persil 59 S luas 520 m2 yangterletak di Dusun Bebekan, Desa Glagah, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik Sutasminah Kertodikromo; Sebelah timur : Jalan Desa Sebelah selatan : Tanah milik Sunarno Sebelah barat : Tanah milik Sunarno3.

memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa MARIMIN alias BOWOH bin KERTO DIKROMOmelakukan tindak pidana memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARIMIN alias BOWOH bin KERTODIKROMO

yang tenletak di Pasar 6 Kebon Tazijung Morawa KonsessieBatang Kuis;KTPPT atas naina SUJONO yang merupakan ayah kandung dan SUMO PAWIRO(Almarhum) tidak ada;KTPPT atas nama SOEFYAN yang merupakan ayah kandung dan KERTODIKROMO (Almarhum) tidak ada;KTPPT Nomor : 1675/1/V tanggal 02 Mel 1956 atas nama SUJILAH yangmerupakan ayah kandung dan PARMUN yang tenletak di Pasar 7 Kebon TanjungMorawa Konsessie Batang Kuis;116.

yang terletak di Pasar 7 Bangun Sari Kebon Tanjung Morawa Konsessie BatangKuis;KTPPT Nomor : 1693/N tanggal 04 Mei 1956 menerangkan bahwa namaMAOLAN yang merupakan ayah kandung dan GEGER mempunyai sebidang tanahseluas 12.4 15 M yang terletak di Pasar 6 Kebon Tanjung Morawa Konsessie BatangKuis;KTPPT atas nama SUJONO yang merupkan ayah kandung dan SUMO PAWIRO(Almarhum) tidak ada;KTPPT atas naina SOEFYAN yang merupakan ayah kandung dan KERTODIKROMO (Almarhum) tidak ada;10.11.12.13.14.17.KTPPT Nomor

yang terletak di Pasar 6 Kebon Tanjung Morawa KonsessieBatang Kuis;KTPPT atas nama SUJONO yang merupakan ayah kandung dan SUMO PAWIRO(Almarhum) tidak ada;10.11.12.13.75.KTPPT atas naina SOEFYAN yang merupakan ayah kandung dan KERTODIKROMO (Almarhum) tidak ada;KTPPT Nomor 1675/1/V tanggal 02 Mei 1956 atas nama SUJILAH yang merupakanayah kandung dan PARMUN yang terletak di Pasar 7 Kebon Tanjung MorawaKonsessie Batang Kuis;KTPPT atas narna NASIYAH yang merupakan anak kandung dan DIKUN(Almarhum) mempunyai

sudah tidak pernah saling berkunjung, sudah tidakpernah ada komunikasi lagi, dan selama itu pula Pemohon tidakpernah mengirim nafkah kepada Termohon karena Termoohn tidakpernah kembali kepada Pemohon, bahkan diantara mereka sudahsaling membiarkan atau tidak mempedulikan selama kurang lebih 4(empat) tahun 7 (tujuh) bulan; Bahwa saksi tahu, keluarga Pemohon dan Termohon sudah pernahmerukunkan/mendamaikan mereka, namun tidak berhasil, dan saksisudah tidak sanggup untuk merukunkan mereka; Herman bin Kertodikromo

PanekanKabupaten Magetan, berdasarkan informasi masyarakat tersebut, selanjutnya saksiGUDEL SUHARTO bersama saksi HENDRA NURYADI mendapat PerintahTugas berangkat melaksanakan operasi perjudian Di Ds.Turi sesampainya dilokasisekitar pukul 15.00 wib sesaat setelah mengamati disebuah Warung milikTerdakwa sedang menunggu penombok/pembeli nomor togel, tanpa mendapatkanijin dari pihak yang berwajib memberikan kesempatan main judi togel denganmenggunakan uang sebagai taruhannya, terdakwa TOEKIMIN BIN KERTODIKROMO

Menetapkan bahwa Penggugat I, II, III adalah Ahli Waris anak syah dari Bp.Kartodikromo alias Kertodikromo alias Pariman;4.

ada salah satu pemain yang terlebih dahulumendapatkan kartu yang urut nomornya , maka dinyatakan sebagaipemenang (game) dan berhak mengambil uang taruhan ;e Bahwa menurut keterangan para terdakwa , mereka baru sekalibermain judi ;e Bahwa permainan judi tersebut tidak bisa ditentukan pemenangnyakarena sifatnya hanya untunguntungan saja ;e Bahwa para terdakwa tidak ada ijinnya saat bermain remi tiong pie ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut , para Terdakwa menyatakan benar ;3 Saksi Suparti binti Kertodikromo

PANI KERTODIKROMO, HARTO PAWIRO SAMI, SAKI SARTO PAWIRO, terus dijualHal. 12 dari 23 hal. Put.

dipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa tentang bukti P2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, oleh karena bukti P2 merupakan Akta Otentik dan terhadap bukti P2tersebut Termohon tidak membuktikan sebaliknya lagi pula bukti P2 telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil, oleh karena itu bukti P2 dapatdipertimbangkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa didalam persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama: Sumidi Cipto Wiyono binM.Karyo Semito dan Mujiyem binti Mariman Kertodikromo