Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotra Ternate Selatan dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sahu Jailolo (Samping SLTP2) Kabupaten Halmahera Barat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

pernyataan dan permohonan banding dari pembanding/semula penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertatelah memenuhi persyaratan yang ditentukan dalam perundangundangan , maka olehsebab itu permohonan banding dari pembanding/semula penggugat tersebut secaraformal dapat diterima :Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca dan mempelajari denganteliti dan seksama berkas perkara berupa Berita Acara Persidangan, suratsuratbukti, keterangan dan Memori banding maupun Kotra

tanggal 30 Maret2020 ;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut yangdiajukan Kuasa Pembanding semula Penggugat telah diberitahukankepada : Kuasa Hukum Terbanding semula sebagai Tergugat, padatanggal 8 April 2020 Menimbang, bahwa atas Memori Banding tersebut, KuasaTerbanding Semula sebagai Tergugat telah mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 23 April 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 23 April 2020, dengan Nomor268/Pdt.G/ 2019/PN.Pbr, selanjutnya Kotra

KotaBogor Utara, Kotra BOQOr, ........cccseeeeeeeeees sebagaiPenggugat II ;3.MAGDALENA DEWI SETIANI, 40 tahun, pekerjaan :wiraswasta, perempuan, beralamat di Alam Raya Blok L7 No. 22 Puri Gading, RT.003/RW.012, Kel. Jatimelati,Kec. Pondok Melati, Kota Bekasi, sebagai ...............008Penggugat Ill ;4.ABI HAEZER SURAMARTA, 42 tahun, pekerjaan :karyawan swasta, lakilaki, beralamat di Premier Park Blok G No. 15, RT.001/RW.007, Kel.

Pembanding /Penggugat tertanggal 28 September 2017, dan diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 28 September 2017 sertaKontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada parapihak sesuai dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor : 20/G/2017/PTUN.SBY, tanggal 28 September 2017, yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya memutuskan : = 222222 non one nnn nnn nnn ene = Menerima Kotra

Jaksa Penuntut Umum padatanggal 28 Agustus 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSunggumunasa ;Bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan Memori Banding tertanggal02 September 2015 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa pada tanggal 02 September 2015 dan copy memori bandingtersebut telah disampaikan dan diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwapada tanggal 03 September 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSungguminasa ;Bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan Kotra

Talib Dg Sibali Bin Sollo Dg Rada bersalah telahmelakukan tindak pidana membujuk anak untuk melakukan = ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul. sebagaimana dalam Dakwaan danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alin serta dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umumdan Penasihat Hukum Terdakwa serta kotra memori banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa merupakan

pengulangan saja dari halhal yang telahdiungkapkan dipersidangan dan telah dipertimbangkan dalam putusan Hakimtingkat pertama oleh karena itu memori banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa serta kotra memori banding Penasihat HukumTerdakwa dikesampingkan ;Hal. 28 dari 30 hal.

Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Blitar tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya secaraseksama pada tanggal 8 April 2013;Bahwa Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding bertanggal 10 April 2013 dan telah pula dibuat tanda terima oleh PaniteraPengadilan Agama Blitar tanggal 11 April 2013, memori banding telah disampaikankepada pihak lawannya;Bahwa Tergugat/Terbanding tidak mengajukan kotra

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Riyadi Bin Parto Rejo) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Eka Chandrawati Binti Nyoman Kotra) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;
3. Menetapkan anak Pemohon dan Termohon yang bernama Irine Chyntia Dewi, Perempuan, tanggal lahir 31 Agustus 1996 dan Aditya Dwi Anugerah, Laki-laki, tanggal lahir 13 April 2003, berada di bawah hadhanah Pemohon

Terbandngdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding tanggal 09September 2016 ; 2 ono nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nen neeBahwa Kuasa Tergugat ll Intervensi / Terbanding telahmengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 18 September 2016 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya padatanggal 20 September 2016, memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada pihak Penggugat /Pembanding dan Tergugat / Terbandingdengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kotra

pihak Penggugat/Terbandingpada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015,Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding tertanggal 13 Februari 2015 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diberitahukan/diserahkan turunannya dengan cara seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding pada tanggal 17 Februari 2015 yang dibuat olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Terbanding tertanggal 4 Maret 2015 dan Kotra

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Mei 2017 ;26.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Il , semula Tergugat Il , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10 Mei 2017 ;27.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Ill , semula Tergugat Ill , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 09 Mei 2017 ;28.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kotra

Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 07 Juni 2017 ;34.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Il , semula Tergugat Il , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 07 Juni 2017 ;35.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Ill , semula Tergugat Ill , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Mei 2017 ;36.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kotra

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 31 Mei 2017 ;44.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Il , semula Tergugat Il , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 07 Juni 2017 ;45.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Ill , semula Tergugat Ill , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 26 Mei 2017 ;46.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kotra

JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Juni 2017 ;53.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Il , semula Tergugat Il , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 22 Juni 2017 ;54.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kontra memori banding kepadaTerbanding Ill , semula Tergugat Ill , yang dibuat dan ditanda tanganiJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Juni 2017 ;55.Relaas pemberitahuan dan penyerahan Kotra

No 322/PDT/2018/PT MksBanding mengajukan Kotra Memori Banding terhadap Memori Bandingyang telah diajukan oleh Pembanding ( Drs.

tersisa ;Bahwa perbuatan Tergugat/ Pembanding membagun rumahPenggugat/ Terbanding adalah berdasarkan kesepakatan sehinggabukan merupakan perbuatan melawan hukum ;DALAM REKONVENSI :Bahwa akibat Gugatan Tergugat/ Terbanding Rekonvensimengakibatkan Penggugat/ Pembanding Rekonvensi mengalamikerugian materil dan inmateril, yaitu kerugian inmateril sebesar Rp2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah );Menimbang, bahwa sedangkan Termohon Banding telah mengajukanmemori banding ( yang seharusnya kotra

dianggaptelah termuat dan merupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;Penetapan No. 134/Pdt.P/2014/PA.Pdg hal 3 dari 6 halTENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan nikah (/tsbat Nikah) terhadap perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 26 April 2009 di rumahWali Nikah di Pasir Jambak Kelurahan Pasie Nan Tigo Kecamatan KotoTangah Kotra

pada pokoknya berpendapat bahwa Putusan PengadilanNegeri Watampone sudah tepat dan benar dalam menilai dalampertimbangan hukumnya manilai bahwa Gugatan Tergugat dalam perkaratersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi,memeriksa,mempelajari dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan,buktibukit yang dilampirkan, saksisaksi dan salinan putusan PengadilanNegeri Watampone tanggal 15 Pebruari 2010, No. 34/Pdt.G/2009/PN.WTPserta Memori Banding Tergugat/Pembanding dan Kotra

terhadap putusan' tersebut, Termohon mengajukanpermohonan banding pada hari Jumat tanggal 17 Nopember 2015,sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Kraksaan Nomor 0602/Pdt.G/2015/PA.Krs.Permohonan banding tersebut diberitahukan kepada Terbanding padatanggal 23 Nopember 2015;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Paniteran Pengadilan AgamaKraksaan tertanggal 28 Desember 2015 Pembanding tidak mengajukanmemori banding dan Terbanding tidak mengajukan Kotra

., tanggal 12 Agustus 2016 tanpamemori banding dari Terdakwa dan tanpa kotra memori banding dari Penyidik,Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkatpertama mengenai tindak pidana yang dilakukan maupun lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa.

Oleh karena itu, maka terhadap memori banding dari Penggugat tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa sementara itu, menaggapi kotra memori banding dari Terbanding,karena kontra memori banding ini bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Penggugat, yaitusampai sekarang antara Penggugat dan Tergugat dan anakanaknya masih tinggal dalam saturumah besama, maka kontra memori banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan

Nomor 478 K/Ag/2018pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dan kotra memorikasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan TinggiAgama Surabaya, Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan kasasi sampai dengan III:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Agama Surabaya sudah tepatdan benar serta tidak salah dalam menerapkan hukum

Banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding tertanggal 7 Septemnber 2011 , yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 8 September2011 dan surat Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama kepada pihak Tergugat/ Terbanding pada tanggal 12 September2011 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yang diajukan olehTergugat/Terbanding tertanggal 21 September 2011 yang diterima diKepanitraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 21 September2011 dan surat Kotra

tanggal 22 Pebruari 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tanggal 23 Pebruari2021 dan telah diberitahukan kepada pihak Terbanding / Tergugat tanggal 24Pebruari 2021 dan terhadap Memori Banding tersebut pihak Pembanding /Penggugat pada intinya memohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding untukmembatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :104/G/2020/PTUN.SBY tanggal 23 Desember 2020 ; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding / Tergugat tidakmengajukan Kotra