Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Heri Hamsyah bin Ajwir) dengan Pemohon II (Yuyun Binti Tatang Kustandi) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Nopember 2008 di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat; 4.

II yaitu :ISAKSI PEMOHON umur XX tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat, selanjutnyadibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon I;bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 23 November 2008 diKecamatan Cengkareng Kota Jakarta barat:;bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Tatang Kustandi

itu kedua saksidinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan saksi ;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis dan dari keterangan Pemohon I danPemohon II serta dari keterangan saksisaksi yang diajukan ke persidangan diperolehfaktafakta sebagai berikut :1 bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 November 2008 di Cengkareng Kota Jakarta Barat;2 bahwa pada pernikahan tersebut bertindak sebagai wali nikah Ayah KandungPemohon II yang bernama Tatang Kustandi

jugakarena termasuk kedalam bidang perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 89 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka biaya yang timbul dari perkara aquo dibebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II yang jumlahnya sebagaimanatertera di dalam diktum penetapan ini, ;Mengingat segenap pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon I;2 Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Heri Hamsyah bin Ajwir) denganPemohon II (Yuyun Binti Tatang Kustandi

untuk tidakbercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil pemohonannyauntuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat pemohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil pemohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Saksi:Tety Sumarti binti Basyar Kustandi

Kelurahan Cilandak Barat Kecamatan Cilandak Kota JakartaSelatan di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Neny Dharmayani binti Basyar Kustandi umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Kampung JatiHalaman 2 dari 7 putusan Nomor 0362/Pdt.G/2016/PA.SrgRT.001.RW.004.

Ade Subardan Kustandi bin Engkus Kustandi (Alm.) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Januari 2006 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya;

Padahal pada kenyataanya yangbertanggungjawab mengelola dan mengoperasikan Toko Bakery BOLU TAadalah GIGI KUSTANDI dan Ir.

., Notaris di Makassar (selanjutnya disebutPerjanjian Kerjasama Boluta).Bahwa berdasarkan Pasal IV ayat (1) Perjanjian Kerjasama Boluta, berbunyiPIHAK KEDUA (baca Gigi Kustandi dan Ir H Andi Abdullah)bertanggungjawab atas manajemen operasional pengelolaan Toko BOLU TAPalu, baik sumber daya manusia, pengelolaan keuangan, operasioanl tokoHal. 7 dari 24 hal.

(enam ratus meter persegi) untukdijadikan toko Bakery dengan nama BOLU TAKet.PIHAK PERTAMA adalah Tergugat PIHAK KEDUA adalah Gigi Kustandi dan Ir H Andi AbdullahBahwa menurut ketentuan ini kedudukan hukum Tergugat dalam usahaToko Bakery BOLU TA adalah hanya sebatas penyetor modal yang secarahukum tidak bertanggung jawab atas segala urusan pengelolaan usahatermasuk tidak bertanggungjawab dalam hubungannya antara Toko BakeryBOLU TA dengan pihak ketiga in casu Penggugat.Bahwa seharusnya gugatan Penggugat

ditujukan kepada Gigi Kustandi danIr H Andi Abdullah selaku pihak yang bertanggungkawab sepenuhnyamengelola Toko Bakery BOLU TA, bukan ditujukan kepada Tergugat yangkedudukannya hanya sebatas penyetor modal.Bahwa gugatan Penggugat telah keliru dalam menentukan siapasiapa sajayang menjadi pihak Tergugat, dengan demikian sangat berdasar danberalasan hukum untuk menyatakan gugatan Penggugat Error in Personadan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard).Gugatan Penggugat Kurang Pihak7

Putusan No 379/PDT/2020/PT.MKS21) Bahwa sementara itu secara de yure dan de facto yang bertanggungjawabmengelola, mengoperasikan, memproduksi dan memasarkan Toko BakeryBOLU TA adalah Gigi Kustandi dan Ir. H.Andi Abdullah. Demikian dipertegasdidalam ketentuan Pasal IV ayat (1) Perjanjian Kerjasama Boluta:PIHAK KEDUA (baca Gigi Kustandi dan Ir.

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Dede Rustandi, AMd alias Dede Kustandi bin Muhtar) terhadap Penggugat (Cut Tiara Hanum binti Teuku Rahmat Bahtiar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

   Menjatuhkan talak satu bain sugro dari Tergugat (Dede Rustandi,AMd alias Dede Kustandi bin Muhtar) terhadap Penggugat (Cut TiaraHanum binti Teuku Rahmat Bahtiar)3.

   Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Dede Rustandi, AMdalias Dede Kustandi bin Muhtar) terhadap Penggugat (Cut Tiara Hanum bintiTeuku Rahmat Bahtiar);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 02 September 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 14 Muharram 1442 Hijriyah, oleh kami Irfan Firdaus, S.H.

PUTUSANNomor 555 K/TUN/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.MASLUN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDusun Merak RT 003 RW O09, Desa Sungai Kakap,Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya,pekerjaan Petani Kebun,;KUSTANDI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diDusun Merak RT 004 RW O09, Desa Sungai Kakap,Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya

Penggugat tidak mengetahuinya jika para Penggugat benarbenar sebagai penggarap secara terus menerus dan tidak terputusmelakukan garapan pertanian di atas tanah tersebut;Dengan demikian sangat jelas gugatan Para Penggugat telah melewatiwaktu yang ditentukan dalam peraturan pemerintah ini dan karenanyaterhadap objek tanah yang disengketakan tidak relevan lagi dari segijangka waktu untuk diajukan gugatan oleh Para Penggugat;Penggugat tidak memiliki Lega/ Standing;Bahwa Penggugat (Maslun) dan Penggugat II (Kustandi

KUSTANDI tersebut harusditolak;:Halaman 21 dari 22 halaman.

KUSTANDI tersebut:Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Selasa, tanggal 22 Desember 2015 oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Yosran, S.H., M.Hum. dan Dr.

P 5 tersebut telah dibubuhi materaisecukupnya,Pemohon;sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai surat buktiMenimbang, bahwa Pemohon selain mengajukan bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi l: ADANG KUSTANDI :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah Bapak dariMenantuPemohon; 2 22292 2025Bahwa ayah kandung Pemohon bernamaCARMAN; Bahwa Ibu kandung Pemohon bernamaAMAHBahwa Pemohon

Dodi Kustandi bin Suhandi, umur 75 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kp. Wanasari RT. 07 RW.028, Desa Wanasari, Kecamatan Cibitung, Kab.

Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti P.9 dibuat tidak oleh dan/ataudihadapan pejabat yang berwenang oleh karena itu alat bukti ini bukan aktaautentik (vide Pasal 165 HIR dan Pasal 1868 KUH Perdata) namun merupakanakta di bawah tangan yang mempunyai nilai pembuktian sebagai buktipermulaan bukti yang harus dikuatkan atau didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan, paraPemohon telah mengajukan bukti berupa dua orang saksi kepersidangan yangbernama Dodi Kustandi

Dadang Jaka) terhadap Penggugat (Heti Permanasari, S.E binti Dedi Kustandi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Kustandi Sukandar bin Endang Suwarna) terhadap Penggugat (Hj. Karnengsih binti H. Wahid);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp335.000,00 (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Untung Santosa) terhadap Penggugat (Aas Widia Astuti binti Kustandi);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 326000,00( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (ADHIKA SIDIK PERMANA Bin IRWAN KURNIAWAN) terhadap Penggugat (SILVIA MARDIYANI Binti DODI KUSTANDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah);

mempunyai seorang istri yakni pewaris; Bahwa ayah kandung pewaris yang bernama Alwin Lukito dan ibukandung pewaris atas nama Karsanah sudah lebih dahulu meninggaldunia sebelum pewaris meninggal:; Bahwa pewaris tidak ada meninggalkan wasiat, tidak ada ahliwarisnyayang lain serta tidak ada orang lain yang mengganggu gugat hartapeninggalannya, tidak ada yang terhalang dan semua beragama Islam; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Penetapan Ahli Waris untukmengurus harta peninggalan almarhumah (pewaris);Dudy Kustandi

bin Kustandi, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di JI.Teratai 2 Blok i5 No.8, BSD PuspitaLoka a* Tangerang Selatan Rt.001 Rw.003, Kelurahan LengkongGudang, Kecamatan Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten,saksi meneranghkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Hesti Silvyanti Binti Alwin Lukito(pewaris) sebagai Suami istri yang menikah pada ................ ; Bahwa Hesti Silvyanti Binti Alwin Lukito (pewaris) telah

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 126 Ayat (1) HIR.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, dan disamping itu karenaperkara perkawinan merupakan perdata khusus, maka majelis membebaniPenggugat wajib bukti atas dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugat,tersebut, Penggugat selain mengajukan bukti surat berupa P. juga telahmengajukan saksisaksi yaitu Endang Kusmianingsih binti TBy Kustandi

danSiti Yuliar binti TBy Kustandi;Menimbang, bahwa terhadap bukti P. tersebut, Majelis berpendapatbahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan material, olehkarenanya bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, sepanjang relevan dengan pokok perkara yang akan dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P., maka terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, olehkarenanya Penggugat dan Tergugat merupakan Persona Standi in Yudicio

Memberi izin kepada Pemohon ( Tatan kustandi ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Rosalina binti Saarih ) di depan sidang Pengadilan Agama Ngamprah;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Aski Surya Putra bin Sulthon Hasanudin) terhadap Penggugat (Katie Amelia binti Tatan Kustandi);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ade Kustandi bin Saran) terhadap Penggugat (Linda Rosdiana binti Jaenal Abidin);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 366000 ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Fotokopi Kartu Keluarga 3604091102073675, atas nama Bambang Kustandi, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pelawad, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang, tanggal29 Januari 2013, oleh Ketua Majelis alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan telah bermaterai cukup, selanjutnya diberi kode P.8;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kepada Majelis Hakim tidak ada lagiyang akan disampaikan dan mohon penetapan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imam Kustandi bin Drs. Yaya Sopandi) terhadap Penggugat (Viriscia Vitaloka Januari binti Drs. Hidayat Sukanda);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp311000,00( tiga ratus sebelas ribu rupiah).

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon(Agung Uripto bin Slamet Kustandi) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Supriyatin binti Kastori) didepan sidang Pengadilan Agama Tegal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,- (tiga ratus sembilan puluh