Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Muliadi bin Labetta terhadap Penggugat Riska binti Darwing
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 580.000,00 ( lima ratus delapan puluh ribu rupiah)

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.(disebut juga obyek sengketa 6)7. Satu petak kebun jati atas nama Alimin, Betta luasnya 50,00 are yang terletakdi Mampise Desa Betao Kecamatan Pitu Riawa Kabupaten Sidenreng Rappangdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara tanah kebun Ladima Sebelah Timur tanah kebun Punna Subedae Sebelah selatan tanah kebun Salihine Sebelah Barat tanah kebun SulleTanah tersebut dibagi dua bagian yaitu; 1. Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati,3. Anto Basman.(disebut juga obyek sengketa 19)20. Satu petak tanah perkebunan coklat atas nama Alimin luasnya 200,00 are yangterletak di Mampise Desa Betao Kecamatan Pitu Riawa Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara kebun H.Laemponge Sebelah Timur jalan Desae Sebelah selatan kebun Summasee Sebelah Barat tanah La Tahang.(disebut juga obyek sengketa 20)21.

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.adalah bersama atau obyek sengketa tersebut milik orang tua tergugat?

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.adalah harta bersama atau obyek sengketa tersebut adalah milik orang tua tergugatyang diberikan kepada tergugat?36Apakah obyek sengketa 8 berupa satu unit rumah panggung murni harta bersamaatau ada kongsi antara penggugat dan tergugat serta orang tua tergugat?Apakah obyek sengketa 9a berupa mobil sedan merupakan harta bersama ataukepunyaan anak penggugat dengan tergugat?

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.(disebut juga obyek sengketa 6)7. Satu petak kebun jati atas nama Alimin, Betta luasnya 50,00 are yang terletakdi Mampise Desa Betao Kecamatan Pitu Riawa Kabupaten Sidenreng Rappangdengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara tanah kebun Ladima Sebelah Timur tanah kebun Punna Subedae Sebelah selatan tanah kebun Salihine Sebelah Barat tanah kebun SulleTanah tersebut dibagi dua bagian yaitu; 1. Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati,3. Anto Basman.(disebut juga obyek sengketa 19)20. Satu petak tanah perkebunan coklat atas nama Alimin luasnya 200,00 are yangterletak di Mampise Desa Betao Kecamatan Pitu Riawa Kabupaten SidenrengRappang dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara kebun H.Laemponge Sebelah Timur jalan Desae Sebelah selatan kebun Summasee Sebelah Barat tanah La Tahang.(disebut juga obyek sengketa 20)21.

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.adalah bersama atau obyek sengketa tersebut milik orang tua tergugat?

Labetta, Lebbu, 2. Alimin, Nurhayati.adalah harta bersama atau obyek sengketa tersebut adalah milik orang tua tergugatyang diberikan kepada tergugat?36Apakah obyek sengketa 8 berupa satu unit rumah panggung murni harta bersamaatau ada kongsi antara penggugat dan tergugat serta orang tua tergugat?Apakah obyek sengketa 9a berupa mobil sedan merupakan harta bersama ataukepunyaan anak penggugat dengan tergugat?

BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara PermohonanDispensasi Nikah yang diajukan oleh:Leppang bin Labetta, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di Menge, Kelurahan Belawa, Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari

Azis bin Labetta (suami);

18.2. Hj.Aswati binti Azis/ PemohonLI(anak kandung).

18.3. Daniarbinti Azis/ PemohonLII(anak kandung).

18.4. Suarnibinti Azis/ PemohonLIII(anak kandung).

19. Menetapkan ahli warisalmarhumSakka binti LadiniadalahMursalimbin Abdul Rahim(anak kandung).

20.

Almarhumah Cage binti Lasupu yang meninggal duniapada tahun 2018, menikah dengan Azis bin Labetta masih hidupdan memiliki 3 (tiga) orang anak kandung yaitu:a) . Hj. ASwati binti Azis (Pemohon 51).b) . Danisr binti Azis (Pemohon 52).c) . Suarni binti Azis (Pemohon 53)E Ani Supu binti Lasupu (Pemohon 27 ).g. Usman Supu BINbin Lasupu (Pemohon 28).(2) . Haisa binti Tambi (Pemohon 3).(3) .

Parida binti Lanapi; Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu, suaminyabernama Azis bin Labetta; Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu dan Azis binLabetta dikaruniai 3 orang anak yakni : Hj.

Parida binti Lanapi; Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu, suaminyabernama Azis bin Labetta;Hal. 30 dari 50 Hal. Penetapan No.64/Pat.P/2020/PA.Pare Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu dan Azis binLabetta dikaruniai 3 orang anak yakni : Hj.

Parida binti Lanapi; Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu, suaminya bernamaAzis bin Labetta; Bahwa almarhumah Cage binti Lasupu dan Azis binLabetta dikaruniai 3 orang anak yakni : Hj. Aswati binti Azis,Daniar binti Azis dan Suarni binti Azis; Bahwa almarhumah Salmiah binti Tambi, Suaminyabernama Parusi bin Lamalla; Bahwa almarhumah Salmiah binti Tambi dan Parusi binLamalla dikaruniai 2 orang anak yakni : Hamsinah binti Parusidan Muhammad Rusli bin Parusi;Hal. 34 dari 50 Hal.

Azis bin Labetta (Suami);18.2. Hj.Aswati binti Azis / Pemohon LI (anak kandung).18.3. Daniar binti Azis / Pemohon LII (anak kandung).18.4. Suarni binti Azis / Pemohon LIIl (anak kandung).19. Menetapkan ahli waris almarhum Sakka binti Ladini adalah Mursalim binAbdul Rahim (anak kandung).20.

LABETTA adalah bertentangan/bertolak belakang dengan daiildalilPosita dan Petitum a quo berkenaan dengan Advice Deposito, olehkarena itu secara hukum pula, sudah sepatutnya gugatan a quo harusdinyatakan tidak dapat diterima.2. Exceptio Obscuur Libel.Yang dimaksud dengan Exceptio Obscuur Libel adalah eksepsi yangdiajukan berkaitan dengan surat gugatan PENGGUGAT a quo tidak jelasatau kabur.

padapokonya menerangkan sebagai berikut :1.Saksi MULIYADI.Bahwa saksi pernah bertemu dengan saudari Maria Rafaela DwiyantiKurdaningsih alias Yanti (tergugat II) di pasar;Bahwa saksi bertemu dengan saudari Maria Rafaela DwiyantiKurdaningsih alias Yanti (tergugat Il) sedang mengambil uang darisaudara Anton BT.Labetta di pasar tepatnya di toko emas milik saudaraAnton BT.Labetta ;Bahwa saksi mengetahui kalau saudari Maria Rafaela DwiyantiKurdaningsih alias Yanti telah mengambil uang di saudara Anton LaBetta

, karena saksi biasa nongkrong di Toko Emasnya saudara Anton LaBetta sehingga sebelum saudari Maria Rafaela Dwiyanti Kurdaningsihalias Yanti datang ke toko emas saudara Anton La Betta, saksi sudahberada duluan di sana dan saksi melihat saudara Anton La Betta padasaat ia menghitung uang sejumlah Rp.250.000.000,(dua ratus limapuluh juta rupiah) dan saksi juga melihat saudara Anton La bettamemberikan uang tersebut dalam kantong plastic hitam pada saudariMaria Rafaela Dwiyanti Kurdaningsih alias Yanti

Putusan Nomor 71/Pat.G/2014/PN SonBahwa saksi tidak tahu uang yang diterima oleh saudari Maria RafaelaDwiyanti Kurdaningsih alias Yanti diberikan oleh saudara Anton La Bettauntuk kepentingan saudari Maria Rafaela Dwiyanti Kurdaningsih aliasYanti sendiri atau untuk dimansukkan ke rekening saudara Anton LaBetta di Bank Danamon;Bahwa saksi pernah dengar saudara Anton La Beta pernah dipanggiluntuk memberikan keterangan di kepolisian, karena masalah uang yangdisetornya melalui saudari Maria Rafaela Dwiyanti

motor yang diambil dari saksi dankebetulan pada saat itu juga saudari Maria Rafaela DwiyantiKurdaningsih alias Yanti datang kerumah saksi untuk mengambil uangsetoran dari saksi, disitulah saksi tahu bahwa Anton La Betta punyatabungan di Bank Danamon;Bahwa pada saat itu yang saksi tahu saudara Anton La Betta bilang maumengurus kredit di Bank Danamon untuk membeli rumah;Bahwa selain ambil setoran dari saksisaudari Maria Rafaela DwiyantiKurdaningsih alias Yanti juga mencari informasi mengenai Anton LaBetta

pertimbangan majelis hakim dalam putusanperkara perdata Nomor : 20/Pdt.G/2016/PN.Pkj pada halaman 56paragrap pertama dan kedua dengan pertimbangan hukum majelishakim sebagai berikut:Sees oleh karena keberadaan ABDULLAH MANDA, SYAMSUDDIN, DANBAHARUDDIN SAKKA SERTA PEMERINTAHAN KECAMATAN SEGERIdalam perkara a quo yang kemudian akan membuat terang dan jelasapa dasar pemberian dan perolehan tanah yang sebagaimana dalilpokok Penggugat bahwa tanah bekas pasar adalah peninggalan KakekBuyut Penggugat bernama Labetta

, padahal tanah yang dulunya yangdigunakan sebagai pasar tersebut sebagaimana dalil Penggugat asalmuasalnya adalah peminjaman dari Labetta kepada Karaeng Segeri.Sebab terlepas dari apa materi pokok Penggugat bahwa terhadap pihakpihak tersebut akan digugat tersendiri, namun menurut hemat Majelis haltersebut tidak sesederhana yang dinyatakan oleh Penggugat, karenadalil Penggugat lebin banyak kepada aspek historis dari tanah objeksengketa, maka dengan demikian aspek pembuktiannya pun haruskomprehensif

SYAMSUDDIN.Bahwa pihak Amiruddin Madjid sangat penting dalam perkara ini karenauntuk lebih membuat terang dan jelas perkara aquo sebagaimana dalilpokok Penggugat dalam gugatannya yang mengatakan bahwa tanahobjek sengketa asal muasalnya adalah peminjaman dari Labetta kepadaKaraeng Segeri untuk dijadikan sebagai pasar ikan;Bahwa jika memperhatikan dalil Penggugat dalam gugatannya padahalaman 5 point 9 yang pada pokoknya mengatakan ..... sedangkanuntuk objek sengketa point 1.3 yang dikuasai Tergugat

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Bastianto bin Labetta) terhadap Penggugat (Multiyani binti Abu Bakar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp785.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Tunggal membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon Il tertanggal 26 Januari 2017 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Parepare dengan Nomor register0041/Pdt.P/2017/PA.Pare tanggal 26 Januari 2017, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II, Para pemohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Selain bukti Surat tersebut para Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Meiti binti Labetta

penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatan penggugat, makapenggugat mengajukan satu lembar Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX, yangbermaterai cukup dan telah distempel,dan setelah dicocokkan dengan aslinya kemudianmajelis hakim memberi kode P;Menimbang bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan puladua orang saksi, dan setelah mengucapkan sumpah kemudian memberikan keteranganmasingmasing:Saksi pertama yang bernama Nurbaya binti Labetta

La Betta / Wa'tija / Subaeda alias Suba binti Labetta / Yatum bintiAmbo Tuwo Janggo ;. Bahwa ternyata setelah tanah milik penggugat tersebut tidakdifungsikan lagi sebgai pasar ikan telah berdiri beberaparumah/bangunan di atas tanah eks pasar ikan milik penggugat tanpaseizin/sepengetahuan dengan penggugat, sehingga perbuatantegugattergugat mendirikan rumah/bagunan tersebut adalah jelasmelanggar hak penguggat/melawan hukum ;.

SYAMSUDDIN.Bahwa pihak Amiruddin Madjid sangat penting dalam perkara inikarena untuk lebih membuat terang dan jelas perkara aquosebagaimana dalil pokok Penggugat dalam gugatannya yangHalaman 21 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2018/PN.Pkjmengatakan bahwa tanah objek sengketa asal muasalnya adalahpeminjaman dari Labetta kepada Karaeng Segeri untuk dijadikansebagai pasar Ikan; Bahwa jika memperhatikan dalil Penggugat dalam gugatannyapada halaman 5 point 9 yang pada pokoknya mengatakan

SYAMSUDDIN.Bahwa pihak Amiruddin Madjid sangat penting dalam perkara inikarena untuk lebih membuat terang dan jelas perkara aquosebagaimana dalil pokok Penggugat dalam gugatannya yangmengatakan bahwa tanah objek sengketa asal muasalnya adalahpeminjaman dari Labetta kepada Karaeng Segeri untuk dijadikansebagai pasar Ikan;Bahwa jika memperhatikan dalil Penggugat dalam gugatannyapada halaman 5 point 9 yang pada pokoknya mengatakan .....sedangkan untuk objek sengketa point 1.3 yang dikuasai TergugatHalaman

Apakah tanah objek sengketa yang terdiri dari 6 (enam) objek yangterletak di Jalan Matoa Bintang Kampung Timporongan KelurahanSegeri Kecamatan Segeri Kabupaten Pangkep, adalah milikPenggugat yang merupakan peninggalan dari orang tua atau kakekbuyut Penggugat yang bernama LABETTA, ataukah milik paraTergugat ?;Halaman 65 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2018/PN.Pkj2.

Bahwa saudara kandung perempuan Pemohonyang bernamaSintang binti Salawangeng (alm) menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Labetta (Alm)beragama Islam dan menikah secara Islam, daripernikahannya di karuniai 1 (Satu) orang perempuan yang bernama BungaAti,dan hingga saat ini saudara perempuan Pemohon yang bernamaSintang dalam keadaan sakit;9.

I Manggi binti Labetta :Bahwa A. Patta memperoleh tanah obyek sengketa dari orang tuanyabernama A. Mahmud ;Bahwa A. Patta kemudian memberikan/ menghibahkan kepadaPenggugat ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa tetapi terletak diSappawalie, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo ;Bahwa saksi pernah melihat A. Mahmud mengerjakan tanahsengketa meskipun saat itu A. Mahmud sudah tua ;Bahwa saksi tidak pernah melihat A. Patta mengerjakan tanahsengketa;Bahwa A.

Bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat hanya keterangan I Manggi binti Labetta yang menerangkan tanah obyek sengketa adalah bagian waris A. Patta dari A. Mahmudnamun keterangan A.

factiPengadilan Tinggi Makassar tersebut di atas hanyamengacu pada pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamayang secara tergesa gesa (Prematuur) menyatakan gugatankabur dengan tanpa uraian yang jelas dan tegas;Bahwa majelis hakim tidak bersungguh sungguh memperhatikankeberadaan obyek sengketa baik yang menyangkut luas,letak (batas batas) yang telah dipertegas oleh PemohonKasasi dalam pengajuan risalah gugatan;Bahwa pada kasus' perdata lain yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Lahemmang lawan Labetta

Menetapkan bahwa penggugat dan tergugat adalah ahli warispengganti Almarhumah YEPO Binti LABETTA.11. Menyatakan bahwa IDEMME Binti CAMBOE adalah anak kandungAlmarhum CAMBOE.12. Menyatakan obyek sengketa pada angka 6a, 6b, 6c adalah hartapeninggalan Almarhum CAMBOE.13. Menyatakan penggugat dan tergugat berhak terhadap obyeksengketa.14. Menetapkan bagian masingmasing penggugat dan tergugat sesuaiketentuan Hukum yang berlaku.15.

Hamid bin Labetta, umur 61 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 20 Oktober2000 di rumah Imam di Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah ImamMasjid setempat yang bernama Muh.

sepuluh bulan lamanya; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat; Bahwa saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi; Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk dirukunkan oleh pihak keluarga, namun tidak berhasil; Bahwa sudah cukup;Saksi 2 Sitti Halija binti Labetta

pencemburu, suka marah marahbahkan tidak segan segan memukul penggugat jika penggugat terlambatmenyiapkan makanan, dan jika orang tua penggugat menasehati tergugatmalah melawan.Bahwa penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 23 maret2019 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah penggugatBahwa sejak pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat tidak ada lagikomunikasi.Bahwa saksi telah berupaya merukunkan penggugat dan tergugat, namuntidak berhasil.2.Sudi bin Labetta

Imaiyang binti labetta, umur63 tahun, agama Islam, pekerjaan urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan di Lingkungan Maroanging, KelurahanBilokka, Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang, dibawah sumpah memberi keterangan pada pokokn ya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah saya di Bilokka; BahwaPenggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak

PENETAPANNomor 08/Pdt.P/2019/PA.PA.SidrapaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yangdiajukan oleh :Remmang bin Labetta, umur 56 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jalan Poros Sengkang,Lingkungan Ponrangae, RT. 001, RW. 002, KelurahanPonrangae, Kecamatan