• PUTUSANNomor 161 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:BACO bin LAMBENG, bertempat tinggal di DusunBontodidi, Desa Bontobaji, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, dalam hal ini memberi kuasa kepada AbdulHakiem Saleh Djou,S.H., Advokat pada Lembaga PerlindunganHak Azasi Manusia (L.P.

  Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat adalah anak/ahliwarissah dari almarhum Lambeng;. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat pemilik sebidang tanahkebun seluas + 17.588 m?

  di atasnya tanaman jangka panjang seperti:pohon cengkeh, kopi, coklat, nangka, rumpung bambu, jati putih,Cappageng, mangga, jambu kale, kelapa, nanasa, durian, langsat,akasia, mahoni, kemiri, kapo, rambutan, sengon danlainlain,dibuktikan dengan Surat Keterangan tanggal 8 Februari 2011 Nomor01/SK/DPG/II/2011 yang dibuat oleh Kepala Desa Pattiroang dandiketahui oleh Camat Kajang Kabupaten Bulukumba dan telahmembayar SPPT/PBB atas nama Wajib Pajak Baco bin Lambeng,terletak di Dusun Bantalang, Desa Pattiroang

  , Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba yang diperoleh sebagai warisan dari ayahnyaAlmarhum Lambeng;.

  Lembang, diberi tanda P3;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali kemudianmemohon putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Baco bin Lambeng; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2337K/Pdt/2015 tanggal 18 Februari 2016 yang dimohonkan Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 214/PDT/2014/PT MKS. tanggal 6 November 2014 juncto Putusan Pengadilan NegeriBulukumba Nomor 29/Pdt.G/2013/PN Blk

• Bahwa obyek sengketa adalah satu kesatuan tanah milak Rampe bin Kapuyang dibagi 3 yaitu kepada Yusuf bin Lambeng, Dahlia binti Lambeng,Syahrul bin Lambeng, namun karena Penggugat (Dahlia binti Lambeng)bertempat tinggal di Desa Pantama Kecamatan Kajang dan penggugat II ()Syahrul) masih belum dewasa maka obyek sengketa masih digarap dandiambil hasilnya oleh Rampe binti Kapu;4.

  Bahwa pada tahun 1975 Yusuf bin Lambeng ( suami Tergugat dan ayahTergugat II,III,IV,V dan tergugat VI) bersama suami Penggugat menjadikansebagian obyek sengketa menjadi sawah dengan izin RAMPE BINTI KAPUdengan perjanjian bagi hasil ;5.

  Bahwa tahun 1996 setelah Yusuf bin Lambeng (Suami Tergugat ayahTergugat II,III,1V,V,VI) meninggal dunia, maka Penggugat dan Penggugat IImenemui Tergugat untuk meminta Tergugat mengembalikan obyeksengketa kepada Penggugat dan Penggugat II ,namun tergugat tidakmau mengembalikan obyek sengketa dengan alasan bahwa obyeksengketa termasuk maharnya .padahal mahar Tergugat hanya 75 are yaitupada sebelah selatan obyek sengketa atau bagian Yusuf bin Lambeng ;6.

  Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnya menyatakan bahwaObyek Sengketa tersebut adalah milik Penggugat dan Penggugat II yangdiperoleh sebagai pemberian dari ibunya yang bernama Rampe binti Kapudan Rampe Binti Kapu memperoleh dari ayahnya yaitu KAPU BINHAMUDA dimana Obyek sengketa adalah satu kesatuan tanah milikRampe bin Kapu yang dibagi 3 yaitu kepada Yusuf bin Lambeng Dahliabinti Lambeng Syahrul bin Lambeng dst... ini hanyalah basa basihformalitas belaka dan hanya merupakan rekayasa Para

  Lambeng dan Syahrul Binti Lambeng dimana bagian Yusuf BinLambeng pada sebelah Selatan tanah obyek sengketa menjadi maharperkawinan Yusuf Bin Lambeng seluas 75 are (tujuh puluh lima are); Bahwa pada tahun 1975 Yusuf Bin Lambeng (Suami Tergugat dan ayahdari Tergugat II, Ill, IV, V dan VI) menjadikan sebagian dari tanah obyeksengketa menjadi sawah atas persetujuan Rampe Binti Kapu denganperjanjian bagi hasil; Bahwa pada tahun 1996, Yusuf bin Lambeng meninggal dunia, Tergugat tidak mengembalikan tanah

• PENETAPANNomor 568/Pdt.P/2015/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Risi bin Landa, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tancung, Kelurahan Tancung,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo , selanjutnya disebutPemohon I.Gatta binti Lambeng, umur 57 tahun

  Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tahun 1976 diTancung Kelurahan Tancung Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo,dinikahkan oleh Imam Kelurahan tancung yang bernama Senong dan yangHal 1 dari 10menjadi wali adalah ayah kandung pemohon Il, bernama Lambeng, dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sompe dan BasoOddang, dengan mahar berupa 44 real;.

  Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yang amarnyasebagai berikut :Primer :1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Risi bin Landa) dengan Pemohon II(Gatta binti Lambeng) yang dilaksanakan pada tahun 1976 di TancungKelurahan Tancung Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan,

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Kelurahan tancungbernama Senong, di depan Wali bernama Lambeng dengan mahar 44 real dandisaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hinggasekarang ini dan telah dikaruniai 4 anak;3.

  Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il, Gatta binti Lambeng;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung pemohon Il, bernamaLambeng;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Sompe dan Baso Oddang;5.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BACO Bin LAMBENG tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

  BACO Bin LAMBENG VS PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI SELATAN cq PEMERINTAH KABUPATEN BULUKUMBA cq KEPALA DINAS KEHUTANAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BULUKUMBA

  PUTUSANNomor 2337 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:BACO Bin LAMBENG, bertempat tinggal di Dusun Bontodidi,Desa Bontobaji, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba,dalam hal ini memberi kuasa kepada Abdul Hakiem Saleh Djou,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Pallantikang Nomor 87/91Kelurahan Katangka, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

  sebanyak 423 (empat ratus dua puluhtiga) batang lapuk dan rusak atau 11 kubik kayu x Rp2.000.000,00/kubik= Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah);Jadi jumlah total sebesar Rp47.000.000,00 (empat puluh tujuh juta rupiah);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bulukumba agar memberikan putusan sebagai berikut:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat adalah anak/ahliwaris sahdari Almarhum Lambeng

  ribu lima ratus delapan puluh delapan) diatasnya tanaman jangka panjang seperti: pohon cengkeh, kopi, coklat,nangka, rumpung bamboo, jati putih, cappageng, mangga, jambu kale,kelapa, nanasa, durian, langsat, akasia, mahoni, kemiri, kapo, rambutan,sengon dan lainlain, dibuktikan dengan Surat Keterangan tanggal 8 Februari2011 Nomor 01/SK/DPG/II/2011 yang dibuat oleh Kepala Desa Pattiroang dandiketahui oleh Camat Kajang Kabupaten Bulukumba dan telah membayarSPPT/PBB atas nama Wajib Pajak Baco bin Lambeng

  , terletak di DusunBantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba yangdiperoleh sebagai warisan dari ayahnya almarhum Lambeng;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Berita Acara Penitipan/Titip RawatBarang Bukti tanggal 12 Oktober 2010 dimiliki Tergugat yang berkaitandengan penyitaan kayu sebanyak 423 (empat ratus dua puluh tiga) batangadalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum kepada Tergugat untuk

  Nomor 2337 K/Pdt/2015tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi BACO Bin LAMBENG tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung

• PUTUSANNomor 0662/Pdt.G/2018/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraPermohonan cerai talak antara :XXxxxx, UMur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Dusun Lambeng Desa Sukadana,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;MelawanXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,

  pekerjaan TKW, dahulubertempat tinggal di Dusun Lambeng Desa Sukadana,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya diseluruh wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Juli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

  Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahansecara agama Islam pada tanggal 19 April 2005 di Dusun Lambeng DesaSukadana Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 264/18/V/2005, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pujut;2.

  Bahwa, setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon tinggalbersamaHal 1 dari 10dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumah Pemohon diDusun Lambeng Desa Sukadana Kecamatan Pujut Kabupaten LombokTengah selama 7 tahun, kemudian tahun 2012 Termohon meninggalkanPemohon hingga sekarang ;3. Bahwa, dalam pernikahan Pemohon dengan Termohon dan telahdikaruniai 2 orang anak bernama :a. Afhan Putra, lakilaki, umur 12 tahun, dalam asuhan Pemohon;b.

  Saksi Il : Xxxxxx,, umur 50 tahun agama islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Lambeng, Desa Sukadana kecamatan Pujut KabupatenLombok Tengah, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon adalah suami isteri;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akantetapi sekarang sudah tidak rukun lagi;Bahwa,

• ., yang diperbaiki pada tanggal 03November 2016, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang terdaftar didalam Eigendom Verponding No. 3336 alas hak kepentinganmenggugat bagi Penggugat dalam Sengketa Tata Usaha Negara iniadalah berdasarkan suratsurat tanda bukti hak yang telah diserahterimakan kepada Penggugat, Suryadi Henry Kusuma d.h.iPenggugat dari Abdul Karim Lambeng sebagai pemegang wasiatdari Frederick Rudolf Alfred Weber sebagaimana Tanda TerimaBerkas

  Bahwa dalam penandatanganan Perjanjian Pengikatan Jual bellitersebut juga dibuatkan gambar/Denah Letak tanah lokasi /objeksengketa dari satelit, yang menunjuk pada tanah lokasi/objeksengketa diberi tanda dengan kotak kuning, serta ditandatanganioleh Abdul Karim Lambeng disebut juga Daeng Abdul KarimLambeng ( dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis Abd Karim L.) danRamlah selaku Ahli Wasiat dari Friederick Rudolf Alfred Weber;3. Bahwa kepemilikan Ahli Wasiat Friederick Rudolf Alfred Weberd.h.i.

  Abdul Karim Lambeng (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulisAbd Karim L) atas tanah lokasi/objek sengketa tersebutberdasarkan pada !2 2222 enon nen n nn nn nen n enn neea.

  Bahwa tanah lokasi/objek sengketa tersebut diperoleh AbdulKarim Lambeng disebut juga Daeng Abdul Karim Lambengberdasarkan Surat Wasiat No. 30 tanggal 8 Mei 1982 yangdibuat di hadapan kantor Notaris Pejabat Pembuat Akta TanahLucy Mulyani, S.H., di Ujung Pandang;Halaman 6 dari 56 Halaman Putusan Nomor: 77/G/2016/PTUN.MKS.c.

  Hal ini Penggugatdalilkan oleh karena Frederich Rudolf Alfreed Weber maupunpenerima wasiat Abdul Karim Lambeng selaku pemilik tanahlokasi/objek atas Eigendom Verponding No. 3336 tidak pernahmendapat ganti rugi dan ataupun melepaskan haknya kepadasiapapun juga termasuk dari Pemerintah Indonesia, sehinggasertipikatsertipikat yang terbit di atas lokasi/objek sengketa oleh PTPLN (persero) berkedudukan di Jakarta adalah batal atau tidak sah;7. Bahwa kemudian oleh Tergugat d.h.i.

• Selain itusaksi juga menerangkan bahwa saksi bersama dengan saksikorban Jama Bin Pakkarasang yang telah menanam coklattersebut pada tahun 1989;Saksi Sengka Bin Lambeng, menerangkan bahwa saksi melihatlangsung Terdakwa Soni dan Sato telah menebang pohoncoklat milik Lel. Jama Bin Pakkarasang.

  Selain itu saksi jugamelihat langsung lel Jama Bin Pakkarasang yang menanampohon coklat tersebut;Saksi Bendi Bin Lambeng, menerangkan bahwa kebun tempatTerdakwa Soni dan Sato menebang pohon coklat tersebutadalah milik bapaknya Jama yang bernama Pakkarasang yangkemudian diberikan kepada Jama;Saksi Bendi Bin Lambeng, menerangkan bahwa kebun tempatTerdakwa Soni dan Sato menebang pohon coklat tersebutadalah milik bapaknya Jama yang bernama Pakkarasang yangkemudian diberikan kepada Jama.

  Selain itu saksi juga melihat sendirisaksi Jama menanam pohon coklat tersebut;e Bahwa berdasarkan Pasal 184 Ayat (1) huruf d dan Pasal 188 Ayat(1) dan (2) KUHAP sebagai alat bukti petunjuk, sudah sesuaidengan keterangan saksi Jama Bin Pakkarasang, saksi Bate BinRasang, saksi Sengke Bin Lambeng, saksi Bendi Bin Lambeng,saksi Hawai Bin Lahabo dan saksi Mado Bin Raba, sudah suatufakta kejadian atau keadaan yang bersesuaian yang menandakanbahwa telah terjadi tindak pidana pengrusakan dan pelakunyaadalah

• Lambeng dan Dahrul;Bahwa mahar dalam pernikahan tersebut adalah Tanah kering seluas 5are yang terletak di Lingkungan Kelibbong Aloe, Kelurahan Mariorennu,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan;Bahwa pada saat menikah Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaihubungan nasab maupun hubungan sesusuan serta hubungan semendayang dapat menjadi halangan untuk menikah dan tidak ada orang yangkeberatan atas pernikahan tersebut

  Lambeng dan Dahrul;Hal. 4 dari 11 Hal.

  Lambeng dan Dahrul; Bahwa saat menikah status Pemohon adalah bujang dan statusPemohon II adalah gadis ; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan menurut syara maupunmenurut perundangundangan yang berlaku, dan selama dalamikatan perkawinan tidak ada pihak lain yang keberatan atasperkawinan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa dari perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai3 orang anak ; Bahwa ternyata Perkawinan Pemohon dan Pemohon Il

  Lambeng dan Dahrul, namun Pemohon dengan Pemohon IItidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidaktercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk mendapatkan kepastian hukumtentang sahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II serta halhal yangberkenaan dengan penetapan pengesahan nikah tersebut;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P3 merupakan bukti otentikbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai

  Lambeng dan Dahrul; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon IIberstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dan telahdikaruniai 3 orang anak; Bahwa Itsbat Nikah para Pemohon dimaksudkan untuk mendapatkankepastian hukum

• Abbas, dengan Saksi Nikah bernamaZaenal Abidin sebagai saksi dan Kilat Lambeng sebagai saksi II;Halaman 1 dari 10 Penetapan. No. 417/Pdt.P/2017/PA.Mmj. 10.

  Kilat L bin Lambeng, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan TNI (Babinsa),bertempat tinggal di Desa Tamarunang, Kecamatan Doripoku, KabupatenMamuju Utara, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahPaman Pemohon II Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telah menikah diKecamatan Tamalate, Kota Makassar, pada tanggal 29 Mei 2012; Bahwa sepengetahuan saksi yang bertindak sebagai wali nikah adalahAyah Kandung Pemohon II bernama

  Abbas; Bahwa yang menikahkan Pemohon i dan Pemohon ll adalah Imammasjid yang bernama Amir Massere; Bahwa yang bertindak sebagai saksi saat akad nikah adalah ZaenalAbidin dan Kilat Lambeng; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon li berupaseperangkat alat shalat, dibayar tunai;Halaman 3 dari 10 Penetapan.

  ;Menimbang, bahwa 1 (satu) orang saksi yang dihadirkan Pemohon danPemohon Il dipersidangan, yang bernama Kilat L bin Lambeng yangmengetahui tentang peristiwa saat terjadinya pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il dipersidanganmenyatakan tidak mampu lagi menghadirkan saksi yang mengetahui peristiwapernikahan mereka, sehingga keterangan satu saksi tersebut harus dilengkapidengan alat bukti yang lainnya, oleh karena itu untuk mencukupkan danmelengkapi pembuktian

  Abbas, sedangkan yang menjadi saksi saat pernikahanPemohon dan Pemohon II adalah Zaenal Abidin dan Kilat Lambeng, danmaharnya berupa seperangkat alat shalat, dibayar tunai; Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapat halanganmenikah baik hubungan darah/nasab, semenda, maupun sesusuan, danjuga tidak ada orang yang keberatan atas pelaksanaan pernikahan tersebut; Bahwa benar pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut sampaisekarang hidup rukun dan tidak pernah bercerai serta telah dikaruniai

• ABDUL KARIM LAMBENG disebut juga DAENG ABDULKAREIM bin LAMBENG (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulisABD. KARIM L.), bertempat tinggal di BTN Minasa Sari Blok B15, RT 001, RW 004, Kelurahan Gunung Sari, KecamatanRappocini, Kota Makassar;Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 1735 K/Pdt/20202. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,berkedudukan di Jalan Lapangan Banteng Timur Nomor 2 4,Jakarta;3.

  disebut juga Daeng AbdulKarim bin Lambeng (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis Abd Karim.L) dan Ramlah ; Akta Pernyataan Nomor 03, dibuat di hadapan Fitra Noviyanti, S.H.

  Abdul Karim Lambeng disebut juga DaengAbdul Karim bin Lambeng (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis AbdKarim. L) untuk menandatangani Akta Jual Beli dan Putusan Pengadilanini mempunyai kekuatan hukum yang sama dengan Akta Jual Beli;Halaman 3 dari 15 hal. Put. Nomor 1735 K/Pdt/202010.

  Menyatakan batal Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 19 tanggal 14Desember 2012 yang dilakukan antara Penggugat Suryadi HenryKusuma dengan Tergugat Abdul Karim Lambeng;4.

  (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Penggugat AbdulKarim Lambeng;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat dan Tergugat II sertaTurut Tergugat dan II yang timbul dalam perkara ini;Dan/atau: Mohon putusan adil menurut hukum;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

• Pembanding/Penggugat : BACO Bin LAMBENG Diwakili Oleh : ABDUL HAKIM SALEH DJOU, SH
  Terbanding/Tergugat : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI SELATAN, Cq. PEMERINTAH KABUPATEN BULUKUMBA, Cq. KEPALA DINAS KEHUTANAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BULUKUMBA

  PUTUSANNomor: 244/PDT /2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut didalam perkara antara :BACO Bin LAMBENG, Umur 78 Tahun, Pekerjaan Petani Bertempat tinggal diDusun Bontodidi Desa Bontobaji, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba ;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada ABDUL HAKIEMSALEH DJOU,S.H., Penasehat Hukum / Advokat padaLembaga Perlindungan

  , jambu kale, kelapa, nanasa, durian, langsat, akasia,mahoni, kemiri, kapo, rambutan, sengon dan lainlain, terletak di DusunBantalang, Desa Pattiroang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba,dibuktikan dengan Surat Keterangan tanggal 8 Februari 2011 Nomor :04/SK/DPG/I/2011 yang dibuat oleh Kepala Desa Pattiroang dan diketahuioleh Camat Kajang Kabupaten Bulukumba dan telah membayar SPPT/PBBatas nama Wajib Pajak Baco Bin Lambeng.Bahwa tanah kebun tersebut diatas merupakan harta peninggalanAlmarhum Lambeng

  diatasnya tanaman jangka panjang seperti :pohon cengkeh, kopi, coklat, nangka, rumpung bamboo, jati putih,cappageng, mangga, jambu kale, kelapa, nanasa, durian, langsat, akasia,mahoni, kemiri, kapo, rambutan, sengon dan lainlain, dibuktikan denganSurat Keterangan tanggal 8 Februari 2011 Nomor : 01/SK/DPG/II/2011yang dibuat oleh Kepala Desa Pattiroang dan diketahui oleh Camat KajangKabupaten Bulukumba dan telah membayar SPPT/PBB atas nama WajibPajak Baco Bin Lambeng, terletak di Dusun Bantalang, Desa

  Untuk hal ini pula penggungat telah mengajukanpula permohonan praperadilan atas tindakan penyitaan kayu sebanyak 423batang pada tanggal 9 Januari 2013 telah diperiksa dan diputus olehPengadilan Negeri Bulukumba Nomor: 01 / PID.PRAPERADILAN / 2013 /PN.BLK pada tanggal 23 Januari 2013 dengan amar putusan menolakpermohonan praperadilan pemohon (penggugat Baco Bin Lambeng)sehingga dengan demikian dalildalil dalam gugatan yang diuraikan olehpenggugat telah beberapa kali diperiksa dan diputus terhadap

• Tinggi dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaLangke, dihadapan dua orang saksi yang bernama Laka dan Lambeng dengan maharberupa sawah satu petak dibayar tunai.3 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.4 Bahwa ketika menikah Pemohon I berstatus perjaka sedangkan Pemohon II berstatusgadis.Hal

  keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal para Pemohon karena saksi ada hubungan keluarga dengan paraPemohon sebagai kemanakan.Bahwa para Pemohon adalah suami istri.Bahwa para Pemohon menikah secara syariat islam pada tahun 1960 di DesaPaitana, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto.Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon.Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Imam Desa Paitana bernama Pagu Dg.Tinggi dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Langke dengan saksinikah bernama Laka dan Lambeng

  No. 42/Pdt.P/2014/PA.Jnp.e Bahwa saksi kenal para Pemohon karena sepupu dua kali saksi.e Bahwa para Pemohon adalah suami istri.e Bahwa para Pemohon menikah secara syariat islam pada tahun 1960 di DesaPaitana, Kecamatan Binamu, Kabupaten Jeneponto.e Bahwa saksi hadir pada pernikahan para Pemohon.e Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh Imam Desa Paitana bernama Pagu Dg.Tinggi dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Langke dengan saksinikah bernama Laka dan Lambeng dengan mahar berupa satu petak

  Tinggi, wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Langke sertadua orang saksi nikah bernama Laka dan Lambeng dengan mahar berupa satu petak sawahdibayar tunai, Pemohon I berstatus perjaka sedangkan Pemohon II berstatus gadis,keduanya tidak ada halangan dalam melangsungkan perkawinan, telah hidup rukun dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai lima orang anak yang masih hidup.Hal. 5 dari 8 Hal. Pen.

• Adalah milik Penggugat sebagai Pemberian dari Pamannya (Lambeng

  bin Timbo);

- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sub I dan II pada mulanya merupakan satu kesatuan milik almarhum Timbo bin Lambeng;

- Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat I, dan Tergugat II, atas tanah sub I dan II adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum ;

2012/PN.Blk tanggal 04 Oktober 2012 Menimbang ...Dipindai dengan CamScanner Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa kembaliberkas perkara yang bersangkutan berupa : Berita Acara hasil pemeriksaanSidang beserta putusan Pengadilan Tingkat Pertama dan adanya memoribanding maupun kontra memori banding diatas, maka berpendapatsebagaimana akan diuraikan dalam pertimbangan dibawah ini : Menimbang, bahwa prinsipnya Pembanding semula Penggugatmendalilkan tanah obyek sengketa milik Timbo bin Lambeng

Baru dalam hal ini Penggugat ;Menimbang ...Dipindai dengan CamScanner Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat, masingmasing bernama Amir, Sumange binti Se're,Juma bin Jumada dan Sakka, pada pokoknya menerangkan tanah obyeksengketa semula dalam penguasaan dan milik Lambeng, sejak tahun 1970;Dengan demikian alat bukti berupa surat dan saksi diatas yang diajukan olehPembanding semula Penggugat ternyata saling berhubungan dan kuatmembuktikan dalil gugatannya bahwa tanah

dusun Batusang, Desa Batu Nilamung, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba yaitu : Sub seluas + 50 are dengan batasbatas :Utara dulu dengan Tanah Makka, sekarang Mappi binBonggo; > Timur dengan Tanah Sibu Giling / Rohani; *% Selatan dulu dengan Tanah Sampo Serre sekarangAmir,> Barat dengan jalanan; Sub Ii seluas + 30 are dengan batasbatas : + Utara dengan Tanah Makka: > Timur dengan jalanan; + Selatan dengan lorong;+ Barat dengan tanah Solle;Adalah milik Penggugat sebagai Pemberian dari Pamannya(Lambeng

bin Timbo); Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa sub dan pada mulanya merupakan satu kesatuan milikalmarhum Timbo bin Lambeng ; Menyatakan ...

• Reg.Perkara : PDM 44 /O.4.19/Enz.2/05/2019, yang isinya sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa SISWONO Alias SIS Bin YOHANES TANDI padahari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul 20.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Februari tahun 2019 bertempat di Jl.Paulus Doy Lambeng tepatnya di Depan Kantor Badan Pusat Statistik (BPS)Kel. Barong Tongkok Kec. Barong Tongkok Kab.

  dipersidangan sebagai berikut :1.RIZKI MULYADI Bin BHADIR di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap;Bahwa sebelumnya pada hari minggu tanggal 10 Februari 2019 saksibeserta saksi RATNO, dan saksi YOGA mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa terdakwa akan melakukan transaksi narkotika jenisshabushabu di Jalan Doy Lambeng

  tepatnya di depan Kantor Badan PusatStatistik Kutai Barat.Bahwa atas informasi tersebut, kKemudian saksi bersama saksi RATNO dansaksi YOGA langsung menuju di Jalan Doy Lambeng tepatnya di depanKantor Badan Pusat Statistik Kutai Barat;Bahwa sesampainnya di tempat tersebut pada pukul 20.00 wita saksibersama saksi RATNO dan saksi YOGA melihat terdakwa sedang duduk diatas motor berhenti di pinggir jalur dua tepatnya di depan Kantor BadanPusat Statistik Kutai Barat;Bahwa oleh karena saksi bersama saksi

  pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ;Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap;Bahwa saksi mengerti dihadirkan dalam persidangan ini sehubungan saksitelah melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa sebelumnya pada hari minggu tanggal 10 Februari 2019 saksibeserta saksi RATNO, dan saksi RIZKI mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa terdakwa akan melakukan transaksi narkotika jenisshabushabu di Jalan Doy Lambeng

  tepatnya di depan Kantor Badan PusatStatistik Kutai Barat.Bahwa atas informasi tersebut, kKemudian saksi bersama saksi RATNO dansaksi RIZKI langsung menuju di Jalan Doy Lambeng tepatnya di depanKantor Badan Pusat Statistik Kutai Barat;Bahwa sesampainnya di tempat tersebut pada pukul 20.00 wita saksibersama saksi RATNO dan saksi RIZKI melihat terdakwa sedang duduk diatas motor berhenti di pinggir jalur dua tepatnya di depan Kantor BadanPusat Statistik Kutai Barat;Bahwa oleh karena saksi bersama saksi

• pada pokoknyamohon keringanan hukuman ;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum atas pembelaan yang diajukanoleh terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Primair :Bahwa ia terdakwa MUSAHNAN pada hari Jum at tanggal 21 Oktober 2011,sekira pukul 18.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2011,bertempat dihalaman rumah saksi korban BUNAIYA di kampung lambeng

  mengakibatkan saksi korban BUNATYA luka berat ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.BUNATYA : Bahwa benar yang saksi ketahui sehubungan dengan penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap diri saksi ; Bahwa benar kejadian tersebut pada hari Jum at tanggal 21 Oktober 2011 sekitar pukul18.00 Wib bertempat dikampung Lambeng

  MATSURI: Bahwa benar terhadap terdakwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga ; Bahwa benar awalnya pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2011 saksi beradadirunmahnya di Dsn Lambeng Deje, Desa Kalikatak ,Kec. Arjasa, Kab.

  MUSAHWIL: Bahwa benar terhadap terdakwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga ; Bahwa benar awalnya pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2011 saksi beradadirunmahnya di Dsn Lambeng Deje, Desa Kalikatak ,Kec. Arjasa, Kab.

• Perkara : PDM69/0.4.19//Enz.2/08/2019, yangisinya sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRwon n Bahwa ia Terdakwa KHOIRUL ANAM Bin TARMUJI pada hariJumat tanggal 19 April 2019 sekira jam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Apriltahun 2019, bertempat di samping rumah yang beralamatkan di Jl.Paulus Doy lambeng Tepatnya di depan Kantor Badan Pusat Statistik(BPS) Kutai Barat atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

  Paulus Doy lambeng Tepatnya di depanKantor Badan Pusat Statistik (BPS) Kutai Barat, selanjutnya Sekirapukul 22.00 wita Saksi RATNO TRISNAWAN Bersama saksi RIZKIMULYADI dan saksi AHADY YOGA (ketiganya anggota PolsekBarong Tongkok) yang sebelumnya mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa ada seseorang yang akan melakukan transaksinarkotika jenis shabu shabu di JI. Paulus Doy lambeng Tepatnya didepan Kantor Badan Pusat Statistik (BPS) Kutai Barat, mendatangiterdakwa yang sedang berada di JI.

  Paulus Doy lambeng Tepatnya didepan Kantor Badan Pusat Statistik (BPS) Kutai Barat untukmelakukan penangkapan dan pengeledahan terhadap terdakwa danpada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa, di temukan selembaran kertas yang menggumpal yang diHalaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 110/Pid.

  PaulusDoy lambeng tepatnya di depan Kantor Badan Pusat Statistik (BPS)Kutai Barat, Kemudian atas informasi tersebut saksi RATNOTRISNAWAN bersama saksi RIZKI MULYADI dan saksi AHADYYOGA (ketiganya anggota Polsek Barong Tongkok) langsungmelakukan penyelidikan dan menuju ke tempat yang dimaksud,Kemudian sekira pukul 22.00 wita saksi RATNO TRISNAWANbersama saksi RIZKI MULYADI dan saksi AHADY YOGA melihatterdakwa sedang berdiri di pinggir jalan Jalur dua tepatnya DepanKantor Badan Pusat Statistik (BPS

  RIZKI MULYADI Bin BAHDIR, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatanganiBAP yang dibuat oleh penyidik;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa padahari Jumat tanggal 19 April 2019 sekitar jam 22.00 Wita di JalanPaulus Doy Lambeng tepatnya di depan Kantor Badan PusatStatistik (BPS) Kecamatan Barong Tongkok Kabupaten KutailBarat;Bahwa terdakwa ditangkap karena kedapatan membawanarkotika jenis shabushabu;Bahwa awalnya pada

• Rasyid dan Lambeng dengan mas kawinberupa sawah seluas 4 (empat) petak.3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.4.

  Rasyid) dan Lambeng, dengan mas kawin sawahseluas 4 (empat) petak tunai. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, dan setelah menikah tidak ada orang yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk menikah. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai empat oranganak dan tidak pernah bercerai.

  Lambeng binti Sakareng, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Bonto Kunyi, DesaEra Baru, Kecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sinjai, di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebagaisuami istri karena saksi adalah paman Pemohon dan Pemohon II.

  Rasyid dan saksi sendiri (Lambeng), dengan mas kawin sawahseluas 4 (empat) petak tunai.Hal. 4 dari 12 Penetapan No. 206/Pdt.P/2019/PA.Sj. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, dan setelah menikah tidak ada orang yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan ataularangan untuk menikah. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikaruniai empat oranganak dan tidak pernah bercerai.

  Rasyiddan Lambeng, dengan mas kawin sawah seluas 4 (empat) petak tunai. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan danhalangan untuk menikah.

• Lambeng dan H. Masudding;4. Bahwa yang mernjadi mahar dalam pernikahan Penggugat dengan lakilakiH. Tampeng bin H. Satta adalah sawah seluas 25 are yang terletak di DusunBuloBuloa, Desa Borong Loe, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng;5. Bahwa antara Penggugat dengan lakilaki H. Tampeng bin H. Satta tidak adahubungan nasab, semenda atau sesusuan atau sebab lain yang menghalangiperkawinan Penggugat dengan lakilaki H. Tampeng bin H.

  Lambeng dan H.

  Lambeng bin H.

  Lambeng bin H. Muda danHj. Sapi binti H. Muda, telah ditemukan faktafakta bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah pada tanggal 25 Desember 1990 di Lele Caddi, Desa Kaloling, KecamatanTompobulu, Kabupaten Bantaeng yang dinikahkan oleh Imam Rahman, yang menjadiwali adalah ayah kandung Penggugat yang bernama H. Alimuddin, saksi nikah adalahH. Lambeng dan H.

  Lambeng bin H. Muda dan Hj. Sapi binti H.

• Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAENG ABDUL KARIM bin LAMBENG alias ABDUL KARIM BILAMBENG tersebut;

  DAENG ABDUL KARIM bin LAMBENG alias ABDUL KARIM BILAMBENG VS 1. PT PELAYARAN NASIONAL INDONESIA (Persero) Cq PT PELAYARAN NASIONAL INDONESIA (Persero) Cabang Makassar, DKK

  PUTUSANNomor 54 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara:DAENG ABDUL KARIM bin LAMBENG alias ABDULKARIM BILAMBENG, bertempat tinggal di BTN Minasa UpaBlok B.15 No.5 Makassar dalam hal ini diwakili oleh kuasanyabernama Muh. Arif Hanafi, SH dan kawan , Advokat/ Pengacaraberkantor di Jalan dr.

  bekas hakEigendom Perponding No.1064 dikuasai oleh Irwan Irwin Idris ;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;3 Bahwa obyek sengketa tersebut diatas diperoleh Penggugat dari Tuan FriedrichRudolf Alfred Weber berdasarkan Surat Wasiat/Testamen Nomor 30 tanggal 851982yang dibuat dihadapan Lucy Mulyani Sarjana Hukum Notaris di Ujung Pandang yangisinya mengatakan saya wariskan seluruh harta peninggalan (boedel) yang mungkinmasih ada di Indonesia bilamana saya meninggal dunia kepada Daeng Abdul Karimbin Lambeng

  Nomor 54 K/Pdt/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi Daeng Abdul Karim bin Lambeng alias Abdul Karim Bilambeng tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 59/PDT/2014/PT.MKStanggal 12 Mei 2014,yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor324/Pdt.G/2012/PN.Mks. tanggal 15 Mei 2013 serta Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar sebagaimana

  Kasasi/ Tergugat III harus dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DAENG ABDULKARIM bin LAMBENG

• MARYAM Bin LAMBENG., Bertempat tinggal di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba...... sebagai Turut Tergugat II.6. BACCE., Bertempat tinggal di Lingkungan Nanasaya Kelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba.......... sebagai Turut Tergugat III.

  MARYAM Bin LAMBENG., Bertempat tinggal di Lingkungan NanasayaKelurahan Tanah Jaya Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba...... sebagaiTurut Tergugat Il.6.

  Lambeng yaitu orang tua turut tergugatI Maryam pada tahun 1973.Bahwa tindakan turut tergugat Hamdana yang menjual tanah kepada tergugat dan orang tua turut tergugat II Maryam yang menjual tanah perumahan kepadatergugat Il yang bukan miliknya adalah tindakan melawan hak dan melawanhukum, sehingga penjualan atas obyek sengketa tersebut tidak sah dan bataldemi hukum.Selanjutnya pada Sub II dikuasai oleh tergugat Ill bernama sawalong denganbatas batas:Utara dengan tanah penggugat Timur dengan Tanah Hamdana

  Lambeng,sehingga kelak jika putusan ini dikabulkan oleh Pengadilan Negeri Bulukumba,turut tergugat III harus pula taat dan tunduk pada putusan tersebut.Bahwa berdasarkan dalil dalil dan alasan hukum gugatan penggugat tersebut diatas ,maka bersama ini dengan segala kerendahan hati penggugat selaku pencari keadilandihadapan yang mulia Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba Cq.

  (Turut Tergugat ) sebagai Pemilik berdasarkan Rincik No.1287 Cl seluas + 0,12 Ha yang setelah pengukuran seluas + 1.818 m2,sedangkan Bajinang menempati obyek sengketa karena beli dariKamumu dengan Rincik 848 Cl (bukan dari Lambeng sesuai versiPenggugat) yang terdaftar sebagai wajib pajak atas nama anaknyayaitu Nahoria Bt Tongai seluas + 1350 m?.

  yaitu ayah dari Maryam atau suami Kamumudan saksi juga mengenal Nuro.Bahwa saksi tidak mengetahui Nuro mempunyai lokasi pada obyek sengketa danNuro menetap di Kampung Nanasaya, tetapi tidak dalam obyek sengketa.Bahwa dahulu sewaktu saksi masih sekolah di Sekolah Dasar, saksi seringmelihat Lambeng dan Kamumu menggarap tanah obyek sengketa dan saat initanah yang dahulu digarap Lambeng dan Kamumu tersebut dibanguniperumahan.Bahwa dibelakang tanah obyek sengketa terdapat kebun yang dikuasai olehMustafa.Bahwa