dengan tanah saksi ;e Bahwa batasbatas tanah bagian kedua adalah :sebelah Utara berbatas dengan tanah jalan,sebelah Selatan berbatas dengan tanah Barain,sebelah Barat berbatas dengan tanah Dahniar,sebelah Timur berbatas dengan tanah saksi ;e Bahwa sekarang objek perkara dikuasai oleh PenggugatI, PenggugatI menguasaisejak tahun 1978 dengan ditanami sawit ;e Bahwa sebelum PenggugatI menguasai objek perkara, objek perkara dikuasaioleh Abu Daris ;e Bahwa Abu Daris mendapatkan objek perkara dari cancang latiah

objek perkara tumpak II adalah :Utara berbatas dengan jalan,Selatan berbatas dengan tanah Berain,Barat berbatas dengan tanah Ucok,e Timur berbatas dengan tanah Ineh ;e Bahwa objek perkara sekarang ini dikuasai oleh PenggugatII, PenggugatIImendapat objek perkara dari mamaknya yang bernama Abu Daris ;e Bahwa saksi pernah bertemu dengan Abu Daris, ketika itu umur saksi 25 tahun,dan saksi pernah di tanah masingmasing, dan Abu Daris bertanam padi diatas objek perkara ;e Bahwa Abu Daris melakukan cancang latiah

oleh Barain ;e Bahwa setelah Abu Daris meninggal dunia pada tahun 1984, objek perkaradikuasai oleh Para Penggugat dan melanjutkan manarukonya untuk dijadikansawah ;Putusan No.26/Pdt.G/2011/PN.Pin.Halaman 33 dari 4134Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat, Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa objek perkara adalah milik Almarhum Nursal (Ican Jo Adil), yaitu ayahdari TergugatA.1 dan suami dari TergugatA.2, objek perkara merupakan tanahrambahan/cancang latiah

Daris mendapatkan objekperkara dari orang suku jambak dan kemudian pada tahun 1973 objek perkara oleh Abu39Daris dijadikan sawah dengan menyuruh orang lain, yaitu Sabur, Alis, namun keterangansaksi Dahniar tersebut merupakan keterangan de auditu karena saksi Dahniar mendapatcerita dari Sabur, Alis, dan Barain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas maka keterangansaksi Dahniar juga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi Alinuddin menerangkan bahwa Abu Daris melakukancancang latiah

di atas juga bertentangan antarasatu dengan yang lainnya dan juga bertentangan dengan dalil gugatan Para Penggugatyang menerangkan bahwa Abu Daris memperoleh objek perkara pada tahun 1971, makaoleh karena itu keterangan saksi Alinuddin ini juga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai keterangan saksi Sabur yang padapokoknya mengatakan bahwa objek perkara adalah milik PenggugatI yang didapat darimamaknya yang bernama Abu Daris, dan Abu Daris mendapatkan tanah dari hasilcancang latiah

yang dibuat oleh Mansur Datuk BandaroSutan pada tahun 1981, pada dasarnya Tergugat dan Penggugatberasal dari paruik Banun, tetap bukan berarti seluruh tanah pusakaadalah hasil cancang latian banun, apalagi jika yang dimaksudPenggugat dalam uraian gugatannya adalah objek perkara, makaHalaman 5 dari20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Pnndengan tegas kami Tergugat menyatakan bahwa Tergugat danPenggugat tidak memiliki hak yang sama atas objek perkara.e Objek perkara adalah hasil cancang latiah

Yunus(Suamiistri) menerima objek perkara dari mamak kami (tergugat) MansurDatuk Bandaro Sutan objek perkara berisi:14 (emapat belas) batang kelapa yang sedang berbuah (13 batangsudah ditebang), tinggal 1 (satu) batang.1 (satu) batang ampalam (sudah ditebang diganti kelapa).1 (satu) batang asam kandis (sudah ditebang diganti kelapa).1 (satu) batang jambak (sudah ditebang diganti kelapa).Bahwa sebagian dari tanamantanaman tersebut di atas adalah hasilcancang latiah ayek kami (tergugat) Cabah dan sebagian

Bandaro Sutan; Bahwa menurut Saksi objek perkara berasal dari cancang latiah Caba,dimana Caba adalah mamak dari Mansur Dt. Bandaro Sutan;2.

., padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kami Penggugat dari suku Tanjung Korong Simaung Kenagarian Duku KecamatanKoto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan memiliki beberapa bidang tanah/pertanian,diantaranya sebidang tanah pertanian (sawah) dengan luas 5.155 M2 (LimaribuSeratus Limapuluh Lima Meter bujur sangkar) yang diperoleh secara turun temurun daricancang latiah nenek buyut Penggugat yang bernama INYIK MANDAH dan digarapsampai tahun 2010 yang terletak di Kampung Simaung Cumateh Kenagarian

melawan hukum yang merugikan Penggugatbaik secara materil maupun moril.Berdasarkan dalildalil diatas Penggugat memohon Kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Painan c.q Majelis Hakim agar kami kedua belah pihak yang sedang bersengketadapat dipanggil untuk diperiksa perkaranya, dengan permohonan diberikan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut;1.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan para Penggugat dan wariswaris berhak atas objek sengketayang diperoleh secara turun temurun dari cancang latiah

putusanini ;TENTANG HUKUMNYA;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sepertiyang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa inti dari gugatan Penggugat adalah :e Bahwa Penggugat dari suku Tanjung Korong Simaung Kenagarian Duku KecamatanKoto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatan memiliki beberapa bidang tanah/pertanian,diantaranya sebidang tanah pertanian (sawah) dengan luas 5.155 M2(Limaribu Seratus Limapuluh Lima Meter bujur sangkar) yang diperoleh secara turuntemurun dari cancang latiah

korban sambil menggoyanggoyangkan panggulnya selama lebih kurang 3 (tiga) menit, setelahselesai Anak TERDAKWA I segera keluar dari Kedai tersebut dankemudian Anak TERDAKWA Il juga masuk ke dalam Kedai tersebutuntuk melakukan persetubuhan dengan saksi korban dan berkata kepadasaksi korban samo abang lai dek... dan dijawab oleh saksi korban saksikorban indak nio do bang... kKemudian Anak TERDAKWA II berkataIndak ba a do, sakali se dek... kemudian saksi korban kembalimenjawab Indak do bang saksi korban latiah

,salasai iko bia abang antaan pulang kemudian saksi korban kembalimenjawab Indak do bang saksi korban latiah... karena ucapan AnakTERDAKWA Il akhirnya saksi korban kembali membuka celananyahingga lutut dan saksi korban duduk di bangku kursi panjang kemudianAnak TERDAKWA II menyetubuhi saksi korban dengan cara yang samadengan Anak TERDAKWA I, setelah selesai melakukan persetubuhankemudian Anak TERDAKWA , Anak TERDAKWA Il langsungmeninggalkan lokasi kejadian, kKemudian saksi IV (dilakukan penuntutanterpisah

karena takut lalu anak korban membukacelananya, Anak TERDAKWA melakukan persetubuhan dengan anakkorban dimana posisi anak korban tidur tertelentang diatas meja,kemaluan Anak TERDAKWA masuk kedalam kemaluan anak korban,Anak TERDAKWA mengeluarkan spermanya diluar kKemaluan AnakKorban;Bahwa setelah Anak TERDAKWA selesai melakukan persetubuhan iakeluar, sewaktu saksi akan memasang celana masuk Anak TERDAKWAIl dengan mengatakan samo abang lai dek, lalu anak korban menjawabindak do bang saksi korban lah latiah

oleh karena takut lalu anak koroban membuka celananya,Anak TERDAKWA melakukan persetubuhan dengan anak korbandimana posisi anak korban tidur tertelentang diatas meja, kKemaluanAnak TERDAKWA masuk kedalam kemaluan anak korban,kemudian sperma dibuang diluar kemaluan anak korban, setelahAnak TERDAKWA selesai melakukan persetubuhan ia keluar;Bahwa sewaktu Anak korban akan memasang celana masuk AnakTERDAKWA II dengan mengatakan samo abang lai dek, lalu anakkorban menjawab indak do bang saksi korban lah latiah

selah, oleh karena takut laluanak korban membuka celananya, Anak TERDAKWA melakukanpersetubuhan dengan anak korban dimana posisi anak korban tidur tertelentangdiatas meja, kemaluan Anak TERDAKWA masuk kedalam kemaluan anakkorban, kKemudian sperma dibuang diluar kKemaluan anak korban, setelah AnakTERDAKWA selesai melakukan persetubuhan ia keluar, sewaktu Anak korbanakan memasang celana masuk Anak TERDAKWA II dengan mengatakan samoabang lai dek, lalu anak korban menjawab indak do bang anak korban lah latiah

dibawahini yang diawali dengan dalil pokok Penggugat dan dalil jawaban pihakTergugat A sebagai berikut :Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat A adalah orangorangyang seharta sepusaka saling mewarisi, sehutangsebayar, sehinasemalu,sepandam pekuburan, pokoknya sekaum sebagaimana dimaksud ketentuanadat Minangkabau yang berlaku dan objek perkara sebagaimana yangdiuraikan dalam surat gugatan adalah merupakan harta pusaka yang berasaldari cancang latiah

Animar ;Menimbang, bahwa dari semua fakta hukum tersebut diatas dapatditarik kesimpulan bahwa Penggugat yang mendalilkan tanah sengketamerupakan harta yang diterima secara turun temurun yang merupakancancang latiah, tambang taruko angkuangku / mamakmamak PenggugatHal 9 dari hal 12 Put.No.97/Pdt/2011/PT.Pdg.dan Tergugat A pada kenyataannya tidak dapat membuktikan dari siapa dankepada siapa tanah sengketa diturunkan atau diwariskan menurut tata carahukum adat Minangkabau, dengan demikian majelis Pengadilan

Menyatakan Penggugat berhak atas setumpuk tanah sawah yang diperoleh secara turun-menurun dari cancang latiah nenek buyutnya yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini ;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap dan membangun pondasi diatas objek sengketa sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatijge Daads) ;4.

yang batasbatas sepadannya sebagaiberikut :Utara : Berbatas dengan jalan kampung pondok;Selatan : Berbatas dengan tanah perumahan Ratini;Timur : Berbatas dengan sawah Ratini;Barat : Berbatas dengan sawah Nawis;Bahwa Penggugat mendapatkan setumpak Tanah sawah/objek sengketa tersebutdiperdapat dari cancang latiah dari nenek buyut Para Penggugat yang bernama DARISAH,selama Darisah bersawah di objek sengketa itu tidak ada satupun masyarakat Kampung PondokKenagarian Batu Hampar mengganggu Darisah bersawah

(Conservatoir Beslag) atas tanah sawah yang menjadi objek sengketatersebut sebelum pokok perkara ini diperiksa ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, bersama ini Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk memanggil kami kedua belah pihak yangbersengketa yang Amar Putusannya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat keseluruhannya ;Menyatakan Para Penggugat berhak atas setumpak tanah sawah yang diperoleh secaraturunmenurun dari cancang latiah

Nawis dengan Darmawa bermasalah tapisaksi tidak tahu apa yang dipermasalahkan mereka ;Bahwa setahu saksi, Ratini bisa membuat/menggarap objek perkara karena disuruh olehMamak Tergugat I saksi mengetahuinya setelah diberitahu oleh ibu saksi ;Bahwa setahu saksi, Ratini disuruh oleh Mamak Tergugat I untuk membuat/menggarapobjek perkara, karena Mamak Tergugat I tidak tinggal di Kampung, maka siapa yang maumengerjakan sawah diizinkan mengambil hasilnya ;Bahwa menurut saksi, objek perkara adalah cancang latiah

Menyatakan Penggugat berhak atas setumpuk tanah sawah yang diperoleh secaraturunmenurun dari cancang latiah nenek buyutnya yang menjadi objek sengketadalam perkara ini ;273. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap dan membangunpondasi diatas objek sengketa sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatijge Daads) ;4.

Memberi izin kepada Pemohon (Anwar Arifin bin Sarijan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Latiah binti Saepudin) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Balai;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.016.000,00 ( satu juta enam belas ribu rupiah)

Menyatakan Penggugat berhak atas setumpuk tanah sawah yangdiperoleh secara turunmenurun dari cancang latiah nenek buyutnya yangmenjadi objek sengketa dalam perkara ini ;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang memasuki, menggarap danmembangun pondasi diatas objek sengketa sebagai suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechtmatijge Daads) ;4.

dan Terggugat menikah telah mempunyai harta baik berupaharta bersama maupun warisan yaitu:1) Satu bidang tanah di Lagan Gadang Mudik seluas 2 (setengah) hektar;2) Satu bidang tanah di Padang Laban kecamatan Ranah Pesisir seluas 2hektar dengan rumah tempat tinggal dan rumah walet di atasnya;3) Sebuah sepeda motor Suzuki Smash tahun 2005 dengan nomor rangka446525, nomor mesin 445306, nomor polisi BA 5037 GR;4) Sebuah sepeda motor Honda Vario dengan nomor polisi BA 2014 GN;5) Tanah ambiakan (cancang latiah

Bahwa Tergugat akan mengabulkan permintaan cerai Penggugat apabiladipenuhi syaratsyarat Penggugat menyerahkan kepada Tergugat yaitu:1) Tanah yang berada di Lagan Gadang Mudik kecamatan Lingo Sari Bagantiditambah sebuah sepeda motor Honda Vario dengan nomor polisi BA 2014GN, atau;2) Tanah yang berada di Lagan Gadang Mudik kecamatan Lingo Sari Bagantiditambah dengan tanah ambiakan / cancang latiah di Jua Banyak ditambahsepeda motor Suzuki Smash;8.

si O danRais;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan mereka menguasai objekperkara;15Bahwa si O dan Rais bisa menguasai objek perkara karena dahulunenek si O dan Rais itu menumpang kepada nenek Jamalus dansaksi tahu hal tersebut dari nenek Jamalus;Bahwa nenek Jamalus bernama SUMBAR dan sudah meninggaldunia;Bahwa Saksi tidak tahu nama ibu Sumbar;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Jamalus dengan si O, Darwis ,Gadiu dan Rais;Bahwa Sumbar pernah mengolah objek perkara itu sebab objekperkara adalah cancang latiah

diperkarakan oleh Penggugat dengan Tergugat adalahmasalah tanah basah (sawah) yang terletak di kampung Air ParitNagari Nyiur Melambai Pelangai , Kecamatan Ranah Pesisir,Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa Saksi tidak tahu luas objek perkara;Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jamalus;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Umar Suku Melayu;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rais;Bahwa yang punya objek perkara adalah cancang latiah

dengan Ayek Sitam;23Saksi kenal dengan Lian, dan Lian adalah isteri Ayek Sitam;Bahwa saksi bertemu dengan Ayek Lian pada tahun 1960;Bahwa Ayek Lian menikah dengan Ayek Itam pada tahun 1970 danmempunyai anak bernama Ani;Bahwa objek perkara didapatkan oleh Ayek Itam dari cancanglatiah beliau bersama kakaknya;Bahwa mengenai objek perkara apakah sudah dibagi antara AyekItam dengan Ayek Sumbar saksi tidak, soalnya semasa hidupmereka berdua yang mengolahnya;Bahwa mengenai objek perkara adalah cancang latiah

MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard);II DALAM POKOK PERKARA:1 Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan pada bagian Eksepsi diatas merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara ini;2 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil Gugatan Penggugat kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya;3 Bahwa tidak benar tanah objek perkara seluas 2,5 hektar merupakan PusakaTinggi Kaum Penggugat yang merupakan cancang latiah

persidangan, telah dipertimbangkan secara seksama dalammemeriksa dan mengadili perkara ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PENGGUGAT adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat, dalam surat gugatannya, Penggugat mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1 Bahwa PENGGUGAT ada mempunyai harta pusaka tinggi berupa Setumpaktanah kering seluas 2,5 Ha (dua koma lima hektar) dahulunya merupakancancang latiah

2,5 Ha tersebut sekarang dikuasai pihak Tergugatdimana objek yang 25 depa x 80 depa (1 Ha) dikuasai berdasarkan kesepakatanpagang gadai antara Tagok (Mamak Penggugat) dengan Buyung Upik (BapakTergugat), sedangkan sisanya seluas 1,5 Ha (tanah tumbuh) dikuasai secaratanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugatmembantah dan menyatakan tidak benar tanah objek perkara seluas 2,5 hektarmerupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat yang merupakan cancang latiah

tidakbaik dari Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ini sudah masuk pokok perkara makaperlu dibuktikan dalam acara pembuktian sehingga eksepsi ini harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selain itu, Majelis juga akan mempertimbangkanformalitas gugatan dalam gugatan Pengugat di luar dari yang sudah dibahas dalameksepsi;Menimbang, bahwa pada angka gugatan Penggugat menyatakan bahwaPenggugat mempunyai harta pusaka tinggi berupa setumpak tanah kering seluas 2,5Ha yang dahulunya merupakan cancang latiah

PENGGUGAT DANTERGUGAT sudah lebih dulu meninggal dunia;eBahwa setahu saksi harta yang ditinggalkan oleh AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah tanah berupa kebun di PadangDamar, yang luasnya + 13 (tiga belas) hektar;eBahwa tanah tersebut diolah dan dijadikan kebun oleh AYAH KANDUNGPARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak tahun 1969 sampai tahun 1973;eBahwa tanah tersebut diperoleh dari hutan rimba yang dicancang latiah

lain selain para pihak;eBahwa setahu saksi harta yang ditinggalkan oleh AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah tanah di Padang Damar, namunsaksi tidak tahu berapa luas tanah tersebut;eBahwa tanah tersebut diolah dan dikuasai serta dijadikan kebun oleh AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBUKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak tahun 1969;eBahwa tanah tersebut merupakan hak milik adat suku Panai yang berupahutan rimba yang dicancang latiah

ditinggalkan oleh AYAH KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah tanah basah dan kering di PadangDamar, yang luasnya lebih kurang 10 hektar;Bahwa tanah tersebut diolah dan dikuasai serta dijadikan kebun oleh AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBUKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak tahun 1969sampai tahun 1973;eBahwa cara AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGATmendapatkan tanah tersebut yaitu hutan rimba yang merupakan milik sukuPanai yang dicancang latiah

DAN TERGUGAT dan IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT DAN TERGUGAT adalah tanah basah dan kering di PadangDamar yang luasnya sekitar 10 (sepuluh) hektar serta tanah di PasarPunggasan;eBahwa tanah tersebut diolah dan dikuasai serta dijadikan kebun oleh AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan IBUKANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT sejak tahun 1969sampai tahun 1973;eBahwa cara AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT DAN TERGUGATmendapatkan tanah tersebut yaitu hutan rimba yang merupakan milik sukuPanai yang dicancang latiah

keterangan saksisaksi kedua belah Pihak di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 19 September2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan padatanggal 23 September 2013 dengan Register Perkara Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Pin, telahmengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa para Penggugat ada mempunyai setumpuk tanah, yang para Penggugat warisidari cancang latiah

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah YUANG JUAR;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah NURANAS;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah JUSAR;e Bahwa, yang menggarap dan menanami objek perkara dengan kelapa dansawit adalah DEER, Saksi tidak pernah melihat langsung hanya mendengarkabar dari orang lain;e Bahwa, setelah DEER meninggal dunia, objek perkara dikuasai oleh anakanak DEER;e Bahwa, Saksi mendengar dari orang lain dan dari DEER yang pernahmengatakan bahwa tanah objek perkara berasal dari cancang latiah

Berdasarkan hal tersebut, Majelismenyimpulkan bahwa eksepsi ke2 (kedua) dan ke5 (kelima) Para Tergugat A adalahsejenis, oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkan tentang eksepsi ke2 (kedua) danke5 (kelima) bersamasama dalam satu uraian pertimbangan;Menimbang, bahwa setelah mempelajari surat Gugatan Para Penggugat, Majelismenemukan dalam dalil gugatannya Penggugat telah menguraikan dengan singkat tentangasalusul tanah yang merupakan tanah waris dari cancan latiah kakek Para Penggugat yangsekarang

KITAT (kakek Para Penggugat dan Tergugat A) yang asalnyadiperoleh dari cancang latiah Alm. KITAT. Setelah KITAT meninggal dunia, tanahtersebut diwariskan kepada Alm. JINA (ibu dari Para Penggugat) dan Alm. JINI (ibu dariDEER (ayah dari Para Tergugat A)). setelah JINA dan JINI meninggal dunia, kemudianobjek perkara sejak tahun 1970 dikuasai secara sepihak oleh DEER (ayah Para Tergugat A)bersamasama dengan Para Tergugat A sampai dengan sekarang.

mestinya sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sebagai konsekuensi dariadanya bantahan, berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBg, Para Penggugat dibebani untukmembuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis memperhatikan dan mempelajari tentangjawabjinawab Para Pihak, maka dapat disimpulkan bahwa, yang kini wajib dibuktikanterlebih dahulu oleh Para Penggugat adalah:e Apakah benar asal usul tanah yang menjadi objek perkara dalam perkara iniberasal dari cancang latiah

merupakan tanah harta pusaka tinggikaum Para Penggugat Suku Panyalai, yang pada mulanya diperoleh dariangku/nenek Para Penggugat, yaitu Mek Ara Suku Panyalai dari hasilcancang latiah, pada tahun 1943: Bahwa oleh karena itu, penguasaan tanah obyek sengketa oleh TergugatA dan B merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi

Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN Bkt.jemput), dijawab oleh saksi INTAN ndak bisa do kak, Intan latiah, (tidak bisakak, badan saya capek), kemudian pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2018terdakwa kembali menghubungi saksi Fikri Rahmadi, S,TrK dan menanyakandimana menginap, dan oleh saksi Fikri Rahmadi, S.TrK mengatakan masihmencari Hotel dan akan memberitahukan kemudian, sambil menunggu kabar darisaksi Fikri Rahmadi tersebut sekira jam 13.00 Wib, terdakwa menghubungi saksiIntan dan menanyakan dima

, namun saat itu saksi mengatakan ndak bisa do kak intan latiah(nggak bisa kak, badan saksi capek), Kemudian pada hari Selasa tanggal 18Desember 2018 sekira jam 13.00 WIB pada saat saksi bangun tidur terdakwakembali menghubungi saksi via telfon dan menanyakan dimana keberadaansaksi dengan mengatakan dima intan?

Hp saksiIntan dengan mengatakan ianya mendapat No Hp saksi Intan dari Pandu danmengatakan kepada saksi Intan bahwa ada seorang lakilaki yang ingin dicarikanperempuan yang bisa diajak bersetubuh lalu terdakwa mengatakan kepada saksiIntan bisa ndak Intan beko jam 3 kak japuik, (bisa tidak kamu jam 15.00 Wibnanti Saya jemput), dijawab oleh saksi Intan ndak bisa do kak, Intan latiah,(tidak bisa kak, badan saya capek), kemudian pada hari Selasa tanggal 18Desember 2018 terdakwa kembali menghubungi lakilaki

Hp saksiIntan dengan mengatakan ianya mendapat No Hp saksi Intan dari Pandu danmengatakan kepada saksi Intan bahwa ada seorang lakilaki yang ingin dicarikanperempuan yang bisa diajak bersetubuh lalu terdakwa mengatakan kepada saksiIntan bisa ndak Intan beko jam 3 kak japuik, (bisa tidak kamu jam 15.00 Wibnanti saya jemput), dijawab oleh saksi Intan ndak bisa do kak, Intan latiah,(tidak bisa kak, badan saya capek), kemudian pada hari Selasa tanggal 18Desember 2018 terdakwa kembali menghubungi lakilaki

Hp saksi Intan dengan mengatakan ianya mendapat No Hpsaksi Intan dari Pandu dan mengatakan kepada saksi Intan bahwa ada seoranglakilaki yang ingin dicarikan perempuan yang bisa diajak bersetubuh lalu terdakwamengatakan kepada saksi Intan bisa ndak Intan beko jam 3 kak japuik, (bisatidak kamu jam 15.00 Wib nanti saya jemput), dijawab oleh saksi INTAN ndak bisado kak, Intan latiah, (tidak bisa kak, badan saya capek), kemudian pada hariSelasa tanggal 18 Desember 2018 terdakwa kembali menghubungilakilakipengguna

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Padang dan putusan Pengadilan TinggiPadang dalam perkara ini haruslah dibatalkan, karena putusan Judex Factietersebut tidak mempertimbangkan (Niet Onvoldoende gemotiveerd) buktiT.A.2, 3/1 dan T.A. 2, 3/2 yang membuktikan tanah obyek perkara adalahtanah garapan / cancang latiah Khaidir Oka Rajo Marah dan Amir RajoKuaso, surat bukti mana telah didukung / dikuatkan oleh 4 (empat) orangsaksi sebagaimana dimaksud Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RItanggal 18 Oktober

Ajis Bagindo Marah dan Muadadalah tanah garapan / cancang latiah Khaidir Oka dan Amir Rajo Kuasoyang didapatnya dari kaum suku Sikumbang Dt.

Tan Batuah di Anduring ;Bahwa oleh karena itu perobuatan hukum apapun yang dilakukan olehKhaidir Oka dan Amir Rajo Kuaso atas tanah obyek perkara, baikmenjualnya atau menghibahkannya kepada pihak lain atau kepadakemenakan kandungnya adalah perbuatan hukum yang sah, karena tanahobyek perkara adalah tanah garapan / cancang latihnya sendiri dengan katalain Para Penggugat tidak mempunyai hak dan wewenang atas tanahgarapan / cancang latiah Khaidir Oka dan Amir Rajo Kuaso tersebut ;Bahwa berdasarkan alasan

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk membetulkan tahun kelahiran pemohondidalam kutipan Akta Kelahiran pemohon tersebut Nomor : 03510/DSP/2002 atasnama YESI ELYA FITRIANA lahir malang 19 Mei 1988 anak perempuan darisuami isteri ADI SUTRISNO dan LASTIAH dibetulkan menjadi YESI ELYAFITRIANA lahir Malang tanggal 19 Mei 1989 anak perempuan dari suami isteriADI SUTRISNO dan LATIAH disesuaikan dengan Kartu Keluarga dan dokumenlainnya ;2.

Amak Termohon menjawab baa kok berang taruih se sutan, sedangkanurang banyak sarumah, ambo surang nyo heboh lo sutan lalu Pemohonmengatakan Badosonyo ditolongan lalu ibu Termohon menjawab, manga lobadoso sutan ambo iklasnyo, Ita bakarajo, ibo amak dek cucu ko manangih setaruih, latiah bana Ita nampak dek amak, lalu Pemohon mengatakan lagi urangndak latiah do dan Termohon mengatakan jan amak sabuik lo ka Ita beko beranglo nyo ka awak.

Amak Termohon lalu menangis dan bersiap siap mau pulangkampung sambil menunggu Termohon pulang dinas;Kemudian Termohon pulang dinas dan tiba tiba langsung melihat kejadian amakTermohon menangis dibilang sama Termohon dia mau pulang kampung hari ini.lalu Termohon bertanya,kok kini amak pulang kampung, lalu amak Termohonmenjawab seperti katakata diatas tersebut, lalu Termohon bilang samaPemohon,bamanjoan baa kecek abang, ndak latiah Ita nampak dek abang, mati Itanio abang nyo, ba usie manga amak namonyo

. :3471091704972599, atas nama kepalakeluarga : LATIAH SASTRODIHARJO dengan alamat : Jin. Nagan Kidul 31,RT.025, RVV.006, Kel. Patehan, Kecamatan Kraton, Kota Yogyakarta, PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta, tertanggal : 27 07 2011.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Harhab bin Latiah) dengan Pemohon II (Zulpita Sari binti Suryadi) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Oktober 2018di Desa Pulau Bayur Kecamatan CerentiKabupaten Kuantan Singingi;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cerenti, Kabupaten Kuantan Singingi;

mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengarkan keterangan dua orangsaksi yang dihadirkan Pemohon dan Pemohon II yang dalam penilaianMajelis, kedua orang saksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil sebagaisaksi sesuai dengan ketentuan Pasal 171172 R.Bg dan kesaksiannya telahdiberikan di bawah sumpah sesuai dengan ketentuan Pasal 175 R.Bg sehinggadengan demikian dapat diterima sebagai alat bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang bernamaArdison bin Latiah