Ditemukan 544391 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-07-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 26 Juli 2021 — Legal Pusat MACF Wisma 76 Lantai 12 VS AFDAL
117 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA CENTRAL FINANCE Cq Legal Pusat MACF Wisma 76 Lantai 12 tersebut;
Legal Pusat MACF Wisma 76 Lantai 12 VS AFDAL
Legal Pusat MACFWisma 76 Lantai 12, berkedudukan~ di Jalan LetnanJenderal S.
Pasal 156 ayat (3)dan (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanditambah upah bulan November dan Desember 2019 sebagaimana teiahdiperhitungkan secara tepat dan benar oleh Judex Facti:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE Cq Legal
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGACENTRAL FINANCE Cq Legal Pusat MACF Wisma 76 Lantai 12tersebut;2.
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Byw Tanggal 25 Maret 2019 — ., selaku legal KSU CU Sang Timur
Tergugat:
Hj. Halimah
25 — 4
Tergugat:
Hj. Halimah
25 — 4
., selaku legal KSU CU Sang Timur
Tergugat:
Hj. Halimah., Selaku Legal KSU CU Sang Timurberdasarkan Surat tugas Nomor C.007/CUST.00/2019tertanggal 4 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LAWANHj.
Bahwa didalam Gugatan Penggugat telah dijelaskan dengangamblang menjelaskan bahwa Saudara Andreas Gian Purwokoadalah Manager KSU CU Sang Timur dalam Perkara ini mewakiliKSU CU Sang Timur di Pengadilan, yang selanjutnya memberikantugas kepada Bapak Marthin Luktolseja, S.H, yang adalah AdvokatHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 6/Pdt.G.S/2019/PN Bywdan Legal pada KSU CU Sang Timur.Bahwa apa yang dilakukan Saudara Andreas Gian Purwoko adalahtidak benar dan melebihi kapasitas ataupun kewenangannya sebagaiManager
Register : 12-05-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 363/PDT/2014/PT DKI Tanggal 10 Juli 2014 — Pembanding/Tergugat : H SUUDI TABRANI
Terbanding/Penggugat : ADVOCATES&LEGAL CONSULTANS SIMBOLON SUTOPO&PARTNERS
23 — 1
Terbanding/Penggugat : ADVOCATES&LEGAL CONSULTANS SIMBOLON SUTOPO&PARTNERS
23 — 1
Pembanding/Tergugat : H SUUDI TABRANI
Terbanding/Penggugat : ADVOCATES&LEGAL CONSULTANS SIMBOLON SUTOPO&PARTNERS
Register : 11-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 7/Pdt.G.S/2019/PN Byw Tanggal 25 Maret 2019 — ., selaku legal KSU CU Sang Timur
Tergugat:
Daffaliany Rawit
40 — 26
Tergugat:
Daffaliany Rawit
40 — 26
., selaku legal KSU CU Sang Timur
Tergugat:
Daffaliany Rawit., Selaku Legal Ksu Cu Sang Timurberdasarkan Surat tugas Nomor C.007/CUST.00/2019tertanggal 4 Februari 2019, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;LAWANDaffaliany Rawit, Tempat/ Tanggal Lahir di Banyuwangi, 29091961, JenisKelamin Perempuan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat PerumSobo Indah Permai H.6, Kelurahan Sobo RT.002 RW.002,Kecamatan Banyuwangi, Kab. Banyuwangi, dalam hal inididampingi oleh SALEH,.
Register : 04-07-2018 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-01-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 98/Pdt.G/2018/PN Arm Tanggal 24 September 2019 — Legal Mandatory Kepala Cabang PT Telkomsel Manado, DKK
202 — 110
202 — 110
Legal Mandatory Kepala Cabang PT Telkomsel Manado, DKK
Direktur PT Telekomunikasi Seluler Jakarta Qq Legal Mandatory KepalaCabang PT Telkomsel Manado, bertempat tinggal di PTTelekominukasi Seluler Baruga Telkomsel Lt. 14 JIn APettarani Nomor 3 Makassar qq Jin Pemuda KelurahanSario Kecamatan Sario Kota Manado, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;2. Johny Sigarlaki, bertempat tinggal di Desa Danowudu Lingkungan III RT6.012 RW 003 Kecamatan Ranowulu Kota Bitung,selanjutnya disebut sebagai Tergugatll;3.
Siemens Indonesia DJO sekaligus sebagai legal dengantugas dan tanggungjawab untuk memverifikasi dokumen kepemilikan tan ahbaik untuk dibeli maupun untuk disewa oleh Tergugat! melalui PT.
SiemensIndonesia, jadi semua pembelian tanah oleh Tergugat melalui PT.Siemens Indonesia semua dokumennya ke meja saksi sebagai legal;Bahwa proses tentang pembelian tanah terkait bukti T.I20 untuk siteTergugat , seingat saksi, proses pembelian atau ketegasan dokumen itudilakukan oleh subkon yang dibantu oleh staf saksi kemudian merekamengumpulkan dokumendokumen kepemilikan tanah setelah adaHal. 87 dari 136 Hal.
Siemens yang merupakan vendor dari Tergugat dalam hal pengadaan BTS Tower;Bahwa saksi yang memproses suratsurat sehingga tower berdiri;Bahwa saksi memproses suratsurat sejak ditentukan titiknya untuk perludibangun tower;Bahwa tugas saksi di bagian legal karena tugas dari bagian lain yang disubkon untuk mencari lokasi;Bahwa saksi tidak bekerja lagi di PT.
Siemens Indonesia DJO sekaligus sebagai legal dengan tugas dantanggungjawab untuk memverifikasi dokumen kepemilikan tanah baik untuk dibelimaupun untuk disewa oleh Tergugat! melalui PT. Siemens Indonesia, jadi semuapembelian tanah oleh Tergugat melalui PT. Siemens Indonesia semuadokumennya ke meja saksi sebagai legal.
Register : 31-03-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan PN DUMAI Nomor 121/Pid.B/2022/PN Dum Tanggal 8 Juni 2022 —
Terdakwa:
ADE PRADITO Als LEGAL Alm. SUPIONO LUBIS
140 — 19
Terdakwa:
ADE PRADITO Als LEGAL Alm. SUPIONO LUBIS
140 — 19
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa ADE PRADITO ALS LEGAL BIN ALM.
Terdakwa:
ADE PRADITO Als LEGAL Alm. SUPIONO LUBIS
Register : 23-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 153/PDT/2021/PT PLG Tanggal 10 Februari 2022 — BANK PERKREDITAN RAKYAT PUSKOPAT PALEMBANG Diwakili Oleh : First Law Firm Advocates & Legal Consultants
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
201 — 129
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
201 — 129
BANK PERKREDITAN RAKYAT PUSKOPAT PALEMBANG Diwakili Oleh : First Law Firm Advocates & Legal Consultants
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA., semuanya adalah Advokat yangberkantor di First Law Firm Advocates & Legal Cosultants di Jin.Angkatan 45 Komplek Ruko Perkantoran Palembang SquareBlok R12 Kota Palembang berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 15 November 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Palembang Nomor 2155/SK.2021/PNPLG tanggal 19 November 2021,yang selanjutnya disebutsebagai Pembanding semula Penggugat;Lawan:HUMUNTAL SILITONGA, bertempat tinggal di JL. Sultan Hasanudin Rt. 036Rw.011 Kel.
Putus : 01-04-2021 — Upload : 11-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 1 April 2021 — ., diwakili oleh Direktur Human Capital, Legal and Compliance, Yossi Istanto VS ANITA RAHAYU NINGTYAS, S.E
208 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
., diwakili oleh Direktur Human Capital, Legal and Compliance, Yossi Istanto VS ANITA RAHAYU NINGTYAS, S.E
., diwakili olehDirektur Human Capital, Legal and Compliance, Yossi stanto,berkedudukan di Jalan A. Yani, Nomor 15, Sidoarjo, dalam halini memberikan kuasa kepada Lusiana Anjarsari, S.H., M.H.,Legal Division Head PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk,kemudian memberikan kuasa hak subsitusi kepada CikoHadiantono, S.H., dan kawankawan, Para Pegawai PT. BankTabungan Negara (Persero) Tbk, berkantor di Jalan A.
Putus : 21-12-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — BANK TABUNGAN NEGARA, Tbk (PERSERO) KANTOR CABANG SURAKARTA, diwakili oleh Legal Division Head, Lusiana Anjarsari VS INSINYUR WIDIHARDJO, Spesialis I PSDA, dkk.
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK TABUNGAN NEGARA, Tbk (PERSERO) KANTOR CABANG SURAKARTA, diwakili oleh Legal Division Head, Lusiana Anjarsari VS INSINYUR WIDIHARDJO, Spesialis I PSDA, dkk.
Putus : 30-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1363 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — CABANG BANGKALAN, yang diwakili oleh Direktur Human Capital, Compliance and Legal, Eko Waluyo
126 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
CABANG BANGKALAN, yang diwakili oleh Direktur Human Capital, Compliance and Legal, Eko Waluyo
Putus : 14-05-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 07/PDT.G/2014/PN.Jkt.Ut. Tanggal 14 Mei 2014 — ., Advokat and Legal Consultant, Head Office
Melawan ;
1.TIOE TJIAU SOE,
2.MEGAWATI
65 — 31
65 — 31
., Advokat and Legal Consultant, Head Office Melawan ;1.TIOE TJIAU SOE, 2.MEGAWATI
., Advokat and Legal Consultant, HeadOffice JIl.Kayu Besar dalam No.18 CengkarengJakartaBarat and Jl.Siliwangi No.68 A Cianjur.berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 Desember 2013,disebut Penggugat ;Melawan ;1.TIOE TJIAU SOE, beralamat JI. 21, Blok C 115 A,Rt.013,Rw.008,Kelurahan Penjagalan,Kecamatan Penjaringan,Kotamadya Jakarta Utara, disebut TERGUGAT I.2.MEGAWATI, beralamat JI. 21, Blok C 115 A,Rt.013,Rw.008, KelurahanPenjagalan,Kecamatan Penjaringan, Kotamadya JakartaUtara,Selanjutnya disebut
Register : 07-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 280/PDT/2019/PT DKI Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Redja Sutargo Diwakili Oleh : BWA Advokat dan Para Legal
Terbanding/Tergugat I : Juliana Sutedja
Terbanding/Tergugat II : Peterawati Sutedjo
45 — 30
Terbanding/Tergugat I : Juliana Sutedja
Terbanding/Tergugat II : Peterawati Sutedjo
45 — 30
Pembanding/Penggugat : Redja Sutargo Diwakili Oleh : BWA Advokat dan Para Legal
Terbanding/Tergugat I : Juliana Sutedja
Terbanding/Tergugat II : Peterawati Sutedjo
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/PDT/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — HETTY TAMPUBOLON, dk. VS ARON MANGIRING TAMPUBOLON, dkk.
3283 — 2201 — Berkekuatan Hukum Tetap
3283 — 2201 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 K/Pdt/2017 Tanggal 18 April 2017 — PHILIPS GAN als. PHILIP VS VENNY GAN, dkk
2749 — 2158 — Berkekuatan Hukum Tetap
2749 — 2158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — Legal Division Head PT Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk., Lusiana Anjarsari, dk.
163 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Legal Division Head PT Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk., Lusiana Anjarsari, dk.
Register : 20-04-2022 — Putus : 08-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 360/Pdt.Bth/2022/PN JKT.SEL Tanggal 8 Maret 2023 — BANK PANIN, TBK
Tergugat:
1.Advocate & Legal Consultant Sutopo Simbolon & Partners
2.H. SUUDI TABRANI
57 — 17
Tergugat:
1.Advocate & Legal Consultant Sutopo Simbolon & Partners
2.H. SUUDI TABRANI
57 — 17
BANK PANIN, TBK
Tergugat:
1.Advocate & Legal Consultant Sutopo Simbolon & Partners
2.H. SUUDI TABRANI
Putus : 08-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 3/Pdt.Sus-BPSK/2017/PN Lbp Tanggal 8 Februari 2017 — Hakim, Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Basril, SH Team Leader Legal pada Regional Legal Team - PT Bank Mandiri (Persero) Tbk dan Diki Kusri, SH Assistant Legal Officer pada Regional Legal Team - PT Bank Mandiri (Persero) Tb berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. DSB.
106 — 51
106 — 51
Hakim, Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepada Basril, SH Team Leader Legal pada Regional Legal Team - PT Bank Mandiri (Persero) Tbk dan Diki Kusri, SH Assistant Legal Officer pada Regional Legal Team - PT Bank Mandiri (Persero) Tb berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. DSB.
Hakim,Medan dalam hal ini memberikan kuasa kepadaBasril, SH Team Leader Legal pada Regional LegalTeam PT Bank Mandiri (Persero) Tok dan DikiKusri, SH Assistant Legal Officer pada RegionalLegal Team PTI Bank Mandiri (Persero) Tbberdasarkan Surat Kuasa Khusus No. DSB.
TENTANG KEDUDUKAN (LEGAL STANDING) PEMOHON KEBERATAN : Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cabang PT.
Menyatakan bahwa Pemohon Keberatan tidak mempunyai kedudukan hukum(Legal Standing) yang sah untuk mengajukan permohonan keberatan ini;Halaman 38 dari 45 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.Sus/BPSK/2017/PNLbpll. TENTANG POKOK PERKARA 1. Menolak Permohonan Keberatan seluruhnya;2. Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor : 1744/Arbitrase/BPSKBB/IX/2016 tanggal15 Desember 2016;3.
TENTANG KEDUDUKAN (LEGAL STANDING) PEMOHON KEBERATANMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan bahwa kedudukanhukum (legal standing) yang mewakili kantor cabang PT Bank Mandiri (Persero) Tok KantorCabang/ KC Medan adalah Illegal atau Tidak Sah karena menurut Pasal 98 ayat (1) Undangundang No 40 tahun 2007 Tentang Perseroan baik di dalam maupun diluar PengadilanHalaman 40 dari 45 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.Sus/BPSK/2017/PNLbpadalah Direksi bukan Kantor Cabang, sehingga kantor cabang tidak
DSB.R01 /SK /253/2016 tanggal 29 Desember 2016 bahwa pemberi kuasa adalah Hotma RumaParlindungan H yang menjabat sebagai Senior Vice President/ Regional CEO Sumatera 1Region / Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero) Tok bertindak atas nama PT Bank MandiriTbk memberi kuasa kepada Basril sebagai Team Leader Legal pada Regional Legal Team PT Bank Mandiri (Persero) Tok dan Diki Kusri SH sebagai Assistant Legal Officer padaRegional Legal Team PT Bank Mandiri (Persero) Tbk dengan Hak Subsitusi, surat kuasatersebut
Register : 10-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 64/Pdt.P/2015/PA Mks Tanggal 6 Mei 2015 — PARA PEMOHON
59 — 15
59 — 15
Menetapkan Pemohon I (PEMOHON I) sebagai Wali (legal guardian) terhadap anak yang bernama LEGAL GUARDIAN;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan agar Pemohon ditetapbkan menjadi wali pengampu (legal guardian) terhadap seoranganak yang bernama LEGAL GUARDIAN;. Bahwa Pemohon adalah suami dari nenek LEGAL GUARDIAN. yangbernama NENEK LEGAL GUARDIAN;. Bahwa sebelum NENEK LEGAL GUARDIAN menikah denganPemohon NENEK LEGAL GUARDIAN telah menikah dengan Haerunbin Dg.
Bahwa sejak LEGAL GUARDIAN. lahir, Pemohon yang menjadifigure ayah bagi anak tersebut yang bertanggungjawab ataspemenuhan segala kebutuhan anak tersebut termasuk merencanakanpendidikan anak tersebut;.
Bahwa Pemohon hendak membawa anak yang bernama LEGALGUARDIAN. ke Inggris untuk mewujudkan rencana Pendidikan anaktersebut namun karena anak tersebut masih di bawah umur danbelum cakap bertindak hukum sehingga menurut pihak yangberwenang di Inggris memerlukan seorang yang dapat bertindaksebagai Wali Pengampu (legal guardian), maka atas kesepakatan danpersetujuan para keluarga, Pemohon diberi kepercayaan sebagai WaliPengampu (legal guardian) dari anak tersebut;8.
;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil pemohon dan bukti tertulisserta keterangan para saksi tersebut, ditemukan fakta bahwa anak yangbernama LEGAL GUARDIAN adalah anak yang masih dibawah umur yangtelah dibiarkan tanpa diperdulikan lagi oleh ayahnya karena akibat perceraianantara kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut majelis hakimberkesimpulan bahwa anak yang bernama LEGAL GUARDIAN belummencapai usia 18 tahun dan telah ditinggal pergi oleh ayah kandungnya, halmana anak
Pasal 107 ayat (4) KompilasiHukum Islam pemohon dipandang cakap dan mampu untuk ditetapkansebagai wali (legal guardian) terhadap anak LEGAL GUARDIAN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, majelis hakim berpendapat bahwa permohonan pemohon untukditetapkan sebagai wali terhahap anak yang bernama LEGAL GUARDIANcukup beralasan sehingga dengan demikian permohonan pemohon dapatdikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah permohonan(volunter), maka segala biaya yang
Register : 29-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 19/Pdt.G.S/2021/PN Gsk Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.RUSTON EFENDI, ST
2.YUS PRASETYO SOEKOTJO
3.SAMIN MARTA KUSUMA
Tergugat:
PRIYO KUNCORO
227 — 106
1.RUSTON EFENDI, ST
2.YUS PRASETYO SOEKOTJO
3.SAMIN MARTA KUSUMA
Tergugat:
PRIYO KUNCORO
227 — 106
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing;
- Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara a quo;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270.000,00(dua ratus tujuh puluh ribu rupiah):
Bahwa Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing UntukMengajukan Gugatan8.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat angka1, angka 3 dan angka 5 pada halaman 2 gugatan Penggugat karenaPenggugat sudah tidak memiliki kewenangan (legal Standing) sebagaiPengurus Koperasi Karyawan Smelting untuk melakukan perbuatanhukum untuk dan atas nama Koperasi Karyawan Smelting (KKS)sebagaimana bunyi Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor22/Pdt.G.S/2020/PN Gsk yang telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa benar
Menyatakan Penggugat tidak memiliki kewenangan (Legal Standing)sebagai Pengurus Koperasi Karyawan Smelting untuk melakukan perbuatanhukum untuk dan atas nama Koperasi Karyawan Smelting/KoperasiKonsumen Smelting.4.
Saksi Basuki Kurniawan: Bahwa pihak KKS ini belum pernah ada satu peraturanpun atauperundangundang yang membubarkan KKS, dan KKS masih berlakumasih sah mempunyai legal standing sudah melakukan semua yang diaturperaturan perkoperasian; Bahwa koordinator sudah berkumpul tidak mempermasalahkankepengurusan Bahwa pasca RALB secara hukum sudah disosialisasikan perubahananggaran dasar ke media massa, perubahan anggaran dasar sudahdilaporkan dan sudah diaktakan dan memperoleh legal standing tambahandari
Bahwa Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing UntukMengajukan Gugatan8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat angka 1,angka 3 dan angka 5 pada halaman 2 gugatan Penggugat karenaPenggugat sudah tidak memiliki kewenangan (legal Standing)sebagai Pengurus Koperasi Karyawan Smelting untuk melakukanperbuatan hukum untuk dan atas nama Koperasi Karyawan SmeltingHalaman 33 dari 45 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G.S/2021/PN Gsk10.11.12.
Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Legal Standing;2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara aquo;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp270.000,00(dua ratus tujuh puluh ribu rupiah):Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 4 Agustus 2021 olehBagus Trenggono, S.H.
Putus : 09-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 51/Pdt.G/2015/PN Sda Tanggal 9 Juli 2015 — Pengurus Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen (YLPK) Jawa Timur
M E L A W A N
PT. Indonesia AirAsia
495 — 501
495 — 501
Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat tentang Legal Standing;2. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing dalam perkara aquo ;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 501.000,00 ( lima ratus satu ribu rupiah ) ;
Standing", maka HAL DEMIKIAN MENJADI SANGATTIDAK CUKUP.Pengajuan gugatan berdasarkan mekanisme NGO Legal Standing aquoBERPOTENS!
Bagaimana jikalau ada LPKSM lain yang juga mengajukan gugatan denganmekanisme NGO Legal Standing sebagaimana yang dipergunakan olehPENGGUGAT? Sampai sekarang tidak ada hukum acara yang mengaturmengenai pembatasan pengajuan gugatan NGO Legal Standing yang berkaitandengan substansi sejenis.b. Pengadilan Negeri mana yang berwenang mengadili jikalau gugatan demikiandiajukan di berbagai Pengadilan Negeri lain di wilayah Indonesia mengingatdomisili para penumpang beraneka ragam?
Berbentuk badan hukum / yayasan;2.Dalam anggaran dasarnya menyebutkan dengan tegas tujuan didirikannyaorganisasi tersebut adalah untuk keperluan perlindungan konsumen, dan telahmelaksanakan kegiatan sesuai dengan anggaran dasarnya Bahwa selain itu hak gugat legal standing harus memenuhi unsur:1. Organisasi tersebut tidak mengalami kerugian langsung; kerugian dalam konteksgugatan organisasi (legal standing) lebih dilandasi suatu pengertian kerugian yangbersifat publik;2.
kepada TERGUGATII dan TURUT TERGUGAT sebesar Rp. 5.000.000.000, kepada keluarga dan/atauahli waris penumpang pesawat Air Asia QZ 8501, sehingga gugatan legal standingmenjadi kabur dan tidak sah.2.
PENGGUGAT tidak memiliki legal standing Bahwa Hak untuk melakukan gugatan legal standing di dalam sengketa perlindungankonsumen diatur dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan58Konsumen ("UUPK") di dalam pasal 46 ayat (satu) c, dengan ketentuan bahwalembaga swadaya yang melakukan gugatan tersebut adalah lembaga swadaya yang:a. Berbentuk badan hukum / yayasan;b.