BPKB akan diserahkandalam waktu 2 (dua) minggu kemudian, akan tetapi surat BPKB mobiltersebut tidak diserahkan kepada saksi AGUS MAULANA, kemudianpihak leasing BATAVIA FINACE juga menjelaskan kepada saksi AGUSMAULANA bahwa surat BPKB mobil tersebut dijaminkan oleh terdakwadi leasing BATAVIA FINACE sebesar Rp. 167.000.000.00 (seratus enampuluh tujuh juta rupiah) bukan dalam proses balik nama, mendengarpenjelasan tersebut saksi langsung melaporkan terdakwa kepada pihakKepolisian untuk nproses hukum lenih

akandiserahkan dalam waktu 2 (dua) minggu kemudian, akan tetapi surat BPKB mobil tersebut tidakdiserahkan kepada saksi AGUS MAULANA, kemudian pihak leasing BATAVIA FINACE jugamenjelaskan kepada saksi AGUS MAULANA bahwa surat BPKB mobil tersebut dijaminkan olehterdakwa di leasing BATAVIA FINACE sebesar Rp. 167.000.000.00 (seratus enam puluh tujuhjuta rupiah) bukan dalam proses balik nama, mendengar penjelasan tersebut saksi langsungmelaporkan terdakwa kepada pihak Kepolisian untuk nproses hukum lenih

BPKB akan diserahkan dalam waktu 2(dua) minggu kemudian, akan tetapi surat BPKB mobil tersebut tidakdiserahkan kepada saksi AGUS MAULANA, kemudian pihak leasingBATAVIA FINACE juga menjelaskan kepada saksi AGUS MAULANAbahwa surat BPKB mobil tersebut dijaminkan oleh terdakwa di leasingBATAVIA FINACE sebesar Rp. 167.000.000.00 (seratus enam puluhtujuh juta rupiah) bukan dalam proses balik nama, mendengarpenjelasan tersebut saksi langsung melaporkan terdakwa kepada pihakKepolisian untuk nproses hukum lenih

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama , anak pertama sudah menikah, anak kedua danketiga dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sejak bulan Juli 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan dalam rumahtangga, Tergugat melakukan pelecehan terhadap anak dibawah umur,Tergugat terpidana selama lenih

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak bernama , anak pertama sudah menikah, anak kedua danketiga dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak bulan Juli 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan dalam rumahtangga, Tergugat melakukan pelecehan terhadap anak dibawah umur,Tergugat terpidana selama lenih

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena karena Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhandalam rumah tangga, Tergugat melakukan pelecehan terhadap anak dibawahumur, Tergugat terpidana selama lenih kurang 6 (enam) tahun, kalaubertengkar Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkanbukti P., serta keterangan Saksi dan Saksi II, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut :

No. 501/Pdt.G/2019/PA.Pkbrumah tangga, Tergugat melakukan pelecehan terhadap anak dibawahumur, Tergugat terpidana selama lenih kurang 6 (enam) tahun, kalaubertengkar Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Mei 2016 Penggugat memilih berpisah rumah denganTergugat; Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugat agar kembalirukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimdapat menyimpulkan

satu lembar kartudibuka dan ditaruh bawah, selanjutnya para pemain bergantian mencocokkan kartuyang dipegang dengan kartu yang dibawah, jika pemain tidak mempunyai kartudengan gambar sama dengan kartu yang sudah dikeluarkan maka pemain membayarpemain yang disebelahnya Rp. 1000, (seribu rupiah) tetapi kalau pemaindisebelahnya tidak mempunyai kartu gambar yang sama maka pemain tersebutmembayar pemain disebelahnya, sedangkan untuk menentukan pemenangnyaapabila salah satu pemain yang kartunya habis lenih

satu lembar kartu dibuka dan ditaruh bawah, selanjutnyapara pemain bergantian mencocokkan kartu yang dipegang dengan kartu yangdibawah, jika pemain tidak mempunyai kartu dengan gambar sama dengan kartuyang sudah dikeluarkan maka pemain membayar pemain yang disebelahnya Rp.1000, (seribu rupiah) tetapi kalau pemain disebelahnya tidak mempunyai kartugambar yang sama maka pemain tersebut membayar pemain disebelahnya,sedangkan untuk menentukan pemenangnya apabila salah satu pemain yangkartunya habis lenih

2019 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat diketahuikurang memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari, dan komunikasi kurangbaik dan tergugat suka meminjam uang ke Bank keliling tampa sepengtahuanpengugat dan sejak 02 Juni 2020 antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan yanghingga perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur telahberjalan selama kurang lenih

dukhul; Bahwa sejak 07 Mei 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan tergugat diketahui kurang memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari, dan komunikasi kurang baik dantergugat suka meminjam uang ke Bank keliling tampa sepengtahuanpengugat; Bahwa sejak 02 Juni 2020, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama yangsampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjursudah berjalan selama kurang lenih

dukhul; Bahwa sejak 07 Mei 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan tergugat diketahui kurang memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari, dan komunikasi kurang baik dantergugat suka meminjam uang ke Bank keliling tampa sepengtahuanpengugat dan sejak 02 Juni 2020, antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama yangsampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjursudah berjalan selama kurang lenih

5 (lima) bulan dan sejak itu keduanyatidak pernah rukun kemball;Menimbang, bahwa oleh karena pisahnya tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat telah berjalan selama kurang lenih 5 (lima) bulandan sejak itu keduanya tidak pernah kumpul kembali, maka majelis hakimberpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran, yang bersifat terus menerus tidak ada harapan lagi untukhidup dalam rumah tangga karena rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah pecah

Lenih Marliani.Hal. 17 dari 39 hal. Putusan Nomor 281 PK/Pid.Sus/201 751.52.53.54.55.56.57.1 (satu) lembar asli Tanda Terima uang senilaiRp572.750.000,00 ditandatangani oleh Nona Idar Dartika, S.H.,M.H.

Uang dalam kantong plastik hitam Dari Bu Lenih sejumlahRp107.400.000,00 (seratus tujuh juta empat ratus ribu rupiah)dengan rincian:* Pecahan @ Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak1.049 (seribu empat puluh sembilan) lembar.* Pecahan @ Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak50 (Lima Puluh) lembar.Barang bukti tersebut yang sebesar Rp8.843.380,00 dikembalikanke Kejaksaan Tinggi Jawa Barat untuk diperhitungkan sebagaipembayaran uang pengganti dalam perkara atas nama JajangAbdul Holik, sedangkan

LENIH MARLIYANI sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) karena Terpidana akan pindah ke Semarang; Pada tanggal 11 April 2016 sdri. LENIH MARLIYANI datang menemuiTerpidana Il/Pemohon Peninjauan Kembali di Kantor Kejaksaan TinggiJawa Barat menyerahkan uang sebesar Rp107.400.000,00 (seratus tujuhHal. 35 dari 39 hal. Putusan Nomor 281 PK/Pid.Sus/201 7juta empat ratus ribu rupiah) kepada Terpidana II/Pemohon PeninjauanKembali. Akhirnya sdri.

LENIH MARLIYANI dan Terpidana Il ditangkapKPK;Penyerahan uang oleh sdri. LENIH MARLIYANI kepada Terpidana II/Pemohon Peninjauan Kembali dan Terpidana terkait dengan permintaansdri. LENIH MARLIYANI agar diberi keringanan tuntutan pidana atasperkara atas nama sdr. Jajang Abdul Kholik dan sdr. BUDI SUBIANTORO;Pada tanggal 31 Maret 2016 Terpidana (Fahri alias Fahri Nurmallo)menerima uang dari sdr. LENIH MARLIYANI sebesar Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) (tanpa tanda terima).

LENIH MARLIYANI (istri dari sdr.Jajang Abdul Kholik), dengan kesediaan sdri. LENIH MARLIYANImemberikan uang operasional kemudian dilanjutkan dengan pemberian/penyerahan uang kepada Terpidana (Fahri alias Fahri Nurmallo) danTerpidana II/Pemohon Peninjauan Kembali; Berdasarkan alasan tersebut Terpidana maupun Terpidana II/PemohonPeninjauan Kembali yang telah menerima uang operasional dari keluargaJajang Abdul Kholik dan keluarga sdri.

.; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat Masih tinggal satu rumah,namun Penggugat dan Tergugat Pisah ranjang kurang lenih tahun; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; 2.1.

.; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat Masih tinggal satu rumah,namun Penggugat dan Tergugat Pisah ranjang kurang lenih tahun; Halaman 5 dari him. 10 Putusan No. 1142/Pdt.G/2013/PA.Mlge Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.

itutentang dalildalil yang dibantah oleh Penggugat tidak perlu di pertimbangkan; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI I(Kakak Kandung Penggugat) dan SAKSI II (Tetangga Pwnggugat), telahdiperoleh adanya fakta : e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat seringTugas pelayaran ke luar Negeri sehingga kurangnya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat. ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat Masih tinggal satu rumah, namun Penggugatdan Tergugat Pisah ranjang kurang lenih

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon2 229222222 2222 none eneBahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2011 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak terima baik dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalu menuntut lenih

kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai tetanggaPemohon2 229222222 2222 none enee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonpada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa dan telah dikaruniai orang anak; e Bahwa akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2011 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak terima baik dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalu menuntut lenih

bahwa berdasarkan dalildalil dalam surat gugatan Penggugatsetelah dikuatkan dengan keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, makaditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPemohon dengan Termohon terbukti sudah tidak rukun lagi sejak Desember 2011pernikahan, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, hal ini disebabkan karena Termohon tidak terima baik dengan nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan selalu menuntut lenih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugatdengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Jalal bin Rifin) terhadap Penggugat(Lenih binti Somad);
4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp730.000,00(tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saya adalahsepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah menikahsecara resmi dan sah;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon dari awal nikah belum pernah rukun harmonis, sebabsetelah resepsi pernikahan Pemohon langsung pulang kerumahorang tuanya ;Bahwa setelah cara resepsi malam hari kirakira jam 02.00Pemohon pulang kerumah orang tua dan tidak pernah kembali lagihingga sekarang, keduanya pisah lenih

mengenal Pemohon dan Termohon' karena saya adalahsepupu Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon telah menikah secararesmi dan sah ;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondari awal nikah belum pernah rukun harmonis, sebab setelah resepsipernikahan Pemohon langsung pulang kerumah orang tuanya ;e Bahwa saksi mengetahui, setelah acara resepsi malam hari kirakira jam02.00 Pemohon pulang kerumah orang tua dan tidak pernah kembali lagihingga sekarang, keduanya pisah lenih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat AKBAR SULAEMAN BIN ATJEPterhadap Penggugat LENIH BINTI NAMAN;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 620.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Windu Wahyudi bin S Daliya) terhadap Penggugat (Lenih Setianingsih binti Sumarno);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Ryan Satria Darma bin Budi Darma) terhadap Penggugat (Lenih Herlina binti Lomri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 256000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Soleh) kepada Penggugat (Lenih alias Leny binti Salim);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Tomy Saputra bin Muhidin) terhadap Penggugat (Lenih Sulastri binti Dahlan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 630000,00( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

Bahwa kurang lebih sejak April tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga;;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan April tahun 2017,yang akibatnya sejak itu hingga sekarang Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak pernah memberikan nafkah wajib lahir bathin kepadaPenggugat kurang lenih

KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak April 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkarankarena Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; kKemudianpada April tahun 2017 keretakan rumah tangga mencapai puncaknya dimanaa. sejak itu hingga sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah memberikan nafkah wajib lahir bathin kepada Penggugatkurang lenih

Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidupberpisah yang hingga sekarang kurang lenih 1 bulan lamanyasudah tidak berkomunikasi dan putus hubungan dan selamapisah tersebut sudah dilakukan upaya untuk rukun kembalioleh Perangkat desa setempat akan tetapi tidak berhasil ;. Bahwa berdasarkan fakta/ kejadian tersebut diatas, makaGugatan Penggugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;.

sampai memukul badanjasmani Penggugat, hal ini sering dilakukan oleh Tergugat,namun Penggugat masih menyadari walau Tergugat berbuatdemikian, karena sudah dikaruniai seorang anak yang masihmembutuhakn kasih sayang terhadap kedua orang tua, olehkarena Tergugat tidak merubah sikap maka Pengugat putus asauntuk melanjutkan membina rumah tangga dengan Tergugat8tersebut dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagidalam rumah tangga, sehingga antara keduanya telah berpisahtempat tinggal selama kurang lenih

dekat dengan Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formilmaupun materiil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksiatau. orang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagaialat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Penggugat tersebut ternyatabersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lenih

Penggugat:
1.Hj.Nimi
2.Lenih
3.Mulyeni
4.Abdul Rohman
Tergugat:
1.Kantor Jasa Pelayanan Publik atau KJPP Toto Suharto dan Rekan
2.Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
3.Gubernur Provinsi Banten
4.Walikota Tangerang Selatan
5.PT.JASA MARGA Persero, Tbk
6.Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang Selatan

H.disampaikan alas Rohman Bin Riin danhaknya ang berada dalam221 Lenih Tidak 632 m2 169 m2 trase 982 m2 namundisampaikan alas setelah dilakukanhaknya pengukuran ulang,217 Mulyeni 557 m2 234 m2 luasnya menjadi952m216.

BuktiP13 : Surat tanggal 7 Desember 2016(Dokumen) atas nama Lenih, yang dipalsukan (dibuat) olehOknum;13. BuktiP14 : Surat Keterangan tanggal 5November 2018 dari Lurah;14. BuktiP15 : Surat Pernyataan RW. 002 Kel.Pd. Jagung Timur Kec. Serpong Utara;15. BuktiP16 : Surat Pernyataan Bersama RT.001 Dan RW. 002 Kelurahan Pd.Jagung Timur Kec. SerpongUtara;16. BuktiP17 : Surat Keterangan tanggal 4Oktober 2018 dari Lurah Pd.Jagung Timur;17.

Bukti T.ll31 : Kwitansi Panjar Konsinyasi atasnama Lenih;33. Bukti T.ll32 : Bukti Setor Panjar Konsinyasiatas nama Lenih;Halaman 30 Perkara Nomor: 755/Pdt.P/2018/PN.Tng.34. Bukti T.ll33 : Berita Acara Nomor106/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng tertanggal 27 September2018 (Penawaran Konsinyasi);35. Bukti T.ll34 : Relaas Panggilan SidangKonsinyasi tanggal 11 Oktober 2018;36. Bukti T.1l35 : Penetapan Nomor106/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng tertanggal 1 November 2018(Penyimpanan Konsinyasi);37.

Lenih tertanggal 7 Desember 2018;42. Bukti T.ll41 : Penetapan Nomor36/Pen.Eks/2018/PN.Tng jo Nomor106/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng, tertanggal 7 Desember 2018(Penetapan Aanmaning terhadap Lenih);43. Bukti T.ll42 : Kwitansi Panjar PengosonganLahan No.Bidang 221 an. Lenih tertanggal 9 Januari 2019 ;44. Bukti T.ll43 : Bukti Setor Panjar PengosonganLahan No.Bidang 221 an. Lenih tertanggal 9 Januari 2019 ;45.

Lenih)46. Bukti T.ll45 : Undangan Rapat KoordinasiNomor : W29.U4/281/HT.04.07/1/2019 tertanggal 8 Januari2019, terkait Pengosongan Lahan No.Bidang 221 an.Lenih;47. Bukti T.ll46 : Penetapan Nomor :95/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng, tertanggal 6 September 2018(Penawaran Konsinyasi);48. Bukti T.ll47 : Kwitansi Panjar Konsinyasi atasnama Hj.Nimi;Halaman 31 Perkara Nomor: 755/Pdt.P/2018/PN.Tng.49. Bukti T.ll48 : Bukti Setor Panjar Konsinyasiatas nama Hj. Nimi;50.

Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon j 22222 non nn nn nner nonee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di dan belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon. terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakterima baik dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalumenunitut lenih

jeeesseesecnsesencsscenssneeenceeseeneeeneeeenasenneeeneenPutusan Nomor: 5098/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamane Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di dan belum dikaruniai anak;e Bahwa akan tetapi sejak awal tahun 2013 rumah tangga merekasudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon. terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidakterima baik dengan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan selalumenuntut lenih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (SUNARKO Bin JALMO) terhadap Penggugat(LENIH Binti LEMAN);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.070.000,00, ( satu juta tujuh puluh ribu rupiah);

Bahwa karena anak Pemohon sering Sakitsakitan maka Pemohonmengikuti saran dari Kakeknya yang bernama : Amat KusenSupaya anaknya Pemohon nanti dikemudian hari lenih baik danberguna untuk Keluarga dan Negara maka Pemohon merubahnama Anak Pemohon dalam Akte Kelahiran yang tertulis NAJWAZAHRA menjadi KHADIJAH AJWA ZAHRA;5. Bahwa nama Anak Pemohon yang diinginkan Pemohon adalahKHADIJAH AJWA ZAHRA seperti yang disarankan = olehKakeknya;6.

persidangan,satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan, bahwa benar Pemohonmengajukan Pengesahan Perubahan nama Anaknya dalam Kutipan Aktakelahirannya dan Kartu Keluarga Pemohon untuk dirubah namanya dariNAJWA ZAHRA menjadi KHADIJAH AJWA ZAHRA, sebagaimana saran dariKakeknya yang bernama AMAT KUSEN;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan PermohonanPerubahan nama Anaknya karena sering sakitsakitan dan atas saran dariKakeknya yang bernama AMAT KUSEN, supaya anaknya Pemohon nantidikemudian hari lenih