Industri Liftindo Nusantara (ILIN), Jalan Raya Manukan KulonNo. 60E3 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23Februari 2016;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatunkanoleh Pengadilan Agama Surabaya, Nomor 0292/Pdt.G/2016/ PA.Sby tanggal 2Pebruari 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Awal 1438 Hijriyahyang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi :Menolak gugatan Provisi Para Penggugat;Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam

Industri Liftindo Nusantara (ILIN)Jl. Raya Manukan Kulon No. 60 Blok E3 Surabaya, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 26 Mei 2015, selanjutnya disebutSCDAQAL.......ceeeececeeececeneeeeeeeeeeeaeeeeeaeeeeeeeeseeeeeseeeeeeseee eeaeeeenaes PENGGUGAT ;LAWANBUDHIANTO, Dahulu bertempat tinggal di JI. Baruk Tengah 38 Surabaya,sekarang bertempat tinggal di JI. Baruk Utara XIW9 (ND 79)Surabaya, selanjutnya disebut Sebagai..............

Proton Liftindo Perkasa Nomor: 132/PLPJT/IV/2010 dimana harga sewaForklift kapasitas 5 ton adalah sebesar Rp. 17.000.000,00 per bulan (200 jam)dimana harga tersebut belum termasuk BBM, uang makan, lembur dan biayaburuh (bila ada);Bahwa dengan memperhitungkan pengunaan BBM untuk 1 unit Forklift dalamsehari dapat menghabiskan sekitar 1820 liter solar, maka dapat diperkirakanbahwa biaya BBM yang dikeluarkan adalah sekitarRp. 110.000,00 per hari untuk 1 unit Forklift (1 liter solar = Rp. 5.500,00);Bahwa

Proton Liftindo Perkasa Nomor : 132/ PLPJT/IV/2010, sewaforklift Kapasitas 5 ton adalah sebesar Rp. 17.000.000,00 per bulan (200 jam)Halaman 20 dari 46 halaman. Putusan Nomor 943/B/PK/PJK/2014dimana harga belum termasuk BBM, uang makan, lembur dan biaya buruh (bilaada);Bahwa sementara untuk penawaran harga sewa reachstacker (RS) dariPT.

Indutri LiftIndo Nusantara ; 1 (satu) lembar fotocopy hasil uji tarik baja WF dari Laboratortum Beton danBahan Bangunan ITS Surabaya Nomor : 564 TBB 05/LB3/XII/09 tanggal15 Desember 2009 ; 4 (empat) lembar fotocopy Hasil Uji Tarik Baja H Beam dari LaboratoriumBeton dan Bahan Bangunan ITS Surabaya Nomor : 564 TBB 05/LB3/XII1/09 tanggal 15 Desember 2009 ; 8 (delapan) lembar fotocopy Hasil Uji Tarik Baja Tulangan Beton dariLaboratorium Beton dan Bahan Bangunan ITS Surabaya Nomor : 444 TBB05/LB3/X/09

Indutri LiftIndo Nusantara, pada KPPN Tanjung Perak tanggal 13 Mei 2009 sebesarRp. 42.433.443, (empat puluh dua juta empat ratus tiga puluh tiga ribuempat ratus empat puluh tiga rupiah) beserta kelengkapannya ; 10 (sepuluh) lIembar Pemberitahuan Impor Barang (PIB) pada KantorPelayanan Tanjung Perak, Nomor Pengajuan : 070000000235200095 12001218, atas nama Importir PT.

Industri LiftIndo Nusantara), sebagai berikut : Tidak spesifikasinya Certificate of Origin (tidak disertai invoice untukmenjelaskan secara rinci alat yang dibeli), hal ini tidak sesuai dengandokumen penawaran pada bagian "sertifikat keaslian barang darioriginal country yang dilampirkan oleh kontraktor, tidak terdapatsertifikasi keaslian yang dari negara asal. Yang ada hanyalah sertifikatdari LINE Elevator yang mengatakan beberapa negara asal dari produkyang digunakan.

Industri LiftIndo Nusantara yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Namun dalam pelaksanaannya, Ir.

Industri LiftIndo Nusantara) yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Namun dalam pelaksanaannya, untuk pekerjaan dalam Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan Nomor 641.6/1173/436.6.2/2009 tanggal 23 Juni2009, nama pekerjaan Pembangunan Gedung Type C Pemasangan LiftPemkot, terdapat penyimpanganpenyimpangan terhadap spesifikasi teknisyang ada dalam Dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan/Dokumen Kontrak dan lampiranlampirannya (Rencana Kerja dan SyaratSyarat, SNI Nomor 0365732001

Industri LiftIndo Nusantara) yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Namun dalam pelaksanaannya, Ir.

Industri LiftIndo Nusantara) sehingga perbuatan pengawas di lapangan oleh Terdakwa Ir. GATOTSUHARTO dari CV. AULIA KONSULTAN TEKNIK dengan direktur AULIAFITRIATI, STI selaku konsultan pengawas yang ditunjuk bersamasama dengan Ir. H.SUSPRIJANTO, MM. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPKm), Ir. HARITYANTOselaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), Ir. NUR WAHYUDI, Ir. ARISABDULLAH, SH. MSii MH. dan M. TAUFIK SISWANTO, ST.

Industri LiftIndo Nusantara) sehingga perbuatan pengawas lapangan CV. AULIA KONSULTANTEKNIK Terdakwa Ir. GATOT SUHARTO dan AULIA FITRIATI, ST. selakuDirektur CV. AULIA KONSULTAN TEKNIK bersamasama dengan Ir. H.SUSPRIJANTO, MM. selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPKm), Ir. HARIYANTOselaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), Ir. NUR WAHYUDI, Ir. ARISABDULLAH, SH. MSi. MH. dan M. TAUFIK SISWANTO, ST. MT. selakuPelaksana Pengawasan Teknis (PPT) telah menguntungkan kontraktor Ir.

Ben D,Hadjon,SH, Nanik Nurhayati,SH dan Rekan, Kantor Lantai II PT.Industri Liftindo Nusantara , Jl. Raya Manukan Kulon No.60 Blok E-3 Surabaya, Nomor : 56/BDH-NN&R/IX/2017, tanggal 26 September 2017, perihal Tanggapan somasi dari Drs. Ben D,Hadjon,SH, nanik Nurhayati,SH dan Rekan selaku kuasa hukum STEFANUS SULAYMAN dengan lampiran 1 (satu) lembar fotocopy Surat Kuasa yang ditujukan kepada Rekan SUMARDHAN, SH dan ARI HARIADI, SH selaku kuasa hukum HARTO WIJOYO, Jl.

Industri Liftindo Nusantara, Jl. Raya Manukan Kulon No.60 Blok E-3 Surabaya beserta 1 (satu) lembar bukti pengiriman 706871052 kantor pos, pos Indonesia tanggal 09 Oktober 2017;

., NANIK NURHAYATI, S.H. danREKAN beralamat di Lantai Il PT Industri Liftindo Nusantara, JalanRaya Manukan Kulon No. 60 Blok E3, Surabaya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 Maret 2019 sebagai KUASAPEMBANDING. I, Ssemuala KUASA PENGGUGAT I. ;2. CV Harapan Abadi, berkedudukan di Jalan Manyar Kertoadi W528, KelurahanGebang Putih, Kecamatan Sukolilo, Surabaya yang dalam hal inidiwakili oleh Stefanus Sulayman selaku Direktur sebagaiPEMBANDING. II, semula PENGGUGAT.

HADJON, S.H., NANIK NURHAYATI, S.H. dan REKANberalamat di Lantai Il PT Industri Liftindo Nusantara, Jalan RayaManukan Kulon No. 60 Blok E3, Surabaya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 Maret 2019 sebagai KUASAPEMBANDING. II, Semula KUASA PENGGUGAT. II;Lawan:1.

Industri LiftIndo Nusantara, Periode tanggal 01 Juli 2009 s/d tanggal 31 Juli 2009; Purchase Order (PO) PT. Industri Lift Indo Nusantara Nomor : 03/MICO/III/08&tanggal 12 Maret 09, kepada Mueller & Mico Elevator Technoligy, Co. Ltd; Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak (SSPCP) atas nama PT.

Industri LiftIndo Nusantara ; === 2 = 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn, Foto copy Commercial Invoice PT. Industri Lift Indo Nusantara kepada Mueller &Mico Elevator Tecnology Co.

Industri LiftIndo Nusantara (ILIN) selaku pihak yang memproduksi Lift bersama Bob Indra (projectmanager PT Aneka Bangun Eka Pratama) yang dengan sengaja memberi bantuan kepadaIr. INDRA LIENTUNGAN, .........29 Ir. INDRA LIENTUNGAN Direktur PT.

Industri LiftIndo Nusantara (ILIN) selaku pihak yang memproduksi Lift bersama Bob Indra (projectmanager PT Aneka Bangun Eka Pratama) yang dengan sengaja memberi bantuan kepada Ir.INDRA LIENTUNGAN Direktur PT.

tidakditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang disembunyikan olehpihak Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Pembatalan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Thio IngeCatherine tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 661 B/Pdt.SusArbt/2014 tanggal25 Mei 2015 dalam perkara antara PT Asuransi Purna Artanugrahamelawan PT Proton Liftindo

Industri LiftIndo Nusantara ; Foto copy Commercial Invoice PT. Industri Lift Indo Nusantara kepada Mueller &Mico Elevator Tecnology Co.

Industri LiftIndo Nusantara) yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Namun dalam pelaksanaannya, untuk pekerjaan dalam Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan Nomor : 641.6/1173/436.6.2/2009 tanggal 23 Juni2009, nama pekerjaan Pembangunan Gedung Type C Pemasangan LiftPemkot, terdapat penyimpangan penyimpangan terhadap spesifikasi teknisyang ada dalam Dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan /Dokumen Kontrak dan lampiranlampirannya (Rencana Kerja dan Syarat syarat, SNI Nomor 0365732001

Industri LiftIndo Nusantara (PT.

Industri LiftIndo Nusantara ; e Foto copy Commercial Invoice PT. Industri Lift Indo Nusantara kepada Mueller &Mico Elevator Tecnology Co.

Proton Liftindo Perkasa Nomor : 132/ PLPJT/IV/2010, sewa forklift kapasitas 5 tonadalah sebesar Rp. 17.000.000,00 per bulan (200 jam) dimana harga belum termasukBBM, uang makan, lembur dan biaya buruh (bila ada);Bahwa sementara untuk penawaran harga sewa reachstacker (RS) dari PT.

Asuransi Purna Artanugrahamelawan PT Proton Liftindo Perkasa, Asuransi Wahana Tata denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Putusan Mahkamah Agung RI No. 661 B/Pdt.SusArbt/2014Tanggal 25 Mei 2015Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori tanggal 8 September2014 dan kontra memori tanggal 24 September 2014dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, PengadilanNegeri Jakarta Barat Majelis Hakim berpendapat bahwa tidaksalah menerapkan hukum dengan

Keduanya WargaNegara Indonesia, Pekerjaan Advokat yang berkantor di Lantai II PT.Industri Liftindo Nusantara (ILIN), Jl. Raya Manukan Kulon No. 60 BlokB3 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Nopember2017: Selanjutnya disebut......

tidakditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang disembunyikan olehpihak Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Pembatalan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Thio IngeCatherine tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 661 B/Pdt.SusArbt/2014,tertanggal 25 Mei 2015 dalam perkara antara PI Asuransi PurnaArtanugraha melawan PT Proton Liftindo

Asuransi PurnaArtanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, Asuransi Wahana Tatadengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara seksama memori tanggal 8 September2014 dan kontra memori tanggal 24 September 2014dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, PengadilanNegeri Jakarta Barat Majelis Hakim berpendapat bahwa tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan

Asuransi PurnaArtanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, AsuransiWahana Tata dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara seksama memori tanggal 8September 2014 dan kontra memori tanggal 24 September2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,Pengadilan Negeri Jakarta Barat Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan

Asuransi Purna Artanugraha melawanPT Proton Liftindo Perkasa, Asuransi Wahana Tata dengan pertimbanganhukum sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori tanggal 8 September 2014 dan kontramemori tanggal 24 September 2014 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, Pengadilan Negeri Jakarta Barat Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan

Industri LiftIndo Nusantara ;Foto copy 1 (satu) bendel Tata Cara Perancangan SistemTrasportasi Vertikal Dalam Gedung (Lift) berdasarkan SNI0365732001 ;Foto copy 1 (satu) European Standart (EN81) bendel SafetyRules for the Construction dan Installation of Lifts dan ServiceLifts, Part 1 Electric Lift ;Foto copy Regional Container Lines, B/L NomorFOSCB09000062, Shipper Name : Mueller & Mico ElevatorTecnology Co. Ltd., Consignee PT. Industri Lift Indo Nusantara ;Hal. 47 dari 61 hal. Put.

Asuransi PurnaArtanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, AsuransiWahana Tata dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori tanggal 8September 2014 dan kontra memori tanggal 24 September2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,Pengadilan Negeri Jakarta Barat Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Halaman 45 dari 72 Putusan Nomor 968 /Pdt.G.Arb

Asuransi PurnaArtanugraha melawan PT Proton Liftindo Perkasa, AsuransiWahana Tata dengan pertimbangan hukum sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah meneliti secara saksama memori tanggal 8September 2014 dan kontra memori tanggal 24 September2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti,Pengadilan Negeri Jakarta Barat Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa telah benar sesuai dengan ketentuan