Ditemukan 27 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : latius litis lipinus lukius larius likius lipius livius litus litium litmus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3114 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — RAJA DL SITORUS VS 1. HADI HARJAWAN, dkk. dan 1. HADI HARJAWAN,
44 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana tersebut dalam Surat.Gugatannya Poin 4 Halaman 3 dan namun Penggugat tidak mengikut sertakan orangatau ahli warisnya yang menjadi pihak penjual tanah tersebut, sehingga sesuaidengan tertib beracara surat gugatan sedemikian adalah plurium litius consortiumatau kurang pihak;Bahwa, sehubungan dengan "plurium litis consortium" dan cacat formilnyagugatan Para Penggugat, maka gugatan penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Vide: Putusan MARI tanggal 11111975Nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — RAJA DL SITORUS VS HADI HARJAWAN, DKK
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya poin 4 Halaman 3 dannamun Penggugat tidak mengikut sertakan orang atau ahli warisnya yangmenjadi pihak penjual tanah tersebut, sehingga sesuai dengan tertibberacara surat gugatan sedemikian adalah plurium litius consortium ataukurang pihak;Bahwa, sehubungan dengan plurium liris consortium dan cacat formilnyagugatan Para Penggugat, maka gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (vide: Putusan MARItanggal 11111975
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : BANK CENTRAL ASIA KCU PURWOKERTO
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto Diwakili Oleh : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto
Pembanding/Tergugat III : AGUS SOEHARDI SH MH
Terbanding/Penggugat : ROBERTUS HARSENO
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga
111 — 69
  • menentukan siapa Siapa yang akan ditarik sebagaiTergugat adalah ada pada Penggugat (lihat Putusan MA No 305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971) dan menurut Majelis HakimPenggugat Jalam dalil gugatannya siidah sangat jelas inenyebutkanSiapasiapa saja yang dianggap oleh Penggugat telah inelakukanperbuatan melawan hukum, oleh karena itu tidak ditariknya TimA.ppraisal Independen sebagai pihak dalam perkara aquo menurutMajelis Hakim tidak menyebabkan gugatan Penggugat menjadi gugatankurang pihak (pluriun litius
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 22-11-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 520/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Tamba Manurung Diwakili Oleh : RIKKI JOSUA SILITONGA SH MKn
Terbanding/Tergugat I : Marusas Butarbutar
Terbanding/Tergugat II : Saida Nurmina Sitorus
Terbanding/Tergugat III : Solompoan Butarbutar
Terbanding/Tergugat IV : Septenty Pandiangan
116 — 58
  • Pihak Tergugat Kurang Lengkap (Plurium Litius Consortium)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur (Obscuur Libel) dimana Penggugat hanya menujukan gugatannya kepada Para Tergugat saja tanoa mengikutkan Seluruh Keturunan / Pomparan Ompu Tumotar Butarbutar selaku ahli waris sah dan para pihak yang ikut menguasai, mengusahai dan memiliki tanah objek perkara.Bahwa sesuai fakta dan kenyataan yang ada di objek tanah perkara dimana sebahagian dari tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh MarsianusSidebang
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 504/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
164 — 62
  • NietOntvankelijke Verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai gugatankurang pihak ini diterima, maka eskepsi Tergugat dan Tergugat II lainnya tidakperlu dipertimbangkan lagi, karena maksud dan tujuannya adalah sama yaitumenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, yaitugugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litius
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 21-04-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 431/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 85
  • Gugatan para Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litius Consortium) karenapara Penggugat tidak menarik para pihak yang menguasai tanah obyeksengketa tersebut sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalam perkara inisetidaktidaknya menjelaskan pihak ketiga yang menguasai keseluruhantanah obyek sengketa tersebut yang diperoleh dari jual beli alm. AmagqAminah alias H. Muhamad Saleh sehingga masingmasing penguasaan daripihak pembeli jelas luas dan batasnya, dalam hal ini sepengetahuanTergugat alm.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
1.LILY BOENITA
2.JOSSY HARTANTO
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN SUMBAWA BESAR NTB
2.PT BRANTAS ABIPRAYA PERSERO
3.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA
4.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Balai Kesatuan Pengelolaan Hutan KPH Puncak Ngengas Batulanteh
Turut Tergugat:
1.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA RI
2.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
97 — 49
  • didalamnya terdapat tanahn obyeksengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat merupakan proyek milik Tergugatlll yang merupakan bagian dari Turut Tergugat , sehingga apabila untukmembuktikan adanya keterkaitan yang riil antara Para Penggugat dan TurutTergugat haruslah terlebin dahulu diperiksa dalam wadah pokok perkara dantidak dalam wadah eksepsi, oleh karenanya eksepsi ketiga Turut Tergugat haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi keempat Turut Tergugat terkaiteksepsi plurius Litius