Kecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 07 Desember 2021 telah mengajukan permohonanpengangkatan anak ke Pengadilan Agama Lubuk Pakam dan kemudian telahdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Lupuk

tersebut diatas untuk menguatkan dalilbantahannya, Tergugat telah mengajukan 2 (dua)) orang saksi, yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :1 Saksi RENDAI,e Bahwa tanah saksi berbatasan berbatasan langsung dengan kebun karet milik Tergugat,tanah sebelah utara dan selatan dari tanah tergugat adalah saksi yang punya;e Bahwa saksi mulai mengelola tanah milik saksi sejak tahun 1950 ;e Bahwa Tergugat II Lamiang Dugau memperoleh tanah saksi tersebut dari Hanying Suraidikasih ke anak Hanying Surai, Lupuk

Yuris Dugau dan Osborn Dugau adalah bersaudara kandung, jadiTergugat II yang merawat tanah Batu Yuris Dugau dan Obsborn Dugau tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Batu Yuris Dugau dan Osborn Dugau membersihkantanah sengketa hanya Tergugat II Lamiang Dugau saja yang mengurus sebelum tanahsengketa dijaul kepada Tergugat I Enus Jidan;e Bahwa saksi ada mempunyai tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa;e Bahwa Batu Yuris dan Osborn Dugau memperoleh tanah sengketa sebagai warisan dariLupuk, Lupuk

LINDA yang sedang dudukdi jembatan Lupuk Tapa dan selanjutnya terdakwa bersamasamadengan rekannya antara lain SARIO, sdr. MARGA, sdr. PITNO dan sdri.LINDA masuk kedalam Areal Perkebunan Kelapa Sawit milik PT AirJernih tersebut selanjutnya setelah sampai didalam areal perkebunantersebut terdakwa bertemu dengan sdr. RAMBUN NALDI, ZAMURI,DEWI, SITI PATIMAH, SIMAY, YAZID, MUZAR, RAMA, MAEN, IMUSyang sedang memanen buah kelapa sawit kemudian sdr.

NamaTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis kelaminkewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanJUFRI ANTONI Als ANTON Bin KHAIRUDINArikir Lupuk Basung (Sumbar)33 tahun/ 10 Agustus 1984Laki lakiIndonesiaCubadak Jorong Il Balai Ahad Desa. Lubuk Basung Kec.Lubuk Basung Kab. Agam Prov. SumbarIslamWiraswastaSMP (tidak tamat)RANDA EKA SAPUTRA Als RANDA Bin KHAIRUDINLubuk Basung (Sumbar)23 tahun/ 17 Februari 1994Laki lakiIndonesiaCubadak Jorong Il Balai Ahad Desa.

Bahwa pada tanggal 15 Maret 2016 Saksi sekira pukul 08.00 WIB, SertuDedi Pribadi, Koptu Zulhamzah, Praka Manalu dan Pasi Intel Lettu JusakSembiring membawa personel Yonarmed 2/105 KS yang terindikasimenggunakan narkotika salah satunya adalah Terdakwa ke Kantor BNNKLubuk Pakam sesampainya ditempat tersebut Pasi Intel menjumpai petugasBNNK Lupuk Pakam dan tidak lama kemudian Terdakwa dipanggil masuk kedalam ruangan selanjutnya Terdakwa diambil urinenya oleh petugas BNNKLubuk Pakam setelah selesai Tersasngka

Menyatakan Pengadilan Negeri Lupuk Pakam Tidak berwenang Memeriksadan Mengadili Perkara ini;3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Pengadilan Negeri Lupuk Pakam Tidak berwenang Memeriksadan Mengadili Perkara ini;3. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).Menimbang, bahwa sehubungan dengan eksepsi Tergugat dan Tergugatll pada pokoknya adalah mengenai kompetensi absolut, maka berdasarkan Pasal162 RBg Pengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut;Halaman 39 dari 43 Putusan Nomor 155/Pdt. G/2015.

Bahwa adapun mengenai dalil jawaban Termohon Konvensi pada nomor 3adalah benar dan saksi meminta maaf yang sebesarbesarnya terhadapkesalahan pada status Pemohon Konvensi, karena manusia tidak lupuk darikesalahan;.

semula / awalnya Perkaranyadisidangkan di Pengadilan Negeri Jambi dengan Register Perkara Nomor52 / Pdt/G/2010/PNJBI, dan Perkara tersebut telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor52/Pdt/G/2010/PNLP , yang telah berkekuatan hukum tersebut, telahdimohonkan Sita Eksekusi, dikarenakan salah satu Objek yang akandiletakkan Sita Eksekusi didalam Putusan Pengadilan Negeri Jambidengan Resgister Perkara No 52 / Pdt/G/2010/PNJBI berada diwilayahHukum Pengadilan Negeri Lupuk

., (Kompilasi Kaida Hukum Halaman 86);Bahwa kelalaian Judex Facti tentang putusan atas eksepsiini MakhamahAgung dalam kasasi, tidak membatalkan Putusan Pengadilan Agama, melainkanmemperbaiki putusan Judex Facti perkara a quo;Bahwa terhadap halhal yang telah diutarakan di atas, selanjutnya JudexFacti Pengadilan Tingkat Pertama sudah memberikan pertimbangannyaHukumnya, kalaupun itu ada kekurangan itu manusiawi karena manusia tidakperna lupuk dari kekurangan dan kesalahan sehingga sepatutnya Judex FactiPengadilan

Dan hal hal tersebut diatas Yudex Factie HakimPengadilan Negeri Pangkajene tidak jeli melinat permasalahan ini secarasempurna sehingga lupuk dari Pertimbangannya.VI.

berkelanjutan, Pemohon hanya sanggup Rp 100.000,(sertaus ribu rupiah) perbulan karena masih minta sama orang tua;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara tertulis bertanggal 22 April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa benar, pada saat melaporkan perkawinan di kepala Desa hanyapihak keluarga Termohon saja yang tetapi bukan berarti keluargaTermohon sengaja tidak mengajak dan tidak menghargai Pemohon dankeluarganya, sebagai manusia biasa tidak lupuk

Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 21 Februari 2011 itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi , Il/Tergugat , Il/Pembanding ll tersebuttelah diberitahukan kepada Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding pada tanggal 11 Mei 2011;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan tanggapan memori peninjauankembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lupuk

dalil yang disampaikan Penggugat konvensidalam gugatannyanya sebagaimana selengkapnya dalam jawaban TergugatKonvensi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat serta 3 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk yang merupakanakta otentik dan isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Penggugat beralamat diwilayah Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, ProvinsiSumatera Utara dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Lupuk

., dimana obyekdari perikatan tersebut memiliki alas hak berupa Surat Keterangan HakKebun Sri Paduka Tuanku Sulthan Serdang, yang kemudian lebih dikenaldengan Tanah Grand Sulthan Nomor 16 tanggal 16 Januari 1926,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Selatan Lebar 85 Depa Berbatas Jalan Lupuk PakamKwalaNamu; Sebelah Utara Lebar 85 Depa Berbatas tanah Hamir Hamzah; Sebelah Barat Lebar 175 Depa Berbatas tanah kampong; Sebelah Timur Lebar 175 Depa Berbatas parit jalan setapak; Bahwa selanjutnya

Menyatakan Pengadilan Negeri Lupuk Pakam Tidak berwenang Memeriksadan Mengadili Perkara ini;3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard).DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

., dimana obyek dari perikatantersebut memiliki alas hak berupa Surat Keterangan Hak KebunSri Paduka Tuanku Sulthan Serdang, yang kemudian lebih dikenaldengan Tanah Grand Sulthan Nomor 16 tanggal 16 Januari 1926,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah Selatan Lebar 85 Depa Berbatas Jalan Lupuk PakamKwala NamuSebelah Utara Lebar 85 Depa Berbatas tanah Hamir HamzahSebelah Barat Lebar 175 Depa Berbatas tanah kampungSebelah Timur Lebar 175 Depa Berbatas parit jalan setapakBahwa selanjutnya Penggugat

Hal inilah yang lupuk dari pertimbanganjudex factie.Dalam kaitan itu maka dituntut adanya kearifan dari kitasemua untuk melihat lebih dalam berdasarkan faktapersidangan, mengapa Terdakwa I dan Terdakwa IILmenandatangani hasil pekerjaan dari rekanan?

Bahwa secara hukum Putusan PK MARI tanggal 3Oktober 2007 No. 94/PK/PDT/2004 tsb tidak dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan hukum dalamperkara ini, Karena Putusan Pengadilan Negeri KelasIB Lupuk Pakam tanggal 9 Maret 2000 No. 67/Pdt.G/1999/PNLP Jo Putusan Pengadilan TinggiMedan tanggal 21 September 2000 No. 256/Pdt/2000/PTMDN Jo Kasasi MARI tanggal 6 Desember 2001No. 3011K/Pdt/2001 Jo Putusan PK MARI tanggal 3Oktober 2007 No. 94/PK/PDT/2004 Jo PenetapanPerkara tanggal 8 Mei 2009 Nomor 06/EKS/