sebelah selatan adalah tanah milik Saksi;Bahwa asal usul tanah yang menjadi objek sengketa adalah darikakeknya JUMU (Penggugat I) yang bernama SALEMA; Bahwa Saksi mengetahui dari orang tua Saksi bahwa SALEMA memilikiayah kandung yang bernama SAUGA dan 2 (dua) saudara kandung yangbernama LA MANDIO dan LA DAI;Bahwa SALEMA menikah sebanyak 2 (dua) kali, dari pernikahanpertama memiliki 2 (dua) orang anak yaitu WA JALE dan SAMANI,sedangkan dari pernikahan kedua juga ada 2 (dua) orang anak yaituHADISA dan MAASA

Penggugat 1);Bahwa asal usul tanah objek sengketa tersebut yaitu berasal dariSALEMA; Bahwa Saksi tahu asal usul tanah dari SALEMA karena diberi tahu olehbapak Saksi dan Saksi juga punya tanah yang berbatasan dengan tanahobjek sengketa tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu nama bapaknya SALEMA; Bahwa SALEMA punya saudara yang bernama LA MANDIO dan LADANE; Bahwa SALEMA menikah 2 (dua) kali, dari pernikahan pertama punyaanak yang bernama WA JALE, dan dari pernikahan kedua punya anakyang bernama HADISA dan MAASA

HALIMU punya 3 (tiga) orang anak yaitu WA SARUDA, LAHADISA dan LA SAUGA; Bahwa LA SAUGA punya 2 (dua) orang anak yaitu LA DANE dan LAMANDIO; Bahwa LA MANDIO punya 2 (dua) orang anak yaitu WA MA dan WADAI; Bahwa LA DANE tidak punya keturunan;Halaman 28 dari 39 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Sir Bahwa SALEMA bukan ahli waris dari LA HALIMU dan sudah dijelaskanketika mediasi bahwa SALEMA adalah anak angkat dari LA SAUGA; Bahwa SALEMA punya 4 (empat) orang anak yaitu WA JALE, WASAMANI, WA HADISA, dan WA MAASA

BIN KATIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana " tanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai atau Pemufakatan Jahatuntuk melakukan tindak Pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika "

Membebankan biaya perkara menuruthukum yang berlaku.SUBSIDER:Atau, jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melaluimedia maasa Radio ADIRA Masamba yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan

2012 selama 5 (lima) tahun atau60 (enam puluh) bulan; 2220 nnn ne nnn mens ncnPutusan Nomor :167/Pdt.G/2013/PTA.Smglembar 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa sesuai pendapat dalam Kitab A/ Muhadzab Juz Ilhalaman 164 yang diambil alin menjadi pendapat majelis hakim sebagaiA aArtinya: apabila isteri taat, maka wajib bagi suami memberi nafkah, jikasuami tidak memberikannya hingga lewat suatu masa, nafkah tersebut menjadihutang suami karena tanggungannya dan tidak gugur hutang tersebut denganlewatnya MAaSa

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 5 (lima) bulan dengandengan maasa percvobaan selama 6 (enam) bulan dan denda Sebesar Rp.1.000.000, subsidair selama 1 (satu) bulan kurungan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : (satu) unit kendaraan sepeda motor No.Pol M4718AN, merk Suzuki,warna hitam , tahun 2004; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB) NO.

bulan, kemudian pindah dan bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat di Dusun Lagusi, RT. 3, Desa Ujung Tanah,Kecamatan Mare, Kabupaten Bone selama 6 (enam) bulan kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah oran tua Penggugat di alamattersebut di atas hingga pisah, dan selama menikah, Penggugat dan10Tergugat telah melakukan hubungan suami istri yang baik, namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun setidaknya sejak maasa

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak akan dijalakan kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetap karena Terdakwa sebelum habis maasa percobaan selama 1 (satu) tahun telah melakukan perbuatan pidana;3.

serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa OLOAN HERLIN SIMARMATA, S.H. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenghinaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidakakan dijalakan kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusanhakim yang telah berkekuatan hukum tetap karena Terdakwa sebelumhabis maasa

perkaraini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon baik melalui mediasi maupun secara langsunga dalam persidanganakan tetapi tidak berhasil, dengan demikian perkara ini harus diselesaikan denganputusan hakim;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohonapabila dinasihatimolh Pemohon Termogon langsung menentang dan mencaci makiiPemohn da mengungkitungkit kejelekan maasa

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Langgeng Widodo Alias Wiwid Bin Parmin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Langgeng Widodo Alias Wiwid Bin Parmin dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan maasa penahaman yang telah dijalani Terdakwa dikurangi sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;<

standard dan atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutusebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;

diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ROBBI HAMDANI ALIAS ROBBItelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan Tanpa Hak ataumelawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaROBI HAMDANI ALIASROBBIdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahunpotong maasa

Menetapkan maasa penaangkapan daan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;

5.

Menetapkan maasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis cluritbeserta rangkanya warna coklat dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.Sus/2016/PN Lmj6.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melaluimedia maasa Radio ADIRA Masamba yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak

seluruh unsurunsur dari Pasal 114 ayat (1)Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telahterpenuhi sebagaimana dakwaan Primair, maka dakwaan Primair dari PenuntutUmum harus dinyatakan telah terbukti;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 418/Pid.Sus/2018/PN Jkt.PstMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena selama maasa

Wa Ode Maasa;Bahwa almarhum La Ode Muhusini dan almarhum Wa Ode Samsiaselain memiliki anak atau Ahli Waris keturunan sebagaimana dalamposita 1 (Satu) di atas juga telah memiliki sebidang tanah kital kebunyang terletak di Desa Umalaoge, kecamatan Lasalimu Selatan,Kabupaten Buton dengan ukuran . 2 hekter;Bahwa dimasa hidupnya alamarhum La Ode Muhusini dan almarhumWa Ode Samsia, tanah miliknya pada poin posita 2 diatas secara terusmenerus dengan ditanami tanaman musiman seperti jagung, labu,pisang,

Dengan cara apa Penggugatmemperoleh tanah tersebut dari saudarasaudaranya (Wa Ambe, WaOde Maira dan Wa Ode Maasa)?, sebab dari dalildalil gugatanPenggugat dari posita poin 1 s/d poin 7 tidak ada satupun dalil yangmenyatakan kalau bidang tanah tersebut hak kepemilikannya telahdialinkan kepada Penggugat;Bahwa apa yang telah diuraikan diatas, Tergugat berpendapat kalaugugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak jelas atauobscuur libel.

Sumbawa.Bahwa pada hari rabu tanggal 23 Januari 2013 sekira jam 14.00 wita terjadi huruhara penjarahan rumah/toko milik orang bali ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah masa.Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa di lokasi tempat terjadionya kerusuhan danpengrusakan karena pada saat itu maasa banyak.Saksi tidak tahu kalau terdakwa telah mengambil jenset pada saat kerusuhantersebut akan tetapi setelah di Kantor Polisi baru saksi tahu kalau Terdakwa telahmengambil jenset.Bahwa Saksi tidak tahu siapa

Termohon pun tidak keberatan dan meminta Pemohon untukberpoligami;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon yang inti isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohontidak keberatan dipoligami oleh Pemohon dan membenarkan semua dalildalilpermohonan Pemohon, karena Termohon juga meminta kepada Pemohonuntuk berpoligami dengan perempuan bernama Roniar binti Maasa

dengan demikian unsur menjual shabushabu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 114ayat (1) Undangundang No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhisebagaimana dakwaan Primair, maka dakwaan Primair dari Penuntut Umumharus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terpenuhi makaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena selama maasa

Rekonpensi hanya bersediamembayar sebesar Rp. 1.500.000, (sat juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa atas jawaban dan kesanggupan Tergugat Rekonpensiuntuk membayar nafkah masa lalu sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) tersebut dalam repliknya Penggugat Rekonpensi menyatakan tetap dengantuntutannya.Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat Rekonpensi tersebut, dalamdupliknya Tergugat Rekonpensi menyatakan tetap dengan jawabannya.Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah maasa