• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Alhamra, S.Pd bin Ayunis) terhadap Penggugat (Retno Tri Handayani binti Madiyo);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441000,- ( empat ratus empat

  Penggugat:
  Retno Tri Handayani binti Madiyo
  Tergugat:
  Alhamra, S.Pd bin Ayunis

  PUTUSANNomor 0102/Pdt.G/2018/PA.PykBND Ave ssDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelismenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Retno Tri Handayani binti Madiyo, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SMEA Muhammadiyah Tempel Sleman Yogyakarta,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di CubadakAia RT.002 RW. 001 Kelurahan Cubadak Aijr, KecamatanPayakumbuh

  Majelis HakimPengadilan Agama tersebut untuk menetapkan hari persidangan perkara iniHim 3 dari 11 him Putusan No.0102/ Pdt.G/2018/PA.Pyk.dengan memanggil kedua belah pihak dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :PRIMER: 2222222 n2 nnn nen ee === Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Al Hamra bin Ayunis)terhadap Penggugat ( Retno Tri Handayani binti Madiyo);3.Menetapkan anak yang bernama Azzahra Nurul Hamra binti Alhamradan Aisha Nurul hamra binti Alhamra berada

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Alhamra, S.Pd binAyunis) terhadap Penggugat (Retno Tri Handayani binti Madiyo) ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 449.000 (empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Demikianlan diputus dalam sidang permusyawaratan majelisPengadilan Agama Payakumbuh pada hari Senin tanggal 12 Maret 2018 Mbertepatan dengan tanggal 24 Jumadilakhir 1439, oleh Dra. Hj.

• 1. menyatakan terdakwa Ridwan Setyawan Bin Madiyo telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tanganya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatkan upah untuk itu, sebagaiamana diatur dan diancam

  Ridwan Setyawan Bin Madiyo

Dikembalikan kepada terdakwa Ridwan Setyawan Bin Madiyo

4. menetapkan agar terdakwa Ridwan Setyawan Bin Madiyo dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

Penuntut Umum:
Darmadi Edison,SH
Terdakwa:
RIDWAN SETYAWAN BIN MADIYO

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (SALMAN AL FARISI bin SUPARWOTO) terhadap Penggugat (FITRIA PUSPITASARI binti MADIYO) ;
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

  Penggugat:
  FITRIA PUSPITASARI binti MADIYO
  Tergugat:
  SALMAN AL FARISI bin SUPARWOTO

• 1. Menyatakan bahwa Termohon, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (Agus Priyono bin Ahmad Zainudin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ristinah binti Madiyo Utomo) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Redeb;
  4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 811000,00 ( delapan ratus sebelas ribu

  Pemohon:
  Agus Priyono bin Ahmad Zainudin
  Termohon:
  Ristinah binti Madiyo Utomo

• - Menyatakan terdakwa I TARTO Als TONO Bin PAWIRO SEMI, terdakwa II SIHONO Als DAYAK Bin MADIYO dan terdakwa III SETIYONO Bin GUNO SARJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

  -TARTO aLS TOTNO BIN PAWIRO SEMI- SIHONO Als DAYAK Bin MADIYO- SETIYONO Bin GUNO SARJONO

  Nama lengkap : SIHONO Als DAYAK Bin MADIYO;Tempat lahir : Boyolali;Umur / tanggal lahir : 31 tahun / 11 Agustus 1980;Jenis kelamin : Laki laki.Alamat : Dk Turirejo Rt.05 Rw02 Ds Keposong KecMusuk Kab. Boyolali;Agama : IslamPekerjaan : Swasta;Ill. Nama lengkap : SETIYONO Bin GUNO SARJONO;Tempat lahir : Boyolali;Umur / tanggal lahir : 50 tahun / 6 Mei 1961;Jenis kelamin : Laki laki.Alamat : Dk Pulerejo Rt O5 Rw04 Ds Keposong KecMusuk Kab.

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TARTOAls TONO Bin PAWIRO SEMI, terdakwa II SIHONOAls DAYAK Bin MADIYO dan terdakwa II! SETIYONOBin GUNO SARJONO dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwatetap berada dalam tahanan;3.

• M E N G A D I L I

  1. Menyatakan Terdakwa PUJI SUTRIMAH Bin MADIYO SUMARNO yang identitas lengkapnya seperti tersebut dimuka, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ringan : Tanpa izin menjual minuman beralkohol di alun-alun ;
  2. Menjatuhkan pidana terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  Andi Sofyan Setiawan
  Terdakwa:
  PUJI SUTRIMAH Bin MADIYO SUMARNO

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Ariyasatya Wishnutama alias Wisnu bin (alm) Karmidi Madiyo Suprapto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 11 (sebelas) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

  
  Terdakwa:
  ARIYASATYA WISHNUTAMA Als WISNU Bin (Alm) KARMIDI MADIYO SUPRAPTO

• Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kuitansi Slip setoran PT BPR Intan Surya Kranggan warna biru atas nama WALTINI tertulis Rp.8.000.000,- (delapan juta rupiah); Tetap terlampir dalam berkas perkara;- Uang tunai sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) Dikembalikan kepada saksi MADIYO ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- ( seribu rupiah ) ;

  Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara cara sebagai berikut;Awalnya pada hari dan tangggal yang sudah tidak bisa diiingat lagidengan pasti pada bulan Mei 2015 sekira pukul 13.30 wib, terdakwa DANIBAGAS PRAMANA diperkenalkan kepada saksi Madiyo oleh keponakansaksi Madiyo yaitu Kuatno (masuk dalam daftar pencarian orang);Kuatnomengatakan kepada saksi Madiyo kalau terdakwa biasa mengurusi masalahpengambilan BPKB di bank bank.

  Setelahbertemu kemudian saksi Madiyo dan terdakwa datang ke Kranggan dansinggah di rumah Makan Padang Pasar Kranggan yang letaknyaberseberangan dengan BPR Intan Surya dan disitu saksi Madiyo danterdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)kepada terdakwa.

  Kemudian terdakwa keluardari BPR Intan Surya dan memperlihatkan kwitansi fiktif tersbeut kepadasaksi Madiyo untuk meyakinkan seolah olah terdakwa bayarkan ke BPRIntan Surya Kranggan. Sedangkan BPKB yang terdakwa janjikan akan keluarbelum bisa keluar dan terdakwa berbohong lagi kepada saksi Madiyo kalauBPKB sedang dibawa oleh karyawan BPR dan saksi Madiyo dipersilahkanuntuk menunggu sampai hari berikutnya.

  ;Bahwa awalnya terdakwa mengetahui permasalahan hutangsaksi Madiyo dari KUATNO (DPO) yang merupakankeponankan saksi Madiyo, setelah mendengar cerita tersebutterdakwa bersama KUATNO lalu merencanakan untuk mencarikeuntungan dengan berpurapura akan menolongpermasalahan saksi Madiyo;Bahwa saksi Madiyo setelah dibujuk oleh Kuatno (DPO) laludatang ke rumah terdakwa bersama istrinya yang bernamasaksi Waltini dengan maksud mereka mendatangi terdakwaadalah untuk meminta tolong mengambilkan 2 (dua) buah

  Membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan dan keterangan para saksi dan terdakwa yaitu awalnya terdakwamengetahui permasalahan hutang saksi Madiyo dari KUATNO (DPO) yangmerupakan keponankan saksi Madiyo, setelah mendengar cerita tersebutterdakwa bersama KUATNO lalu merencanakan untuk mencari keuntungandengan berpura pura akan menolong permasalahan saksi Madiyo;Menimbang, bahwa saksi Madiyo setelah dibujuk oleh Kuatno (DPO)lalu

• MENGADILI :

  1. Menyatakan terdakwaWatini Alias Eka Fatma Binti Madiyo,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelacuran ;
  2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana kurungan selama :30 (tiga puluh) hari ;
  3. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari ada perintah Hakim

  Penyidik Atas Kuasa PU:
  SATPOL PAMONG PRAJA PEMALANG
  Terdakwa:
  WATINI alias EKA FATMA Binti MADIYO

• Menyatakan NGADIMIN, jenis kelamin laki-laki yang lahir di Gunungkidul, pada tanggal 29-03-1987 adalah anak dari perkawinan sah antara KARIMIN (MADIYO KROMO) dan KANTIYEM, yang terlambat dicatatkan kelahirannya ;------------------------------------------------------------------3.

  Bahwa telah terjadi perkawinan sah antara KARIMIN (MADIYO KROMO)dan KANTIYEM sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah No.257/1974;2. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir anak lakilaki bernamaNGADIMIN yang lahir di Gunungkidul pada tanggal 29031987;3. Bahwa bukti adanya kelahiran anak tersebut didukung dengan SuratKelahiran Desa Sambirejo No.601/Sekt/VII/1984 serta saksisaksi yangmengetahui kelahiran anak tersebut;4.

  Menetapkan NGADIMIN, jenis kelamin lakilaki yang Jlahir diGunungkidul, pada tanggal 29031987 adalah anak dari perkawinan sahantara KARIMIN (MADIYO KROMO) dan KANTIYEM, yang terlambatdicatatkan kelahirannya;c.

  Fotocopy Kartu Keluarga Nomor: 3403131411073052, atas nama KepalaKeluarga MADIYO KROMO, diberi tanda bukti P5;6. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 199/SKH/X/2012, atasnama NGADIMIN, diberi tanda bukti P6;7.

  KROMO Alias SARIMIN) telahmenikah dengan KANTIYEM pada tanggal 08081974, (sebagaimana bukti P4);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7 bahwa yangbernama KARIMIN sebagaimana tercantum dalam bukti surat bertanda P4,dengan yang bernama MADIYO KROMO sebagaimana tercantum dalam buktisurat bertanda P2, P5 dan P6 membuktikan bahwa orang tersebut adalah1 (Satu) Orang yang Sama; 22525 2o nnn nnn nnn nnn nn nne eneMenimbang, bahwa dari perkawinan KARIMIN (MADIYO KROMO) denganKANTIYEM, telah

  Menyatakan NGADIMIN, jenis kelamin lakilaki yang lahir diGunungkidul, pada tanggal 29031987 adalah anak dari perkawinan sahantara KARIMIN (MADIYO KROMO) dan KANTIYEM, yang terlambatdicatatkan kelahirannya; 03.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama (WANDA VIRONNIKA binti MADIYO binti Madiyo) untuk menikah dengan (SUKO WAHONO bin MUSTARNO) di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondang Kabupaten Kabupaten Nganjuk;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.206.000,00 (Dua ratus enam ribu rupiah);

  PENETAPANNomor 0086/Pdt.P/2019/PANgjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan Penetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawinyang diajukan oleh :MADIYO bin SIYAM, umur 55 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani,Pendidikan SD, tempat tinggal di RT.00O2 RW.002 DesaSumberagung Kecamatan Gondang Kabupaten Nganjuksebagai, selanjutnya disebut sebagai

  Bahwa anak Pemohon WANDA VIRONNIKA binti MADIYO dengan calonsuaminya SUKO WAHONO bin MUSTARNO telah berkenalan dan telah menjalinhubungan cinta kasih sekitar 1 tahun;4. Bahwa Pemohon menghendaki agar anak Pemohon WANDA VIRONNIKA bintiMADIYO dengan SUKO WAHONO bin MUSTARNO tersebut segera dinikahkan,demi kebaikan mereka berdua kelak dan juga karena Pemohon merasakhawatir jika anak Pemohon tidak segera dinikahkan akan melakukan halhalyang di larang oleh agama Islam;5.

  Memberikan Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon bernama WANDA VIRONNIKA binti MADIYO untuk menikah dengan seorang anak lakilaki bernamaSUKO WAHONO bin MUSTARNO;3.

  Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Madiyo Nomor 35172802640001,tanggal 14 Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Nganjuk, telah dicocokkan dengan aslinyadan sesuai serta telah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti P.1;2.

  Menetapkan, member dispensasi kepada anak Pemohon bemama (WANDAVIRONNIKA binti MADIYO binti Madiyo) untuk menikah dengan (SUKO WAHONO binMUSTARNO) di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGondang Kabupaten Kabupaten Nganjuk;3.

• Memberi dispensasi kepada Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo untuk menikah dengan Karyadi bin Panardi Pandiyo Utomo ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.166.000 ,- ( seratus enam rupiah) ;

  Bahwa Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo sudah agil baligh(dewasa) dan siap untuk menjadi seorang isteri atau ibu rumah tangga,meskipun belum berusia 16 tahun ;. Bahwa antara Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo dan Karyadibin Panardi Pandiyo Utomo tidak ada larangan untuk menikah, baik karenahubungan nasab, perkawinan maupun persusuan ;. Bahwa sekarang Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo berstatusperawan, dan Karyadi bin Panardi Pandiyo Utomo berstatus jejaka ;9.

  Ayah calonsuami ;Bahwa saksi kenal dengan Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo,dia adalah anak kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan Sri Margiyani binti Madiyo aliasMadiyo Utomo dengan Karyadi bin Panardi Pandiyo Utomo, tetapiditolak oleh KUA karena Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomobelum berusia 16 tahun ;Bahwa Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo sehat jasmani danrohani, kondisi fisik dan mentalnya sudah cukup dewasa dan mampuuntuk berumahtangga ;Bahwa sekarang

  Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo berstatusperawan dan Karyadi bin Panardi Pandiyo Utomo berstatus jejaka ;Bahwa antara Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo denganKaryadi bin Panardi Pandiyo Utomo tidak ada larangan untukmelangsungkan perkawinan baik karena hubungan nasab, hubunganperkawinan maupun hubungan sesusuan ;Saksi Kedua : Sarmi binti Mitro Wikromo, umur 42 tahun, agma Islam,pekerjaan Tani, alamat di Pancasan, Sidorejo, Kemalang, Klaten :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon

  karena saksi adalah ibu calon isteri ;Bahwa saksi kenal dengan Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo,dia adalah anak kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon hendak menikahkan Sri Margiyani binti Madiyo aliasMadiyo Utomo dengan Karyadi bin Panardi Pandiyo Utomo, tetapi ditolakoleh KUA karena Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo belumberusia 16 tahun ;e Bahwa Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo sehat jasmani danrohani, kondisi fisik dan mentalnya sudah cukup dewasa dan mampu untukberumahtangga

  alias Madiyo Utomo dengan Karyadi bin PanardiPandiyo Utomo, tetapi ditolak olen KUA karena Sri Margiyani binti Madiyo aliasMadiyo Utomo belum berusia 16 tahun, padahal syaratsyarat untukmelangsungkan perkawinan tersebut telah terpenuhi baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku, kecuali syaratusia calon mempelai ;Menimbang, bahwa Sri Margiyani binti Madiyo alias Madiyo Utomo sudahaqil baligh dan siap untuk menjadi seorang isteri atau iou rumah tangga, meskipunbelum

• MUKAHAR Bin SUKEML, yang lahir di Semarang, 5 April 1960;KUSDI, MASRUKIN dan MUKAHAR adalah merupakan Para Penggugatdalam perkara ini;2020000 2200022 200e ene ne ennBahwa dalam perkawinannya SUKEMI Bin MADIYO dengan SUTIJAH BintiSARMANI membeli sebidang tanah sawah di Blok Brang Kulon atas namaSUKEMI MADIYO Nomor C desa 366 Persil 53 Klas S II Luas +/ 5500 m2Desa Rejosari, Kecamatan Mijen, KabupatenBahwa SUKEMI Bin MADIYO meninggal dunia pada tanggal 16 Agustus 1996pada usia 70 Tahun, disebabkan

  II Kelurahan Kuningan, KecamatanSemarang Utara, KotaSemarang 5Bahwa dengan demikian Almarhum SUKEMI Bin MADIYO denganAlmarhumah SUTIJAH Binti SARMANI meninggalkan harta warisankepada anakanaknya berupa sebidang tanah sawah di Blok Brang Kulonatas nama SUKEMI MADIYO Nomor C desa 366 Persil 53 Klas S II Luas+/ 5500 m2 Desa Rejosari, Kecamatan Mijen, KabupatenBahwa berdasarkan Surat Keterangan Nomor 045/213/2011 yang diterbitkan olehKepala Desa Rejosari, Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak yang bernama

  AFDHORI tertanggal 11 Oktober 2011 yang menerangkan tanah sawah diBlok Brang Kulon atas nama SUKEMI MADIYO Nomor C desa 366 Persil53 Klas S II Luas +/ 5000 m2 Desa Rejosari, Kecamatan Mijen, KabupatenDemak, benarbenar belum dibagi waris dan masihBahwa berdasarkan Surat Keterangan Waris Nomor 045/17/2012 tertanggal 18Januari 2012 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Rejosari, Kecamatan Mijen,Kabupaten Demak yang bernama Bapak Drs.

  dikuasai oleh Tergugat yang merupakananak tertua dari Almarhum SUKEMI Bin MADIYO dengan AlmarhumahSUTIJAH Binti SARMANI, bahkan tanah tersebut telah digadaikan tahunan olehTergugat sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) setiaptahunnya;Bahwa tanah sawah yang terletak di Blok Brang Kulon atas nama SUKEMIMADIYO Nomor C desa 366 Persil 53 Klas S II Luas +/ 5500 m2 Desa Rejosari,Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak, yang merupakan peninggalan dariAlmarhum SUKEMI Bin MADIYO dengan Almarhumah SUTIJAH BintiSARMANI

  tanahsawah yang terletak di Blok Brang Kulon atas nama SUKEMI MADIYO NomorC desa 366 Persil 53 Klas S If Luas +/ 5500 m2 Desa Rejosari, KecamatanMijen, Kabupaten Demak tersebut pada kedudukan hukumMenetapkan obyek sengketa berupa tanah sawah yang terletak di Blok BrangKulon atas nama SUKEMI MADIYO Nomor C desa 366 Persil 53 Klas S II Luas+/ 5500 m2 Desa Rejosari, Kecamatan Mijen, Kabupaten Demak dibagi kepada 4(empat) ahli waris Almarhum SUKEMI Bin MADTYO dengan AlmarhumahSUTIJAH Binti SARMANI,

• Adapun perbuatan para terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya terdakwa ,terdakwa Il, terdakwa Ill, terdakwa WN, terdakwa V dan terdakwa VImendatangi rumah saksi MUHAMMAD AGUS PRIYANTO kemudian sepakatuntuk bermain judi dadu klotok dengan saksi MADIYO (dilakukan penuntutandalam berkas terpisah) sebagai bandarnya.

  Bahwa kemudian para terdakwa duduk di atas tikar melingkari papan pasangtaruhan, kemudian saksi MADIYO sebagai bandar memegang cepuk yangdidalamnya terdapat 3 (tiga) buah dadu kemudian ditutup dengan tutuprantang, lalu dadu di dalam cepuk di kocok dan para pemasang taruhan ataupara terdakwa memasang taruhan dengan cara meletakkan uang taruhanminimal Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) setiap putaran di papan taruhan yangada gambar bulatan dadu 1 sampai dengan 6, di atas tulisan BSR (besar)atau KCL (kecil

  Adapun perbuatanpara terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada wakitu dan tempat tersebut di atas, awalnya terdakwa ,terdakwa Il, terdakwa Ill, terdakwa WN, terdakwa V dan terdakwa VImendatangi rumah saksi MUHAMMAD AGUS PRIYANTO kemudian sepakatuntuk bermain judi dadu klotok dengan saksi MADIYO (dilakukan penuntutandalam berkas terpisah) sebagai bandarnya.

  Benar saat penangkapan terhadap keenam orang terdakwa, saat itusaksi MADIYO sedang menjadi bandar pada permainan judi yangdimainkan oleh keenam orang terdakwa.

  selanjutnyadigunakan untuk bermain judi para terdakwa dengan saksi MADIYOsebagai bandarnya.Halaman 19 dari 42 Putusan Nomor 45/Pid.B/2017/PN Wsb Benar pada saat berlangsungnya permainan judi dadu klotok tersebut,saksi MADIYO menyerahkan uang sebesar Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah) kepada saksi AGUS kemudian digunakan saksi AGUSuntuk membeli rokok.

• dikepalanya ada warna coklat, berumur kurang lebih 8 bulan;

• 1 (satu) lembar foto nomor 3 berupa 1 ekor kambing betina pernakan jawa bligon warna putih sedangkan bulu dikepalanya ada warna coklat, berumur kurang lebih 8 bulan;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

• Beberapa helai bulu kambing jantan peranakan jawa bligon warna putih sedangkan bulu dikepalanya ada warna hitam, berumur kurang lebih 8 bulan, dengan kode nomor 2;

Dikembalikan kepada Madiyo

Berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah bahwa 2(dua) ekor kambing betina peranakan jawa blingon adalah milik H NurRosyid, S.E. dan 1 (Satu) ekor kambing jantan peranakan jawa blingonadalah milik saksi Madiyo bin Marwanto yang dititipkan untuk di rawatoleh saksi Satini, sehingga pemilik sah dari 2 (dua) ekor kambing betinaPeranakan jawa Blingon adalah saksi H Nur Rosyid, S.E. dan 1 (satu)ekor kambing jantan peranakan jawa blingon adalah saksi Madiyo binMarwanto, pada saat pencurian terjadi

para pemilik kambing tersebuttidak mengetahui kejadian pencurian kambingkambing tersebut sertasebelumnya Para Terdakwa tidak meminta ijin kepada H Nur Rosyid,S.E. dan saksi Madiyo bin Marwanto.

Bahwa telah dilakukan pertemuan sebanyak 2 (dua) kali yangbertempat di Polsek Prambanan antara saksi Satini, saksi H Nur Rosyid,S.E., saksi Madiyo bin Marwanto serta Para Terdakwa untuk dilakukanperdamaian dan diselesaikan secara kekeluargaan, dan saksi H NurRosyid, S.E., saksi Madiyo bin Marwanto tidak meminta ganti rugi dalambentuk apapun hanya meminta agar kambingkambing tersebutdikembalikan tetapi Para Terdakwa tetap tidak mau mengembalikan,sehingga proses penyelesaian secara kekeluargaan tidak

tercapai makasaksi H Nur Rosyid, S.E. dan saksi Madiyo bin Marwanto memintakepada Pihak Kepolisian untuk melanjutkan proses hukum kepada ParaTerdakwa;4.

dengan maksud menyelesaikan permasalahan ini dengan damai, yangdilaksanakan di Polsek Prambanan dan Saksi memanggil Saksi H NurRosyid, S.E., Saksi Madiyo bin Marwanto dan Saksi Satini serta ParaTerdakwa; Bahwa dari pertemuan tersebut tidak terjadi kata sepakat karena dariSaksi H Nur Rosyid, Saksi Madiyo bin Marwanto agar kambingkambingtersebut dikembalikan dan Saksi Satini berjanji akan melunasi hutangnyajika ada uang, tetapi Para Terdakwa menolak dan tetap tidak akanmengembalikan kambingkambing

• Menetapkan agar barang bukti yang berupa :- Uang tunai sebesar Rp. 215.000,- (dua ratus lima belas riburupiah), digunakan dalam perkara atas nama terdakwa Madiyo bin Marjuni ;- 2 (dua) lembar pecahan Rp. 10.000,- berjumlah Rp. 20.000 ;- 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 10.000, digunakan dalam perkara An.

  Selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjuni mempunyai ide untuk melakukanpermainan judi jenis dadu atau judi klotok dengan taruhan uang sertamengusulkan dirinya sebagai bandar, yang selanjutnya disetujui oleh semuanya;Bahwa selanjutnya terdakwa Muhammad Agus Priyanto selaku pemilik rumahmenyiapkan tikar, dadu, cepuk plastik dan rantang logam warna putih sebagaialat untuk permainan judi dadu atau klotok tersebut;Bahwa setelah semuanya siap, selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjuni menggelarpermainan judi dadu

  Selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjunimempunyai ide untuk melakukan permainan judi jenis dadu atau judi klotokdengan taruhan uang serta mengusulkan dirinya sebagai bandar, yangselanjutnya disetujui oleh semuanya;Bahwa selanjutnya terdakwa Muhammad Agus Priyanto selaku pemilik rumahmenyiapkan tikar, dadu, cepuk plastik dan rantang logam warna putih sebagaialat untuk permainan judi dadu atau klotok tersebut;Bahwa setelah semuanya siap, selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjuni menggelarpermainan judi dadu

  Selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjuni mempunyai ide untukmelakukan permainan judi jenis dadu atau judi klotok dengan taruhan uang sertamengusulkan dirinya sebagai bandar, yang selanjutnya disetujui oleh semuanya;Bahwa selanjutnya terdakwa Muhammad Agus Priyanto selaku pemilik rumahmenyiapkan tikar, dadu, cepuk plastik dan rantang logam warna putih sebagaialat untuk permainan judi dadu atau klotok tersebut;Bahwa setelah semuanya siap, selanjutnya saksi Madiyo Bin Marjuni menggelarpermainan judi dadu

  Menetapkan agar barang bukti yang berupa : Uang tunai sebesar Rp. 215.000, (dua ratus lima belas riburupiah), digunakandalam perkara atas nama terdakwa Madiyo bin Marjuni ; 2(dua) lembar pecahan Rp. 10.000, berjumlah Rp. 20.000 ; 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 10.000,digunakan dalam perkara An.

• itu Iman Madiyo; Bahwa Madiyo punya anak bernama Madiyem dan Ngadiyem nikah dengan B.Amat Mukti;Bahwa lahirnya Madiyo juga ditanah sengketa itu; Bahwa Madiyo meninggal tahun 1964;Bahwa waktu Madiyo meninggal saksi sudah umur 12 sampai 15tahun, Bahwa Martojiyo dengan Madiyo itu orangnya sendiri Ssendiri;Bahwa Madiyo meninggal tanah itu ditempati Amat Mukri danMadiyem dan anakanaknya; Bahwa anakanaknya Amatmukri adalah Dahlan, Surip, Sijum, Karsinem, Sarbini, Sarni dan Sarmi;Bahwa Amatmukri meninggal

  itu orangnya sendirisendiri ;Bahwa Madiyo lebih tua dengan Martojiyo; Bahwa sewaktu Madiyo masih hidup saksi tahu;Bahwa antara Madiyo dengan Martodiyo meninggalnya duluan Madiyo;Bahwa tanahnya Martojiyo dengan tanahnya Madiyo itu letaknya bersebelahan;Bahwa saksi belum pernah dengar antara Martojiyo dengan Madiyoramerame rebutan tanah; Bahwa tanah yang disengketakan tanah miliknya Bahwa saksi pernah dengar istilah Ngindung ;Bahwa ditempat saksi tidak ada orang ngindung;Bahwa Madiyo tidak ngindung

  setahu saksi sejak dulu ya tinggal disitu;Bahwa sejak lahir saksi tinggal di dukuh Purwoyoso;Bahwa istrinya Madiyo namanya saksi lupa; Bahwa anaknya Madiyo, Madiyem dan Madiyem menikah denganB.Amatmukri; Bahwa anaknya B.

  sanggan jangkepsaksi tidak tahu; Bahwa Para Penggugat itu anaknya Martojiyo;Bahwa Martojiyo tinggalnya dekat tanah sengketa itu ikut mbah Sirep;Bahwa Madiyo tinggalnya ditanah sengketa tetangganya mbah Sirep;Bahwa mbah Sirep dan Madiyo itu bukan saudara dan tidak ada hubungan darah;Bahwa batasnya tanahnya Sirep dan Madiyo itu pohon lamtoro, sumur pohon dondong;Bahwa tanah yang disengketakan belakang ada tanaman bamboo dandekat sumur ada turus tanaman hidup; Bahwa pada waktu Madiyo hidup tanah sengketa

  sudah ada batasbatasnya ; Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 9/Padt.G/2018/PN Byl.Saksi Ill : SUTOYO, menerangkan :Bahwa pada waktu Dahlan hidup masih ada batasbatas atau tidaksaksi tidak tahu; Bahwa saksi mendengar dan terkejut kalau Para Penggugatmengajukan gugatan terhadap tanah sengketa karena tanah itu milik Madiyo, Madiyem Mukri, Dahlan;Bahwa Madiyo tidak mungkin ngindung sama Martojiyo karenatanahnya luas dan Martojiyo itu lebin muda dengan Madiyo;Bahwa Sirep dan Madiyo itu pantaran; Bahwa

• Magetan;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Susunan persidangan:YUNIANTO AGUNG NURCAHYO, S.H...........cccccceeeeeee eee eeees Hakim;MADIYO, S.H. ....cccccceccceccceccsceceeueeeeeeeseeeeeeaeeeueueenaueneeeeseuauees Panitera Pengganti;ARIF BUDIANTO)........cccecccseccceseeseceseseseeseseesescessussceuesseseseeeesesensesess Penyidik / Penuntut Umum;Hakim membacakan Berita Acara Pemeriksaan Cepat yang diajukan oleh Penyidikdan Terdakwa mengakui Berita Acara Pemeriksaan Cepat tersebut;Mendengarkan Keterangan

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000,00 (Seribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 19 Oktober 2020, oleh YUNIANTOAGUNG NURCAHYO, S.H. yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Magetan, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut dibantu oleh MADIYO, S.H. sebagai Panitera Pengganti,dihadiri selaku Penyidik atas kuasa Penuntut Umum dan Terdakwa;Kemudian Hakim menutup persidangan perkara

  ini;Demikian catatan persidangan perkara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakimdan Panitera Pengganti.Panitera Pengganti, Hakim,MADIYO, S.H.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sugito bin Yatiman) dengan Pemohon II (Sumirah binti Madiyo Taruno) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Mei 1981 di Desa Wonosari, Kecamatan Pekalongan, Kabupaten Lampung Tengah;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan S

     PENETAPANNomor 0075/Pdt.P/2018/PA.MsjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mesuji yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam sidang Hakim telah menjatuhkan penetapandalam perkara pengesahan perkawinan (itsbat nikah) secara terpadu yangdiajukan oleh:Sugito bin Yatiman, umur 59 Tahun, agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT. 009 RW. 005,Desa Aji Jaya, Kecamatan Simpang Pematang,Kabupaten Mesuji, sebagai Pemohon I;Sumirah binti Madiyo

     Menetapkan sah pernikahan Pemohon (SUGITO bin YATIMAN) denganPemohon Il (SUMIRAH binti MADIYO TARUNO) yang dilaksanakan diHalaman 2 dari 15 Halaman Penetapan Nomor 0075/Pdt.P/2018/PA.MsjWilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan, KabupatenLampung Tengah, pada tanggal 02 Mei 1981;3.

     Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II memilikihubungan sebagai suami isteri;" Bahwa saksi mengetahuinya karena hadir dalam acaraperkawinan Pemohon dan Pemohon II;" Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 02 Mei 1981 di Desa Wonosari, KecamatanPekalongan, Kabupaten Lampung Tengah;" Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Madiyo Taruno dan saksi nikahnya adalah Margo danNgadino;" Bahwa ada pengucapan ijab yang dilakukan oleh

     Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II memilikihubungan sebagai suami isteri;" Bahwa saksi mengetahuinya karena hadir dalam acaraperkawinan Pemohon dan Pemohon II;" Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 02 Mei 1981 di Desa Wonosari, KecamatanPekalongan, Kabupaten Lampung Tengah;" Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Madiyo Taruno dan saksi nikahnya adalah Margo dan Ngadino;.

     Kartu Keluarga juga memuat hubungan anggota dalam keluargatermasuk hubungan suami isteri, Hakim menilai bukti tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut untuk mendukung bukti lain sepanjang berkaitandengan hubungan hukum antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon dan Pemohon II mengetahuipada tanggal O02 Mei 1981 bertempat di Desa Wonosari, KecamatanPekalongan, Kabupaten Lampung Tengah, Pemohon dan Pemohon II telahmenikah secara Islam dengan wali nikah Pemohon II bernama Madiyo

• Hakim;MADIYO, SH. Panitera Pengganti;RIANTO,SH. Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Setelah membaca dakwaan yang diajukan oleh Kepala Kepolisian SektorBendo tanggal 25 September 2018, berkas perkara NomorLP/29/VIII/2018/JATIM/RESMGT/SEKBENDO. Atas kuasa Penuntut Umum;1. Terdakwa mengakui dakwaan;2. Keterangan saksi SUTIKNO setelah dihubungkan dengan keterangandan barang bukti, kemudian dibenarkan oleh terdakwa sebagaimanaterurai dalam dakwaan tersebut;3.

  Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari : SELASA tanggal 25September 2018 oleh kami ABDUL BASYIR, SH.MH. sebagai HakimPengadilan Negeri Magetan yang ditunjuk sebagai Hakim Tunggal untukmemeriksa dan menyidangkan perkara ini, dan putusan mana diucapkan dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari tanggal itu jugaoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh MADIYO, SH , sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan

  Negeri Magetan serta dihadapan terdakwaPRIYANTO;Panitera Pengganti, Hakim,MADIYO, SH ABDUL BASYIR, SH.MH.