MADURA PARIPURNA

MADURA PARIPURNA pada Tahun 2011sampai dengan Tahun 2018 sebagai Administrasi; Bahwa tugastugas saksi sebagai administrasi di PT.

Madura Paripurna tidak dapat diajukan KPR;.Bahwa dari pihak PT. Madura Paripurna telah menghubungi Penggugatsecara by Phone dan surat menyurat juga mendatangi rumahnya atastunggakan tersebut yang dilakukan oleh bagian Marketing;.Bahwa dari pihak PT.

; Bahwa dalam tahapantahapan User dari proses sampai realisasi dari PT,MADURA PARIPURNA sSelalu diberikan tanda terima dan setiap pembayaranharus dibuatkan bukti dokumen dalam pembayaran uang muka dari PT,MADURA PARIPURNA ;.

Ronggo Lawe Surabaya dan di Jl, Musi sebagai kantorAdministrasinya;Bahwa saksi keluar dari PT, MADURA PARIPURNA pada Tahun 20162017dan kantornya masih beroperasi;Bahwa pada tahun 2010 saksi yang datang pertama kali ke Kantor PT,MADURA PARIPURNA, karena saksi bertugas di Surabaya saksi datang keKantor PT.

MADURA PARIPURNA ke Bangkalan kadang 1 minggu sekali,kadang 2 minggu sekali kadang 3 minggu sekali;Bahwa pada tahun 2012 kantor PT, MADURA PARIPURNA yang berada didepan Stadion pindah ke perumahan Graha Mentari ;Bahwa saksi sebagai koordinator Marketing di kantor PT, MADURAPARIPURNA pembayaran pertama Penggugat dilakukan dikantorpemasaran PT, MADURA PARIPURNA yang berada di depan StadionBangkalan;Bahwa kantor Surabaya, akan diberitahukan apabila ada penunggaan uangmuka, oleh karena sebelum surat

MADURA PARIPURNA

MUH ARSYAD PATTE ; JEMBATAN MADURA, Co.,Ltd. Pusat Surabaya

., dan Muh.Syafril Hamzah, SH. para Advokat, berkantor di Jalan SungaiKelana No. 28, Makassar ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:JEMBATAN MADURA, Co.,Ltd.

Ltd., karena Tergugat tidak pernah membukacabang atau perwakilan Jembatan Madura Co. Lid. ;Adapun di Kolaka hanya ada karyawan Operator yang bertugashanya untuk pelaksanaan jasa pangangkutan orang dan barang,jadi tidak pernah Tergugat membuka Cabang di PelabuhanKolaka kalau toh ada Cabang di Kolaka, hal itu menurutpengakuan Penggugat semata ;3.1.2. Selain itu pula dalam gugatan Pengugat tidak menyebutkansiapa yang digugat dalam hal ini :a. Apakah badan hukum (perseroan) ;b.

(PT Jembatan Madura) berkedudukan hukum di Surabaya(Pengadilan Negeri Surabaya), maka Pengadilan Negeri Kolaka tidakHal. 8 dari 20 hal. Put. No. 1706 K/Pdt/2007berwenang (van onbevoegdheid/kompetensi relatif) untuk menerima danmemutus dalam perkara ini dan seharusnya Penggugat menggugat di manaTergugat berkedudukan hukum (berkantor/beralamat ) ;.

Bahwa PT Jembatan Madura suatu perusahaan perseroan berkedudukanhukum di Surabaya yang seharusnya Penggugat menggugat Tergugat padabadan hukum tersebut, hal tersebut dinyatakan dalam Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI No. 268 K /Sip/1980 tertanggal 16 Januari 1982dinyatakan "Dalam gugatan mengenai kewajiban hukum yang menjaditanggungjawab PT (Perseroan) harus disebutkan pengurusnya, sebabtanggungjawab suatu badan hukum (Perseroan) melekat pada badan hukumitu sendiri " ;.

BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA tersebut ;

BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA vs DIREKTUR BEA DAN CUKAI;

BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA, dalam hal inidiwakili oleh H.M. Ali Wafa, beralamat di Jalan Raya Tlanakan KM.8,Pamekasan, Madura, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasakepada : Happy SP Sihombing, S.H., Horas Sirait, S.H. dan Harlen V.Sinaga, S.H.

BudionoMadura Bangun Persada, NPWP : 01.610.186.7608.000, alamat : di Jalan RayaTlanakan KM.8, Pamekasan, Madura, Jawa Timur, tidak dapat diterima.Halaman 3 dari 12 halaman.

PERUSAHAAN GARAM BUDIONO MADURAberdasarkan Akta Notaris Nomor 11 tanggal 11 Mei 2001 NotarisLaksmi Moerti Adhianto, SH dan selaku satusatunya Direktur PT.BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA berdasarkan BERITAACARA RAPAT perubahan nama PT. Perusahaan Garam BudionoMadura tanggal 20 Juli 2001 yang dibuat Notaris Laksmi MoertiAdhianto, SH.

Ali Wafa, adalah satusatunyapengurus atau selaku direktur PT.PERUSAHAAN GARAMBUDIONO MADURA berdasarkan Akta Notaris nomor 11tanggal 11 Mei 2001 Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SHdan selaku satusatunya Direktur PT. BUDIONO MADURABANGUN PERSADA berdasarkan BERITA ACARARAPAT perubahan nama PT.

Budiono Madura Bangun Persada, NPWP : 01.610.186.7608.000,alamat : diJalan Raya Tlanakan KM.8, Pamekasan, Madura, Jawa Timur, tidak dapat diterimaadalah tidak sesuai dengan hukum dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan/peraturan perundangundangan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPutusan Pengadilan

BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA tersebut ;

BUDIONO MADURA BANGUN PERSADA vs DIRJEN BEA DAN CUKAI;

Penggugat:
YUDI
Tergugat:
1.ASISTEN PERHUTANI/ KBKPH MADURA BARAT
2.ADMINISTRATUR/ KKPH PERUM PERHUTANI DIVISI REGIONAL JAWA TIMUR KPH MADURA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERTAMINA HULU ENERGI WEST MADURA OFFSHORE,

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERTAMINA HULU ENERGI WEST MADURA OFFSHORE

Menyatakan Terdakwa Nurmawi Alias Madura tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum membeli Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

JEMBATAN MADURA, Co.Ltd., Pusat, Surabaya vs MUH. ARSYAD PATTE, Pimpinan Ekspedisi Benteng Utama

PUTUSANNO 816 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :JEMBATAN MADURA, Co.Ltd., Pusat, Surabaya, berkedudukan diJM. Building, Jalan Rajawali No. 14 A, Surabaya, diwakili olehPresiden Direktur: SJARIFUDIN MALARANGAN, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. CHANDRA DEWI MOTIK YUSUF, SH.

Co.Ltd.Cabang Kolaka, padahal di Kolaka Jembatan Madura Co.Ltd., karena Tergugattidak pernah membuka Cabang atau perwakilan Jembatan Madura Co.Ltd.

Jembatan Madura) berkedudukan hukum di Surabaya (PengadilanNegeri Surabaya), maka Pengadilan Negeri Kolaka tidak berwenang (VanOnbevoegheid/kompetensi relatif) untuk menerima dan memutus dalam perkara inidan seharusnya Penggugat menggugat dimana TERGUGAT berkedudukan hukum(berkantor/beralamat);4 Bahwa PT.

Jembatan Madura surat perusahaan perseroan berkedudukan hukum diSurabaya yang seharusnya Penggugat menggugat Tergugat pada badan hukumtersebut, hal tersebut dinyatakan dalam Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.INo. 268 K/Sip/1980 tertanggal 16 Januari 1982 dinyatakan Dalam gugatanmengenai kewajiban hukum yang menjadi tanggung jawab PT (Perseroan) harusdisebutkan pengurusnya, sebab tanggung jawab suatu badan hukum (Perseroan)melekat pada badan hukum itu sendiri;5 Bahwa selain eksepsi terurai di atas

Jembatan Madura tidak pernah memberikanperintah baik lisan/tertulis ataupun melalui radio SSB untukmemindahkan barangbarang milik Sdr. Arsyad Patte yang berada di atastruk No.

BANGKALAN : PEMOHON KEBERATANMADURA CORRUPTION WATCH (MCW): TERMOHON KEBERATAN

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwa DROMES Anak SUDIRMAN MADURA (Alm),telah ter bukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan usaha penambangan tanpa Ijin sebagaimana Dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan identitas tersebut diatas oleh karena itu berupa pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan denda sejumlah Rp, Rp. 500.000

Penuntut Umum:
Dhimas Mahendra,SH
Terdakwa:
Dromes anak Sudirman Madura alm

Nama lengkap : Dromes Anak Sudirman Madura Alm;2. Tempat lahir : Bengkayang;3. Umur/Tanggal lahir : 39/7 Juli 1979;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Bagak Sahwa Rt. 005 Rw. 003 Kel. Bagak SahwaKec. Singkawang Timur Kota Singkawang;7. Agama :8. Pekerjaan : Petani;Terdakwa ditahan dalam tahanan RUTAN oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 20 April 2018 sampai dengan tanggal 9 Mei 20182.

Menyatakan Terdakwa DROMES Anak SUDIRMAN MADURA(Alm), bersalah melakukan tindak pidana melakukan usaha penambangantanpa Ijin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 158 UU RINo. 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu barasebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2.

Terdakwamenyesali perbuatannya, Terdakwa memiliki tangggungan keluarga danTerdakwa berjanji tidak mengulangi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap apadapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa DROMES anak SUDIRMAN MADURA

terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bermula ketika pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 sekitar pukul06.00 wib ketika saksi IWAN SOPARI Bin OMAN dan saksi FEBY WARSAsedang melaksanakan RAZIA dalam rangka operasi penindakanpenambangan emas tanpa jjin di wilayah hukum Polres bengkayangmelakukan penangkapan terhadap terdakwa DROMES anak SUDIRMANMADURA (alm) yang sedang mengantri untuk menggelondong batu yang berisiemas. kemudian ketika diinterogasi oleh saksi penangkap terdakwa DROMESanak SUDIRMAN MADURA

Menyatakan Terdakwa DROMES Anak SUDIRMAN MADURA(Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan usaha penambangan tanpa Ijin sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu berupa pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sejumlah Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda taidak dibayar digantipidana kurungan saelama 1 (satu) bulan;3.

PT PERKASA KRIDA HASTA INDONESIA (PT PKHI) VS BADAN PENGEMBANGAN WILAYAH SURABAYA MADURA (BPWS)

., dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Cakra & CO, berkantor di GedungWorld Trade Center Il, Lantai 18, Jalan Jenderal Sudirman, Kav.2931, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal17 Mei 2017;Pemohon Kasasi dahulu Termohon;LawanBADAN PENGEMBANGAN WILAYAH SURABAYA MADURA(BPWS), berkedudukan di Jalan Tambak Wedi, Nomor 1,Kenjeran, Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Pemohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

Bahwa alasan Pemohon Kasasi mengajukan Permohonan Kasasi ini adalahkarena Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan ("Judex Fact) telah salahmenerapkan hukum dalam memberikan Penetapan Konsinyasi yangmengabulkan Permohonan Konsinyasi/Penitipan Uang Ganti Rugi Tanah dariTermohon Kasasi (Badan Pengembangan Wilayah Surabaya Madura) yangsecara jelasjelas dan nyatanyata melanggar ketentuan dalam UndangUndang Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum dan

a quo;Adapun kesalahan penerapan hukum maupun kelalaian yang telah dilakukan olehJudex Facti dalam menerbitkan Penetapan Konsinyasi adalah sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam menerimapermohonan konsinyasi a quo karena Judex Facti tidak memperhatikanketentuan hukum yang mewajibkan Termohon Kasasi harus mengadakanmusyawarah terlebin dahulu dengan Pemohon Kasasi dalam menetapkahganti kerugian;1.Bahwa pada tanggal 28 Februari 2017, Badan Pengembangan WilayahSurabaya Madura

., M.H, dkk
Terbanding/Tergugat I : ASISTEN PERHUTANI/ KBKPH MADURA BARAT
Terbanding/Tergugat II : ADMINISTRATUR/ KKPH PERUM PERHUTANI DIVISI REGIONAL JAWA TIMUR KPH MADURA

Pembanding/Penuntut Umum : RONY KURNIAWAN, SH
Terbanding/Terdakwa : Sudiono Als Madura Bin Saidin

PUTUSANNomor :73 /PID.SUS/2017/PT.JMB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jambi, yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara terdakwa : 222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nen neNama Lengkap : SUDIONO Alias MADURA Bin SAIDIN ;Tempat Lahir : Jember ;Umur/ Tgl.Lahir : 58 Tahun / 12 Agustus 1958 ;Jenis Kelamin > Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jalan Desa Sumber

Majelis HakimNomor : 62 / Pen.Pid / 2017 / PN Mrb tanggal 19 April 2017 ;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal6 Juni 2017 2017 Nomor : 61 /Pid.SUS/2017/PN.Mrb dalam perkara terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal4 April 2017 Register Perkara Nomor : PDM27/MBNGO/Euh.2/03/2017 Terdakwadidakwa sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa Terdakwa SUDIONO Als MADURA

Menyatakan Terdakwa SUDIONO Als MADURA Bin SAIDIN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahatTanpa Hak atau Melawan Hukum Menyimpan Narkotika Golongan DalamHalaman 12 dari 18 halamanBentuk Bukan Tanaman yang beratnya melebithi 5 ( lima ) gram ,sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Kedua Pasal 112 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDIONO Als MADURA Bin SAIDIN,dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan danpidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) denganketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 ( tiga ) bulan ;2.

Bin SAIDIN ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalampenuntutan perkara atas nama terdakwa SARTINAH Als TINA BintiSAIDAN ;Halaman 13 dari 18 halaman2:Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo tanggal 6 Juni2017 Nomor : 61/Pid.Sus/2017/PN.Mrb yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUDIONO Alias MADURA Bin SAIDIN denganidentitas sebagaimana tersebut di

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Madura Alias Dura Bin Nayumi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap

Penuntut Umum:
Eko Nurlianto, SH
Terdakwa:
Madura als Dura bin Nayumi

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa FERY MADURA ALIAS FERI BIN ALM.

RUSLI dengan identitas selengkapnya sebagaimana tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

Penuntut Umum:
ELMAS YULIANTRI,SH.MH
Terdakwa:
FERY MADURA Alias FERI Bin Alm. RUSLI

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa,HengkiTurnando bin als Hengki Madura Bin Sumartotelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan permufakatan jahat menerima narkotika golongan I dalam bentuk tanamansebagaimana alternatif pertama ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah)

., MH
Terdakwa:
HENGKI TURNANDO Als HENGKI MADURA Bin SUMARTO

HUSKY CNOOC Madura LimitedLawanKOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)

Berdoa untuk selalu yang terbaik bagi COSL di masayang akan datang.Hormat kami,HuskyCNOOC Madura Limited24.

Tender JackUp Drilling Services for BD NomorPT2140720/PT2140720R (selanjutnya disebut Tender JackUp DrillingService For BD) bermula dari adanya kebutuhan PEMOHON KEBERATANuntuk mendukung pengeboran dan penyelesaian operasi di Madura BDStructure, yang berlokasi di lepas pantai Selat Madura KKS HCML sekitar 65km (enam puluh lima kilo meter) sebelah timur dari Surabaya dan 16 km(enam belas kilometer) Selatan Pulau Madura, Sawa Timur di Selat Madura.9.

dilepas pantai Selat Madura KKS Madura sekitar 65 KMsebelah timur dari Surabaya dan 16 KM SelatanPulau Madura, Jawa Timur di Selat Madura Selanjutnya dalam pengumuman tersebut,HuskyCNOOC Madura Limited jugamenginformasikan hal hal sebagai berikut:Jadual & Tempat Pendaftaran PraKualifikasidilakukan pada tanggal 7 11 November 2014pukul 08.00 15.00 WIB di Loket ProcurementHCML Lantai 24;Tata Cara Pendaftaran PraKualifikasi:Perusaan yang berminat harus mendaftar dengan menyampaikanSurat Minat dengan

Husky CNOOC Madura Limited inisebelumnya adalah Husky Oil (Madura) Limited sebagaioperator dari Blok Madura Strait;Dalam prakteknya, HuskyCNOOC Madura Limited telahmenyelenggarakan Tender/Lelang JackUp Drilling RigServices for BD;Berdasarkan uraian tersebut maka unsur pelaku usahaTERPENUHI;(2) Pihak Lain;Bahwa pihak lain yang dimaksud dalam dugaan pelanggaranUU Nomor 5 Tahun 1999 ini adalah PT COSL INDO yangmerupakan badan usaha yang berbentuk badan hukumperseroan terbatas yang didirikan berdasarkan

bahwa antaraPT COSL INDO dan Husky CNOOC Madura Limitedmemiliki keterkaitan kepemilikan saham dan atausalingterafiliasi.4.

NIKES Bin ARIN MADURA, DKK LAWAN SYAIFUL AHJAR Bin MAMUR

NIKES sebagai anak tunggal Arin Madura ;Bahwa H.NIKES adalah anak tunggal dari Arin Madura yang lahir dan dibesarkandiatas Tanah yang sekarang menjadi sengketa ;Bahwa sewaktu masih kecil saksi sering bermain di Lokasi tanah yang menjadi sengktadalam perkara ini dan melihat Arin Madura menggarap serta mengusahakan tanahtersebut dan diatas tanah tersebutoleh Arin Madura dibangun rumah tempat tinggalnya;Bahwa saksi pernah menjadi Ketua RT.04 pada Tahun 1987 yang wilayah kerja saksisebagai Ketua RT.04

meliputi juga tanah yang menjadi sengketa dan saksi pernahmendata serta memungut Pajak kepada Arin Madura atas tanah sengketa yangdiusahakan serta digarap dan ditempati oleh Arin Madura;Hal 43 dari 91 Pts Perkara No.03/Pdt.G/2014/PN.KTP.Bahwa saksi pernah ditunjukkan oleh Arin Madura berupa Surat Keterangan UsahaTanah atas nama Arin Madura tertera tahun 1952 yang ditandatangani oleh KepalaKampung Sukaharja AMBAR ;Bahwa padatTahun 1990 tanah tersebut diterbitkan sertifikat An.NIKES dan terhadaptanah

Dimana Tanah tersebut dulunya ditempati oleh Arin Madura denganmendirikan bangunan Rumah diatasnya yang ditinggali Arin Madura beserta Isterinyayang bernama SARINA dan anak tunggalnya bernama H.NIKES ;Bahwa setelah Arin Madura meninggal Tanah berikut Rumah Arin Madura ditempatiatau ditinggali dan digarap serta diusahakan oleh NIKES yang kemudian direhab ataudiperbaiki oleh NIKES yang ditempati sampai sekarang ini ;Bahwa sepengetahuan saksi Rumah yang ditempat Arin Madura yang berada diatastanah yang

diperoleh dengan cara membeli kaplingan dari NIKES ;Bahwa sejak Saksi mulai ingat dan mulai mengerti sekitar tahun 1978 sampai tahun 80keatas sepengetahuan Saksi yang tinggal dan berdiam serta mengerjakan TanahSengketa adalah Arin Madura, dimana Arin Madura menanami Tanah Sengketa denganKaret, Kelapa, Rambutan dan tanaman Ubi serta ada juga tanaman padi ;Bahwa sepengetahuan saksi Arin Madura, memiliki 2 (dua) orang Isteri yang tuabernama TIJE yang mendapatkan seorang anak perempuan tunggal yang

MADURA atas tanah sengketa yang diusahakan/digarap danditempati oleh ARIN MADURA ;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat I melakukan pengukuran atas TanahSengketa guna keperluan membuat Surat Keterangan Tanah (SKT) An.NIKESsebagaimana Surat Keterangan Tanah yang terdapat dalam Bukti P2 berikutlampirannya ;Saksi H.