M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan atau perbaikan terkait identitas anak yang tertera di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 92/DISP/JT/1999/98, dari nama anak BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTIN dan dari nama orang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR menjadi TAMPUBOLON, BINSAR;
3. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan

perkara permohonan ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 22Mei 2019 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cikarang padatanggal 31 Januari 2019 dengan Nomor Register : 173/Pdt.P/2019/PN.Ckr, untukmengajukan Permohonan untuk perbaikan kesalahan dalam Akte Kelahiran anakPemohon yakni dalam Akte Kelahiran tersebut tertulis nama anak Pemohon BOBBYMARTIN menjadi BOBY MARTIN dan dari nama orang tua anak TAMPUBOLON,BINSAR MANGANDAR

Bahwa terkait nama orang tua di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98 tersebut, terdapat kesalahan nama orang tua tertulisdengan nama TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR, yang seharusnya ditulisdengan TAMPUBOLON, BINSAR sesuai dengan nama orang tua dalam kartutanda penduduk orang tua dan kartu keluarga.6.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan atau perbaikanterkait identitas anak yang tertera di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98, dari nama anak BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTIN dandari nama orang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR menjadiTAMPUBOLON, BINSAR;3.

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalamBerita Acara Sidang permohonan ini, dianggap dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon tersebut adalahkeinginan Pemohon untuk perbaikan kesalahan dalam Akte Kelahiran anak Pemohonyakni nama anak Pemohon BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTIN dan dari namaorang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR

Bahwa terkait nama orang tua di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98 tersebut, terdapat kesalahan nama orang tua tertulisdengan nama TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR, yang seharusnya ditulisdengan TAMPUBOLON, BINSAR sesuai dengan nama orang tua dalam kartutanda penduduk orang tua dan kartu keluarga.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan atau perbaikan terkait identitas anak yang tertera di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 92/DISP/JT/1999/98, dari nama anak BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTIN dan dari nama orang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR menjadi TAMPUBOLON, BINSARserta perbaikan tahun kelahirannya dari tahun 1998 menjadi tahun

BeritaAcara perkara permohonan ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal26Agustus 2019yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cikarangpada tanggal 29Agustus 2019dengan Nomor Register : 286/Pdt.P/2019/PN.Ckr, untukmengajukan Permohonan untuk perbaikan kesalahan dalam Akte Kelahiran anakPemohonyakni dalam Akte Kelahiran tersebut tertulis nama anak Pemohon BOBBYMARTIN menjadi BOBY MARTIN dan dari nama orang tua anak TAMPUBOLON,BINSAR MANGANDAR

Bahwa terkait nama orang tua di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98 tersebut, terdapat kesalahan nama orang tua tertulisdengan nama TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR, yang seharusnya ditulis2dengan TAMPUBOLON, BINSAR sesuai dengan nama orang tua dalam kartutanda penduduk orang tua dan kartu keluarga.6.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan atau perbaikanterkait identitas anak yang tertera di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98, dari nama anak BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTINdan dari nama orang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR menjadiTAMPUBOLON, BINSARserta perbaikan tahun kelahirannya dari tahun 1998menjadi 1999;3.

;Bahwa terkait identitas nama anak yang tertera di dalam Kutipan Akta KelahiranNomor 92/DISP/JT/1999/98 tersebut, terdapat kesalahan nama anak tertulisdengan nama BOBBY MARTIN (huruf B ditulis dua kali), yang seharusnya ditulisdengan BOBY MARTIN (huruf B ditulis satu) sesuai dengan nama anak dalamkartu keluarga dan ijasah anak.Bahwa terkait nama orang tua di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98 tersebut, terdapat kesalahan nama orang tua tertulisdengan nama TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR

Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan atau perbaikanterkait identitas anak yang tertera di dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor92/DISP/JT/1999/98, dari nama anak BOBBY MARTIN menjadi BOBY MARTIN dandari nama orang tua anak TAMPUBOLON, BINSAR MANGANDAR menjadiTAMPUBOLON, BINSARserta perbaikan tahun kelahirannya dari tahun 1998menjadi tahun 1999;3.

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 08 Januari 2011 sekira pukul 17.00 Wib pada saat saksi, saksiSugeng Suratman dan saksi Sejahtera Barus sedang patroli kemudian mendapat informasi darimasyarakat ada yang sedang melakukan permainan judi togel kemudian saksi dan rekan ke tampatyang dimaksud dan pada saat itu saksi dan rekan menangkap Mangandar Gurning yang berperansebagai tukang tulis dan dari Mangandar Gurning di dapat informasi bahwa hasil penjualan nomortogel Mangandar Gurning di setor kepada Sappe

Suka Dame Kota PematangSiantar13 Bahwa benar pada saat Sappe Parulian Hutagalung mengambil hasil penjualan nomor tebakantogel dari Mangandar Gurning dan terdakwa, Sappe Parulian Hutagalung datang langsung kerumahdengan menggunakan sepeda motor Smash.

Bahwa saksi dan Froom Pimpa sedang patroli kemudian mendapat intbrmasi dan ada yangsedang melakukan permainan judi togel kemudian saksi dan rekan ke tampat yang dimaksud dan padasaat itu saksi dan rekan menangkap Mangandar Gurning yang berperan sebagai tukang tulis dan dariMangandar Guming di dapat informasi bahwa hasil penjualan nomor togel Mangandar Gurning disetor kepada Sappe Parulian Hutagalung kemudian saksi dan rekan menunggu Sappe ParulianHutagalung lalu tidak berapa lama kemudian Sappe Parulian

Hutagalung datang untukmengkumpulkan hasil jualan togel dari Mangandar Guming selanjutnya Sappe Parulian Hutagalungditangkap.

Bahwa benar pada saat Sappe Parulian Hutagalung mengambil hasil penjualan nomor tebakantogel dari Mangandar Gurning dan terdakwa, Sappe Parulian Hutagalung datang langsung kerumahdengan menggunakan sepeda motor Smash.

: CV Ralis Dwi Putri;e Cadangan Pemenang II : CV GavrilaDan pada tanggal 9 April 2013, saksi Mangandar Simanjuntak selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) menunjuk CV. Victor Jaya sebagaipenyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Pemasangan PipaTransmisi Air Minum di Kecamatan Sipoholon dengan nilai penawaranterkoreksi sebesar Rp1.335.150.000,00 melalui Surat Nomor01/SPPBJ/PPK/PDAM/2013 Perihal Penunjukan Penyedia ;Bahwa CV.

tidak mengetahui pedoman yang bersangkutan selaku PPK dalammelaksanakan kegiatan pengadaan barang dan jasa pemerintahpemasangan pipa transmisi air minum di Kecamatan Sipoholon TA. 2013 ;Bahwa benar Mangandar Simanjuntak tidak pernah terlibat dalam ProsesPengadaan Barang dan Jasa pada Kegiatan Pemasangan Pipa TransmisiAir Minum di Kecamatan Sipaholon Kabupaten Tapanuli Utara tahunanggaran 2013 ;Bahwa benar Mangandar Simanjuntak selaku PPK tidak ada menetapkanrencana pelaksanaan Pengadaan Barang dan

: CV Ralis Dwi Putri; Cadangan Pemenang Il : CV Gavrilao Dan pada tanggal 9 April 2013, Mangandar Simanjuntak selaku PejabatPembuat Komitmen (PPK) menunjuk CV. Victor Jaya sebagai penyediauntuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan Pemasangan Pipa Transmisi AirMinum di Kecamatan Sipoholon dengan nilai penawaran terkoreksisebesar Rp1.335.150.000,00 melalui Surat Nomor01/SPPBJ/PPK/PDAM/2013 Perihal Penunjukan Penyedia ;o Bahwa CV.

Maka untuk bahanbahan berupaaksesoris yang tidak ada pada pada Harga Satuan PemerintahKabupaten Tapanuli Utara, saksi April Panggabean melakukanmusyawarah bersama dengan Namora Tonggor Hutagalung selakuDirektur PDAM Mual Natio dan juga Mangandar Simanjuntak selaku PLTKabag.Tehnik PDAM Mual Natio.

Pipa transmisi Air Minum Sipoholon dengan tujuanmenguntungkan kepada diri terdakwa dan juga saksi namora Tonggor hutagalungdan saksi Mangandar Simanjuntak sehingga saksi ahli menemukan adanyakerugian negara berdasarkan hasil auditnya terhadap kegiatan pemasangan PipaTranmisi Air Minum di Kecamatan Sipoholon Kab.

,Apt. dan Urupan Sirait, S.H. berangkat menuju ke Toko Obat Berizin Robikapada hari Kamis tanggal 04 Maret 2016;Bahwa kemudian saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt., saksi Hayani dantemantemannya yang bernama Denny S. Purba, S.Si., Apt. dan UrupanSirait, S.H. sampai di Toko Obat Berizin Robika sekira pukul 15.00 Wib,dimana pada saat saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt., saksi Hayani dantemantemannya yang bernama Denny S.

., Apt. dan UrupanSirait, S.H. sampai di tempat tersebut, saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt.,saksi Hayani dan temantemannya yang bernama Denny S. Purba, S.Si.

Purba, S.Si., Apt. dan UrupanSirait, S.H. adalah petugas dari Balai Besar POM Medan yang diperintahkanuntuk melakukan pemeriksaan terhadap Toko Obat Berizin Robika milikterdakwa;Bahwa sebelum saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt., saksi Hayani dantemantemannya yang bernama Denny S. Purba, S.Si., Apt. dan UrupanSirait, S.H. melakukan pemeriksaan terhadap Toko Obat Berizin Robika milikterdakwa tersebut, saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt., saksi Hayani dantemantemannya yang bernama Denny S.

Purba, S.Si., Apt.dan Urupan Sirait, S.H. sampai di Toko Obat Berizin Robika milik terdakwatersebut, saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt., saksi Hayani dan temantemannya yang bernama Denny S.

Kepala Balai BesarPOM Medan untuk melakukan pemeriksaan terhadap Toko Obat Berizin Robikamilik terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum saksi Mangandar MarbunS.Si., Apt., saksi Hayani dan temantemannya yang bernama Denny S. Purba,S.Si., Apt. dan Urupan Sirait, S.H. melakukan pemeriksaan terhadap Toko ObatBerizin Robika milik terdakwa tersebut, saksi Mangandar Marbun S.Si., Apt.,Halaman 22 dari 31 Putusan Pidana Nomor 80/Pid.B/2017/PN Simsaksi Hayani dan temantemannya yang bernama Denny S.

yang terletak di RT. 01 RW. 03 Desa Juran Alas Kecamatan AlasKecamatan Sumbawa yang di peroleh berdasarkan dari hasil jualbeli dengan Mangandar berdasarkan kwitansi dan pelepasan haktertanggal 8 November 2017 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat : Rumah Pedil ImboSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Rumah Kartadenata.Sebelah Utara Rumah Sanapia Sako3.

dan rumah panggung yang diatasnya terletak di Desa Juranalas;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut seluas 65 m2 (enam puluh limameter persegi) dan ukuran rumah panggung tersebut 4X9;Bahwa sepengetahuan saksi batasbatas dari tanah sengketa tersebutadalah sebelah utara dengan Sanapiah, sebelah timur dengan gang desa,sebelah selatan berbatasan dengan Kartadinata, sebelah barat berbatasandengan rumah Pedil Limbo;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat membeli tanah danrumah tersebut dari pak Mangandar

tahun 2017;Bahwa saksi mengetahui saat pembelian tersebut, Penggugat danTergugat masih bersetatus sebagai suami istri, karena keduanya berceraisejak tahun 2020;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah dan rumah tersebut adalah milikalmarhum kakak Mangandar yang bernama Pak Jafar;Bahwa setelah dibeli, Penggugat tidak menempati rumah tersebut karenaPenggugat ada rumah lain;Bahwa saat ini, rumah tersebut ditempati oleh orang lain, namun saksitidak mengetahui siapa nama orang yang menempati rumah tersebut;Putusan

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, namun sekarang sudah bercerai;Bahwa saksi mengetahui, selama berumah tangga, Penggugat danTergugat tinggal di Desa Juranalas, Kecamatan Alas;Bahwa saksi mengetahui pada tahun 2017 Penggugat pernah membellitanah dan rumah panggung yang ada di atasnya terletak di Desa Juranalas;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah dan rumah panggung tersebut dibelidari Pak Mangandar

Fotokopi kwitansi pembayaran tanah pekarangan beserta bangunanrumah panggung yang berdiri di atasnya yang berlokasi di RT.001/003Desa Juranalas, dari Ikhlasuddin kepada Rehani sebesar 30 juta rupiah,tanggal 29 Juli 2019 kepada Mangandar, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, (TIl. 2);c.

Nomor 2458 K/Pdt/2017Gugatan Para Penggugat kurang pihak tergugat (prinsip: p/unum litisconsortium);Penggugat menarik hanya Tergugat I, Il dan III sebagai pihak tergugatdalam perkara a quo, padahal tanah terperkara dapat beralin pemilikanhingga kepada Tergugat Ill adalan karena orang tua Tergugat memperolehnya secara melalui Penyerahan Adat dari MangandarPurba pada tahun 1967, sedangkan sementara Mangandar Purbasudah meninggal dunia, oleh sebab itu secara hukum acara makaKeturunan dari Mangandar

Purba, sedangkan MangandarPurba memilikinya dengan jalan mewarisi tanah terperkara a quosecara turun temurun karena memang keluarga Mangandar Purbasecara garis lurus keatas (lebin 10 sundut/generasi) merupakanpenduduk asli dan sekaligus pula sipukka huta/sisuanbulu/tunggane huta.

(untuk menguatkan dalil Para Pemohon a quobahwa tanah terperkara adalah berasal dari Kepala Kampung(Happung) Mangandar Purba kepada Rellus Sihite, maka bersamamemori ini turut dilampirkan: Surat Pernyataan Binsar Purba, yaknianak kandung Mangandar Purba, yang membenarkan bahwa tanahterperkara adalah sebagian dari tanah warisan turun temurunhingga kepada Mangandar Purba, ayahnya, lalu dijual atau dengancara lain dialinkan hak pemilikannya kepada Rellus Sihite);Jadi perolehan hak atas tanah terperkara

Bahwa dengan mengurut tarikh generasi Mangandar Purba keatasyang sudah 13 generasi, maka diperkirakan sejak sekitar tahun1650lan mulai bermukim di Purba Dolok yang dapat dikatakansebagai bagian rangkaian panjang persebaran/bermigrasi pendudukdi berbagai tempat dan hampir semua penulis menyangkut tentangsejaran Batak (seperti dalam berbagai uraian oleh: W.M.Hutagalung, W.K.H Ypes, S.M. Pasaribu, Cunningham, J.C.Vergouwen, Sitor Situmorang serta Bungaran A.

Pola perpindahan, lalu) menetap dan menghuni suatutempat/wilayah sebagaimana proses yang dilalui oleh nenekmoyang Mangandar Purba di Purba Dolok lalu masuk danmerupakan bagian dari struktur maupun organisasi hukum adatyang berlaku, merupakan kecenderungan umum yangterjadidiseluruh wilayah yang kita kKenal sekarang Tanah Batak;6.

Mangandar Panjaitan yangbelum dibagi di antara istri dan anakanak alm. Ir. Mangandar Panjaitanyaitu seorang istri yang bernama Mariamsyah Br. Siahaan (Tergugat 1)dan juga 5 (lima) orang anak yang diantaranya Bontor Budianto Panjaitan(Penggugat I), Meryin Wilfrid Panjaitan (Penggugat II) dan Westi DelimaLasmawati Panjaitan(Penggugat III);Bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut dapat disimpulkamalm. Ir.

Mangandar Panjaitan memilki 6 (enam) orang ahli waris yangterdiri dari 1 (Satu) orang istri dan 5 (lima) orang anak, namun akan tetapipara penggugat hanya menyertakan Penggugat , II, dan Ill sertaTergugat (Ic. Mariamsyah Siahaan), sehingga dapat di lihat ParaPenggugat tidak menyertakan 2 (dua) orang ahli waris lainnya dari alm.Ir. Mangandar Panjaitan di dalam gugatan ini; Bahwa apabila parapenggugat mendalilkan gugatan ini mengenai boedel waris milik alm.

Mangandar Panjaitan yang belum dibagi olehibu mereka (Ic.

Panjaitan;Bahwa sebelum melakukan jual beli terhadap tanah tersebut, PenggugatIl dr/Tergugat Il dk telah melihat dan mempelajari buktibukti suratkepemilikan atas tanah tersebut, dimana tanah tersebut terdaftar atasHalaman 26 dari 37 Halaman Putusan Nomor 69/Pdt/2021/PT MDNnama Mangandar Panjaitan yang merupakan suami dari Tergugat ,dimana setelah Mangandar Panjaitan meninggal dunia, makaberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, maka yang berhakmelakukan perbuatanperbuatan hukum atas tanah tersebut

Mangandar Panjaitan;Bahwa sebagaimana pengakuan tergugat di dalam gugatannya, Alm.Mangandar Panjaitan meninggalkan 6 orang ahli waris yang terdiri dari 1(satu) orang istri yaitu Mariamsyah Br. Siahaan dan juga 5 (lima) oranganak yang diantaranya adalah Penggugat I, Penggugat II dan PenggugatlI;Bahwa kemudian, sesuai dengan pengakuan tegas dari para penggugatjuga di dalam gugatannya, pada tanggal 30 Desember 2017, seluruhahli waris dari Alm.

Pembanding/Terbanding/Penggugat I : Carline Ang Diwakili Oleh : RODI FATONI, SH
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : Darnay Montana Ang Diwakili Oleh : RODI FATONI, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Agnes Agustina Ang Diwakili Oleh : YAN MANGANDAR PUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Susanto Ang Diwakili Oleh : YAN MANGANDAR PUTRA, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Michael Dinarta Ang

Dalam menghadapisengketa tersebut Saadji mempergunakan jasa Pengacara diantaranyaadalah Oranga Tua Penggugat (Almarhum Mangandar ButarButar), namunkarena Mangandar ButarButar menderita sakit Stroke maka kemudian Saadjimempergunakan jasa dari Tergugat dan Tergugat Il guna melanjutkanpengurusan tanah a quo yang sedang bersengketa dengan Sinaga. Dimanapada akhirnya atas tanah a quo terbebas dari sengketa dapat dikuasai secarafisik oleh Saadji.

Mangandar ButarButar adalahmerupakan pemilik sah atas sebidang tanah yang terletak di Jalan Layur No. 8Rawamangun RT.001/RW.010, Kel. Jati Rawamangun, Kec.

Mangandar ButarButar melalui Akta Jual Beli dan Pelepasan Hak No.65 tanggal 22 Desember 2003 tersebut adalah mengandung cacat hukumsehingga secara hukum tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa Penerbitan/Pembuatan Akta Jual Beli dan Pelepasan Hak Nomor 65an Nomor 65 tertanggal 22 Desember 2003 adalah Perbuatan Yang TidakBenar dan Tidak Berdasar yang jelasjelas merupakan Perbuatan MelawanHukum yang melanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata.Dimana seorang Advokat/Pengacara Almarhum Mangandar ButarButarmelakukan

Mangandar ButarButar selakupembeli yang beritikad tidak baik;Bahwa dengan demikian telah menjadi terang dan jelas peralihan hak yangdilakukan antara Alm. Mangandar Butar Butar dengan Alm.

Mangandar Butar Butar selaku Pembeli Dan Yang Menerma Pemindahan Hakdalam Akta Jual Bell Dan Pemindahan Hak No. 65tangga! 22 Desember 2003 telahmenyerahkan surat/oukti berupa : foto kopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Mangandar Butar Butar. SH Nmr : 095301 031141 0072 ( Bukti TT IV. 7)4. Bahwa surat/oukti yang diserahkan oleh Tn. Saaji (Saaji bin Djali), Tn. Maryadi bin Saaji,Cecep bin Saadj, Ny.

Penggugat:
Jimmy Liberty Mangandar Tambunan
Tergugat:
Sri Septi Mardiani
Turut Tergugat:
1.Andre Halasson Tambunan
2.Albert Sumantri Tambunan

KUMPULAN LUMBANGAOL
5.OSMAR LUMBANGAOL
6.MANGANDAR LUMBANGAOL
7.SAHALA LUMBANGAOL, AMA DOMU LUMBANGAOL
Turut Tergugat:
8.Kepala Desa Hutapaung
9.Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Agraria dan Tata Ruang/ Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara,Cq. Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Humbang Hasundutan

Marbun, Desa Hutapaung, Kecamatan Pollung,Kabupaten Humbang Hasundutan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat V;Mangandar Lumban Gaol, usia 42 tahun, agama Katolik, berkedudukan diJalan Mayor Purn. CJ.

Selanjutnya Tergugat IV menyerahan tanah seluas 7.587 M2tersebut, masingmasing kepada Tergugat V (OSMAR LUMBANGAOL) yang seluas 4.104 M2 dan kepada Tergugat VI(MANGANDAR LUMBAN GAOL) yang seluas 3.483 M2, tanpapersetujuan dari seluruh ahliwaris almarhum AMAN TUAN NAGAJALUMBAN GAOL;d.3. Dengan demikian tindakan Tergugat IV tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang merugikan seluruh ahliwarisalmarhum AMAN TUAN NAGAJA LUMBAN GAOL;e.

BERTO LUMBAN GAOL;MATOGU LUMBAN GAOL;JUNI LUMBAN GAOL;BAKTIAR LUMBAN GAOL;OSMAR LUMBAN GAOL (Tergugat V);MANGANDAR LUMBAN GAOL (Tergugat V1);g.10. POLMAR LUMBAN GAOL;g.11. PANAL LUMBAN GAOL;. OP.

PARGAULAN LUMBAN GAOL yangadalah CICIT almarhum BARITA MOPUL LUMBAN GAOL dariANAKNYA yang bernama almarhum APPALANG LUMBAN GAOLTergugat IV (MANGANTAR LUMBAN GAOL) yang adalah CUCUalmarhum BARITA MOPUL LUMBAN GAOL dari ANAKNYA yangbernama almarhum NAGABE LUMBAN GAOL;Tergugat V (OQSMAR LUMBAN GAOL) yang adalah CICIT almarhumBARITA MOPUL LUMBAN GAOL dari ANAKNYA yang bernamaalmarhum NAGABE LUMBAN GAOL;Tergugat VI (MANGANDAR LUMBAN GAOL) yang adalah CICITalmarhum BARITA MOPUL LUMBAN GAOL dari ANAKNYA

KUMPULANLUMBAN GAOL) kepada Tergugat VI (MANGANDAR LUMBANGAOL) sah menurut hukum;Karena itu, tindakan Tergugat VI (MANGANDAR LUMBAN GAOL)menguasai dan mengusahai dengan menanami Kopi dan tanamantanaman lainnya serta mendirikan bangunan di atas tanah tersebutadalah juga sah menurut hukum;Halaman 50 dari 83 Putusan Nomor 60/Padt.G/2020/PN Tit11. Bahwa berdasar alasanalasan seperti telah Tergugat s/d VI kKemukakan diatas, maka:a. Petitum Para Penggugat yang menurut agar Yth.

PUTUSANNomor 409 K/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:HASAN AHMAD Als HASAN, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Dusun Rade La Dao, RT 003/RW 001,Desa Kareke, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,Provinsi Nusa Tenggara Barat, pekerjaan Petani/Pekebun;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Yan Mangandar Putra,S.H., dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, para Advokatpada

Kantor Hukum Mangandar & Rekan Advokat danKonsultan Hukum, beralamat di Kota Mataram, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 01/SK.TUN/KH.MGR/2017,tanggal 1 Juni 2017;Pemohon Kasasi;LawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENDOMPU, tempat kedudukan di Jalan Kakatua Nomor 5,Kelurahan Kandai Dua, Kecamatan Woja, KabupatenDompu, Provinsi Nusa Tenggara Barat;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa M.

AMAQ EKA,tinggal di Majuet, Desa Bintang Rinjani, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur; sebagai Tergugat VDalam perkara ini diwakili oleh Kuasa hukum mereka, yaitu:YAN MANGANDAR PUTRA, S.H., AZIZ FAUZI, S.H., danSIPAATUN HASANAH, S.H., para Advokat dari KantorHukum Yan Mangandar & Rekan yang beralamat di DusunGetap, Desa Paok Lombok, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12 Januari 2016, No. 02/SK.PDT/KH.MGR/2016,dan telah tercatat di Kepaniteraan