1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Danang Hapsar Try Waskito bin Mardijanto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yayan Ayu Lestari binti Musanep ) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

Rusiastuti Binti Maruwah, selaku anak kandung perempuan;

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ahli waris dari Nyoman Dwi Saptana bin Mardijanto alias Mardiyanto yang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Agustus 2017 adalah ;

2.1. Dinik Setyawati binti Djono, sebagai Istri/janda;

2.2. Nabil Putra Mandiny bin Nyoman Dwi Saptana, sebagai anak kandung;

2.3. Chiqita Aliya Putria Mandiny binti Nyoman Dwi Saptana, sebagai anak kandung;

3.

BEKASI METAL INTI MEGAH, yang diwakili oleh DirekturKarini Mardijanto, berkedudukan di Jalan Raya PerjuanganNomor 57, RT 01 RW 01, Kelurahan Marga Mulya, KecamatanBekasi Utara, Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasakepada Victoria Joice Ruth, S.H., dan kawankawan, paraAdvokat pada Kantor Hukum Pamungkas & Partners, berkantordi The Manhattan Square Mid Tower Lantai 15 B Jalan T.B.Simatupang Kav.1S, Cilandak Timur, Pasar Minggu, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Nopember 2016;Pemohon

Putusan Nomor 117 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.14.1516.Bahwa dengan terjadinya kejadian sebagaimana yang disebutkan dalam poin9 pada posita diatas maka pihak Tergugat melalui Direkturperusahaan yaitulbu Karini Mardijanto memanggil Penggugat dan menanyakan kepadaPenggugat terkait kejadian yang sedang berlangsung dimana para pekerjatidak memulai melakukan pekerjaan sebagaimana biasanya;Bahwa dalam pertemuan sebagaimana disebutkan dalam poin 10 padaposita di atas, Penggugat menjelaskan kepada pihak

kenapa setelah kurun waktu hampirSembilan bulan lamanya laporan stock bulanan tersebut baru diminta untukdibuatkan oleh Penggugat padahal sejak Penggugat bekerja dibagianGudang dan logistik tidak pernah ada intruksi kerja (work instruction) ataupunpermintaan dari pihak Tergugat untuk membuat laporan stock bulanandengan system komputerisasi sebelumnya;Bahwa Tergugat memberikan surat skorsing kepada Penggugat pada tanggalenam bulan Oktober tahun dua ribu lima belas yang ditanda tangani oleh IbuKarini Mardijanto

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (WIWIT DWI SETYADI bin MARDIJANTO) terhadap Penggugat (FEBIE TRISMARINAbinti SUTRISNO);
4. Menetapkan anak bernama GEVINO ADRAZKA WIBIE, Berjenis Kelamin Laki-laki, Lahir

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa Obyek sengketa di jalan Simohilir XII/4, diatas tanah tersebut telahterbit HPL No. 01 dan diatas tanah tersebut IPT atas nama FONG AKIEWIYONO, IPT tersebut terbit tanggal 13 April 2017 berlaku sampai dengan 17Januari 2022 jadi IPT yang lima Tahunan kemudian hasil foto lokasi tanggal 12Februari 2018 hasil lokasi masih berupa tanah kososng sehingga karenadianggap penelantaran mengacu pada Perda No. 3 Tahun 2016

ACHMAD EKA MARDIJANTO,S.Sos., diperoleh fakta hukum bahwa terhadap lokasi persil obyek tanah dari IzinPemakaian Tanah atas nama Penggugat di Jalan Simohilir XII/4 KelurahanSimomulyo, Kecamatan Sukomanunggal Kota Surabaya, telah ada terbit SuratIZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB) Nomor : 188.4/73294/436.7.5/2018 tanggal09 Februari 2018 berdasar permohonan IMB tanggal 26 Januari 2018 dariPenggugat selaku pemegang Izin Pemakaian Tanah atas lokasi persil a quodengan dilengkapi syarat Surat Keterangan Rencana

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos. menerangkanbahwa sebelum pencabutan izin, pada tanggal 12 Februari 2018 telah melakukansurvey lokasi dan masih dalam keadaan kosong, akan tetapi Majelis Hakim tidakmenemukan bukti adanya Berita Acara Peninjauan Lokasi pada tanggal 12Februari 2018; 22 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nnn e een n nn neeMenimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakimdi lokasi obyek tanah pada hari Kamis, tanggal 25 Oktober 2018 dan selanjutnyamenjadi alat

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos., diperoleh fakta hukum bahwasetelah terbit keputusan objek sengketa a quo yang mencabut IPT atas namaPenggugat, diikuti juga pencabutan IMB Penggugat pada tanggal 17 September2018 yang dilakukan oleh Kepala Dinas Perumahan Rakyat Dan KawasanPermukiman, Cipta Karya Dan Tata Ruang Kota Surabaya dengan alasan karenaPutusan Perkara Nomor : 140.

Bahwa terkait dengan peninjauan lokasi apakah sebelum atausetelah terbitnya objek sengketa a quo guna memastikan kondisi obyek tanahIPT atas nama Penggugat, Majelis Hakim menilai antara bukti surat yangdiajukan Tergugat merujuk bukti T11 dengan keterangan saksi Tergugat Ir.ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos. terdapat pertentangan satu sama lainsehingga tidak dapat membuktikan secara pasti adanya peninjauan lokasiobyek tanah sebelum Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo; Putusan Perkara Nomor : 140.

Saksi Ir ACHMAD EKA MARDIJANTO : Bahwa Saksi betugas di Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah sebagai Kabid.Pendataan dan Pemanfaatan Tanah sejak tahun 2011, yang bertugas membantuWalikota untuk menginventarisasi asetaset sehingga Saksi tahu IPT di Jl. HR.Muhammad 122yang dicabut berdasarkan survey lapangan yang dilakukan olehtemanteman saksi ; Bahwa tanah IPT di Jl. HR.

ternyata Penggugat telah mengajukan keberatan sesuai suratnya tertanggal 4 Juni2018 (vide Bukti T23) yang telah diterima oleh Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Kota Surabaya pada tanggal 4 Juni 2018 (vide Bukti P10);Menimbang, bahwa atas surat keberatan Penggugat tersebut, oleh Tergugat baruditanggapi sesuai suratnya tertanggal 6 Juli 2018 (vide Bukti P11 = T24) bersamaan dengan terbitnya objek sengketa a quo (vide Bukti P1 = T12);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat Ahmad Eka Mardijanto

PTUN.SBY.PEMAKAIAN TANAH Pasal 8 Huruf (b) diatas, Majelis Hakim menilai Penggugat tidakmemenuhi unsur untuk dapat dikategorikan menelantarkan obyek tanah IPT seperti yang dimaksud oleh Tergugat; Menimbang, bahwa salah satu alasan lain Tergugat mencabut IPT atas namaPenggugat dengan menerbitkan objek sengketa a quo adalah karena obyek tanah akandigunakan untuk kepentingan umum yaitu sebagai park and ride; Menimbang, bawa diketahuinya alasan tersebut berdasarkan keterangan saksiTergugat Ahmad Eka Mardijanto

Ir, ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos.2, NURHADI, 3. REINHARD OLIVER, ST., 4. Ir, MUDJI IRMAWAN ARKANI.dan1 (satu) ahli bernama : Dr. EMANUEL SUJATMOKO, S.H., M.S.,yangHalaman 57 dari 89 halaman Putusan Perkara Nomor : 147/G/2018/PTUN.SBY.menerangkan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikutSaksi Ir.

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos.: Bahwa Tugas Dan Fungsi (Tupoksi) saksi pada Dinas Pengelolaan Bangunandan Tanah Kota Surabaya sebagai Kepala Bidang Pendataan dan Pemanfaatan Tanah ; Bahwa IPT yang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini masuk dalam daftaraset Pemerintah Kota Surabaya ; Bahwa jangka waktu berakirnya IPT tersebut 5 (lima) tahun dan telah berakhirpada Tahun 2014 ; Bahwa persyaratan perpanjangan IPT yang telah habis masa berlakunya antaralain mengisi blanko permohonan serta persyaratan

Achmad Eka Mardijanto, S.Sos.,2. Nurhadi, 3. Reinhard Oliver, ST 4. Ir. Mudji Irmawan Arkani serta 1 (Satu) orangahli yang bernama Dr. Emanuel Sujatmoko, S.H., M.S.

Achmad Eka Mardijanto dimuka Persidangan di bawah sumpahmenyatakan bahwa alasan pencabutan IPT tersebut yang kedua adalah tanahtersebut akan dipergunakan untuk kepentingan umum yaitu pembangunan parkand ride. Keterangan saksi Tergugat Ir. Mudji Irmawan Arkani dibawahSumpah menerangkan, dasar dipilinnya JI. HR. Muhammad 120122 berdasarkankebutuhan masyarakat dan telah dilakukan kajian sesuai juga dengan Bukti T13yaitu Laporan Akhir Studi Kelayakan Park and Ride Jl. Mayjen HR.

MARDIJANTO, S.H. yangterdapat pada 1 (satu) Buku Tanah No.M.159, Persil 86, D.II,Letter C No.644, Luas 1.410 M?, atas nama R.

almarhum Takril Bin Ngarib yang meninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 2008 adalah;

Budi Mardijanto, yang dalam jabatannya masingmasingbertindak selaku Direktur Utama dan Direktur PT Alfa Gold Land Realty,berkedudukan di Jalan Alfa Indah Blok A I No. 10, Perum Alfa Indah, Joglo,Jakarta Barat, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada kuasanya Rizaldy D.Watruty, S.H. dan Mira Stephanie, S.H., para Pengacara/ Penasihat Hukum padaKantor Hukum VBL Law Firm, berkantor di Gedung Bank Artha Graha Lt. 3A,Jalan Melawai Raya B III/194, Kebayoran baru, Jakarta Selatan, berdasarkansurat kuasa

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos, yang menerangkandibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikutSaksi Ir.

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos : Bahwa Tugas dan Fungsi saksi selaku Kepala Bidang Pendataan dan PemanfaatanTanah pada Pemerintah Kota Surabaya adalah membantu Walikota dalam penerbitanIjin Pemakaian Tanah Aset Pemerintah Kota Surabaya; Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Bidang Pendataan dan Pemanfaatan Tanahpada Pemerintah Kota Surabaya sejak Tahun 2011 ; Bahwa menurut saksi permasalahan dalam kaitannya dengan obyek sengketa dalamperkara ini diantaranya (1) pada bulan bulan April 2010 Pemerintah

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin Pemohon (Andi Kristiyana bin Djijo Mardijanto, BA.) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Kanti Winarsih, S.Pd. binti Moehadi) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;
3. Menyatakan bahwa telah tercapai Perjanjian Perdamaian (Acta Van Dading) tentang harta bersama antara kedua belah pihak yang ber perkara;
4. Menghukum

ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.Sos.,2. Drs. R. SUPRIADI, 3. ADI GUNITA, S.T. dan 1 (satu) ahli bernama :Dr. EMANUEL SUJATMOKO, S.H., M.S.

,yang menerangkan dibawah sumpah,padapokoknya sebagai berikutwon nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nn nnn Keterangan Saksi Fakta :Ir ACHMAD EKA MARDIJANTO, S.SOS.: o ne ene nee Bahwa kapasitas saksi sebagai PNS pada Pemerintah Kota Surabaya, yangsalah satu tuganya adalah Pendataan dan Pemanfaatan Tanah dari Tahun 2011sampai dengan Saat ini ; nnn nnn n enn nen nen n nc nn nn nnnncncnnnnHalaman 37 dari 51 halaman Putusan Perkara Nomor : 114/G/2018/PTUN.SBY.

PUTUSANNomor 223 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BEKASI METAL INTI MEGAH, yang diwakili oleh DirekturUtama, Karini Mardijanto, berkedudukan di Jalan PerjuanganNomor 57, RT/RW 01/01, Kelurahan Marga Mulya, KecamatanBekasi Utara, Kota Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaVictoria Joice Ruth, S.H., dan kawankawan, Para

,Nunuk Nurlaili, Eko Mardijanto, S.E. serta keterangan para Terdakwamaupun bukti surat berupa bukti cek, 2 invoice kepada PT. Redwhite AsiaInternational, serta bukti surat lainnya yang kKesemuanya bersesuaian satudengan lainnya. Sebagai langkah pertama untuk menggolkan niat jahat paraTerdakwa, awalnya PT. Sucofindo Advisory Utama diminta kesediaanmenjadi konsultan oleh PT. Redwhite Asia dalam rangka pembelian atauakuisisi PT.

., IR.ACHMD EKA MARDIJANTO, S.Sos.dan ANDY PRIHANDOKO, S.T., M.Sc., M.T.yang memberikan keterangan di bawah sumpah dimuka persidangan, yang isilengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, dan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 39 dari 98 halaman, Putusan Nomor: 110/G/2018/PTUN.SBY.1. Saksi 1: R.

ACHMD EKA MARDIJANTO, S.Sos., pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa kompetensi saksi sebagai Kepala Bidang Pendataan DanPemanfaatan Tanah pada Dinas Pengelolaan Bangunan Dan TanahPemerintah Kota Surabaya;Bahwa, tupoksi Kepala Bidang Pendataan Dan Pemanfaatan Tanah salahsatu diantaranya adalah membantu Walikota dalam rangka mendata danmenginventarisir tanahtanah asset pemerintah kota yang belumdimanfaatkan atau belum ada perencanaan untuk digunakan olehmasyarakat dan diberikan ijin dalam

kepercayaan itu tidak ditimbulkan padadirinya, ia akan berbuat demikian ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat yang menyatakan bahwaPenggugat telah membuat surat pernyataan yang pada intinya berjanji dansanggup mendirikan bangunan dalam jangka waktu 6 (enam) bulan kalenderHalaman 87 dari 98 halaman, Putusan Nomor: 110/G/2018/PTUN.SBY.terhitung sejak diterbitkan izin pemakaian tanah dengan sesuai peruntukan tanahyang ada dalam SIPT, dan telah pula didengar keterangan saksi atas namaIR.Acmad Eka Mardijanto

Bahwa tanah yang dimiliki oleh Tergugat adalah tanah HakMilik Nomor 1075 seluas 106 m2 atas nama Tergugat yangdibeli dari Nyonya Maryam sebagaimana tersebut dalam AktaJual Beli Nomor 121/Pasar Kliwon/1999 tanggal 17 Maret 1999yang dibuat dihadapan RS Mardijanto, SH selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) dan oleh karenanya tidak adaalasan untuk dikabulkannya permohonan sita jaminansebagaimana diajukan oleh Penggugat .Jawaban Tergugat II : DALAM POKOK PERKARA :1.

sosialisasi program tersebut ada tim tersendiri dankehadiran saksi selaku Satgas Yuridis KegiatanPengelolaan Pertanahan Nasional (Sertipikat Prona) di DesaKalisaleh, Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang saksihanya mendampingi tim sosialisasi saja ;Bahwa saksi tidak tahu siapa saja tim sosialisasi programprona di Desa Kalisaleh, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang dari Kantor Pertanahan Pemalang tapi setahu saksiyang hadir pada waktu sosialisasi hari itu adalah bapakMohamad Efendi, SH dan bapak Djoko Mardijanto

programnya per 1 Januari 2013 ;Bahwa untuk program tersebut ada anggaran daripemerintah, karena program tersebut dibiayai olehAPBN yang dituangkan dalam DIPA Kanwil BPN PropinsiJawa Tengah ;22Bahwa sebelum melaksanakan program tersebut di DesaKalisaleh diadakan sosialisasi terlebih dahulu, yaitupada hari Selasa, tanggal 26 Pebruari 2013 namunsaksi tidak tahu dimana tempatnya karena pada waktuitu saksi tidak ikut sosialisasi ;Bahwa setahu saksi petugas dari BPN yang melakukansosialisasi adalah Djoko Mardijanto

KantorPertanahan Kabupaten Pemalang, dalam perkara prona tahun2013 di Desa Kalisaleh, Kecamatan Belik, KabupatenPemalang, saksi NUR HADI, SH bin SUWANDI menjabat sebagaiSatgas Yuridis Kegiatan Pengelolaan Pertanahan Nasional(Sertipikat Prona) sedangkan saksi BUDI SUHANTO, SH binSINGGIH SUSILO sebagai koordinator prona dari Kantor BPNKabupaten Pemalang;e Bahwa benar sebelum melaksanakan program tersebutterlebih dahulu dilakukan sosialisasi kepada wargadesa dari pihak BPN yang melakukan sosialisasi adalahDjoko Mardijanto

daripemerintah, karena program tersebut dibiayai olehAPBN yang dituangkan dalam DIPA Kanwil BPN PropinsiJawa Tengah ;Bahwa benar biaya yang dikeluarkan dari APBN untukpenyuluhan, pendataan, pengukuran, pemeriksaan lokasi146tanah dan panitianya dari Kantor BPN sendiri, penetapanhak, penerbitan sertifikat, penyerahan sertifikat danpendaftaran;Bahwa benar sebelum melaksanakan program tersebut terlebihdahulu dilakukan sosialisasi kepada warga desa dari pihakBPN yang melakukan sosialisasi adalah Djoko Mardijanto

hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum .par pard qj li0ri0s1360sImult1widctlpartx 1260aspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 1979225 insrsid1979225par listtextpardplainlang2057langfe1033langnp2057insrsid1979225 hichaf0dbchaf0lochf0 16.tab pard qj fi3751i735ri0s1360sImult 1 widctlparjclisttabtx735tx 1260aspalphaaspnumfaautols4adjustrightrinOlin735itapOpararsid 1979225 insrsid1979225 Bahwa karena akta jual beli obyek sengketa No. 252/Laweyan/1993 tanggal29 Juni 1993 yang dibuat oleh Mardijanto