PENETAPANNomor 362/Pdt.P/2019/PN PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sepertitersebut dibawah ini, dalam perkara permohonan atas nama:APRIANA, bertempat tinggal di Jalan Mayoritas RT 005 RW 001 KelurahanParit Mayor Pontianak Timur, sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelahn membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkaspermohonan Pemohon ;Setelah mendengar

, kecuali P2 Foto copy dari Foto copy sehinggadapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dalam permohonan ini danbukti surat aslinya dikembalikan kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Pemohon telah pulamengajukan saksisaksi, sebagai berikut ;Saksil ABU BAKAR, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa ayah Pemohon bernama MASNI dan Ibu Pemohon bernamaSUMINAH; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mayoritas

Bahwa lbu Pemohon meninggal dunia karena sakit ; Bahwa lbu Pemohon belum ada surat kematiannya ; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengurus suratkematian lbu Pemohon yang bernama SUMINAH ; Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yang merasa keberatan;Saksi I SUDIRMAN, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa ayah Pemohon bernama MASNI dan Ibu Pemohon bernamaSUMINAH; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mayoritas

Gombongpada tanggal 15 April 1959 dan telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 2 Juli 1995;Menimbang, bahwa terhadap perkara perdata permohonan harusdiajukan ke Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi tempat tinggalPemohon (Vide : Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanBuku II, Hal. 104, cetakan ke4 Tahun 2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 yangdihubungkan dengan keterangan saksi ABU BAKAR dan saksi SUDIRMAN,ternyata Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mayoritas

Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikutmenolak keputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan auditkeuangan perseroan tahun 2007 sampai dengan 2012;Rapat dengan suara mayoritas sepakat untuk mengganti DirekturUtama perseroan dan memberhentikan Tn.

Pemegang saham mayoritas menduga Tuan The Sung Seng danTuan Yusri telah melakukan manipulasi kKeuangan perseroan,sehingga selalu menolak untuk dilakukan Audit oleh KantorAkuntan Pubik Independen dari tahun 2007 s/d 2012. Maka untukkeberlangsungan perseroan pemegang saham mayoritas sepakatuntuk memberhentikan Tuan The Sung Seng selaku DirekturUtama dan memberhentikan Tuan Yusri sebagai KomisarisPerseroan;7.

Rapat dengan suara mayoritas sepakat untuk mengganti DirekturUtama perseroan dan memberhentikan Tn. Yusri sebagaiKomisaris Perseroan dan membuat Struktur Organisasi baru,agar perusahaan dapat dijalankan sebagaimana mestinya;7.

Yusri telah mendukung Direktur Utama dan ikutmenolak keputusan RUPSLB untuk tidak dilaksanakan auditkeuangan perseroan tahun 2007 sampai dengan 2012;Pemegang saham mayoritas menduga Tuan The Sung Seng danTuan Yusri telah melakukan manipulasi kKeuangan perseroan,sehingga selalu menolak untuk dilakukan Audit oleh KantorAkuntan Pubik Independen dari tahun 2007 s/d 2012.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bayi berjenis kelamin perempuan yang ditemukan di teras depan salah seorang warga di Jl.Poros Malino Kelurahan Bontoramba Kecamatan Somba Opu adalah anak yang ditelantarkan orang tuanya;
3. Menetapkan agama bayi berjenis kelamin perempuan yang ditemukan di teras depan salah seorang warga di Jl.Poros Malino Kelurahan Bontoramba Kecamatan Somba Opu adalah Islam sesuai dengan mayoritas penduduk setempat lokasi anak

Tribharata Sejatikepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill tanpasepengetahuan dan/atau tanpa persetujuan Penggugat selakupemegang saham mayoritas di PT.

Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuandari Penggugat selaku~ pemilik saham mayoritas telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat berupa hilangnya asetperseroan yang sesungguhnya merupakan bagian hak dariPenggugat selaku pemilik saham mayoritas di PT. Tribharata SejatiHal 17 Putusan Nomor 510/PDT/2018/PT.DKIdan dengan hilangnya asset Perseroan satusatunya jelas sekalimenimbulkan kerugian bagi Penggugat;62.

TribharataSejati tersebut haruslah dengan persetujuan Penggugat selakuHal 21 Putusan Nomor 510/PDT/2018/PT.DKI71.72.pemegang saham mayoritas di PT.

Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan atau persetujuandari Penggugat selaku pemilik saham mayoritas telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat berupa berkurangnyaaset perusahaan yang sesungguhnya merupakan bagian hakdari Penggugat selaku pemilik saham mayoritas di PT.

Tribharata Sejati tanpa sepengetahuan dan/atau persetujuan dariPenggugat selaku pemegang saham mayoritas di PT.

PEMBERIAN PKPU TETAP 6 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OTIDAK SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP 7 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 1.282SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 30HARI 8 JJUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 23.153SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 45HARI 9 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 2.328SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 60HARI 10 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OSETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP DILUARWAKTU YANG DITAWARKAN 11 JANGKA WAKTU PEMBERIAN PKPU TETAP 45 hariYANG DISETUJUI OLEH MAYORITAS

, OTIDAK SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP7 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 57.458SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 30HARI8 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 22.095SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 45HARI Hai 5 dari 11 hai.Put.No.39/Pdt.Sus/PKPU/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst 9 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 8.709SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 60HARI10 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OSETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP DILUARWAKTU YANG DITAWARKAN11 JANGKA WAKTU PEMBERIAN PKPU TETAP 30YANG DISETUJUI OLEH MAYORITAS

JUMLAH fhariSUARA KREDITOR YANG HADIRSYARAT & KETENTUAN PASAL 229 UU KEPAILITAN &PKPUPERSETUJUAN >50% KREDITOR YANG HADIR 4 PERSETUJUAN 2/3 BAGIAN DARI JUMLAH SUARA (58.841,KREDITOR YANG HADIR 33 Bahwa hasil pemungutan suara (voting) tersebutdiatas telah memenuhi ketentuan Pasal 229 UUKepailitan & PKPU, sehingga permohonanperpanjangan PKPU Sementara menjadi PKPUTetap yang diajukan Debitor dapat diberikan.Adapun perbedaan jangka waktu pemberian PKPUTetap yang disetujui oleh mayoritas jumlah suaraKreditor

26.763SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP6 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OTIDAK SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP7 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 1.282SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 30HARI8 JJUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 23.153SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 45HARI9 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 2.328SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 60HARI10 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 0SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP DILUARWAKTU YANG DITAWARKAN11 JANGKA WAKTU PEMBERIAN PKPU TETAP 45 hariYANG DISETUJUI OLEH MAYORITAS

88.262SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP6 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OTIDAK SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP7 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 57.458SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 30HARI8 JJUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 22.095SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 45HARI9 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, 8.709SETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP SELAMA 60HARI10 JUMLAH SUARA KREDITOR YANG HADIR, OSETUJU PEMBERIAN PKPU TETAP DILUARWAKTU YANG DITAWARKAN11 JANGKA WAKTU PEMBERIAN PKPU TETAP 30 hariYANG DISETUJUI OLEH MAYORITAS

ANEKA SAKTI BAKTI/ (ASABA)) selaku salah satu pemegang saham Perseroan mayoritas, sebanyak 145.000 (seratus empat puluh lima ribu) lembar saham, dengan nilai nominal seluruhnya sebesar Rp. 145.000.000,- (seratus empat puluh lima juta rupiah), untuk melakukan sendiri pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

2 hakim anggota Judex Facti telah keliru danmengabaikan bukti hukum (Bukti T28 = P11), bahwasanya TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah dinyatakan gugur sebagai PasanganCalon Walikota/Wakil Walikota Pematangsiantar tahun 2015 dengansuara mayoritas dalam Putusan Dewan Kehormatan PenyelenggaraPemilihan Umum (DKPP) Republik Indonesia Nomor 61/DKPPPKEIV/2015;Bahwa suara mayoritas 2 hakim anggota Judex Facti telah keliru danmengabaikan bukti hukum (T28 = P11), bahwasanya termohonkasasi/terbanding

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 74/B/2016/PT.TUNMDN dalam suara mayoritas 2 Hakim Anggotatelah salah dan keliru dalam menafsirkan proses dan jalan ke arahHalaman 34 dari 47 halaman.

Jika proses pemeriksaan dan peradilandilakukan secara tertutup, derajat objektivitas;Bahwa dalam Judex Facti pada halaman 8 alinea ke2 secara garis besarmenyebutkan bahwa Suara Mayoritas 2 hakim anggota Judex Factimengacu pada Pasal 10 ayat (1), Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 ayat (2)UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum suara mayoritas 2 hakimanggota Judex Facti pada halaman 8 Nomor 2 alinea 3, menyatakan ...Menimbang, bahwa dengan demikian

;Bahwa seandainyapun benar suara mayoritas 2 hakim anggota JudexFacti dapat mengisi kekosongan hukum yang terjadi di Indonesia denganmengabaikan peraturan formal yang ada seharusnya memiliki dasar danargumentasi yang kuat dalam pertimbangan hukumnya.

Putusan Nomor 417 K/TUN/2016berpedoman/mengacu pada perangkat hukum pemilihan yang ada telahdilakukan sesuai dengan peraturan perundanganundangan yang adadan mengatur tentang itu;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dissenting opinion suaraminoritas Ketua Majelis Hakim Judex Facti telah melemahkanpertimbangan hukum suara mayoritas 2 hakim anggota Judex Facti,maka oleh karenanya pertimbangan hukum hakim suara mayoritas 2hakim anggota harus dikesampingkan, dan sebaliknya terhadapdissenting opinion

B ahwa, pada bulan Juli 2017 Pengugat dan Tergugat kembali bertengkardikarenakan Pengugat tidak mau diajak pindah kerumah orangtua Tergugatdi Landak, Pengugat beralasan karena disana mayoritas penduduk nyayang non muslim dan jauh dari pusat kota, akhir nya Tergugat kembalikerumah orangtua Tergugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal dirumahorangtua Penggugat,setelah kepergian Tergugat, nafkah sudah tidak pernahdiberikan dan pengugat dapat informasi dari bapak kandung Pengugat yangdapat pesan singkat

Tergugat marah danHim. 5 dari 20 Putusan Nomor 0173/Pat.G/2018/PA.Sgumembakar ijazah milik Penggugat, pakaian dan bahkan kamar tidurPenggugat dan Tergugat ikut terbakar disebabkan masalah tempattinggal, Tergugat mengajak Penggugat tinggal di rumah orangtuanya diLandak, tetapi Penggugat keberatan karena di sana mayoritas beragamanon Islam, Penggugat inginnya tinggal di Desa Sotok saja dan memintaTergugat mencari kerjaan tidak jauh dari tempat tinggal di Sotok, namunTergugat tidak menerima; Bahwa,

satu) tahun kemudian setelah anak pertama lahir, Pengugat dan Tergugatsering cekcok disebabkan Tergugat sering mabukmabukan, dan setiapbertengkar Tergugat Marahmarah dan melampiaskan marah nya denganmembakar barangbarang berharga milik pengugat seperti ijasah sekolah dansering berkata kasar terhadap Pengugat;Menimbang, bahwa pada bulan Juli 2017 Pengugat dan Tergugat kembalibertengkar dikarenakan Pengugat tidak mau diajak pindah kerumah orangtuaTergugat di Landak, Pengugat beralasan karena disana mayoritas

Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, kemudiansetelah itu mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan Tergugatmelampiaskan amarahnya dengan membakar kamar tidur Penggugat danTergugat, ijazah, bantal dan barang berharga lainnya disebabkan Tergugatmengajak Penggugat tinggal bersma orangtua Tergugat di Sompak, KabupatenLandak, tapi Penggugat tidak mau dengan alasan lingkungan rumah orangtuaTergugat mayoritas

dan buktibukti dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan dikaruniai 1orang anak lakilaki yang diasuh oleh Penggugat; Bahwa, pada awalnyanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kini sudah tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat mengajak Penggugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Sompak, Kebupaten Landak, tapi Penggugat tidak maukarena dilingkungan orangtua Tergugat mayoritas

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bayi yang ditemukan tanpa identitas yang diberi nama Sherren Viona adalah anak yang ditelantarkan orang tuanya ;
3. Menetapkan agama anak terlantar yang bernama Sherren Viona adalah Islam sebagaimana disesuaikan dengan agama mayoritas penduduk setempat ;
4. Menetapkan Dinas Sosial Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan sebagai Lembaga Pemerintah

karena pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tidak tercatat di Kantor Urusan Agama kecamatanBojongsoang, kota Bandung; bahwa maksud dan tujuan para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan nikah untuk mengurus pembuatan AkteKelahiran anak para Pemohon dan untuk kepentingan hukum lainnya; bahwa sepanjang saksi ketahui, selain menghadiri pernikahanmereka, selama para Pemohon membina rumahtangga di JalanRancabolang RT.06 RW.16 Kelurahan Manjahlega KecamatanRancasari, Kota Bandung yang penduduknya mayoritas

karena pernikahan antara Pemohon danPemohon Il tidak tercatat di Kantor Urusan Agama kecamatanBojongsoang, kota Bandung; bahwa maksud dan tujuan para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan nikah untuk mengurus pembuatan AkteKelahiran anak para Pemohon dan untuk kepentingan hukum lainnya;bahwa sepanjang saksi ketahui, selain menghadiri pernikahan mereka,selama para Pemohon membina rumahtangga di Jalan RancabolangRT.06 RW.16 Kelurahan Manjahlega Kecamatan Rancasari, KotaBandung yang penduduknya mayoritas

tidak tercatat diKantor Urusan Agama kecamatan Bojongsoang, kota Bandung padahalsaya sudah mengurus Suratsurat ke Kelurahan; bahwa maksud dan tujuan para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan nikah untuk mengurus pembuatan AkteKelahiran anak para Pemohon dan untuk kepentingan hukum lainnya; bahwa sepanjang saksi ketahui, selain menghadiri pernikahanmereka, selama para Pemohon membina rumahtangga di JalanRancabolang RT.06 RW.16 Kelurahan Manjahlega KecamatanRancasari, Kota Bandung yang penduduknya mayoritas

Tohir lebe setempat karena ayah kandungPemohon II mewakilkan kepadanya, selama para Pemohon membina rumahtangga di Jalan Rancabolang RT.O6 RW.16 Kelurahan Manjahlega KecamatanRancasari, Kota Bandung, ternyata terhadap kehidupan rumah tangganya tidakada seorangpun diantara anggota masyarakat yang mayoritas muslim yangmempersoalkan / keberatan atas status ikatan suami isteri dan kehidupanrumah tangganya, maka secara factual ikatan suami isteri dan kehidupanrumah tangga Pemohon tersebut, khususnya hubungan

hukum ikatan suamiisterinya menjadi nyata jelas diakui kKeabsahan hukumnya oleh masyarakatumum yang mayoritas muslim dan selama itu pula para Pemohon tidak pernahbercerai dan Pemohon tidak pernah melakukan poligam ;Menimbang, bahwa selain mendengar keterangan saksi Majelis Hakimjuga mendengarkan keterangan ayah kandung sebagai wali Pemohon II tanpabersumpah yang pada pokoknya sama seperti dalil Para Pemohon danketerangan kedua saksi aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan

AMIN, Kewarganegaraan Indonesia, jeniskelamin Lakilaki, ( umur 74 tahun ), Agarna Islam, Pekerjaanpensiunan PNS, alamat Jalan Mayoritas No.23, RT.005/RW.001,Kelurahan Parit Mayor, Kecamatan Pontianak Timur Kota PontianakProvinsi Klaimantan Barat, sebagai Penggugat II ;3. RAHIMAH H.M. AMIN Binti H.M. AMIN, Kewarganegaraan Indonesia,Tempat Tanggal Lahir, Pontianak 11 April 1950 (umur 68 tahun),Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Alarnat di JI.

Tanah yang terletak di jalan Mayoritas, RT. 051 RW. 01. ( di pinggirsungal kapuas ) Kelurahan Parit Mayor, Kecamatan PontianakTimur, Kota Pontianak, ( yang di beli dari keluarga Mirah bin YahyaSaid (5.A3) ).2.

Tanah yang terletak dijalan Mayoritas, RT.OS /RW.01, ( dipinggirsungai kapuas ) Kelurahan Parit Mayor, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak, ( yang di beli dari keluragaRibut Sa'diyah (5.A4) ).Bahwa tanah tanah peninggalan almarhum HM.AMIN bin HUSIN lainyang masih di milikinya sampai dengan yang bersangkutan meninggaldunia adalah:2.1. Lima (5 )tempat yang berada di Kelurahan Parit Mayor, KecamatanPontianak Timur, Kota Pontianak yaitu :e 2 buah tanah bersertifikat a/n Almarhum HM.

Mayoritas RT.05/RW.01. Kel. ParitMayor Kec. Pontianak Timur. Kota Pontianak. ( yang dibelidari Idrus Syamsudin; 5 .A6 ).3. Tanah yang terletak di JIn. Mayoritas RT.05/RW.01 Kel, ParitMayor Kec, Pontianak Timur, Kota Pontianak (yang di belidari Madsum b Gani; 5.A5 ).2.2.

Bahwa hak Pemohon tidak pernah diberikan baik dalam kedudukansebagai Komisaris Utama maupun Pemegang Saham Mayoritas,yaitu:a.Bahwa hingga permohonan ini diajukan, hak Pemohon sebagaiKomisaris Utama yaitu antara lain untuk memperoleh gaji atauhonorarium dan tunjangan sebagaimana diatur dalam Pasal 113UU Perseroan Terbatas tidak pernah diberikan;Bahwa hingga Permohonan ini diajukan, hak Pemohon sebagaiPemegang Saham Mayoritas yaitu antara lain untuk memperolehdividen sebagaimana diatur dalam Pasal

Dengan demikian pemohon tidak berhakmenyatakan diri sebagai pemegang saham mayoritas dalam perkara aquo.23.Bahwa berdasarkan uraian di atas tidak terbantahkan lagi, pemohonsebagai ahli waris Alm. Richjen Parluhutan Lingga tidak mempunyailegalitas untuk mengajukan peromohonan aquo karena sejak berdirinyaPT.

SADA GAS ARIHTA SAGATA yang diajukanpemohon bukan merupakan permasalahan yang sumir / sederhana.28.Bahwa oleh karena Pemohon selaku salah satu ahli waris dari Alm.Richjen Parluhutan Lingga yang mengaku dirinya adalah pemegangsaham mayoritas PT.

Modal DisetorModal Disetor adalah modal yang ditempatkan atau disetorpemegang saham kepada rekening perseroan terbatas.31.Bahwa berdasarkan ketentuan diatas pemohon sebagai pemegangsaham mayoritas wajib menyetorkan modal kedalam kas perseroan yangdibuktikan dengan penyetoran yang sah.

Bukti penyetoran yang sahantara lain, bukti setoran pemegang saham kedalam rekening bank atasnama perseroan terbatas, data dari laporan keuangan yang di audit olehakuntan, atau neraca perseroan terbatas yang ditanda tangani olehdireksi dan dewan komisaris.32.Bahwa Pemohon' sebagai pemegang saham mayoritas wajibmenyetorkan modal sebesar saham yang tertuang dalam akta pendirianperseroan PT.

pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniai 1orang anak bernama : Dindin umur 7 tahun ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak pula sesusuan; Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda mati,sedangkan Pemohon II berstatus janda mati ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II selama membina rumah tanggadi Kampung Tigapangparang RT.010 RW. 002 Desa PonggangKecamatan Serang Panjang Kabupaten Subang, tidak pernah adaseorangpun diantara anggota masyarakat yang mayoritas

KampungTigapangparang RT.010 RW. 002 Desa Ponggang Kecamatan SerangPanjang Kabupaten Subang ; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan dikaruniai 1orang anak bernama : Dindin umur 7 tahun ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak pula sesusuan ; bahwa Pemohon dengan Pemohon II selama membina rumah tanggadi Kampung Tigapangparang RT.010 RW. 002 Desa PonggangKecamatan Serang Panjang Kabupaten Subang, tidak pernah adaseorangpun diantara anggota masyarakat yang mayoritas

ApakahPemohon membina rumah tanggaselama saudara paraPada saat nikah Pemohon statusnyaduda, sedangkan Pemohon II berstatusjanda mati ;Dari hasil pernikahan kami berdua dandikaruniai 1 orang anak bernama :Dindin umur 7 tahun ;Selama kami para Pemohon membinarumah tangga diTigapangparang RT.O10 RW. 002 DesaPonggang Kecamatan Serang PanjangtidakanggotaKampungKabupaten Subang, adaseorangpun diantaramasyarakat yang mayoritas muslimmempersoalkan / keberatan denganstatus kamihubungan sebagaipasangan suami

Pemohonberstatus Duda mati, danPemohonll berstetaus janda mati;Pemohon dengan Pemohon II selamamembina rumah tangga di KampungTigapangparang RT.O10 RW. 002 DesaPonggang Kecamatan Serang PanjangKabupaten Subang, tidak pernah adaseorangpun diantara anggotamasyarakat yang mayoritas muslimyang mempersoalkan/ keberatandengan status hubungan suamiisterinya ;Pemohon dengan Pemohon II selamamembina rumah tangga belum pernahtidakmempunyai isteri lagi selain dari padabercerai dan Pemohon Pemohon II ;Hal. 21

Pemohon dengan Pemohon II selamamembina rumah tangga di KampungTigapangparang RT.O10 RW. 002 DesaPonggang Kecamatan Serang PanjangKabupaten Subang, tidak pernah adaseorangpun diantara anggotamasyarakat yang mayoritas muslimHal. 25 dari 11 halamanPenetapan Itsbat Nikah No. 0638/Pdt.P/2018/PA.Sbg.Apakahpernah bercerai dan ada isteri lainpara pemohon sudahselain Pemohon II ?Apa alasan para Pemohon mengajukan pengesahahan nikah ?

(alinea kedua);Setiap wanprestasi berdasarkan Rencana Perdamaian dapatdikesampingkan oleh Kreditor Mayoritas.

Niaga.Jkt.Pstdari Debitur (Termohon) wajib dirapatkan dan di voting Para Kreditoruntuk mendapatkan persetujuan dari Kreditor Mayoritas;b.

NIAGAJKT.PSTTANGGAL 10 NOVEMBER 2011 YAKNI TELAH DISETUJUI OLEHKREDITUR MAYORITAS.1.2.1. Menunjuk pada penjelasan bagian Alasan Penolakan (Pertama)di atas, maka telah dijabarkan mengenai tata cara perubahanPerjanjian Perdamaian yakni sebagaimana Pasal 2.6 yangmengatur bahwa perubahan atas Perjanjian Perdamaian harusmemenuhi atau mendapat persetujuan Kreditur Mayoritas,selengkapnya kembali Termohon kutip sebagai berikut:2.6.

Niaga.Jkt.PstKetentuan Pasal 2.6 tersebut, maka setiap saat Termohon dapatmengubah rencana perdamaian maupun perjanjian perdamaian, asalkantelah mendapat persetujuan Kreditur Mayoritas.

Perubahan setiap kententuan Rencana Perdamaian dapat Diubah atauDikesampingkan berdasarkan usulan dari perseroan dan persetujuanperseroan dengan Kreditor Mayoritas dan setiap perubahan ataupelepasan hak tersebut akan mengikat perseroan dan seluruhKreditor.Pengertian Kreditor Mayoritas dalam Pasal 2.6.

Penggugat telah dilanggar hak suara dan hak pilinnya sebagaiPemilik dan/atau Penghuni City Park karena Tergugat telahmengesahkan Pembentukan yang sebenarnya melanggarhukum, dimana isi dokumen tersebut juga bukanlah merupakanaspirasi mayoritas warga City Park, knususnya Penggugat;b.

Putusan Nomor 79 K/TUN/201523.24.Jawabannya karena mayoritas Pemilik dan/atau Penghuni tidakmengakui Kelompok Illegal. Sebab Pemilik dan/atau Penghuni CityPark telah membentuk/memiliki kelompok perwakilan resmi tersendiriuntuk mengurusi Persiapan dan pembentukan P38SRS danmenyalurkan/mengemban aspirasi mayoritas warga City Park;Bahwa dalam Musyawarah Il, Pemilik dan/atau Penghuni yang hadirdalam rapat tersebut hanya berjumlah 88 (delapan puluh delapan)orang.

Pengambilalihan pengelolaanRusunami City Park oleh P3SRS mendapatkan perlawanan kerasdari Mayoritas Warga Rusunami City Park;e. Puncaknya pada saat sekitar 70 (tujuh puluh) orangasing (bukan Warga Rusunami City park) yang dibawa/dipimpinoleh Ketua P3SRS, Sdr. Jannes Pakpahan tibatiba masuk kelingkungan Rusunami City Park tanpa izin dan kemudianmenimbulkan keributan. Hampir terjadi bentrokan antara orangorang asing tersebut dengan mayoritas Warga Rusunami CityPark;f.

Hal ini demi menjaeaketertiban. keamanan. kenyamanan dan jUga demi menghindari kerugian yang lebihbesar lagi bagi mayoritas warga rusunami City Park.Bahwa P3SRS berwenang untuk menunjuk atau membentuk badanpengelola baru. Dikarenakan mayoritas warga rusunami city Parkmengetahui dan memahami pengesahan pembentukan P3SRSHalaman 37 dari 40 halaman.

Putusan Nomor 79 K/TUN/2015tersebut berdasarkan surat keputusan (obyek gugatan) yang eacathukum oleh karenanya mayoritas warga City Park seeara terangterangan dan tegas menolak;Bahwa ketika P3SRS yang cacat hukum tersebut berusahamengambil alih paksa pengelolaan menggunakan sekelompok oranghitam, terjadi penolakan keras dari mayoritas warga rusunami citypark yang kemudian terjadi kerusuhan yang bersifat anarkis.Kejadian yang seperti itu dikhawatirkan akan kemabli terjadi apabilapenuindaan obyek gugatan

hubungan darahdan tidak pula sesusuan; bahwa pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon dilakukan dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenSubang ;Hal. 4 dari 10 halamanPenetapan Itsbat Nikah No. 0000/Pdt.P/2017/PA.Sbg. bahwa Pemohon membina rumah tangga di Subang ; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon namunbelum dikaruniai keturunan ; bahwa Pemohon dengan Suami Pemohon selama membina rumahtangga di Subang, tidak pernah ada seorangpun diantara anggotamasyarakat yang mayoritas

Perjanjianperkawinan tidak ada; bahwa Pemohon dengan Suami Pemohon tidak ada hubungan darahdan tidak pula sesusuan; bahwa pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon dilakukan dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenSubang ; bahwa Pemohon membina rumah tangga di Subang ; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Suami Pemohon namunbelum dikaruniai keturunan ; bahwa Pemohon dengan Suami Pemohon selama membina rumahtangga di Subang, tidak pernah ada seorangpun diantara anggotamasyarakat yang mayoritas

bersesuaian sertameneguhkan, maka oleh karena itu keterangan 2 (dua) orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR., maka keterangan saksisaksitersebut dapat dipercaya kebenarannya untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan kedua orang saksitersebut selama Pemohon membina rumah tangga di Dusun Binawarga RT.009RW. 003 Desa Kalijati Timur Kecamatan Kalijati Kabupaten Subang, ternyataterhadap kehidupan rumah tangganya tidak ada seorangpun diantara anggotamasyarakat yang mayoritas

muslim yang mempersoalkan / keberatan atasstatus ikatan Suami isteri dan kehidupan rumah tangganya, maka secara factualikatan suami isteri dan kehidupan rumah tangga Pemohon tersebut, knususnyahubungan hukum ikatan suami isterinya menjadi nyata jelas diakui keabsahanhukumnya oleh masyarakat umum yang mayoritas muslim dan selama itu pulaPemohon tidak pernah bercerai dan suaminya tidak pernah melakukandipoligami ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan keduaorang saksi tersebut

No. 3 tanggal 7 Mei 2002, Notarisdi Jakarta, dengan susunan pengurus (terlampir sebagai bukti P1, P2,P3, P4) ;Bahwa Pemohon adalah Pemegang Saham Mayoritas PT.

Bahwa sejak Pemohon menjadi pemegang saham mayoritas Termohonsejak tahun 2002, Termohon belum pernah melakukan RUPS untuk tahun2002 hingga saat diajukannya permohonan ini sebagaimana seharusnyamenurut Anggaran Dasar. Karenanya selama itu pula Pemohon tidakpernah tahu tentang keadaan perusahaan walaupun Pemohon adalahpemegang saham mayoritas ;.

Bank Panintanpa meminta persetujuan tertulis dari Westminster Indo, Pte Ltdsebagai pemegang saham mayoritas Termohon dan Pemohon jugameminta seluruh dokumen sehubungan dengan transaksi perbankanTermohon termasuk setiap aliran dana dari Bpk. Hasim Sutionoberkaitan dengan pengambil alihan saham Termohon pertama kali.(terlampir sebagai bukti P8).4.

bersangkutan berhak memanggil sendiri rapatatas biaya perseroan setelah mendapat ijin dari Ketua PengadilanNegeri yang daerah hukumnya meliputi tempat kKedudukan perseroan .Dalam uraian permohonan pada sub 5 di atas telah terbukti Termohontidak pernah melakukan RUPS dan terbukti pula bahwa Termohon telahmelakukan tindakan bertentangan UUPT dan Anggaran Dasar Termohondengan melakukan tindakan yang bertentangan kewajiban hukumnyaTermohon tidak memperhatikan hak dan kepentingan Pemohon sebagaipemegang saham mayoritas

THONGPUTRA JAYASENTOSA Pemegang saham mayoritas PT. GLORYGEMILANG JAYAMAKMUR ;Bahwa Tergugat II (IMAN SANTOSA alias IMAN SANTOSA SOEGIANTO)adalan Komisaris Utama PT. THONG PUTRA JAYASENTOSA Pemegang saham mayoritas PT. GLORY GEMILANG JAYAMAKMUR ;Bahwa didalam Pasal 20.2A, Akta Pendirian Perseroan Terbatas/PT.

THONG PUTRA JAYASENTOSA Pemegangsaham mayoritas PT. GLORY GEMILANG JAYAMAKMUR) pada tanggal21 Januari 2017, dan apabila terjadi Perselisihan Hukum telah memilihtetap di Kantor Panitera Pengadilan Madiun Tertanggal 21 Februari2012;25. Bahwa Perbuatan Tergugat dan II menghentikan secara sepihakPenggugat sebagai Direktur PT.

Sehingga terkaitdengan hal tersebut Pemegang saham mayoritas dan jajaran komisaristelah mengadakan RUPS yang telah berdasar dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

THONG PUTRAJAYASENTOSA pemegang saham mayoritas PT. GLORY GEMILANGJAYAMAKMUR sebagai Tergugat dan IMAN SANTOSA Alias IMAN SANTOSASOEGIANTO dalam kapasitasnya sebgai Komisaris Utama PT.

THONG PUTRA JAYASENTOSA sebagai pemegang saham mayoritas dariPT. GLORY GEMILANG JAYAMAKMUR dan Tergugat II sebagai KomisarisUtama PT.

Rapat dengan suara mayoritas sepakat untuk menggantiDirektur Utama perseroan dan memberhentikan Tn.

Maka untuk keberlangsungan perseroanpemegang saham mayoritas sepakat untuk memberhentikan Tn. TheSung Seng selaku Direktur Utama dan memberhentikan Tn.

auditor sendiriyaitu AK RAHMAN hanya untuk mengaudit tahun 2012 sedangkanpara pemegang saham mayoritas menghendaki audit dari tahun 2007s/d tahun 2012; Bahwa pertemuan di Hotel Mulia itu adalah dalam rangka untukRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa dalam rangkapenggantian pengurus dan membahas tentang adanya manipulasikeuangan yang dilakukan oleh Yusri dan The Sung Seng dimana yangmengungkapkan adalah para pemegang saham mayoritas; Bahwa para pemegang saham mayoritas menduga Yusri danThe Sung Seng

Norman; Bahwa terdapat perbedaan isi poin 6 Notulen Rapat yang menyatakanRapat dengan suara mayoritas sepakat untuk mengganti Direktur Utamaperseroan dan memberhentikan Tn.

Maka untuk keberlangsungan perseroanpemegang saham mayoritas sepakat untuk memberhentikan Tuan The SungSeng selaku Direktur Utama dan memberhentikan Tuan Yusri sebagaiKomisaris Perseroan yang tidak sesuai dengan kebenarannya dalam poin 6Notulen Rapat yang menyatakan Rapat dengan suara mayoritas sepakatuntuk mengganti Direktur Utama perseroan dan memberhentikan Tn.

Penggugat telah dilanggar hak suara dan hak pilihnya sebagai Pemilikdan/atau Penghuni City Park karena Tergugat telah mengesahkanPembentukan yang sebenarnya melanggar hukum, dimana isi dokumentersebut juga bukanlah merupakan aspirasi mayoritas warga City Park,khususnya Penggugat;b.

Seharusnya Tergugatlebih cermat dalam hal ini, terlebih adanya penolakan besarbesaranyang dilakukan oleh mayoritas Warga City Park;Asas Perlindungan Hukum:;Halaman 27 dari 93 halaman Putusan Nomor : 92/G/2013/PTUNJKT.Bahwa sebagian besar warga City Park telah dilanggar hakhaknyasebagai Pemilik dan/atau Penghuni City Park.

Hal tersebut dapat menimbulkan keresahan dan menggangguketentraman dan ketertiban warga City Park;Tergugat mengetahui adanya keberatan dari mayoritas warga mengenaikegiatan Kelompok egal. Namun lagilagi Tergugat menutup mata dan telingaterhadap hal tersebut. Aspirasi mayoritas warga tidak diperhatikan, malahanjustru itikad tidak baik segelintir orang malah didukung. Apa sebenarnyakepentingan Tergugat dalam hal ini ?

Bahwa P3SRS yang terbentuk bukanlah aspirasi mayoritas WargaRusunami City Park; b. Bahwa Pembentukan P3SRS tersebut dibentuk dengan melalui proses yangtidak sesuai dengan peraturan perundangundangan;c. Bahwa Ketua P3SRS diketuai oleh Sdr. Jannes Pakpahan yang bukanmerupakan Pemilik dan/atau Penghuni Rusunami City park.d.

Hampir terjadi bentrokanantara orangorang asing tersebut dengan mayoritas Warga Rusunami Cityf.