Menyatakan Tergugat tidak berwenang untuk melelang harta pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit), sebagaimana Perjanjian KreditNomor 08, tanggal 25 November 2016 oleh dan antara Tergugat denganDebitur Pailit:Menyatakan Penggugat yang berwenang untuk melelang keseluruhanharta pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit), sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor 08, tanggal 25 November 2016 oleh dan antaraTergugat dengan Debitur Pailit PT Vtech Mold Indonesia (Dalam Pailit);Memerintahkan Tergugat

Pulo RT/RW.004/003 Kelurahan Sukaraya/Kecamatan KarangBahagia, Bekasi;Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Jaminan Fidusiatersebut kepada Penggugat:;Menyatakan Tergugat tidak berwenang untuk melelang harta PT VtechMold Indonesia (Dalam Pailit) yang dijamin dengan Jaminan Fidusiatersebut;Menyatakan Penggugat berwenang untuk melelang harta PT Vtech MoldIndonesia (Dalam Pailit) yang berkaitan dengan Jaminan FidusiaHalaman 7 dari 11 hal. Put.

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Rahmatsyah Bin abdul Kadir) dengan Pemohon II (Arpah Binti Udin) yang dilangsungkan pada tanggal 17 Agustus 2006, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu

Sehingga tidak ada alasan bagi Tergugat / Kreditur untuk :MELAKUKAN PEMBIARAN HINGGA BERTAHUN TAHUNTIDAK SECEPATNYA MELELANG ASSET JAMINAN YANGSUDAH DISEDIAKAN OLEH PENGGUGAT / DEBITUR ),sebaliknya terus menerus menghitung bunga LAYAKNYAARGOMETER TAXI YANG BERJALAN TERUSMENERUS,padahal penumpangnya sedang tidur pulas diluar taxi tersebut,sehingga berakibat :a Menjadi BUNGABERBUNGA dan MENJADI GUNUNGGUNUNG BUNGA dan jumlahnya bisa menjadi berapa sajaTERGANTUNG MAU DILAKUKAN PEMBIARANbeberapa lama

jaminan yangke1 (sudah laku terjual) dan akan dilakukan melelang jaminan yang ke2,jelas itu tidak sah/batal/cacat ;Majelis Hakim Yth. :1 Sikap/tindakan/perbuatan Tergugat/Kreditur seperti itu hanya boleh dilakukanterhadap si berhutang yang tidak bisa membayar hutangnya, disisi lain siberhutang tidak menyediakan jaminan, dengan demikian ketika siberhutang, itu tidak membayar hutangnya, tidak ada harta benda yangdilelang untuk di pergunakan membayar hutangnya si berhutang itu, dan jikademikian halnya

Memerintahkan/melarang kepada Tergugat/Kreditur melanjutkankeinginannya melelang asset jaminan yang disediakan oleh Penggugat/Debitur (Asset keII berupa tanah dan bangunan bersertifikat Hak MilikNo. 559/Desa Banjarsari seluas 2.230 M2 a/n.

Memerintahkan/melarang kepada Tergugat/Kreditur melanjutkankeinginannya untuk melelang asset jaminan yang disediakan olehPenggugat/debitur (asset keII berupa tanah dan bangunanbersertipikat Hak Milik No. 559/Desa Banjarsari seluas 2.230 M2a/n. Suroso) ini ;4.

", jadi secara yuridismemberi dasar hukum bagi Turut Tergugat untuk melelang barang jaminanhutang milik debitur Herlina, karena Penggugat sebagai debitur nyatanyatatelah wanprestasi/cidera janji ;9 Bahwa berdasar Pasal 7 Vendureglemen dan Pasal 6 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksananaan ......Pelaksanaan Lelang, menyatakan "KPKNL tidak boleh menolak permohonanlelang yang diajukan kepadanya".

tergolong kredit macet ataukredit bermasalah, maka seharusnya Tergugat Il sebagai Lembaga KeuanganNegara menyerahkan persoalan kredit macet dengan agunan yang adakepada Tergugat Ill untuk diselesaikan, karena itu adalah bagian dari tugasdan wewenang Tergugat Ill sesuai dengan Pasal 12 (1) UndangUndangHal.2 dari 13 hal.Put.No.2368 K/Pdt/2007Nomor: 49 Tahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara, namunkenyataannya Tergugat Il menyerahkan penyelesaian kredit penyelesaiankredit macet termasuk hak untuk melelang

tunggakan kredit yang adamanakala proses penyelesaiannya harus sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dan dilaksanakan oleh lembaga yangpunya kompetensi untuk itu yaitu Kantor Pelayanan dan Lelang Negara dalamhal ini Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Makassar Tergugat Ill, haldemikian sesuai dengan (UndangUndang Nomor 49) Tahun 1960 tentangPanitia Urusan Piutang Negara;Bahwa langkah Tergugat Il sebagai tersebut di atas, kemudian olehTergugat atas kekuasaan sendiri menjual dengan cara melelang

Menyatakan bahwa yang berwenang menyelesaikan piutang negaradalam hal ini melelang agunan kredit atas nama Penggugat adalah KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Makassar atau TergugatIll;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat Il menyerahkan tanggungjawabpenyelesaian kredit macet termasuk hak melelang eksekusi objek agunankredit tersebut kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk menarik kembali tanggungjawabpenyelesaian kredit macet termasuk hak

melelang objek agunan kredittersebut dari Tergugat dan selanjutnya menyerahkan semua tanggungjawab penyelesaian kredit macet yang ada pada Tergugat Il kepada KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara (KP2LN) Makassar, atau TergugatIll;Menghukum Tergugat Ill untuk mendengar dan mentaati putusan perkaraini;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar berpendapat lain,maka mohon putusan yang seadiladilnya

.Bahwa, Terlawan diberi ijin oleh Bank Indonesia dalam menjalankan perbankkanharus sesuai dengan undangundang di Indonesia, dan Bank bukan merupakanLembaga Jual Beli Tanah 5222222.Bahwa, setiap kali Terlawan datang Pelawan senantiasa menyampaikan itikatbaik yaitu akan melakukan pelunasan, namun demikian ternyata Terlawan tidakmemperhatikan kondisi dan situasi usaha Pelawan ;23.Bahwa, pada puncaknya hari senin tanggal 28 Januari 2013 Terlawan denganmenggunakan caracara melawan hukum dengan paksa melelang

ImamBonjol No. 1D GKN II Lt 2 Semarang, Selaku Terlawan II ;24.Bahwa, beralinnya hak kebendaan dan penguasaan hak kebendaan baikbergerak maupun tidak bergerak harus melalui putusan pengadilan ;25.Bahwa, atas segala perbuatan Terlawan yang telah melelang agunan kami,maka seluruh rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh TERLAWAN tersebuttelah megakibatkan kerugian nyata baik materiil maupun immateriil pada diriPelawan, karena perbuatan Terlawan tersebut adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatigedaad

hancur untuk itu Terlawan dan Terlawan Il, Terlawan Ill harus meminta maaf melalui 3 (Tiga) media cetakselama 1 (satu) bulan penuh yang beredar Jawa Tengah yaitu : e Harian Umum Suara Merdeka ;0 202 nnn nn one nnn nce ncnn= Harian KOMPaS 5n nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nnn nn nn nnnnnnne Harian Umum Jawa POS 50n nono nn nnn nnn ne nen nnn ne nc nn ne ncncncnenBahwa, agar gugatan ini tidak hampa dan siasia (illusir), dengan memperhatikansegala iktikat buruk dari para TERLAWAN selama ini serta dengan melelang

dantidak procedural dalam melelang tanpa adanya putusan pengadilan maka mohondapat diletakkan sita jaminan yang saat ini masih dikuasai oleh Terlawan dengan Agunan sebagai berikut: agunan Sertifikat Hak Milik No. 655 atas namaNuryadi luas 520m2 yang terletak di Dusun Lendoh Rt. 06 Rw. 02 Desa BedonoKecamatan Jambu Ungaran Jawa Tengah serta sebidang tanah dan bangunanserta segala sesuatu yang berada diatasnya tersebut dengan batas batas :e Sebelah Utara : Bok.

,ketiganya atas nama Tri Martono dan Sukin, terletak di Desa LoramKulon Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, harga limit Rp635.000.000,00(enam ratus tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa harga umum tanah tersebut di atas adalah Rp400.000,00 permeter namun Tergugat akan melelang dengan harga limitRp200.378,00 per meter;. Satu paket bidang tanah luas + 123 m? berikut bangunan SHM Nomor1895 luas 93 m? dan SHM Nomor 1896 luas 30 m?

keduanya atas namaTri Martono bin Sarmin Sutrisno, terletak di Desa Loram KulonKecamatan Jati, Kabupaten Kudus, harga limit Rp300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);Bahwa harga umum tanah tersebut di atas sekarang adalahRp3.250.000,00 per meter namun Tergugat akan melelang denganharga limit Rp2.439.024,00 per meter;SHM Nomor 3760, luas 870 m?

, ketiganya atas nama Tri Martono dan Sukin, terletak di DesaLoram Kulon Kecamatan Jati, Kabupaten lKudus, harga limitRp635.000.000,00 (enam ratus tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa harga umum tanah tersebut di atas adalah Rp400.000,00 permeter namun Tergugat akan melelang dengan harga limitRp200.378,00 per meter;2. Satu paket bidang tanah luas + 123 m? berikut bangunan SHM Nomor1895 luas 93 m? dan SHM Nomor 1896 luas 30 m?

keduanya atas namaTri Martono bin Sarmin Sutrisno, terletak di Desa Loram KulonKecamatan Jati, Kabupaten Kudus, harga limit Rp300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah);Bahwa harga umum tanah tersebut di atas sekarang adalahRp3.250.000,00 per meter namun Tergugat akan melelang denganharga limit Rp2.439.024,00 per meter;3. SHM Nomor 3760, luas 870 m?

atas nama Iswanto, terletak di DesaLoram Kulon, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, harga limitRp591.500.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa harga umum tanah tersebut di atas sekarang adalahRp1.250.000,00 per meter namun Tergugat akan melelang denganharga limit Rp679.885,00 per meter;5.

Ttn.10.sebidang tanah sesuai Akta Jual Beli No. 013/PPAT/2008, tanggal 17Januari 2008 atas nama Abdul Manan (Tergugat III);Bahwa, dalam Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober 2013 tersebutdisepakati apabila Tergugat dan Il tidak menepati penyelesaianhutangnya kepada Penggugat yaitu pada tanggal 15 Januari 2014, makaPenggugat berhak menjual, melelang tanah milik Tergugat Illsebagaimana poin 2 dalam Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober 2013tersebut;Bahwa, karena jangka waktu pembayaran hutang telah berakhirsampai

pada tanggal 15 Januari 2014, Penggugat bermaksudmelaksanakan kesepakatan sebagaimana yang tersebut pada poin 2yaitu: Penggugat berhak menjual, melelang tanah yang dijadikanagunan sebagaimana dalam Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober 2013tersebut;Bahwa, dalam proses penjualan tanah tersebut, diperlukan prosesbalik nama yang mana proses tersebut harus dilakukan Penggugatbersamasama dengan Para Tergugat, terutama Tergugat Ill;Bahwa, sesuai kesepakatan poin 2 Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober2013

, seharusnya Para Tergugat wajib melaksanakan kesepakatantersebut, sehingga Penggugat dapat menjual, melelang secara sahmenurut hukum, atau Para Tergugat dapat mengalihkan objekjaminan tersebut menjadi milik Penggugat, sehingga Penggugatdapat menjual atau melelang sendiri objek jaminan tersebut, sehinggapiutang Penggugat terlunasi, namun Para Tergugat tidak bersediamelaksanakan isiperjanjian dimaksud, sehingga telah sangatmerugikan Penggugat;Bahwa, Penggugat telah berulang kali meminta kepada Para

Nasir;Bahwa, oleh karena objek jaminan Akta Jual Beli Nomor:013/PPAT/2008, atas nama Abdul Manan (Tergugat Ill), maka agarPenggugat dapat menjual atau melelang sendiri objek jaminan tersebut,maka cukup beralasan hukum untuk menghukum Tergugat Ill untukmelaksanakan proses balik nama Akta Jual Beli Nomor: 013/PPAT/2008atas nama Abdul Manan (Tergugat III) menjadi atas nama Penggugat;Bahwa, diajukan perkara ini berdasarkan buktibukti yang kuat danotentik, maka Pengugat memohon kepada Ketua/Majelis Hakim

tanah milik Tergugat Illsebagaimana poin 2 dalam Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober 2013tersebut;Bahwa, sesuai kesepakatan poin 2 Surat Perjanjian tanggal 10 Oktober2013, seharusnya Para Tergugat wajib melaksanakan kesepakatantersebut, sehingga Penggugat dapat menjual, melelang secara sahmenurut hukum, atau Para Tergugat dapat mengalihkan objek jaminantersebut menjadi milik Penggugat, sehingga Penggugat dapat menjualatau melelang sendiri objek jaminan tersebut, sehingga piutang Penggugatterlunasi

IndonesiaTbk Jakarta;Untuk Tergugat VTergugat V telah bertindak sebagai Bankir setelah mengetahui terjadi kreditMacet tanpa melakukan perhitungan yang cermat dan teliti (unreasonablecare) termasuk upaya penyelamatan (rescheduling) tetapi langsungmenyerahkan jaminan para Penggugat kepada Tergugat I ;;Untuk Tergugat 1;Dengan adanya Agunan Penggugat di tangan Tergugat I timbul penyalahgunaankekuasaan (abuse of power and authority ) dengan cara mengirim suratsurat yangisinya Ultimatum membayar ancaman akan melelang

Disamping elemen kelalaian Tergugat I juga melakukankesalahan (schuld) yang disyaratkan dalam suatu perbuatan melawan hukum.Salah karena melelang jauh di bawah harga nilai pasar (under value) yaitumelelang dengan harga Rp. 5.446.000.000, (lima milyar empat ratus empatpuluh enam juta rupiah) untuk satu bidang tanah dan bangunan SHGB No 268A.n.Tan Ming Siong luas 1.900 M2 terletak di Kelurahan Magelang KecamatanMagelang Utara Kota Magelang dibebani Hak Tanggungan Peringkat I dengannilai Agunan Rp.

milyar dua puluh satu jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah) pada PT Bank Danamon Indonesia TbkJakarta, pada hal untuk bidang tanah tersebut ada seseorang investor yang beranimembayar per meter perseginya Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) sehinggatotal harga tanah dan bangunan aquo sebesar Rp. 17.100.000.000,(tujuh belas milyar seratus juta rupiah) ;Bahwa pada hari itu juga Tergugat I telah melakukan kesalahan (schuld) yangdisyaratkan dalam suatu perbuatan melawan hukum .Salah karena melelang

jauhdi bawah harga nilai pasar (under value) yaitu melelang dengan harga Rp.761.000.000, (tujuh ratus enam puluh satu juta rupiah) untuk satu bidang tanahdan bangunan SHM No 02350 A.n.Emmi Roosianti luas 79 M2 terletak diKelurahan Cacaban Kecamatan Magelang Tengah Kota Magelang, dibebaniHak Tanggungan Peringkat I dengan nilai Agunan Rp. 1.062.000.000, (satumilyar enam puluh dua juta rupiah) pada PT Bank Danamon Indonesia TbkJakarta, pada hal untuk harga tersebut adalah berkisar Rp. 1.250.000.000

lelang telah bersikapsembrono tidak hatihati tanpa melakukan penilaian atas bidang tanah danbangunan yang akan dilakukan pelelangan tersebut, minimal memakai jasapenilai yang telah bersertifikat serta independen sifatnya;3aBahwa dalam pelaksanaan lelang yang hanya diikuti oleh satu orang dan satuBadan Hukum dan itupun masingmasing untuk bidang tanah dan bangunan yangdilakukan penjualan secara lelang, sehingga tidak terdapat tawar menawar yangcompetentitive yang disyaratkan oleh suatu perbuatan melelang

;BANK RAKYAT INDONESIA untuk melelang jaminan danapabila point 1.1 telah dibayarkan maka debitur masih memilikikewajiban pada point 1.2Halaman 1 dari 3 halaman Akta Perdamaian Nomor 33/Pdt.G.S/2019/PN Jmr3. Apabila tidak dipenuhi point 1.

Dan 1.2 maka pihak PT.BANKRAKYAT INDONESIA berhak melelang jaminan yang telahdijaminkan kepada PT.BANK RAKYAT INDONESIA dengan rincianbukti kepemilikan sebagai berikut:e AKTA HIBAH No. 137/Arj/IV/2011 a.n Agus Pak Robi berupaSebidang tanah seluas 2.920 m2 dengan Nomor Petok 120 dan NomorPersil 67 dengan tanggal terbit 04 April 2011Demikian surat kesepakatan ini dibuat dengan sebenarnya untukmenjadikan periksa dan bukti Hukum pada Pengadilan Negeri JemberSetelah isi persetujuan perdamaian tersebut

(Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah)Bahwa apabila Tergugat tidak mau untuk melelang objek yang terietak dijalan Soreang, RT/RW : 00/00, Desa Tamalate, Kecamatan GalesongUtara, Kabupaten Takalar, Provinsi Sulawesi Selatan seluas + 634 M2,maka dengan demikian Penggugat meminta kepada Hakim Yang Muliapada Pengadilan Negeri Takalar yang memeriksa dan mengadili Gugatan Aquo agar menghukum Tergugat untuk melelang objek milik Tergugat untukdilelang secara paksa dan hasil dari penjualan lelang tersebut diberikankepada

Menghukum Tergugat untuk melelang secara sukarela berupa tanah besertabangunan milik Tergugat yang terletak di jalan Soreang, RT/RW : 00/00, DesaTamalate, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar, Provinsi SulawesiSelatan seluas + 634 M2 untuk dilelang memenuhi kewajiban Tergugatmembayar ganti kerugian kepada Penggugat sesuai dengan nilai danainvestasi yang telah diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat sejumlah Rp.260.000.000. (Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah):6.

Menghukum Tergugat untuk melelang berupa tanah beserta bangunan milikTergugat dilelang secara paksa dan hasil dari penjualan lelang tersebutdiberikan kepada Penggugat sesuai dengan nilai dana investasi yang telahdiberikan oleh Penggugat kepada Tergugat sejumiah Rp. 260.000.000. (DuaRatus Enam Puluh Juta Rupiah).7.

Menolak permintaan penggugat untuk melelang secara sukarela Berupatanah beserta bangunan milik Tergugat yang terletak di jalan soreang RT/RW : 00 /00 , Desa Tamalate, Kecamaian Galesong Utara, KabupatenTakalar,Provinsi Sulawesi Selatan,seluas + 634 M? ( enam ratus tiga puluhempat meter persegi).Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Tka.(6.

(Dua Ratus Enam Puluh Juta Rupiah) serta menghukumTergugat untuk melelang berupa tanah beserta bangunan milik Tergugatdilelang secara paksa dan hasil dari penjualan lelang tersebut diberikan kepadaPenggugat sesuai dengan nilai dana investasi yang telah diberikan olehPenggugat kepada Tergugat sejumlah Rp. 260.000.000.

Isi pengumuman tersebut secara garis besaradalah rencana Terlawan untuk melelang aset Para Pelawan padatanggal 21 Februari 2011;11.Bahwa pembayaran hutang Para Pelawan kepada Turut Terlawanmerupakan pelaksanan putusan pengadilan, oleh karenanya harusdilaksanakan dalam koridor system peradilan yaitu melalui mekanismepemanggilan dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untukmelaksanakan putusan dan bukan melalui lelang karena yang berhakmelaksanakan eksekusi putusan pengadilan adalah pengadilan

Bahwa Terlawan tidak dapat melelang aset Para Pelawan karena ParaPelawan telah menyatakan akan membayar kredit Para Pelawankepada Turut Terlawan14.Bahwa Pasal 244 Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 128/PMK.06/2007 secara Jelas berbunyi :(1). Kantor Pelayanan melakukan :a. Persiapan dokumen persyaratan lelang, danb. Pemberitahuan rencana lelang secara tertulis PenyerahPiutang, Penanggung Hutang dan/atau Penjamin Hutang;(2).

secara tertulis dari Terlawan;16.Bahwa oleh karena itu rencana lelang yang akan dilakukan olehTerlawan pada tanggal 21 Februari 2011 adalah tindakan yangmenyalahi peraturan perundangundangan yang berlaku dan olehkarenanya harus dibatalkan;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, pelawan mohon kiranyaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini agar dapat menjatunkan dengan amar sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada Terlawan untuk tidak melelang

Bahwa pihak tergugat telah melampui batas kewenangan danhendak melelang aset tersebut yang di jaminkan padatergugat. Bahwa ditinjau dari sudut teoritis persoalan yang adaadalah permasalahan kredit. Kata kredit berasal daribahasa Romawi, yakni Credere yang artinya PercayaBila di hubungkan dengan Bank. Maka terkandungpengertian bahwa selaku' kreditur percaya meminjamkanuang kepada nasabah atau debitur.

Dengan demikiansalah apabila Tergugat sesegera mungkin melelang asetdari Penggugat.12.Bahwa sedangkan menurut pasal 1763 KUH Perdatamenyebutkan . Kewajiban pokok pinjaman adalahmengembalikan pinjaman dalam jumlah dan keadaan yangsama dan pada waktu yang di tentukan Bahwa Penggugat telah beritikat baik dengan cara telahmengembalikan sebagian pokok hutang di sertai bunga.13.

Menurut pasal 1178 ayat 2 KUHPerdata, jika secara eksplisitdan jelas menyebutkan dalam aktapertanggungan penjualan hakmilik dapat di lakukan~ secaralangsung oleh kantor pelelangan.15.Bahwa namun demikian putusan Mahkamah Agung No. 3210Th.1984 Mengharuskan kantor lelang Negara mendapat ijinPengadilan Negeri setempat bila hendak melelang barangjaminan.16.Bahwa seharusnya Tergugat melakukan langkah langkahkebijaksanaan untuk menyelesaikan masalah denganmusyawarah antara lain1.

aset yang = dijaminkankepada Tergugat,Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini adalah apakah perbuatanTergugat yang selalu mengirimkan surat peringatan danCollector untuk melakukan penagihan kepada Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum dan = apakah perbuatanTergugat yang akan melelang aset yang dijaminkan kepadaTergugat adalah perbuatan yang melampaui kewenangannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut Penggugat telah mengajukan

24 Agustus 2007, dimanamasalah Perjanjian Kredit tersebut tidak dipermasalahkan olehPenggugat, begitu pula terhadap bukti T10 berupa sertifikathak milik No. 1544 dan bukti 7.11 adalah Sertifikat HakTanggungan, juga tidak dipermasalah oleh Penggugat dan olehMajelis hakim hal tersebut merupakan fakta yang diakuikebenarannya oleh kedua belah pihak, sehingga bukti buktitersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan Penggugat adalahapakah tindakan Tergugat yang akan melelang

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Sadri Bin Hasdi) dengan Pemohon II (Siti Subaidah Binti Mude) yang dilangsungkan pada tanggal 04 Februari 2010, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp290.000,00 (Dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan Pemohon I (Karyadi bin Cut Rahi) dengan Pemohon II (Ami binti Jamal) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Oktober 2008, di Kampung Melelang Jaya, Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Bank RakyatIndonesia untuk melelang jaminan;Apabila tidak dipenuhi point ayat 1 (satu) maka pihak PT. Bank RakyatIndonesia berhak melelang jaminan yang telah dijaminkan kepada PT. BankRayat Indonesia dengan rincian bukti kKepemilikan sebagai berikut :Hal. 1 dari 3 hal. Akta Damai No. 32/Pdt.G.S/2019/PN Jmr@ AJB No. 10/Jelbuk/2005 an.

asset non jaminan gunapenyelesaian kredit dimaksud disertai kewajiban para Penggugat untukmelakukan setoran kepada Tergugat sebanyak Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) per bulan sesuai kemampuan para Penggugat yangtelah disepakati oleh Tergugat dari nilai total out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (Enam belas milyar delapan ratus juta rupiah) danapabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun (11 April 2016)ternyata para Penggugat tidak lunas dan tuntas, maka barulah pihakTergugat akan melelang

persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ; apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tbk. akan melelang

secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kKemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ;Halaman 13 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska.. apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tbk. akan melelang

persero ) Tok. memberitoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntasdalam tenggang waktu 4 tahun. pihak Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. memberikesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset yangdimiliki ; para Penggugat sesuai kemampuan akan menyetor kepada Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. sebesar Rp. 30.000,setiap bulannya ; apabila sampai batas waktu selama 4 tahun belum lunas Tergugat PT Bank Negara Indonesia ( persero ) Tok. akan melelang

jaminan guna penyelesaian kreditdimaksud disertai kewajiban para Penggugat untuk melakukan setorankepada Tergugat sebanyak Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) perbulan sesuai dengan kemampuan para Penggugat yang telah disepakati olehTergugat dari nilai total out standing sebesar Rp. 16.800.000.000, ( enambelas milliard delapan ratus juta rupiah ) dan apabila sampai batas watu 4 (empat ) tahun (11 April 2016 ) ternyata para Penggugat tidak lunas dantuntas maka barulah pihak Tergugat akan melelang

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Irwansyah Bin Sukatman) dengan Pemohon II (Saprida Binti M.Saleh) yang dilangsungkan pada tanggal 29 September 2016 di Kampung Melelang Jaya Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu

PENETAPANNomor 262/Pdt.P/2017/MS.Bkj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Blangkejeren yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telan memberikan Penetapanatas perkara permohonan Itsbat Nikah yang dimohonkan oleh:lwansyah Bin Sukatman, Tempat tanggal lahir Binjai, 30 Juli 1981, agamaIslam, pekerjaan Tani, pendidikan SMP, tempat tinggal diDusun Burlintang, Kampung Melelang Jaya, KecamatanTerangun, Kabupaten Gayo Lues, sebagai Pemohon I;

Saleh, Tempat tanggal lahir Terangun, 04 Mai 1991, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pendidikan SMA, tempattinggal di Dusun Burlintang, Kampung Melelang Jaya,Kecamatan Terangun, Kabupaten Gayo Lues, sebagaiPemohon Il.MAHKAMAH SYAR'IYAH tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonan ItsbatNikah dengan surat permohonan tanggal 30 Oktober 2017

atas namaIwansyah, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gayo Luestanggal 30 Oktober 2017, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (bukti P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 1113044405910001 atas namaSapida, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Gayo Lues, pada tanggal 09 November 2012,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, (bukti P.2);Asli Surat Keterangan Menikah Nomor : 190/52/SKM/MJ/2017 yangdikeluarkan oleh Penghulu Kampung Melelang

Bahwa sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT bahwa TERGUGAT telah melelang jaminan fasilitas pembiayaan PENGGUGAT berupaTanah dan Bangunan SHM No. xxxh.

Bahwa hak dan kewenangan TERGUGAT untuk melelang jaminanPENGUGAT tersebut telah diatur dalam Pasal 11 Akad PembiayaanAl Musyarakah No.102 tanggal 16 Juni 2011 yang dibuat dihadapanXxx, Notaris di kota Surabaya, Perihal Cidera Janji.b.

Bahwa sesuai dengan pengakuan PENGGUGAT bahwaTERGUGAT telah melelang jaminan fasilitas pembiayaanPENGGUGAT berupa Tanah dan Bangunan SHM No. xxx.h.

Bahwahak dan kewenangan TERGUGAT untuk melelang jaminanPENGUGAT tersebut telah diatur dalam Pasal 11 AkadPembiayaan Al Musyarakah No.102 tanggal 16 Juni 2011 yangdibuat dihadapan Xxx, Notaris di kota Surabaya, Perihal CideraJaniji.b.

Bahwa dalam gugatan sangat jelas alasan pengajuan gugatan dimanaTerguat bermaksud melelang agunan milik Penggugat tanpa mekanismemusyawarah mufakat dan melalui mekanisme arbitrase di BAMUI, sedanggugatan ini bermaksud mencegahnya karena antara Penggugat dantergugat telah terikat perjanjian untuk menyelesaikan sengketa melaluimusyawarah mufakat atau apabila tidak, bisa melalui mekanisme abitrasedi BAMUI;2.

Il terhadap aset milik Penggugat hal ini akibat keteledoranTergugat, yang tidak memberitahukan secara resmi kepada Penggugat dan Penggugat II yang hanya disampaikan melalui wakil dari Tergugathal ini sangat jelas mengandung cacat hukum formil dan terkesanmenganggap remeh keberadaan Penggugat II dan hal ini jelas sangatmerugikan diri Penggugat dan Penggugat II:Menghukum Tergugat yang dengan sengaja telah menyuruh seseorangmendatangi Penggugat Il yang mengaku utusan Tergugat untukmembicarakan akan melelang

Mengenai adanya niat Tergugat ingin melelang aset milikPenggugat sehingga akibatnya rekanan Para Penggugat mengetahuibahwa aset milik Penggugat akan dilelang.

Sehingga hal ini sangat jelasperbuatan Tergugat telah dengan sengaja mencemarkan nama baik ParaPenggugat di mata rekanan kerja Para Penggugat dan konsekuensihukumnya Tergugat harus membayar ganti rugi moril dan materiil kepadaPara Penggugat sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus miliiar rupiah)dan harus di bayar tunai oleh Tergugat tanpa beban apapun juga;Menyatakan tidak sah proses yang akan melelang aset milik Penggugat yang akan di lakukan oleh Tergugat yang disampaikan oleh utusan Tergugatyang

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2011 Tergugat mengirimkan surat kepadaPenggugat dengan Nomor Surat B= 4077/IVKCR/ADK/08/2011 yangberisikan Tergugat akan melelang angunan milik Penggugat berupa tanahbeserta segala sesuatu yang berdiri di atasnya yaitu Sertifikat Hak MilikNo.1464, 1465, 1467, 1468, 1077 dan 337 seperti pada poin a, b, c, d, e, f, gtersebut di atas;6.

Bahwa atas tindakan Tergugat yang akan melelang agunan tanah milikPenggugat, Penggugat merasa keberatan oleh karena berdasarkan datayang ada Penggugat termasuk debitur yang lancar dan beritikad baik;7.

Bahwa perbuatan Tergugat yang akan melelang barang agunan milikPenggugat tersebut jelas merupakan perobuatan yang melawan hukumkarena tidak didasari oleh alasanalasan yang dapat diterima oleh syaratsyarat mengenai pelelangan barang jaminan dan bertentangan denganhukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kota Agung agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminanatas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeritersebut supaya memberikan