Bahwa seluruh dalil dalil gugatan Penggugat yangdituangkan dalam posita gugatannya butir 5 s/d butir 10 adalah dalil dalilyang terlampau mengada ada dan tidak berlandaskan hukum karena alasangugatan Wanprestasi atau Ingkar janji yang digugatkan kepada Tergugat dan Tergugat II masih sangat premature, tidak terang (Onduidelijk) dantidak berlandaskan hukum karena hanya berlandaskan pada Surat PerjanjianKesepakatan dan Pernyataan dibawah tangan yang pada faktanya adalahupaya Penggugat untuk memperdayai

Namun sungguh sangat disayangkan dan memperihatinkanbahwa faktanya perbuatan Penggugat sebagai seorang anak kandung telahtegateganya melakukan kebohongan dan atau memperdayai kedua orangtuanya yang telah berusia tua dengan memintanya untuk melunasi hutangPenggugat atas nama Perusahaan keluarga yang dirintis oleh Tergugat dan12Tergugat Il kepada Bank Danamon Cab.

1.150.000.000, (satu milyar seratuslima puluh juta rupiah) (bukti T1 dan T2 ke5);Faktanya bukanlah Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) sebagaimana yangdiminta oleh Penggugat, sungguh tega dan sangat keterlaluan bahkan tidakmemiliki hati nurani seorang anak beraniberaninya membohongi Tergugat danIl sebagai orang tua kandungnya sendiri yang telah berusia lanjut, Penggugat13seharusnya berbakti dan membantu merawat kesehatan Tergugat danTergugat II selama mereka masih hidup didunia, bukan malah memperdayai

onduidelijk) dan tidak berdasarkan padaketentuan hukum positif yang berlaku di Negara Republik Indonesia, karenagugatan hanya mengacu atau berlandaskan pada Surat Pernyataan yang hanyadibuat dibawah tangan bukan Akta Otentik yang dibuat dihadapan Pejabat yangberwenang (Notaris atau PPAT) sehingga tidak cukup kuat untuk dijadikansebagai alat bukti yang sah menurut hukum dimuka persidangan (Bukti T1 dan T2ke6);Bahwa faktanya Surat Kesepakatan dan atau Pernyataan tersebut adalah upayaPenggugat untuk memperdayai

Tergugat Il menolak dengan keras dalil gugatanPenggugat pada posita gugatannya point 9 yang intinya menyatakan Penggugatmerasa telah diperdayai oleh Tergugat dan Tergugat II serta telah melakukanperbuatan wanprestasi/ingkar janji karena justru sebenarnya Tergugat danTergugat Il sebagai orang tua kandung adalah orang yang paling sayangterhadap Penggugat dibandingkan anakanak lainnya sehingga berinisiatif untukmembantu melunasi hutangnya Penggugat namun justru Penggugatlah yangtelah berbohong dan memperdayai

Ginting dengancara Terdakwa memperdayai Clarashinta Christy Meliala Als Titinuntuk mengambil uang milik Lesmaria Br.

XL dengan nomor085951423775;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan penipuan pada pertengahantahun 2015 hingga Juni 2018, namun kejadian tersebut diketahuipada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 sekitar pukul 21.30 Wib diPasar Pagi Kelurahan Sungai Jodoh Kecamatan Lubuk Baja KotaBatam; Bahwa penipuan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caraTerdakwa memperdayai saksi Clarashinta Christy Meliala Als Titinyang

utang atau menghapuskan piutang dan perbuatan tersebutdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan Terdakwamelakukan penipuan pada pertengahan tahun 2015 hingga Juni 2018, namunkejadian tersebut diketahui pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018 sekitarpukul 21.30 Wib di Pasar Pagi Kelurahan Sungai Jodoh Kecamatan LubukBaja Kota Batam dan penipuan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caraHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 702/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa memperdayai

Suwarno, SH denganmengatakan bahwa Terdakwa bisa menguruskan dua orag anak saksikorban untuk menjadi Pegawai Negeri Sipil (PNS) karena akan diurus olehorang yang berkompeten, yaitu Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara,sehingga saksi korban menjadi yakin dan tergerak hatinya untukmenyerahkan uang sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah)kepada Terdakwa, namun ternyata kedua anak saksi korban tidak diterimasebagai PNS ; Bahwa Terdakwa juga telah memperdayai saksi korban lagi denganmengatakan

agar kedua anak saksi korban dapat diterima tanpa tessebagai PNS di Departemen Kehakiman, saksi korban harus menambahbiaya lagi sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), ternyata keduaanak saksi korbanpun tidak diterima sebagai PNS di DepartemenKehakiman ; Bahwa selain itu, Terdakwa juga masih memperdayai saksi korban denganmengatakan bisa mengurus jabatan saksi koroban untuk menduduki KepalaDinas pada Pemerintah Kota Medan tetapi harus membayar biayapengurusan sebesar Rp130.000.000,00 (

Nomor 1411 K/Pdt/2021Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilaksanakan oleh Juru Sita pada Pengadilan Negeri Kabupaten Madiunatas objek sengketa Tergugat sebagaimana dalam posita ke9 di atas;Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja mempengaruhidan memperdayai Penggugat sebagaimana diuraikan di atas adalahnyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan kepentingan Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang/dana sebesarRp403.000.000,00

tersebut adalahkerugian materiil dan Immateriil, sebagaimana tercantum dalam surat gugatan ;Bahwa sepantasnya juga Tergugat dalam hal terjadi keterlambatan/kelalaian dalam melaksanakan pembayaran terhadap tanah milik Penggugatdikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)per hari keterlambatan terhitung sejak dimulainya proses pelaksanaan bunyiputusan sampai dengan putusan dilaksanakan sepenuhnya ;Bahwa melihat perbuatanperbuatan Tergugat tersebut, yang cenderunghendak memperdayai

Bahwa nama baik Penggugat Rekonpensi telah tercemar dengan gugataningkar janji (wanprestasi) Tergugat Rekonpensi, bahkan Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya butir 19 mendalilkan Penggugat Rekonpensimemperdayai Tergugat Rekonpensi, dalil Tergugat Rekonpensi tersebutjelas tanpa dasar hukum sama sekali karena quod non apabila PenggugatRekonpensi memperdayai Tergugat Rekonpensi yang merupakan tindakpidana, maka haruslah dibuktikan dengan putusan hakim pidana yangberkekuatan hukum pasti menghukum Penggugat

Tergugat memperdayai lagi Penggugat... dan ... hal ituhanya akalakalan Tergugat untuk menguasai tanah milikDPenggugat.....Halaman 11 poin 4:hk. terbukti akalanakalan Tergugat yang berniat menguasaitanah 150.....ikHalaman 12 poin 5: ... Tergugat!

Bahwa sebagaimana telah digariskan dalam Pasal 1865 KUH Perdata dan Pasal 163 HIR, maka dengan ini Para Tergugatmensomer Penggugat untuk membuktikan dalilnya yangberdasarkan akalakalan, memperdayai, dan alasan belaka itu.5.

Bahwa Tergugat Mensomer Penggugat untuk membuktikandalilnya tersebut.lee Tergugat memperdayai lagi Penggugat agar AJB atas Tanah150 dibuat atas nama Tergugatl.Bahwa dengan cara apa Tergugat memperdayai Penggugat ?

Bahwa, dalil Penggugat/Terbanding dalam Gugatan Penggugatbanyak yang hanya berdasarkan alasan akalakalan, alasan belakadan memperdayai yaitu pada halaman 5 poin 10 "...Terguagat memperdayai lagi Penggugat agar AJB atas tanah 150 dibuat atasnama Tergugatl...". halaman 7 poin 2 "....Tergugat tidak jadimengajukan permohonan pinjaman kepada bank yang ternyatahanya sebagai akalakalan dan alasan belaka halaman 9 poin6"...

Bahwa, bagaimana mungkin Penggugat/Terbandingmenyatakan dan mendalilkan Tergugat I/Pembanding melakukanperbuatan Melawan Hukum, tanpa adanya penjelasan fakta hukumbagaimana bentuk dan cara dari akalakalan, memperdayai, danalasan belaka yang katanya quod non dilakukan oleh Tergugat/Pembanding ?.

Parakan ;= Bahwa atas kejadian tersebut saksi ADI, menyadari pada kenyataannyaperbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalan terdakwa saja, sehinggadapat memperdayai saksi ADI, yang begitu. mempercayai terdakwa,selanjutnya saksi ADI melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kedu gunapengusutan lebih lanjut;= Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ADI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378

Parakan .= Bahwa atas kejadian tersebut saksi ADI, menyadari pada kenyataannyaperbuatan terdakwa tersebut hanyalah akalakalan terdakwa saja, sehinggadapat memperdayai saksi ADI, yang begitu. mempercayai terdakwa,selanjutnya saksi ADI melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Kedu gunapengusutan lebih lanjut.= Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi ADI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;~ Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372

Nomor 1612 K/Pdt/2014Energi (Pelawan) untuk memperdayai dan mengelabui Judex Factimengingat jika memang benar: (a) ada hutang piutang dengan krediturPT Supra Bara Energi, tentu kreditur yang benar telah mampu danmau membuktikan ke Judex Facti bukti transfer pinjaman pokok lewatbank dari kreditur ke debitur Gowindasamy, (b) objek sengketa ingindijadikan objek jaminan utang antara Drs.

Ini membuktikan bahwa transaksi hutang piutang dankuasa pembebanan jaminan atas aset sengketa rumah atas namaGowindasamy adalah hasil rekayasa fiktif berkat imanisasi liar kreatifpebisnis yang mencoba kabur dari tanggung jawab hukum bernamaGowindasamy, yang mencoba menipu dan memperdayai Judex Facti,dan sebentar lagi menodai kemuliaan dan keagungan HakimHakimAgung, cuma untuk keegoisan diri dengan tidak mau membayar uangRp920.000.000,00 (sembilan ratus dua puluh juta rupiah) saja, danHal. 9 dari

EXCEPTIO PEREMPTOR ;Gugatan Penggugat didasarkan pada perjanjian kerjasama tenaga kerjapotong kepala ikan, namun Penggugat yang telah memperdayai danmemaksa (fraud and dwang) Tergugat membayar fee, sedangkanPenggugat tidak pernah menyediakan tenaga kerja.

denganmencampur adukkan dengan kontrak kerja lain serta gugatanPenggugat yang mendalilkan terhadap peranan Penggugatdalam hal pengurusan ijinijin hal ini justru sangatmengaburkan terhadap gugatan Penggugat yang tidak adarelevansinya dengan isi surat perjanjian No001/PTMSJ/QLHL/VV2011 tanggal 10 Mei 2011 ;23 Bahwa gugatan Penggugat mencampur adukkan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan hukum ; Bahwa gugatan Penggugat adalah termasuk gugatan yang bersifatperemptoir oleh karena Penggugat telah memperdayai

tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat mengenai gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas, tidak dapat dikabulkan dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang materi eksepsi peremptoir sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat pada prinsipnya mendalilkan gugatanPenggugat adalah termasuk gugatan yang bersifat peremptoir oleh karenaPenggugat telah memperdayai

dan memaksa Tergugat membayar fee,sedangkan Penggugat tidak pernah menyediakan tenaga kerja, Majelis Hakimberpendapat bahwa pada prinsipnya eksepsi yang bersifat peremptoir adalaheksepsi yang bersifat dan bertujuaan menyudahi atau menghentikan perkara,seperti eksepsi tentang nebis in idem, sehingga gugatan yang diajukan olehPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima, yang mana apabila MajelisHakim menghubungkan dengan dalil Tergugat yang menyatakan bahwaPenggugat telah memperdayai Penggugat

Acil, kKemudian dipergunakannya untuk memperdayai saksikorban H.Jamaludin, dan Direktur PT.Mandala Bakti Utama tidak pernahmensubkontrak proyek paket 5 tsb kepada pihak lain atau terdakwa.Akhirnya saksi korban H.Jamaludin melaporkan perbuatan terdakwa kepadaPetugas yang berwenang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.Jamaludin menderitakerugian sebesar + Rp. 1.105.500.000, (Satu milyar seratus lima juta limaratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana

Acil, kKemudian dipergunakannya untuk memperdayai saksikorban H.Jamaludin, dan Direktur PT.Mandala Bakti Utama tidak pernahmensubkontrak proyek paket 5 tsb kepada pihak lain atau terdakwa.Akhirnya saksi korban H.Jamaludin melaporkan perbuatan terdakwa kepadaPetugas yang berwenang.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi H.Jamaludin menderitakerugian sebesar+ Rp. 1.105.500.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372

Bahwa Terdakwa telah memperdayai Bank Mayapada dalampemberian kredit senilai Rp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah)seolaholah untuk dijadikan investasi membangun ruko di CilegonHal. 5 dari 8 hal. Putusan Nomor 984 K/PID/2018Banten, dalam hal kredit termaksud Terdakwa tidak pernahmenyerahkan jaminan sertifikat tanda milik;b.

(Alm) mengeluarkan uang daridalam kantong, melepas gelang emas untuk dibungkus dengantissue dan kemudian ditarun ke dalam plastik kresek warna putihbersama dengan botol air putih.Bahwa saksi ISMI RAHAYU Als MBAH PATRA Binti MATKASANTIMUN(Alm) sempat menanyakan maksud dan kegunaan dari airmineral tersebut, Terdakwa HERIONO Als HERI Bin SUDARMINTO(Alm) mengatakan jika air tersebut untuk disiramkan di halamanrumah supaya jualannya laris.Halaman 4 dari 32 Putusan Nomor 206/Pid.B/2016/PN PlkSetelah memperdayai

ISMIRAHAYU Als MBAH PATRA Binti MATKASAN TIMUN (Alm)mengeluarkan uang dari dalam kantong, melepas gelang emas untukdibungkus dengan tissue dan kemudian ditaruh ke dalam plastik kresekwarna putih bersama dengan botol air putih;Bahwa saksi ISMI RAHAYU Als MBAH PATRA Binti MATKASAN TIMUN(Alm) sempat menanyakan maksud dan kegunaan dari air mineraltersebut, Terdakwa HERIONO Als HERI Bin SUDARMINTO (Alm)mengatakan jika air tersebut untuk disiramkan di halaman rumah supayajualannya laris.Bahwa setelah memperdayai

RAHAYU Als MBAHPATRA Binti MATKASAN TIMUN (Alm) mengeluarkan uang dari dalam kantong,melepas gelang emas untuk dibungkus dengan tissue dan kemudian ditaruh kedalam plastik kresek warna putih bersama dengan botol air putih;Menimbang, bahwa saksi ISMI RAHAYU Als MBAH PATRA BintiMATKASAN TIMUN(Alm) sempat menanyakan maksud dan kegunaan dari airmineral tersebut, Terdakwa HERIONO Als HERI Bin SUDARMINTO (Alm)mengatakan jika air tersebut untuk disiramkan di halaman rumah supayajualannya laris, setelah memperdayai

Namun setelah dua tahun kumpul bersama keluargakondisi ekonominya mulai kekurangan lagi, karena Terguggat tidak juga diharapkannafkahnya, sementara kebutuhan hidup terus mendesak akhimya pada tahun 2000Penggugat kembali bekerja di Hongkong ;Bahwa sejak tahun 2000 atau menjelang kepergian Penggugat ke Hongkong perjalananrumah tangga mulai goyah, sering terjadi cekcok yang berkepanjangan atau terussmenerus yang disebabkan Tergugat yang selalu memperdayai Penggugat.

Bahwa hingga saat ini terdakwa tidak pernahmenikahi Siti Aisah dan maksud terdakwa berkata seperti itu adalahagar dapat memperdayai Siti Aisah dan Ibu kandungnya. Selanjutnyapada Bulan Mei 2014 sekira Jam 10.00 Wib. terdakwa menelpon SitiAisah dan berkata jika membutuhkan sepeda motor untuk digunakanalat transportasi karena akan melaksanakan sekolah Polisi di Jombangkarena percaya Siti Aisah kemudian meminjamkan sepeda motornyaditempat kerjanya di Ngopak.

Bahwa pada akhir Dersember 2008 perperjalanan rumah tangga melai goyah,sering terjadi perselisihan atau cek cok yang berkepanjangan atau terus menerusyang disebabkan beberapa hal, antara lain :Pertama, ulah dan sikap Tergugat yang telah tega memperdayai Penggugat.Tergugat menyuruh atau memaksa Penggugat untuk melayani orang lain.Beberapa kali Tergugat menyuruh sepeti itu dan setiap disuruh Pengggat tidak mau.Karena penolakan tersebut Tergugat marahmarah tidak karuan serta acapkali maintangan terhadap

terjadinyapenyalahgunaan keadaan (Misbruik Van Omstandingheden) dengan alasan sebagaimanatelah diuraikan pada jawaban ke3 konvensi tersebut dan dengan alasan lain kedudukanPenggugat Rekonvensi yang bertindak sebagi pemberi pinjaman ternyata bukanlahKreditur sebagaimana yang ditentukan oleh UndangUndang Perbankan, maka rnenuruthukum sangat beralasan akteakte mana harus dinyatakan tidak sah/batal serta tidakmennpunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang dengan sengaja memperdayai

ataupunkasasi.Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas, maka para Tergugat Konvensi/para Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim memutus putusan ini yangberbunyi sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan juru sita padaPengadilan Negeri Bangil atas harta milik Tergugat Rekonvensi sebagaimanadiuraikan dalam posita ke5 diatas;3 Menyatakan Tergugat Rekonvensi yang dengan sengaja memperdayai

Menyatakan tindakan Tergugat I dan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dengan itikad buruk memperdayai Penggugat agar menandatangani Perjanjian Purchase Agreement Of Laterite Nickel Ore No. 001/YI/K/MMB/IX/2009 dan kemudian mengirimkan barang tambang Nickel Ore sehingga merugikan Penggugat dikwalifiseer sebagai Perbuatan Melawan Hukum;------------------------5..

Bahwa setiap kali terdakwa menerima dana dari saksi HUSEN SUHERMAN,terdakwa selalu. memberikan Cek/Bilyet Giro kepada saksi HUSENSUHERMAN supaya saksi HUSEN SUHERMAN percaya pada terdakwa danselalu mengatakan dana bisa dicairkan sesuai tanggal jatuh tempo Cek/BilyetGiro padahal itu hanya akalakalan terdakwa untuk memperdayai saksi HUSENSUHERMAN, bahkan terdakwa pernah menyerahkan cek Bank BNI 46 No.

Bahwa setiap kali terdakwa menerima dana dari saksi HUSEN SUHERMAN,terdakwa selalu. memberikan Cek/Bilyet Giro kepada HUSENSUHERMAN supaya saksi HUSEN SUHERMAN percaya pada terdakwa danselalu mengatakan dana bisa dicairkan sesuai tanggal jatuh tempo Cek/BilyetsaksiGiro padahal itu hanya akalakalan terdakwa untuk memperdayai saksi HUSENSUHERMAN, bahkan terdakwa pernah menyerahkan cek Bank BNI 46 No.

Atau kalau memang PakHakim menyimpulkan status saya adalah Qobla Dukhul, saya mohonsaudara PEMOHON di hukum sesuai UndangUndang yang berlaku atasperbuatannya yang telah memperdayai saya untuk melakukan hubunganbadan di luar pernikahan itu.

Perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hinggapernikahan yang pada akhirnya membuat Pemohon dan Termohon tidakdapat bersatu meskipun sudah menikah dan sah menjadi suamiisteri;Bahwa tidak benar Pemohon memperdayai Termohon karena semua yangdilakukan adalah suka sama suka.

Perselisihan dan pertengkaran tersebutberlanjut hingga pernikahan yang pada akhirnya membuat Pemohon danTermohon tidak dapat bersatu meskipun sudah menikah dan sah menjadisuamiisteri dan tidak benar Pemohon memperdayai Termohon karena semuayang dilakukan adalah suka sama suka.

Tergugat diduga telah memperdayai masyarakat Tegalsari khususnyaKreditur yang meminjam uang kepada Tergugat karena Tergugatsampai sekarang tidak dapat membayar/mengemplang hutang dantidak bertanggung jawab atas perbuatannya sampai sekarang danakibatnya Kreditur berniat melapor ke Polisi atas perbuatanT@rQUuQ al. = 2= 2 non enn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn non nee en en cnn one nn nee ned.