Ditemukan 629521 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
menjatukan
Penelusuran terkait :
Tidak bersifat menentukan
Bukti yang bersifat menentukan (novum)
Ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
Adanya bukti surat baru yang menentukan
Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan
Terdapat bukti-bukti baru yang bersifat menentukan
(novum)
Tanah sengketa
Sita jaminan
Novum tidak bersifat menentukan
Tanah
Rumah sengketa
Bukti tidak bersifat menentukan
Ditemukannya surat-surat bukti baru yang bersifat menentukan (novum)
Putus : 28-04-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 PK/Pdt/2021 Tanggal 28 April 2021 — LISA SAYEKTI alias SAJEKTI SUMARGO
Lawan
Dokter Gigi JOHANA MARIA HENDRATI
TJIPTOBROTO (ditulis juga DRG. JM. HENDRATI
TJIPTO B), Dkk
156 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — SUGENG NUGROHO
Lawan
Ny. LAY ANASARI FELLYTA
Dan
1. PT GRAHA KENCANA MEGAH, DK
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-09-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI CQ KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA CUKAI MALANG
lawan
GANESHA PUTERA PERKASA, PR
dan
DIREKTORAT JENDERAL PERBENDAHARAAN NEGARA cq KEPALA KANTOR PELAYANAN PERBENDAHARAAN NEGARA MALANG
122 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontramemori peninjauan kembali tanggal 28 Februari 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 10 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Februari 2019 dihubungkan dengan pertimbanganjudex juris tidak terdapat bukti baru yang bersifat menentukan
Nomor 589 PK/Pdt/2019pertimbangan sebagai berikut: Bahwa novum berupa Surat Pemberitahuan Pajak Tahunan (SPT)tahun 2012, 2013, 2014 beserta Laporan keuangan PR GaneshaPutera Perkasa milik Penggugat tidak bersifat menentukan karenadalam laporan pajak dan keuangan tersebut tersebut tidak dapatmembuktikan sahnya penarikan cukai dalam perkara a quo yangdilakukan Tergugat atas Penggugat; Bahwa Tergugat memungut cukai berdasarkan SK.
Putus : 17-11-2020 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 PK/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — TAN/JOE KOK MEN (Alm) qq. Para Ahli Waris yang bernama:A.G. Siane Nilawati Ajutrisna (istri), Dkk
Lawan
KWEE FOEH LAN
Dan
KIANTORO NAJUDJOJO, DKK
255 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut pada hari itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, terdapat buktibukti baru yang bersifat menentukan
Agung agar menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memoripeninjauan kembali tanggal 10 Januari 2020 dan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 20 Februari 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Semarang danPengadilan Tinggi Semarang dan judex juris di tingkat kasasi tidak terdapatbukti baru yang bersifat menentukan
Putus : 08-11-2022 — Upload : 09-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1015 PK/Pdt/2022 Tanggal 8 Nopember 2022 — 1. ANDI THAUFAN ODDANG, S.H., Dk
Lawan
1. Hj. SADIAH, Dkk
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 K/Pid/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — ROSIHAN bin A. KARIM HAMID
58 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARIM HAMID pada hari Senintanggal 06 Juni 2016 sekira pukul 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Juni 2016, bertempat di Desa Tegur Wangi Baru, KecamatanDempo Utara, Kota Pagar Alam atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pagar Alam, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin tak dapat dipakaisesuatu yang digunakan untuk menentukan batas
KARIM HAMID terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menghancurkan, memindahkan, membuang atau membikin tak dapatdipakai sesuatu yang digunakan untuk menentukan batas pekarangan,melanggar Pasal 389 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam SuratDakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSIHAN bin A.
KARIM HAMID, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: DenganSengaja Menguntungkan Diri Sendiri Secara Melawan Hukum MembuangSesuatu Yang Digunakan Untuk Menentukan Batas Pekarangan:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSIHAN bin A. KARIM HAMIDoleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;4. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 4 dari 11 hal. Put.
diketahui kebenarannya;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasansebagai berikut: Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkanPutusan Judex Facti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengansengaja menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum membuangsesuatu. yang digunakan untuk menentukan
Putus : 04-12-2020 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/Pdt/2020 Tanggal 4 Desember 2020 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
430 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
430 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 41 PK/Pdt/2020buktibukti baru yang bersifat menentukan dan kekhilafan Hakim dan ataukekeliruan yang nyata, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali yakni buktibukti yang diberi tanda PK4, PK5, PK7, PK8, PK9, PK10, PK11, PK13 dan PK14 tidak bersifat menentukan dalam perkara a quo sehinggaterhadap novumnovum a quo patut dikesampingkan; Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali yakni buktibukti yang diberi tanda PK2 dan PK3 merupakan
Putus : 12-04-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/Pdt/2023 Tanggal 12 April 2023 — JULIANA SIMATAU
Lawan
1. NATANIEL KEWILAA, Dk
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-11-2020 — Upload : 07-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 956 PK/Pdt/2020 Tanggal 16 Nopember 2020 — ROHANIYAH, Dkk
Lawan
SURYATI, Dkk
117 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-12-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 PK/Pdt/2020 Tanggal 4 Desember 2020 — CHRISTIANUS LAHU
Lawan
YUSAK KUBALANG, DKK
Dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN
PERTANAHAN NASIONAL KOTA MANADO;
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Mei 2019 yang pada pokoknya mohon agar MahkamahAgung menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tentang adanya buktibaru (novum) berupa Peta Kelurahan Kombos Timur tanggal 23 Maret 2007yang diberi tanda PK1, tidak dapat dibenarkan, karena tidak memenuhiketentuan sebagai bukti yang bersifat menentukan
Putus : 24-07-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt/2018 Tanggal 24 Juli 2018 — HENDRIK JONAS SILOOY
lawan
JACOB WAAS, DKK
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori pemohonanpeninjauan kembali dan kontra memori peninjauan kembali para pihak dalamperkara a quo, dihubungkan dengan pertimbangan hukum putusan JudexJuris, ternyata bukti baru (novum) yang dijadikan dasar dalam permohonanperkara a quo beserta ke4 (empat) surat keterangan yang dibuat setelahadanya sengketa dalam perkara a quo yang menyertainya bukan merupakanbukti yang menentukan
Register : 14-09-2023 — Putus : 01-12-2023 — Upload : 10-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/TUN/2023 Tanggal 1 Desember 2023 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PATI VS 1. ENDAH NUR QOMARI., 2. DIAH WULANSARI., Turut Termohon : PEMERINTAH DESA GUNUNGWUNGKAL;;
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 13-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/TUN/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — SOETIAWAN HARJANTO TEDDY, DKK VS MULYADI HALIM DAN Turut Termohon : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT;;
112 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 995 PK/Pdt/2021 Tanggal 23 Desember 2021 — MAHMUD Bin KOKE
Lawan
Hj. HALBIA, S.Sos
18 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2024 — Putus : 19-03-2024 — Upload : 03-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 PK/TUN/2024 Tanggal 19 Maret 2024 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR VS AZHAR;;
88 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-05-2023 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 29-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/TUN/2023 Tanggal 16 Nopember 2022 — SUBANDI, S.E. VS BUPATI INDRAGIRI HULU;;
195 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
195 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 24-10-2023 — Putus : 20-12-2023 — Upload : 31-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 PK/TUN/TF/2023 Tanggal 20 Desember 2023 — 1. HANRY SULISTIO., 2. ABDUL RAHIM, S.H., 3. FAIZAL AMRI DARMAWAN, S.H VS I. PEMERINTAH NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA Cq. INSTITUSI KEPOLISIAN NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA., II. PEMERINTAH NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA Cq. INSTITUSI KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR;;
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2024 — Putus : 13-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/TUN/2024 Tanggal 13 Maret 2024 — AGUS SUGIARTO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT., II. RUDY KRISTANTO;;
91 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2024 — Putus : 06-05-2024 — Upload : 22-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/TUN/2024 Tanggal 6 Mei 2024 — IMRON ROSADI VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN., II. NY. LISTIA SURIYANI;;
102 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-06-2007 — Upload : 12-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454K/PID/2007 Tanggal 18 Juni 2007 — SIHAR MARPAUNG
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa : SIHAR MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN MELAWAN HAKMENGUNTUNGKAN ORANG LAIN MEMINDAHKAN BARANG YANGDIPERGUNAKAN UNTUK MENENTUKAN BATAS PEKARANGAN DANPERBUATAN YANG TIDAK MENYENANGKAN " ;2. Menghukum Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa ditahan, akan dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan ;4.