Terdakwa ABDUL ROIS bin ABDUL ROHMAN :Bahwa terdakwa ikut pengajian di Gus Son pada tanggal 20Mei 2010 sebelum ikut demo damai, karena Gus Son gurungaji terdakwa dan sehabis ngaji Gus Son ngajak Ayoikut demo damai sama konco konco;Bahwa Gus Son ngajak ikut demo, lalu terdakwa ikut demokatanya untuk menggagalkan visi misi.

Terdakwa II SULTON bin PONIDIBahwa terdakwa ikut pengajian di Gus Son pada tanggal 20Mei 2010 sebelum ikut demo damai, karena Gus Son gurungaji terdakwa dan sehabis ngaji Gus Son ngajak Ayoikut demo damai sama konco konco;Bahwa Gus Son ngajak demo, lalu' terdakwa ikut demokatanya untuk menggagalkan visi misi.

LEK LEHEB bin SAPANI :Bahwa terdakwa ikut pengajian di Gus Son pada tanggal 20Mei 2010 sebelum ikut demo damai, karena Gus Son gurungaji terdakwa dan sehabis ngaji Gus Son ngajak Ayoikut demo damai sama konco konco;Bahwa Gus Son ngajak demo, lalu' terdakwa ikut demokatanya untuk menggagalkan visi misi.

ROFIQ binMARTONO :Bahwa terdakwa ikut pengajian di Gus Son pada tanggal 2050Mei 2010 sebelum ikut demo damai, karena Gus Son gurungaji terdakwa dan sehabis ngaji Gus Son ngajak Ayoikut demo damai sama konco konco;Bahwa Gus Son ngajak demo, lalu' terdakwa ikut demokatanya untuk menggagalkan visi misi.

Terdakwa VII MISKAN bin GIMO :Bahwa terdakwa ikut pengajian di Gus Son pada tanggal20 Mei 2010 sebelum ikut demo damai, karena Gus Son gurungaji terdakwa dan sehabis ngaji Gus Son ngajak Ayoikut demo damai sama konco konco;Bahwa Gus Son ngajak demo, lalu' terdakwa ikut demokatanya untuk menggagalkan visi misi.

dan tidak lama kemudiananggota polisi masuk ke dalam rumah tersebut dan menangkap paraterdakwa dan temanteman para terdakwa;Bahwa pada saat itu terdakwa tidak tahu apakah ada pelemparan atautidak;Bahwa setahu para terdakwa anggota polisi melaksanakan tugas dalamrangka pengamanan;Bahwa selain anggota Polri, masih ada petugas dari Polisi Pamong PrajaKecamatan Mauponggo, Camat Mauponggo, Sekcam Mauponggo, dananggota TNI yang juga ikut melakukan pengamanan pada saat itu;Bahwa tujuan Terdakwa ingin menggagalkan

54 Putusan Nomor 3/Pid.B/2016/PN BjwBahwa pada saat itu Terdakwa membawa senjata tajam berupahparang;Bahwa parang tersebut digunakan untuk berjagajaga dan memotongbabi;Bahwa terdakwa diundang oleh klemens lobo ke rumahnya untukmengagalkan acara adat tersebut;Bahwa terdakwa datang ke rumah klemens lobo dengan membawasenjata tajam tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Bahwa pada saat itu selurun para terdakwa ada di rumah klemen lobodan semuanya membawa parang;Bahwa tujuan Terdakwa ingin menggagalkan

adat tersebut bersama personil TNI;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui adanya pelemparan;Bahwa Terdakwa mengetahui ada anggota kepolisian yang terkenalemparan;Bahwa pada saat itu Terdakwa membawa senjata tajam berupa parang;Bahwa parang tersebut di gunakan untuk berjagajaga dan memotongbabi;Bahwa terdakwa diundang oleh klemens lobo ke rumahnya untukmengagalkan acara adat tersebut;Bahwa pada saat itu seluruh para terdakwa ada dirumah klemen lobodan semuanya membawa parang;Bahwa tujuan Terdakwa ingin menggagalkan

mengetahui ada anggota kepolisian yang terkenalemparanBahwa terdakwa menerangkan pada saat itu membawa senjata tajamberupa parang;Bahwa parang tersebut digunakan untuk berjagajaga dan memotongbabi untuk makan;Bahwa awalnya terdakwa diundang oleh klemens lobo ke rumahnyauntuk mengagalkan acara adat tersebut;Bahwa pada saat itu seluruh para terdakwa ada dirumah klemen lobodan semuanya membawa parang;Bahwa pada saat itu para terdakwa tidak memiliki Ijin untuk membawaparang;Bahwa tujuan Terdakwa ingin menggagalkan

mengetahui ada anggota kepolisian yang terkenalemparanBahwa terdakwa menerangkan pada saat itu membawa senjata tajamberupa parang;Bahwa parang tersebut digunakan untuk berjagajaga dan memotongbabi untuk makan;Bahwa awalnya terdakwa diundang oleh klemens lobo ke rumahnyauntuk mengagalkan acara adat tersebut;Bahwa pada saat itu seluruh para terdakwa ada dirumah klemen lobodan semuanya membawa parang;Bahwa pada saat itu para terdakwa tidak memiliki ijin untuk membawaparang;Bahwa tujuan Terdakwa ingin menggagalkan

pokoknya sebagai berikut :> Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampang telah telah kelirumenafsirkan unsurunsur dakwaan dalam Pasal 152 KUHP denganmenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaanKedua Jaksa/Penuntut Umum telah salah menerapkan hukum atau tidakmenerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya karena yangdidakwakan telah terbukti secara sah baik dilihat dari segi bembuktian unsurBahwa unsur dengan sengaja menggagalkan

Ali, S.H. dan keterangan saksiRidwan ada persesuaian dan saling berhubungan yang seharusnyadijadikan fakta hukum dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dalampenafsiran arti unsur menggagalkan pemungutan suara sehingga MajelisHakim Pengadilan Negeri Sampang dapat membedakan antara tahapanpemungutan surat suara yang telah selesai dilaksanakan dengan tahapanpenghitungan surat suara yang sedang berjalan satu kesatuan, dalam tugaspanitia pemilinan Kepala Desa yang tidak terpisahkan dan melekat dalamjabatannya

Tidak terdapat cukup bukti bahwa Terdakwa melakukanperbuatan yang didakwakan, unsur secara melawan hukum memaksaorang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau memaksa sesuatudengan memakai keterangan atau dengan memakai ancaman kekerasanbaik terhadap orang itu sendiri atau terhadap orang lain dalam dakwaanpertama tidak terpenuhi dari perbuatan Terdakwa, dan begitu juga unsurdengan sengaja menggagalkan pemungutan suara yang telah diadakan/dilakukan atau melakukan perbuatan tipu muslihat yang menyebabkanhasil

Saksi RICHARDO RATUANIK Alias RIKO,dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 8 dan 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN SmlBahwa saksi dihadirkan dipersidangan terkait dengan perkara penghinaan yangdilakukan oleh terdakwa ANDARIAS LUTURMAS Alias andi terhadap saksi koroanLODEWIK RATUANIK Alias ODIk;Bahwa setahu saksi, saksi koroan menggagalkan pembangunan desa danpembangunan nasional, dalam hal ini sertifikat tanah pertanian kepada seluruhpetani di Desa Waturu, programnya dari tingkat

berbagai program pemerintah sepertisertifikat lanan, pemberian bibit kayu kepada para petani dan lain sebagainya yangsampai saat ini belum juga direalisasikan, dan kebetulan badan Perwakilan Desaada di lokasi saat itu, maka Badan Perwakilan Desa secara lisan memerintahkankepada Pemerintah desa untuk segera memanggil saksi korban dan bertanyaHalaman 9 dan 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2015/PN Smlkepada saksi korban dihadapan semua masyarakat yang hadir pada saat itumengapa selama ini saksi koroban selalu menggagalkan

Kemudian dalam hal sidang jemaat untukpembangunan pasior/rumah pendeta jemaat desa waturu yang sumber dananyadiperoleh dari hasil laut, saksi koroan menghendaki agar masalah tersebut harusterlebin dahulu menanyakan saksi korban;Bahwa terdakwa dalam kapasitas sebagai Pemerintah Desa terus melakukanpembinaan kepada saksi koban dengan tujuan untuk mengubah karaktemya supayatidak lagi melakukan tindakan yang menggagalkan program pemerintah demi masadepan desa;Bahwa saat itu terdakwa mengeluarkan kalimat

Kenapa saksi korban selaku anak desa maumembatalkan program untukmasa depan desanya sendin;Bahwa saksi koroban menggagalkan pembangunan desa yakni saksi korban seringmelakukan provokasi kepada masyarakat untuk menggagalkan programpembangunan desa tersebut;Bahwa tujuan terdakwa melakukan pembinaan sampai mengeluarkan katakatacacian kepada saksi koroba hanyalah sematamata untuk mengubah cara pandangsaksi korban;Bahwa pada saat terdakwa mengeluarkan katakata tersebut terdakwa tidak dalamkeadaan emosi

diberikan olehpara pengurus gereja dan kemudian terdakwa mengucapkan jangan kitamendengarkan bicara Sekretais distrik tentang membuat lemah warga jemaat dalampembangunan rumah pendeta, jangan kita menjadi provokator untuk menggagalkanpembangunan rumah Pendeta lalu terdakwa menutup acara tersebut;e Bahwa yang saksi dengar perkataan terdakwa saat itu adalah jangankita mendengar bicara Sekretaris Distrik tentang membuat lemahwarga jemaat dalam pembangunan rumah pendeta, jangan kita menjadiprovokator untuk menggagalkan

pembangunan rumah Pendeta;e Bahwa pada saat terdakwa mengucapkan katakata jangan kitamendengar bicara Sekretaris Distrik tentang membuat lemah wargajemaat dalam pembangunan rumah pendeta, jangan kita menjadiprovokator untuk menggagalkan pembangunan rumah Pendetadisaksikan dan didengar oleh warga jemaat didalam gereja GNKPIndonesia Jl.

Tapanuli Tengah terdakwatelah melakukan penghinaan terhadap saksi korban ;e Bahwaterdakwa tidak ada mengucapkan katakata Jangan kaliandengarkan bicara sekretaris distrik, dia penghasut biar gagalpembangunan rumah pendeta, sekretaris ditrik itu provokator,pengacau di hadapan para jemaat gereja GNKP Inonesia yanghadir saat itu;Bahwa Katakata yang terdakwa ucapkan dihadapan para jemaat yanghadir pada saat itu Karena ini pekerjaan orang banyak maka kadangkadang ada orang yang ingin menggagalkan atau

danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Bahwa adapun pada saat kejadian terdakwa naik kemimbar gerejaGNKP Indonesia karena sesuai dengan Tertib Acara PelaksanaanPeletakan Pertama Pembangunan Rumah Pendeta GNKPIndonesiaDistrik IX SibolgaTapanuli Tengah;Bahwa ketika terdakwa naik kemimbar yang pertama terdakwamengucapkan terima kasih pada peletakan batu pertama;Bahwa katakata yang terdakwa ucapkan diatas mimbar tersebut adalahKarena ini pekerjaan orang banyak maka kadangkadang ada orangyang ingin menggagalkan

Hingga saat ini Penggugatmerasa Tergugat masih menyembunyikan apa yang terjadi sehingga adawanita yang datang untuk menggagalkan penikahan mereka;Bahwa pada saat menikah Tergugat berstatus jejaka dan Penggugat pulaberstatus perawan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah, Penggugattetap tinggal dengan orang tua, sedangkan Tergugat sudah 1 tahun lebihpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Tergugat yang pergi dari tempat tinggal besama dan selama pisahTergugat tidak menafkahi Penggugat

Bgi Bahwa pertengkaran dan perselisihan itu terjadi sebab ada wanita lain yangdatang saat Penggugat dan Tergugat akan melangsungkan pernikahan, daningin menggagalkan pernikahan Penggugat dan Tergugat, dan dari ceritaPenggugat hal tersebut kembali terjadi setelah beberapa bulan Penggugatdan tergugat menikah, Tergugat tidak terbuka kepada Penggugat mengenaisurat yang ditujukan kepadanya yang berasal dari KUA.

Hingga saat iniPenggugat merasa Tergugat masih menyembunyikan apa yang terjadisehingga ada wanita yang datang untuk menggagalkan penikahan mereka; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah.

saksi Penggugat mengenaiperselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena ada wanita lain yang datang saat Penggugat dan Tergugatakan melangsungkan pernikahan, dan hal tersebut kembali terjadi setelahbeberapa bulan Penggugat dan tergugat menikah, Tergugat tidak terbukakepada Penggugat mengenai surat yang ditujukan kepadanya yang berasal dariKUA, hingga saat ini Penggugat merasa Tergugat masih menyembunyikan apayang terjadi, sehingga ada wanita yang datang untuk menggagalkan

Bahwa cara mempergunakan bom botoltersebut adalah bom terlebih dahulu diisi dengan menggunakan bensin, dibakarsumbunya selanjutnya dilemparkan ke arah sasaran yang hendak diinginkan.Bahwa maksud Terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkan olehEDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksipembakaran di Kota Wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan Presidentanggal 09 Juli 2014 di Kota Wamena sebagaimana yang telah disampaikanoleh saksi IBRAHIM MARIAN alias IRO dan saksi

No. 926 K/Pid/2015tersebut adalah bom terlebih dahulu diisi dengan menggunakan bensin, dibakarsumbunya selanjutnya dilemparkan ke arah sasaran yang hendak diinginkan.Bahwa maksud Terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkan olehEDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksipembakaran di Kota Wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan Presidentanggal 09 Juli 2014 di Kota Wamena sebagaimana yang telah disampaikanoleh saksi IBRAHIM MARIAN alias IRO dan saksi JHONY MARIAN kepadaTerdakwa

Tinggi Jayapura yang dalam pertimbangannya menerangkansebagai berikut :rrr Bahwa perbuatan Terdakwa ini digunakannya untuk mengadakanletusan yang dapat mengganggu ketertiban umum dan menimbulkankeresahan di masyarakat, maka pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwaharuslah setimpal dengan perbuatannya......Bahwa berdasarkan fakta persidangan baik keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti, tidak dijumpai fakta bahwaTerdakwa membuat bom apalagi membuat bom dengan tujuanmengacaukan atau menggagalkan

kalau Terdakwa yang berada dikandang kerbau milik saksi karena terlihat dari penerangan lampu rumahyang berada dekat dengan kandang kerbau tersebut;Halaman 5 dari16 Putusan Nomor 224/Pid.B/2015/PN KisBahwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berusaha melawandengan mengayunayunkan parang ke arah warga masyarakat yangakan menangkapnya;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi hampir mengalamikerugian sejumlah Rp17.000.000.00 (tujuh belas juta rupiah);Bahwa saksi dan temanteman saksi berhasil menggagalkan

Ahmad Sofyan serta Suroso yang berteriakmaling;Bahwa Terdakwa melarikan diri kearah perkebunan, namun akhirnyaTerdakwa berhasil ditangkap;Bahwa saksi dapat melihat dengan jelas kalau Terdakwa yang berada dikandang kerbau milik saksi karena terlihat dari penerangan lampu rumahyang berada dekat dengan kandang kerbau tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berusaha melawandengan mengayunayunkan parang ke arah warga masyarakat yangakan menangkapnya;Bahwa saksi dan temanteman saksi berhasil menggagalkan

Terdakwa melarikan diri kearah perkebunan, namun akhirnyaTerdakwa berhasil ditangkap;Bahwa saksi dapat melihat dengan jelas kalau Terdakwa yang berada dikandang kerbau milik saksi karena terlihat dari penerangan lampu rumahyang berada dekat dengan kandang kerbau tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berusaha melawandengan mengayunayunkan parang ke arah warga masyarakat yangakan menangkapnya;Halaman7 dari16 Putusan Nomor 224/Pid.B/2015/PN Kise Bahwa saksi dan temanteman saksi berhasil menggagalkan

di kandang kerbaumilik saksi Anmad Sofyan karena terlihat dari penerangan lampu rumahyang berada dekat dengan kandang kerbau tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa ditangkap, Terdakwa berusaha melawandengan mengayunayunkan parang ke arah warga masyarakat yangakan menangkapnya;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi Anmad Sofyan hampirmengalami kerugian sejumlah Rp17.000.000.00 (tujuh belas juta rupiah);Halaman 9 dari16 Putusan Nomor 224/Pid.B/2015/PN Kise Bahwa saksi dan temanteman saksi berhasil menggagalkan

Juanda Nomor 79 Lolong Padang atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang Dengan sengajamencegah, merintangi, atau menggagalkan secara langsung atau tidak langsungpenyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang Pengadilan terhadap Tersangkaatau Terdakwa ataupun para saksi dalam perkara korupsi, yaitu Terdakwa telahmerintangi secara langsung atau tidak langsung penyidikan terhadap Tersangka AfnerHal. dari 41 hal. Put.

;Bahwa perlu Pemohon sampaikan adanya penafsiran historis oleh Hoge Raadsaat itu atas unsurunsur tindak pidana dalam ketentuan Pasal 216 KUHPtersebut di atas (Sumber KUHP dilengkapi ArrestArrest Hoge Raad, disusunoleh : Soenarto Soerodibroto, S.H., tahun pembuatan 1979) :e "Menghalanghalangi" adalah mempersulit suatu tindakanyang akan dilakukan ;"Mencegah" artinya mengusahakan tidak terselesaikannya tindakan;"Menggagalkan" adalah membuat suatu tindakan tidak mempunyai akibatatau membuat suatu tindakan

,M.Hmenyatakan bahwa ditundanya pemeriksaan seseorang di kejaksaan itubelum dapat dikatakan menghalangi atau menggagalkan pemeriksaan;Berdasar uraian di atas, Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 16 Juli 2010 Nomor 684 K/PID.SUS/2009 dan PutusanPengadilan Tinggi Padang tanggal 3 November 2008 Nomor 197/PID/2008/PT.PDG., dan Putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang, tanggal 25Agustus 2008 Nomor 211/Pid.B/2008/PN.PDG., secara nyata telah salahmenerapkan hukum, karena tidak mempertimbangkan

;Bahwa perlu Pemohon sampaikan adanya penafsiran historis oleh Hoge Raadsaat itu atas unsurunsur tindak pidana dalam ketentuan Pasal 216 KUHPtersebut di atas (Sumber : KUHP dilengkapi ArrestArrest Hoge Raad, disusunoleh : Soenarto Soerodibroto, S.H., tahun pembuatan 1979) :"Menghalanghalangi" adalah mempersulit suatu. tindakan yang akandilakukan;"Mencegah" artinya mengusahakan tidak terselesaikannya tindakan;"Menggagalkan" adalah membuat suatu tindakan tidak mempunyai akibat ataumembuat suatu tindakan

Oleh karena itu seluruh pertimbangan Majelis Hakimmengenai faktafakta di persidangan dalam perkara a quo telah salah menerapkanhukum pembuktian, akibatnya harus dibatalkan;Q.Salah menerapkan hukum Putusan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang, tanggal 25Agustus 2008 Nomor 211/Pid.B/2008/PN.PDG., pada halaman 32 yang berbunyi :"Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdiri dari beberapa perbuatan yaitumencegah, merintangi atau menggagalkan, maka menurut Majelis apabila salah satusaja perbuatan itu terpenuhi

Bahwa saksi menerangkan, terdakwa alasannya membawa mobil saksiuntuk mengambil barang digudang pakaian, dikarenakan ramai akhirnyaterdakwa menggagalkan mengambil barang pakaian digudang yang berlokasidi Jalan koja. Bahwa benar saksi menerangkan, terdakwa alasannya kenal dengan Sadr.ALI belum lama, jadi terdakwa tidak tau tempat tinggal Sdr. ALI (belumtertangkap).

Bahwa saksi menerangkan, terdakwa alasannya membawa mobil saksiuntuk mengambil barang digudang pakaian, dikarenakan ramai akhirnyaterdakwa menggagalkan mengambil barang pakaian digudang yang berlokasidi Jalan koja.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas Terdakwamenyatakan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Saksi 3 : Sdr. HERI HARDIANSYAH BIN Alm.

Bahwa saksi menerangkan, terdakwa alasannya membawa mobil saksiuntuk mengambil barang digudang pakaian, dikarenakan ramai akhirnyaHalaman 10 .Put.Pid.No.37/Pid.B/2018/PN.CbiForm01/SOP/15.6/2017terdakwa menggagalkan mengambil barang pakaian digudang yang berlokasidi Jalan koja. Bahwa benar saksi menerangkan, terdakwa alasannya kenal dengan Sadr.ALI belum lama, jadi terdakwa tidak tau tempat tinggal Sdr. ALI (belumtertangkap).

Bahwa benar terdakwa menerangkan, terdakwa alasannya membawa mobilsaksi untuk mengambil barang digudang pakaian, dikarenakan ramai akhirnyaterdakwa menggagalkan mengambil barang pakaian digudang yang berlokasidi Jalan koja. Bahwa benar terdakwa menerangkan, terdakwa alasannya kenal denganSdr. ALI belum lama, jadi terdakwa tidak tau tempat tinggal Sdr. ALI (belumtertangkap).

Reco RT. 05 RW. 02 Desa Sitirejo,tinggal Kecamatan Wagir, KabupatenMalang ; Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohontersebut telah berlangsung sekitar 6 bulan dan hubungantersebut sudah sedemikian eratnya serta sulit untukdipisahkan;Bahwa orang tua calon suami Pemohon sudah datang untuk melamarke rumah orang tua Pemohon, namun ayah kandung Pemohon tidakmau menjadi Wali Nikah Pemohon, dengan alasan orangtuaPemohonm merasa malu dengan orang lain dan calon~ mertuaPemohon karena sudah menggagalkan

suami Pemohonkarena saksi adalah KeponakanPemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bermaksud akan menikahdengan seorang laki laki yang bernamaSAMARI; Bahwa saksi mengetahui saat ini Pemohon berstatus jandacerai sedangkan Calon Suami Pemohon' berstatus DudaBahwa saksi mengetahui Pemohon dengan calon suaminya yangbernama SAMARI dalam waktu dekat akan melangsungkanperkawinan tetapi wali Pemohon tidak bersedia menjadiwali dengan alasan malu dengan keluarga Pemohon maupunpara tetangga, karena pernah menggagalkan

, sehingga untukmenghindari hal tersebut maka pintu pernikahan harus dibukalebar agar Pemohon dengan calon suaminya tersebut dapatmelaksanakan pernikahan dengansah; Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon dan calon suaminya,serta keterangan para saksi, dapat pula disimpulkan bahwa waliPemohon telah terbukti tidak bersedia menjadi wali nikah Pemohondan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya tersebut (enggan/adhal) dengan alasan wali Pemohon malu kepada keluarga maupunpara tetangga karena telah menggagalkan

(lima ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus suami sahdari wanita lain;Bahwa pernikahan tersebut tidak dilakukan di KUA karena Tergugatbelum mendapatkan izin poligami dari Pengadilan Agama, sedangkanPenggugat saat itu telah hamil 7 (tujuh) bulan;Bahwa sesaat sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, isteriTergugat hadir dan berniat ingin menggagalkan pernikahan tersebut,namun Tergugat berhasil menenangkan isterinya dan pernikahantersebut pun berhasil dilaksanakan

Bahwa pernikahan tersebut tidak dilakukan di KUA karena Tergugatbelum mendapatkan izin poligami dari Pengadilan Agama, sedangkanPenggugat saat itu telah hamil 7 (tujuh) bulan; Bahwa sesaat sebelum pernikahan tersebut dilangsungkan, isteriTergugat hadir dan berniat ingin menggagalkan pernikahan tersebut,namun Tergugat berhasil menenangkan isterinya dan pernikahantersebut pun berhasil dilaksanakan; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat menikah tidak ada oranglain atau masyarakat yang keberatan atas

dan khilaf,ymaka dari itu saya mohondimaafkan dan diterima rukun lagi;e Kepada Bapak/lbu Hakim yang terhormat, sekali lagi saya tidak akanmenceraikan istri saya karena saya masih menyayangi dan mencintai istri saya.dan mengingat anakanak kami masih sangat membutuhkan perhatian darikedua orang tuanya,juga beban Psikologis anakanak kami dan juga saya tidakmau anakanak kami jadi korban perceraian kedua orang tuanya;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas saya mohon agar Ketua Pengadilan Slemansegera menggagalkan

Menggagalkan gugatan penggugat;2. Menetapkan perkawinan saya dan istri saya dirukunkan kembali;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan Replik yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Tujuan perkawinan diantaranya untuk membentuk sebuah keluarga yangharmonis, menciptakan suasana bahagia menuju terwujudnya ketenangan,kenyamanan bagi suami istri serta anggota keluarga.

Dan juga saya tidakmau anakanak kami jadi korban perceraian kedua orang tuanya;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas saya mohon agar Ketua PengadilanSleman segera menggagalkan gugatan perceraian ini.Selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1.Menggagalkan gugatan penggugat;2.

korban sambil mengacungkan parang kearah saksikorban sambil mengatakan Turun Kau,biar kubunuh kau, sehingga saat itu saksikorban langsung turun dari sepeda motornya dan hendak menghampiri Terdakwatersebut tetapi Mufakat Wau bersama dengan Fatimbarasi Wau langsung memegangsaksi korban agar tidak melayani Terdakwa pada saat itu yang kemudian disarankanagar melapor kejadian tersebut kepada Polisi untuk diproses secaraBahwa Terdakwa tersebut sengaja mengancam saksi korban karena saat itu tidakberhasil menggagalkan

Bahwa parang yang digunakan Terdakwa mengancam saksi korban yaitu parang milikTerdakwa yang dibawa dari rumah karena saat Majelis Hakim melakukan sidanglapangan, Terdakwa saat itu membawa parang yang diselipkan dipinggangnya saatBahwa saat terjadi pemeriksaan setempat, Terdakwa dengan saksi korban terjadipertengkaran mulut yang mana Terdakwa saat itu mau menggagalkan sidang lapangandengan membuat keributan akan tetapi usaha tersebut tidakterwujud;Bahwa yang dilakukan saksi korban saat itu, hendak

saksi korban sambil mengacungkan parang kearah saksioekorban sambil mengatakan Turun Kau,biar kubunuh kau, sehingga saat itu saksikorban langsung turun dari sepeda motornya dan hendak menghampiri Terdakwatersebut tetapi saksi bersama dengan Mufakat langsung memegang saksi korban agartidak melayani Terdakwa pada saat itu yang kemudian disarankan agar melaporkejadian tersebut kepada Polisi untuk diproses secara Hukum;Bahwa Terdakwa tersebut sengaja mengancam saksi korban karena saat itu tidakberhasil menggagalkan

korban agar tidak melayani Terdakwa pada saat itu yang kemudiandisarankan agar melapor kejadian tersebut kepada Polisi untuk diproses secarae Bahwa parang yang digunakan Terdakwa mengancam saksi korban yaitu parang milikTerdakwa yang dibawa dari rumah karena saat Majelis Hakim melakukan sidanglapangan, Terdakwa saat itu membawa parang yang diselipkan dipinggangnya saate Bahwa saat terjadi pemeriksaan setempat, Terdakwa dengan saksi korban terjadipertengkaran mulut yang mana Terdakwa saat itu mau menggagalkan

Penasihat Hukumnya menyatakan tetap padapembelaannya; Menimbang , bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmengemukakan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang diperolehdari persesuaian keterangan saksi saksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan, sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 21 Mei 2010 yang bertempat di gedung DPRDMojokerto Terdakwa telah melakukan unjuk rasa untuk menggagalkan

Soesilo dalam bukunya KUHP serta komentarkomentarnya halamanMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terdapat di persidangan yaitu dariketerangan saksi dan pengakuan terdakwa terungkap bahwa Terdakwa pada tanggal 21Mei 2010 bersama massa dari Kemlagi telah melakukan unjuk rasa di gedung DPRDuntuk menggagalkan penyampaian misi dan visi dari calon Bupati Mojokerto dan saatitu juga telah ada massa kelompok lain di tempat tersebut dengan tujuan yang sama; Bahwa kemudian mereka bersamasama telah mendorong

terdakwa sempat melemparkankembali bom molotov yang jatuh dekat dengan terdakwa ke arah kanan dimana posisiterdakwa saat itu tidak jauh dari dinding tembok gedung DPRD; Menimbang, bahwa dalam pembelaannya (pledoi) Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan bahwa Terdakwa secara reflek melempar bom molotov agar tidakmengenai dirinya tanpa bermaksud membakar gedung, akan dipertimbangkan sebagaiberikut: Bahwa di persidangan Terdakwa telah mengakui tujuan terdakwa ikut dalam unjukrasa tersebut yaitu untuk menggagalkan

rasa telahmendorong pintu pagar dan setelah pintu terbuka akibat dorongan massa, Terdakwaikut masuk ke halaman gedung DPRD kemudian massa memukul kacakaca mobilplat merahyang diparkir di halaman gedung DPRD dengan menggunakan besi dan melemparkanbom molotov ke arah gedung dan mobilmobil dan pada saat tiba di dalam areal parkirTerdakwa sempat melemparkan bom molotov yang jatuh dekat terdakwa yangmengakibatkan dinding gedung kehitaman bekas terbakar ; Bahwa hal tersebut dilakukan dengan maksud ingin menggagalkan

penyampaian misidan visi bagi calon Bupati Mojokerto dan dengan adanya kejadian tersebut telahmenyebabkan gedung DPRD terbakar dan kerusakan pada mobilmobil dan beberapaorang mengalami lukaluka sebagaimana yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas terbukti bahwa terdakwabersama massa lainnya telah melakukan26kekerasan terhadap orang atau barang karena dengan tujuan menggagalkan misi danvisi yang sedang berlangsung pada tanggal 21 Mei 2010 di gedung DPRD tersebut

Hal. 3Bahwa maksud terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkanoleh EDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksipembakaran dikota wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan presiden tanggal09 Juli 2014 di kota wamena sebagaimana yang telah disampaikan oleh saksiIBRAHIM MARIAN alias IRO dan saksi JHONY MARIAN kepada terdakwa padasaat bersamasama membuat bom botol didapur perempuan milik saksi YOSEP SIEPdan sebagaimana yang telah dirapatkan oleh Militan KNPB pada tanggal

Bahwa caramempergunakan bom botol tersebut adalah bom terlebih dahulu diisi denganmenggunakan bensin, dibakar sumbunya selanjutnya dilemparkan kearah sasaranyang hendak diinginkan.Bahwa maksud terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkan olehEDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksi pembakarandikota wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan presiden tanggal 09 Juli 2014di kota wamena sebagaimana yang telah disampaikan oleh saksi IBRAHIMMARIAN alias TRO dan saksi JHONY

Bahwa caramempergunakan bom botol tersebut adalah bom terlebih dahulu diisi denganmenggunakan bensin, dibakar sumbunya selanjutnya dilemparkan kearah sasaranyang hendak diinginkan.Bahwa maksud terdakwa ikut membuat bom botol seperti yang diajarkan olehEDI DOGA adalah untuk digunakan sebagai sarana melakukan aksi pembakarandikota wamena dalam rangka menggagalkan pemilihan presiden tanggal 09 Juli 2014di kota wamena sebagaimana yang telah disampaikan oleh saksi IBRAHIMMARIAN alias IRO dan saksi JHONY

Penggugat dan II memohon kepada majelis hakim meminta kepada pihakpihatterkait dalam hal BPN untuk menggagalkan sertifikat yang telah diterbitkan olen BPNdengan nomor 1016 tanggal 22 Apri 2004 atas nama TERGUGATkarna sertifikattersebut cacat demi hukum dan tidak memenuhi syarat untuk diterbitkannya sertifikattersebut. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta IBU KANDUNG PARAPENGGUGAT. Kepada Penggugat dan II menurut ketentuan undangundang yangberlaku ; .

Penggugat dan II memohon kepada majelis hakim meminta kepada pihak pihatterkait dalam hal ini BPN situbondo untuk menggagalkan sertifikat yang telahditerbitkan oleh BPN dengan nomor 1016 tanggal 22 Apri 2004 atas namaTERGUGATkarna sertifikat tersebut cacat hukum dan tidak cukup syarat untukditerbitkannya sertifikat tersebut ;Subsider :Memohon kepada Majelis Hakim agar memberi putusan yang seadiladilnya danmengabulkan gugatan Penggugat dan II secara keseluruhan ; Bahwa, Tergugat di depan persidangan

Penggugat dan II juga memohon kepada Majelis Hakim memintakepada pihakpihak terkait dalam hal BPN untuk menggagalkan sertifikat yang telahditerbitkan oleh BPN dengan nomor 1016 tanggal 22 April 2004 atas namaTERGUGATkarna sertifikat tersebut cacat demi hukum dan tidak memenuhi syaratuntuk diterbitkannya sertifikat tersebut, serta Menghukum Tergugat untukmengembalikan harta IBU KANDUNG PARA PENGGUGAT.

rumah tangga berjalan baik dan harmonis, akantetapi setelah rumah tangga berjalan 1,5 tahun sekitar bulaqn Februari2012 mulai goyah disebabkan Tergugat poencemburu berat, danakibatnya sering terjadi pertengkaran terus menetus ;4 Bahwa, disamping Tergugat cemburuan, Tergugat juga pernah ketahuanakan berbuat tindakan tidak senonoh dengan mencoba melakukanperbuatan pencabulan terhadap anak perempuan Pengugat yang bernmaanak perempuan Pengugat dan waku itu kebetulan ibu Penggugatmengetahuinya sehingga menggagalkan

yang sah, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugat cemburu cemburuan,Tergugat juga pernah ketahuan akan berbuat tindakan tidak senonoh denganmencoba melakukan pencabulan terhadap anak perempuan Penggugat dengansuami terdahulu yang bernama anak perempuan Penggugat, dan waktu itukebetulan Ibu Penggugat mengetahuinya sehingga menggagalkan

Menyatakan terdakwa DIDIN HAERUDIN alias RINTIK alias DEDE POLTAKalias BLEDER alias AHMAD UHEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana korupsi merintangi atau menggagalkan secara langsung atau tidaklangsung penuntutan dan pemeriksaan di sidang pengadilan terhadap terdakwadalam perkara korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh dariunsurunsur tindak pidana yang di dakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 21 UndangUndang No. 31 Tahun 1999 sebagaimanatelah dirubah dengan UndangUndang No. 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan AtasUndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, dengan unsurunsur sebagai berikut:1) Setiap Orang;2) Dengan sengaja;3) Mencegah, merintangi atau menggagalkan

Unsur Mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsung atautidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan disidangpengadilan terhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalamperkara korupsi.Bahwa unsur mencegah, merintangi atau menggagalkan secara langsungatau tidak langsung penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan di sidang pengadilanterhadap tersangka dan terdakwa atau para saksi dalam perkara korupsi, apabiladikaitkan dengan keterangan saksisaksi dalam persidangan yang antara

Humaedi.Menimbang, bahwa dengan kejadian Humaedi dibawa lari oleh terdakwapada tanggal 28 Januari 2015 yang sedianya Humaedi akan disidangkan dengancara pemeriksaan saksi dan barang bukti maka persidangan tersebut tidak dapatdilangsungkan sehingga Majelis Hakim menunda sidang sampai tanggal 4 Februari2015, berhubung Humaedi belum tertangkap maka persidangan tanggal 4 Februari2015 tersebutpun tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat, unsurmencegah, merintangi atau menggagalkan

Tapanuli Tengah tepatnya dipinggir aspal/landasanbandara Pinang Sori atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, membuat, tidak dapat dipakai atau merusak bangunan untukpengamanan lalu lintas udara atau menggagalkan usaha untuk pengamanan bangunantersebut, antara beberapa perbuatan tersebut, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungan sedemikian rupa sehingga harus

Tapanuli Tengah tepatnya dipinggir aspal/landasanbandara Pinang Sori atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga, dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, mengambil atau memindahkan tanda atau alat untukpengamanan penerbangan, atau menggagalkan bekerjanya tanda atau alat tersebut,atau memasang tanda atau alat yang keliru, dan antara beberapa perbuatan tersebut,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungansedemikian

Unsur mengahncurkan, membuat tidak dapat dipakai lagi atau merusak bangunan untukpengamanan lalu lintas udara atau menggagalkan usaha untuk pengamanan bangunantersebut ;4. Unsur antara beberapa perbuatan tersebut, msekipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran ada hubungan sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut ;Ad. 1.

Unsur mengahncurkan, membuat tidak dapat dipakai lagi atau merusakbangunan untuk pengamanan lalu lintas udara atau menggagalkan usaha untukpengamanan bangunan tersebutBerdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, bahwa benar terdakwayang melakukan pengrusakan pertama pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2013 sekira pukul17.00 Wib terdakwa memasuki landasan pacu Bandara Udara FL. Tobing Pinang Sori yangterletak di Lingk. X Kel. Pinang Sori Kec. Pinang Sori Kab.