Umum tersebut, Terdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

dapat diminta dipertanggung jawaban pidana;Menmbang, bahwa yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalamperkara ini adalah YOGA SIRRANG Bin MUSLIMIN yang dalam persidangan telahmembenarkan identitasnya seperti yang tercantum dalam surat dakwaan;Menmbang, bahwa Terdakwa menerangkan pula bahwa ia sehat jasmanidan rohani, demikian pula pada waktu mengikuti jalannya persidangan dapatmenjawab secara baik dan benar oleh karena itu Terdakwa adalah termasuk orangyang mampu bertanggung jawab sebagai

akan akibat dari perbuatannya tersebut;Menmbang, bahwa selanjutnya dalam imu hukum pidana kemudian dikenal3 bentuk kesengajaan (opzet) yaitu:1.

Pasal 98 Ayat(2) dan Ayat (3) UndangUndang RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagamana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, tidak ditemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 196 Jo.

HOTAGUAN SINAGA mengambil cetekantimah tersebut dengan tujuan untuk dijual dan hasil penjualannya jika berhasilrencananya Terdakwa akan gunakan untuk biaya pulang kampung ;Menmbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan mengajukan barangbukti sebagai berikut : 2 (dua) potong cetakan timah dengan berat 24 (dua puluhempat) Kg dan barang bukti tersebut dibenarkan oleh Para Saksi dan ParaTerdakwa ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa serta dihubungkan dengan barang

Unsur barangsiapa :Menmbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa ialah setiaporang atau subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang melakukanHal. 8 Put.

Unsur mengambil sesuatu barang :Menmbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil ialah perbuatanyang telah terpenuhi apabila sesuatu yang hendak diambil itu semula belum beradadidalam kekuasaannya dan sudah berpindah tempat dari tempatnya semulasedangkan yang dimaksud dengan barang ialah segala sesuatu baik yangberwujud maupun tidak berwujud ;Menmbang, bahwa dari keterangan saksi WALKER SINAGA, SAUTPARLINDUNGAN SITOMPUL dan saksi ABDUL HARUN SABLE serta keterangan ParaTerdakwa telah diperoleh fakta

Dengan maksud untuk dimilki dengan melawan hak :Menmbang, bahwa pengertian unsur dengan maksud disini dapatdisamakan dengan pengertian sengaja yaitu suatu perbuatan yang sejak semulamemang dikehendakinya (wiillens) dan diketahuinya (watens), sedangkan yangdimaksud dengan memiliki ialah suatu perbuatan yang menunjukkan sikap seolaholah sebagai pemilk dari suatu benda ;Menmbang, bahwa sedangkan yang dmaksud dengan melawan hak ialahsuatu perbuatan yang seharusnya tidak boleh dilakukan dmana ia tidak

Dilakukan dua orang bersamasama atau lebih :Menmbang, bahwa elemen dari unsur ke4 ini mensyaratkan bahwaperbuatan tersebut harus dilakukan sedikitnya dua orang atau lebih dmana orangtersebut keduanya bertindak sebagai pembuat atau pelaku (pleger) atau turutmelakukan (medepkeger) ;Menmbang, bahwa fakta yuridis yang terungkap dipersidangan adalah : Bahwa sewaktu Para Terdakwa akan mengambil 2 potongan cetakan tmah milikPT.

, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang, penggugatbertempat tinggal di wiayah Kota Cirebon, dengan demikian sesuai dengan maksudpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan AgamaCirebon berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyeksaikan perkara a quo ;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kedua belah

, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya dengan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak bulan Juni 2011, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun, serng terjadi persebihan dan pertengkaran disebabkan tergugat kurang dalammemberi nafkah kepada penggugat ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan

, bahwa di samping mengajukan bukti P tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yaitu seperti tersebut di atas ;Menmbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis berpendapat bahwa kedua orang saksitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadir,dalam hal ini secara pribadi, di depan persidangan, dan diperiksa satu per satu, dansecara materil dapat

, sekalipuntergugat berharap dan berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padasikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagamana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

terhadap suaminya, makahakm diperkenankan menjatuhkan taek (suai) nya dengan talk satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal

dalamperadian tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut, dalampermohonan dari: I KADE SUARDITA, Tempat/tanggal lahir Budeng 07 Juli 1974, Umur 42 tahun,pekerjaan Perangkat Desa/Kelihan Dinas, bertempat tinggaldi Banjar Delod Pangkung, Desa Budeng, KecamatanJembrana, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; Pengadilan Negeri tersebut ; 00 rn enn nnn nnn nan nnnSetelah membaca suratsurat dalam berkas perkata ; Setelah membaca dan memperhatikan permohonan Pemohon ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menmbang

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang tmbul dalamperkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku; Menmbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan ; Menmbang, bahwa setelah permohonan Pemohon tersebut dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut ; Menmbang, bahwa untuk menguatkan daiidalll permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa : 1.

Bahwa namaPemohon sebenarnya dari kecil diberi nama oleh bapaknya INENGAH SUARDITA, namun waktu membuat akta kelahiran tidak dicek namanyatahutahu dalam akta tersebut tertulis I KADE SUARDITA ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas dibenarkan oleh Pemohon ; Menmbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu danmohon Penetapan Pengadilan ; 29 anno nn nn nnn enon nen nnnMenmbang, bahwa guna mempersingkat uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang ternjadi selama persidangan,

sebagamana telah dicatat dalam Berita AcaraPersidangan bersangkutan, dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan Penetapan ini ; === n= anno mn en enn nenTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagamana telah diuraikan tersebut di atas ; Menmbang, bahwa setelah Pengadian mempelajari isi permohonan Pemohon danmendengar keterangan Pemohon, Pengadilan berpendapat bahwa yang menjadi dailpokok permohonan Pemohon tersebut adalah

alat bukti di persidangan berupa bukti surat dariP1 sampai dengan P7 serta 2 (dua) orang SakSi ; == ===Menmbang, bahwa Pengadilan akan mempertmbangkan seluruh alat buktiPemohon tersebut apakah dari seluruh alat bukti yang diajukan di persidangan mampumembuktikan dail permohonan Pemohon tersebut ; =Menmbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Keluarga.

hams dnyatakan toak hadir dangugatan terebuthanis dperksa secaia verstek;Menmbang, bahwa okfh kaiena itu,m aka putusan atas perkara nidapatdiatuhkan tanpa hadinya Tergugat (verstek);Menmbang, bahwa bewasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg,yaiu putusan yang diatuhkan tanpa hadimya Tezgugat dapat dikabukansepan ang berasarkan hukum dan beraksan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 0156/Pdt.G/2014/PA LBMenimbang, bahwa oBh karena Tergugat toak hadir di persdianganmaka usaha dam aidan meduasisebagam

sebagaipahakyang berhubungan Kngsung dengan perkara ni dan Penggugat berhakmengawukan gugatan terhadap Tergugat ke Pengadian Agama sebagam anadim aksud Pasal73 ayat (1) Undangundang Nom or7 Tahun 1989;Menmbang, bahwa bukti Pl (fotokopi Kutpan akta Nkah) yangmempakan akta otentk dan te Bh bem eteraicukup dan cocok dengan asiInya,isi bukti texssebut menehskan mengenai hubungan pemkahan Penggugatdengan Tergugat yang teradipada tanggal 20 Agustus 1993.

, bahwa keterangan kedua saksiPenggugatm engenaiangka1 sampai angka 11 adabh fakta yang dithat sendimMiengar sendii danwkvan dengan dall yang hams dbuktkan okh Penggugat.O Eh karena ituketeyangan saksi tersebut te hh mem enuhi syarat m ater sebagamana tehhdiatur dahm Pasal 308 RBg, sehngga keterangan saksi tersebut mem itkikekuatan pem buktan dan dapatditerma sebagaiabtbukt;Menmbang, bahwa sesuaidengan ketentuan Pasal171176R Bg.

/o.Pasal 308 309 RBg hams dnyatakan bahwa buktibukti tersebut teAhmem enuhisyarat fom idan syaratm aten;Menmbang, bahwa bewasarkan buktiP1 dan P2 sera keterangan parasaksitersebut, diem uifakta sebagaiberkut:1. Bahwa Penggugatdan Tergugatadabh suam iisteriyang te bh m enkahpada tanggal20 Agustus 1993 dan bellum pemah bereray2. Bahwa sete bh akad nkah Tergugatm engucapkan shighat talk tak;3.

, bahwa bemasarkan pertm banganpertm bangan terebutdiatas, maels bemendapat bahwa syarat takik talk teBh temenuhi danaksan Penggugatuntuk berceraidengan Tergugatte bh teruktisesuaidenganPasalll1l6 g) Kom piasiHukum Ishm;Menmbang, bahwa bemasarkan pertm banganpertm bangan tersebutdiatas,maka gugatan Penggugatdapatdkabukan;Menmbang, bahwa bermasarkan Pasal 84 Undang undang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradian Agama, Pantera Pengadian Agama LubukBasung dperntahkan untuk mengirmm kan salInan putusan nikepada

No. 453/Pid.B/2013/PNTB.Bahwa menurut keterangan terdakwa bahwa narkotikajenis sabu tersebut adalah sisa dari pemakaian terdakwayang digunakan terdakwa sebelumnya;Bahwa pada waktu dilakukan penangkapan terhadapterdakwa, ada istri dan anak terdakwa yang melhatkejadian tersebut;Bahwa terdakwa tidak memilki jin dari pejabat yangberwenang untuk menggunakan narkotika jenis sabutersebut;Menmbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menmbang, bahwa di persidangan telah

bukti yang sah menurut hukum;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, terdakwamembenarkannya dan demikian juga saksiSaksi telah membenarkanbarang bukti tersebut;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa dipersidangan serta dihubungkan denganbuktisurat dan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, kemudiandirangkaikan satu dengan lainnya secara berkesesuaian maka diperolehfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul14.00

Penuntut Umum;Menmbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan memilh dakwaan yang mendekatidengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menmbang, bahwa memperhatikan fakta di atas, terungkap faktapada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 14.00 Wib, terdakwatelah ditangkap oleh saksi Zulfiandi dan saksi F.

TerataiKecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahan tepatnya dirumahterdakwa, terdakwa telah ditangkap oleh Anggota Petugas Kepolisian dariSat Narkoba Polres Asahan karena ditemukan narkotika jenis sabu dirumah terdakwa ;Menmbang, bahwa pada waktu melakukan penggeledahandirumah terdakwa, ditemukan 1 (satu) buah tmbangan elektrik warnahitam didalam lemari belajar yang terletak didalam kamar tidur terdakwa,kemudian ditemukan juga Narkotika jenis sabu seberat 1,36 gram ;Menmbang, bahwa narkotika jenis

adanya alasan pemaaf yang dapat menghapuskesalahan terdakwa ataupun alasan pembenar yang dapat menghapussifat melawan hukum perbuatan terdakwa, maka terhadap terdakwaharuslah dihukum berupa pidana penjara dan denda yang lama danbesarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan, makalamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa sepatutnyadikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;Menmbang, bahwa okh karena

dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyaserta tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halanganHalaman 4 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0587/Pdt.G/2013/PA.CNyang sah, berdasarkan pasal 125 HIR Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dandapat diputus dengan verstek ;Menmbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makausaha perdamaian dan mediasi sebagaimana dikehendaki Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur

Mediasi diPengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugatagar dapat rukun kembali dalam rumah tangganya drngan tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;Menmbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat adalah karena sejak Agustus 2012, antara Penggugat dan Tergugat telah tidakrukun, serng terjadi persebihan dan pertengkaran disebabkan tergugat menikah lagi denganperempuan lain dan tidak bertanggungjawab dalam

masalah ekonomi ;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidall gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis, bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah);Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian alat bukti tersebuttelah memenuhi persyaratan formil, di

samping itu, alat bukti tersebut memuatketerangan yang menguatkan dan relevan dengan gugatan Penggugat sehinggatelah memenuhi syarat materi, sehingga berdasarkan hal itu, maka alat buktipenggugat harus dinyatakan dapat diterma;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat tersebut makaharus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah sehingga secara formil Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini ;Menmbang, bahwa di

(suami) nya dengan talk satu ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelis hakimtidak memandang siapa yang bersalah, namun karena rumah tangga penggugatdengan tergugat sudah pecah dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga yang bahagia, maka gugatan penggugat dapat dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat (TERGUGAT) kepadapenggugat (PENGGUGAT );Menmbang, bahwa memperhatikan pasal 84 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan

Menghukum terpidana membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah).Telah mendengar pula permohonanT erdakwa secara lisanyang pada pokoknyamemohon kepada Majelis agar diberi keringanan hukuman dengan alasan Terdakwamengakui dan menyesali perbuatannya, serta beranji tidak akan mengulangiperbuatannya, dan Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menmbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan bertetap pada tuntutannya semula dan selanjutnya Terdakwa jugamenyatakan

RUSMAN Bin (Alm) KAMU merasakanluka pada bagian pinggang dan belakang dan sakit pada hidung namun saksimelihat masih bisa beraktifitas ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut Terdakwamembenarkannya;Menmbang, bahwa di persidangan, majels hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang bisa meringankanTerdakwa namun atas kesempatan tersebut Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan saksi ;Menmbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan

dengan maksud supaya orang lain mendapatsakit atau orang lain mendapat suatu penyakit adalah termasuk perbuatanpenganiayaan ;Menmbang, bahwa menmbulkan rasa sakit, melukai dan fainlain tersebutharuslah merupakan tujuan perbuatan ;Menmbang, bahwa sekarang akan dipertmbangkan apakah perbuatanterdakwa memenuhi kriteria sebagai perbuatan penganiayaan sebagamana pengertianpenganiayaan di atas ;Menmbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 16 September

perbuatan ;Menmbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertmbangan di atas, makaTerdakwa KACO Als.

dikurangkan seluruhnya daripidana yang akan dijatuhkan ;Menmbang, bahwa oleh karena pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwalebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani, maka sesuai ketentuan pasal 193ayat (2) huruf b KUHAP, cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk memerintahkanTerdakwa tetap dalam tahanan ;Menmbang, bahwa dalam teori tujuan pemidanaan telah ditegaskan bahwapemidanaan bukanlah ditujukan untuk melakukan balas dendam kepada pelakunyaakan tetapi lebih ditujukan untuk melindungi

yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dati : TARNDJAH, bertempat tinggal di Pulosari, Rt. 004 / 006, Kecamatan Brebes,KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON,; Pengadilan Negeri tersebut: Setelah membaca suratsurat dalam permohonan ini ; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para Saksi ; Setelah membaca dan menelti suratsurat bukti yang diajukan di persidangan ;See a TENTANG DUDUK PERKARA Menmbang

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon; Menmbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan dan setelah dibacakan surat permohonannya,Pemohon menyatakan tetap pada isi pernohonannya tanpa ada perubahan ; Menmbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagamana tersebut di atas,serta untuk menguatkan dalidall permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat bukti tertulis sebagai berikut :1.

Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3329092802074047 tertanggal 03012012, atasnama Kepala Keluarga : DARYANTO, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil, yang diberi tanda P5; Suratsurat bukti berupa fotocopy bertanda dari Pi sampai dengan P5tersebutdiatas seluruhnya telah disesuaikan dengan aslinya serta telah dibubuhi materaisecukupnya, sehingga dapat diterma sebagai suratsurat bukti yang sah ; Menmbang, bahwa Pemohon selain mengajukan suratsurat sebagai alat buktitelah pula

, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagamana tersebut di atas ; Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksiyang dihubungkan dengan suratsurat bukti yang diajukan di persidangan telahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa, Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Daryanto suaminya telah menikahdan telah memiliki anak yang bernama IIN ASYA ANURRIAH; Bahwa anak Pemohon lfhir pada tanggal 3 Februari 2001 dan anak Pemohontersebut tinggal bersama Pemohon

dan dibiayai oleh Pemohon dan suami Pemohonyang bernama Datryant0; = nnn nnn non nnn nnn non nnn nnn rene nnn cnn nme nnn ee renee Bahwa anak Pemohon yang bernama IIN ASYA ANURRIAH sampai sekarang belummemiliki akta kelahiran; Bahwa anak Pemohon yang hingga saat ini belum memilki akta kelahirandikarenakan kekurang pengertian, kelalaian dan kesibukan Pemohon; Bahwa Pemohon ingin membuat akta kelahiran untuk anak Pemohon untukkeperluan dikemudian hari; Menmbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum

Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana

PERK: PDM220/SKY/Epp. 2/11/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi KHAMDAH BIN SUGIMAN;:Bahwa benar Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan Rohani dan bersediamemberikan keterangan.Bahwa benar telah terjadi Penggelapan, Pada hari Rabu tanggal 18September 2013, sekira Pukul 19.00 Wib bertempat di Pesantren ISPATDidesa Srimaju Kel/ Kec.

, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini;Bahwa benar telah terjadi Penggelapan, Pada hari Rabu tanggal 18September

Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Khamda Bin Sugimanmengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (empat belas juta Rupiah) (Keteranganlainnya sesuai dengan Berita Acara di BAP Penyidik) ;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut maka Majelis HakmBerpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur dariDakwaan Pasal 372 KUHP, sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntutumum;Menmbang, bahwa

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Hakhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa merugikan korban An.

, bahwa berdasarkan pemeriksaan di depan sidang, penggugatbertempat tinggal di wiayah Kota Cirebon, dengan demikian sesuai dengan maksudpasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan AgamaCirebon berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyeksaikan perkara a quo ;Menmbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati danmendamaikan kedua belah

pihak yang berperkara agar dapat rukun kembali dalamrumah tangganya, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan telah berusahamemberi kesempatan kepada para pihak untuk menempuh upaya mediasisebagamana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008, dengan Mediator Lzah NurAzizah, SHi, MH. akan tetapi gagal mencapai kesepakatan dan pemohon menyatakantetap pada pendiriannya ingin tetap menceraikan termohon, dan termohon tidakbersedia lagi membina rumah tangga dengan pemohon ;Menmbang, bahwa berdasarkan

bukti P.1 dan pengakuan termohon, harusdinyatakan terbukti bahwa pemohon dengan termohon teleh terkat daamperkawinan yang sah sebagamana diatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1tahun 1974 ;Menmbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat alat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari suatu aktaotentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah dinazegelen serta oleh Majelis telahHalaman 4 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0550/Pdt.G/2013/PA.CNdicocokkan dengan

, bahwa di samping mengajukan bukti P tersebut, Penggugat jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yaitu seperti tersebut di atas ;Menmbang, bahwa terhadap alat bukti berupa dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis berpendapat bahwa kedua orang saksitersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadir,dalam hal ini secara pribadi, di depan persidangan, dan diperiksa satu per satu, dansecara materil dapat

, sekalipuntergugat berharap dan berusaha untuk rukun kembali namun ia dihadapkan padasikap dan kehendak pengggugat yang tidak mempunyai kecenderungan untuk rukunkembaii ;Menmbang, bahwa peristiwaperistiwa tersebut di atas, telah mengakibatkanhiangnya keharmonisan dan keutuhan rumah tangga penggugat dengan tergugat,sehingga tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia;Menmbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur Setiap OrangMenmbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangatau subjek hukum pidana yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa kepersidangan dan kepadanya dapat diminta dipertanggung jawaban pidana;Menmbang, bahwa yang diajukan Penuntut Umum sebagai Terdakwa dalamperkara ini adaahAPRIANTO Bin TABA yang dalam persidangan Terdakwa telahmembenarkan

FIBTJE JONTAH, dokter pada RSUD Andi Jemma Masamba ditemukanluka menganga pada pangkal lengan korban dengan bentuk tidak beraturan, lukalecet pada jari tangan kirinya serta luka koyak dan pendarahan pada anggota gerakatas korban;Menmbang bahwa selama proses persidangan tidak ada penyebab lain dariluka yang dialami oleh korban yang menyebabkan korban meninggal dunia selainkarena terjadinya benturan antara sepeda motor yang dikendarainya dengan mobiltruk yang dikendarai oleh Terdakwa;Menmbang, bahwa

berdasarkan peretmbangan tersebut maka unsurMengakibatkan orang lain meninggal duniajuga telah terpenuhi terhadapperbuatan T erdakwa;Menmbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal310 ayat (4) UU RINomor 22 tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagamana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua PenuntutUmum;Menmbang, bahwa dalam persidangan, Majels Hakm tidakmenemukan

hathal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menmbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan pidana dan dijatuhi pidana sebagamana tersebut dalam amar putusanini; maka kepada T erdakwa berdasarkan ketentuan pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor22 tahun 2009

Tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan juga dibebani untukmembayar denda yang jumlahnya sebagamana tersebut dalam amar putusan ini;Menmbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwatelah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menmbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menmbang, bahwa untuk menjatuhkan

sejauh dapatmembuktikan tentang adanya alasan perceraian sebagamana diatur dalam Pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menmbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat perkawinan sah sejak tanggal 14 Januari 2010, telahdibuktikan oleh Penggugat di depan persidangan dengan bukti P berupa KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, yang mencatat tentang kapanterjadinya

perkawinan Penggugat dengan T ergugat;Menmbang, bahwa tercatat dalam Akta Nikah a quo, bahwa perkawinanPenggugat dengan Tergugat berlangsung tanggal 14 Januari 2010; dicatat danditandatangani oleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenSoppeng, sehingga bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil dan materi;Menmbang, bahwa Kutipan Buku Akta Nikah adalah merupakan aktaotentik dengan nilai pembutian mengikat dan sempurna, dengan demikian dapatdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan

tidakpernah memberitahukan keberadaannya kepada Penggugat sehingga Penggugatpuntidak mengetahui keberadaanya;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dailinya itu, Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu kedua orang tua Penggugat yaitu SAKSI 1 danSAKSI 2;Menmbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat a quo telah memenuhisyarat formil, karena kedua orang saksi tersebut tidak tergolong orang yangterhalang menjadi saksi sebagamana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975

;Menmbang, bahwa kesaksian dua orang saksi Penggugat diberikan didepan persidangan secara terpisah/bergilir dibawah sumpanya masingmasing, sertakesaksian 2 (dua) orang saksi Penggugat a quo didasarkan atas pengetahuan danpengalamannya sendiri dan saling bersesuaian antara satu dengan lainnya danisinya relevan serta menguatkan kebenarn dalidalil gugatan Penggugat; sehinggakesaksian saksisaksi Penggugat tersebut memenuhi syarat formil dan materii;Menmbang, berdasarkan kesaksian para saksi Penggugat

21, yaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal, sakinah mawaddah dan rahmah tidak dapat diwujudkan;Menmbang, bahwa mempertahankan ikatan perkawinan dalam kerumahtangga yang sedemikian rupa akan menmbukan penderitaan lahir dan bathin bagikedua belah pihak, sehingga Majelis berpendapat bahwa rumahtangga Penggugatdengan T ergugat telah tidak dapat dipertahankan keutuhannya, sehingga perceraianadalah jalan yang harus dizinkan karena lebih sedikit mudlaratnya (A/tafnguIdharar);Menmbang, bahwa

G/2014/PA.Badg tanggal 04 Maret 2014;Menmbang bahwa karena upaya perdamaian tidak berhasi, makapersidangan dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum selanjutnyadibacakan Gugatan Penggugat dan Penggugat tetap pada dail gugatannya;Menmbang, bahwa untuk menguatkan dalidalll gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti berupa :I. Bukti Surat1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kota BandungNomor : 918/57/1/1996 Tanggal 15 Januari 1996.

SAKSI KE II, umur 48 tahun, agama Islam, Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Bandung;Menmbang bahwa kedua orang saksi tersebut dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

SAKSI KE II;Menmbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kota Bandung Nomor : 918/57/1/1996Tanggal 15 Januari 1996 yang telah dicocokan dengan aslinya dan dibubuhimaterai secukupnya, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menmbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadapkan Penggugat yaitu:SAKSI KE I, dan SAKSI KE II, keduanya menerangkan bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dengan

, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut, cukupberalasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai dengan ketentuan pasal 126HIR patut dikabulkkan dengan verstek;Menmbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (Ba'da dukhul) dan belum pernahbercerai, maka berdasarkan ketentuan pasal 119 Kompilasi Hukum Islam talakyang dijatuhkan adalah talak satu ba'in sughro;Menmbang, bahwa setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, makaMajels memerintahkan

kepada Panitera Pengadian Agama Bandung ataupejabat lain yang ditunjuk untuk mengirmkan salinan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Rancasari Kota Bandung untuk didaftar dalam Register yangtersedia;Menmbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor:619/Pdt.G/2014/PA.Badg tanggal 04 Maret 2014 dengan mengizinkanPenggugat untuk berperkara secara cumacuma;Menmbang, bahwa perkara tersebut termasuk bidang perkawinan, makasesuai

Penggugat tetap dibebani kewajiban bukti tentang hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat;Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa fotokopiBuku Kutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyatacocok dan sesuai oleh karena itu dapat diterma sebagai alat bukti akta authenticdalam perkara ini;Menmbang, bahwa berdasarkan

hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagamana yang lalu sampai adaperubahan yang pasti), harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah;Menmbang, bahwa berdasarkan bukti (P. 1) dan asas hukum di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yangtepat dalam perkara ini (gitima standi in judicio);Menmbang, bahwa dalil gugatan Penggugat didasarkan pada

mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu keduasaksi dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menmbang, bahwa oleh karena keterangan kedua saksi Penggugat telahmemenuhi persyaratan formil dan materi, maka majelis sepakat menyatakanbahwa keterangan saksi Penggugat tersebut dapat diterma;Menmbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Penggugat danpemeriksaan dalam persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbangan tersebut di atas, daligugatan Penggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah telah pisahrumah sampai sekarang dan Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat, telahterbukti;Menmbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebagamana yang dipertmbangkan di atas tidak lagi mungkin untuk mewujudkantujuan perkawinan sehingga mempertahankan rumah

Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertmbangan tersebut diatas Majelis Hakm berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo.

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.000, (DuaRibu rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam

PERK:PDM216/PKL.BL/12/2013:Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

Irwani Purnamasari dengankesmpulan leher merah memar seperti bekas dicakar diduga diakibatkanoleh benda tumpul ;Menmbang, bahwa keterangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Surat dakwaan yang

Irwani Purnamasari dengankesmpulan leher merah memar seperti bekas dicakar diduga diakibatkanoleh benda tumpul ;Menmbang, bahwa selanjutnya akan dipertinbangkan apakah terdakwaterbukti bersalah sebagai mana dakwaan yang didakwakan kepadanya.Menmbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwamelakukan Tindak Pidana melanggar Dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa ;2.

Unsur yang mengakibatkan perasaan tidak enak / penderitaa, atau rasasakit atau merusak kesehatan orang kin ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa Penganiayaan, kejadian tersebut terjadipada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2013, sekira pukul 07.30 WIB, di teras kelas SekolahDasar No.18 Tungkal Ilir, Kec. Tungkal Ilr, Kab.

;Menmbang, bahwa yang menjadi posita dari gugatan Penggugat adalahbahwa sejak bulan Juli 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa iindan tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak pernah kembali sampai sekarangserta tidak ada memberi kabar dan tidak ada lagi memberi nafkah kepadaPenggugat serta tidak diketahui keberadaannya;Menmbang, bahwa pada dasarnya kalau Tergugat tidak hadir dalampersidangan sedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah, makaketidakhadiran Tergugat dianggap sebagai pengakuan

atas dalldall gugatanPenggugat, maka sejauh dali gugatan Penggugat dapat dibuktikan denganpengakuan T ergugat maka Penggugat tidak dibebani pembuktian lagi;Menmbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah sebagaimana diatur dalam pasal 7 angka (1) Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat tetap dibebani kewajiban bukti tentang hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat;Halaman 6dari12 halamanPutusan Nomor: 240/Pdt.G/2013/PA.

Menmbang, bahwa untuk membuktikan antara Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, dalampersidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1) berupa BukuKutipan Akta Nikah yang telah disesuaikan dengan akta aslinya ternyata cocokdan sesuai oleh karena itu dapat diterma sebagai alat bukti akta authenticdalam perkara ini;Menmbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan

Menmbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI237K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 sepasang suami istri yang keduanyasudah tidak hidup lagi bersama dalam satu kediaman yang sama dalam waktutertentu, telah cukup dijadikan fakta bahwa kondisi rumah tangga tersebut,adalah rumah tangga yang dimaksudkan pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo.

(Asbahwa annazam, halaman 161);dan Majelis Hakim berpendapat bercerai adalah mafsadah yang lebihringan kemudaratan yang diterma Penggugat dan Tergugat, dibandingkandengan mempertahankan rumah tangga Penggugat dan T ergugat;Menmbang, bahwa berdasarkan pertmbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakm berpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dari Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM36/SKY /Ep. 2/07/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

standar, 1 (satu) buahstraples merk etana, 4 (empat) bal cek kecil yang berisi nomor togel, 1(satu) buah nota kontan ukuran besar warna biru yang berisi rekapan togel,1 (satu) buah nota kontan ukuran sedang, 7 (tujuh) lembar nota rangkapdua yang berisi rekapan nomor, 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam, 1(satu) buah HP Merk Mito warna merah type 255 dan Uang sebanyakRp.369.000, (Tiga Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah); Bahwa benar, Terdakwa tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwenang ;Menmbang

, bahwa ketrangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Rabu, Tanggal 29 Mei 2013, sekiraPukul

Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kapadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lkinnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada hari Rabu, Tanggal29 Mei 2013, sekira

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.500, (DuaRibu Lima Ratus rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur

dan diancam pidana Dalam DakwaanPasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHP, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum No.REG.PERK: PDM156/SKY/Ep. 2/09/2013;Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini; Bahwa benar, kejadiannya pada hari Senin, Tanggal 08 Juli 2013, sekiraPukul 13.00 Wib.

Unsur yang masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, diakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lkinnya diperoleh fakta hukum bahwa kejadiannya pada hari Senin, Tanggal08 Juli 2013, sekira Pukul 13.00 Wib.

, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dipersiangan ;Mengingat ketentuan Dakwaan Pasal 363 Ayat

Menetapkan agar terdakwa membayar Biaya Perkara sebesar Rp 2.000, (DuaRibu rupeh).Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana diatur dan diancam

PERK:PDM218/PKL.BL/12/2013:Menmbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah, pada pokoknya sebagai berikut:1.

, bahwa keterangan saksisaksi yang tidak hadir dipersidangandalam perkara ini di bacakan dalam BAP yang terlampir dalam berkas perkara ;Menmbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan dalam BAPtersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menmbang bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar, Surat dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini;Bahwa benar, Saya tahu kejadian tersebut terjadi pada hari Jum/at, tanggal05

Unsur melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan luka ;Menmbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keterangan terdakwaserta adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan setelah dihubungkan satudengan lainnya diperoleh fakta hukum bahwa Penganiayaan, kejadian tersebut terjadipada hari Jumat, tanggal 05 Oktober 2013, sekira pukul 09.15 WIB, bertempat diDermaga Perikanan Jalan Sabar Jaya, Kec. BA.1 Mariana, Kab.

Putusan No.821/Pid.B/2013/PN.SKY.Menmbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Menmbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menmbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebihdahulu akan dipertmbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa ;Yang memberatkan : Akibat perbuatan