Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan pasir panjang tahap 1 berupa batako yang terdiri dari

• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 3.470 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1000 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah

Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan Mawali tahap 2 berupa batako yang terdiri dari :

• Satu lembar nota batako jumlah keseluruhan mawali tahap 2 berupa batako yang terdiri dri :
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 950 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1102 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1011 buah;
• Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 5 buah;
• Satu lembar

Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan pasir panjang tahap 1berupa batako yang terdiri dari Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 3.470 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1000 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 970 buah;2.

Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan Mawali tahap 2 berupabatako yang terdiri dari : Satu lembar nota batako jumlah keseluruhan mawali tahap 2berupa batako yang terdiri dri : Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 950 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1102 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1011 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 5 buah; Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1168 buah; Satu lembar nota penerimaan

Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan Mawali tahap 2 berupabatako yang terdiri dari :Halaman 25 dari 36Putusan Nomor 237/ PID.B/2018/PN.

Nota tanda terima bahan meterial di keseluruhan pasir panjang tahap 1berupa batako yang terdiri dariSatu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 3.470 buah;Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 1000 buah;Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 500 buah;Satu lembar nota penerimaan dengan jumlah batako 970 buah;2.

Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang secara paksa merusak pagar, menguasai dan memasukan meterial bangunan di tanah milik Penggugat seluas 12 x 14 M2 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara sukarela tanpa syarat apapun bahkan bila perlu dilakukan upaya paksa dengan bantuan Alat Negara / Polisi;5.

(yang diberikan Penggugat) Barat : Tanah Milik PenggugatSelanjutnya disebut tanah obyek sengketaBahwa, perbuatan Para Tergugat yang secara paksa merusak pagar, menguasaidan memasukan meterial bangunan di tanah milik Penggugat seluas kurang lebih12 x 14 M2 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa, Penggugat telah melakukan upaya secara kekeluargaan agar ParaTergugat mengangkat material bangunan dari tanah milik Penggugat, namun tidakdiindahkan oleh Para Tergugat;Bahwa, akibat perbuatan melawan

MenyatakanHukumbahwaperbuatan Para Tergugat yangsecara paksamerusak pagar, menguasai dan memasukan meterial bangunan di tanahmilik Penggugat seluas 12 x 14 M2 adalahmerupakanperbuatanmelawan hukum;.

Apakah perbuatan Para Tergugat yang secara paksa merusak pagar, menguasaidan memasukan meterial bangunan batu di tanah objek sengketa tersebut adalahmerupakan perbuatan melawan hukum?Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan tersebut di atas,berdasarkan teori subyektif pembuktian (siapa yang mengemukakan mempunyai suatuHal. 15 dari 23 hal.Putusan No.20/Pdt.G/2020/PN.

Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang secara paksa merusakpagar, menguasai dan memasukan meterial bangunan di tanah milik Penggugatseluas 12 x 14 M2 adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secaraHal. 22 dari 23 hal.Putusan No.20/Pdt.G/2020/PN.

Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 6.400.000,00 untuk Pembayaran Berupa Meterial yang diterimaCama tertanggal 11 November 2005 ;123. Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 1.500.000,00 untuk Pembayaran Berupa Meterial yang diterimaCamatertanggal 11 November 2005 ;124. Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 2.250.000,00 untuk Pembayaran Berupa Meterial yang diterimaTombong tertanggal 12 November 2005 ;125.

Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 2.250.000,00 untuk Pembayaran Berupa Meterial Pasar Pasang yangditerima A.Amir Mahmud tertanggal 12 November 2005 ;126. Kwitansi dari Bendahara Ketua KPUSB SMPN 4 Bontobiraeng sebesarRp 1.368.000,00 untuk Sisa Pembelian Material berupa besi dan alatbantu yang diterima Cuto tertanggal 12 November 2005 ;127.

Tanggal, 07April 2020, Penerimaan pemesanan barang / Delivery Order / DO No:TJMDOBK20200315 tanggal 04 Mei 2020 dan tanggal 04 Juni 2020oleh Tergugat, telah diterbitkan oleh Penggugat Tagihan / Invoice No.TJIMI/INV/2020/V/0315, tanggal 04 Mei 2020 itotal sebesar Rp9.382.230, ( Sembilan Juta Tiga Ratus Delapan Puluh Dua Ribu DuaRatus Tiga Puluh Rupiah ) atas jenis barang ;Halaman 6 dari 35 halaman, ptsn nomor :42/Pdt.G/2021/PN.BksSeal U Packing for Lifter82 Sinto Dwg.1M03021D#Sizedia.144x125x17mm, Meterial

; Viton ( Manufacture InjectionMoulding ) sebanyak 10 pcs ;Wiper Seal for Lifter82 Sinto Dwg.1M03021D#Sizedia.140x125x8.5mm, Meterial ; Viton ( Manufacture InjectionMoulding ) sebanyak 10 pcs ;4.

TJMI/INV/2020/V/0315, tanggal 04 Mei 2020 totalsebesar Rp 9.382.230, ( Sembilan Juta Tiga Ratus Delapan PuluhDua Ribu Dua Ratus Tiga Puluh Rupiah ) atas jenis barang ;Seal U Packing for Lifter82 Sinto Dwg.1M03021D#Sizedia.144x125x17mm, Meterial ; Viton ( Manufacture InjectionMoulding ) sebanyak 10 pcs ;Wiper Seal for Lifter82 Sinto Dwg.1M03021D#Sizedia.140x125x8.5mm, Meterial ; Viton ( Manufacture InjectionMoulding ) sebanyak 10 pcs ;Halaman 14 dari 35 halaman, ptsn nomor :42/Pdt.G/2021/PN.BksMenyatakan

ANTISASMITA untukmemintah uang pembayaran bahan meterial tersebut namun pada saat uangpembelian bahan material tersebut diserahkan oleh bendahara Panitia yakniPer. ANTISASMITA kepada Terdakwa terkadang tidak sertai dengan kuitansipenyerahan uang demikian pula dengan Terdakwa dalam melakukanpembelian atau pemesanan bahan material tersebut terkadang tidakmenyerahkan nota atau kuitansi hasil pembelian bahan material tersebutkepada bendahara Panitia yakni Per.

Ruang Perpustakaan pada SMPN 7 Makassar tersebut tersebut;Sedangkan pembelian bahan marerial yang digunakan selama dalam prosespengerjaan Pembangunan Ruang Perpustakaan tersebut ditangani langsungoleh Terdakwa dengan cara selama proses Pembangunan Ruang Perpustakaan tersebut pada SMPN 7 Makassar tersebut berlangsung kepala tukangmelaporkan kepada Terdakwa setiap bahan material yang dibutuhkanselanjutnya Terdakwa mendatangi bendahara Panitia yakni Per.ANTISASMITA untuk meminta uang pembayaran bahan meterial

ANTISASMITA dalam membuat laporanpertanggungjawaban keuangan pelaksanaan kegiatan rahabilitasi tersebutterdapat nota pembelian bahan meterial yang direkayasa dengan carabendahara Panitia yakni Per. ANTISASMITA menulis sendiri sejumlah bahanmaterial pada sebuah nota kemudian mendatangi beberapa toko penjualbahan bangunan diantaranya Toko Cakalang Jaya, Toko Bintang Mas danToko Cahaya Bangunan untuk meminta stempel toko dalam nota tersebutguna untuk dijadikan Bendahara Panitia yakni Per.

ANTISASMITA dalam membuat laporanpertanggungjawaban keuangan pelaksanaan kegiatan rahabilitasi tersebutterdapat nota pembelian bahan meterial yang direkayasa dengan caraHal. 25 dari 39 hal. Putusan No. 1171 K/PID.SUS/2015 bendahara Panitia yakni Per.

exception non adimpleti contractus) :Bahwa dalam gugatan Pembanding/Penggugat pada pokoknya mengklaimTerbanding/Tergugat telah berbuat ingkar janji (wanprestasi) terhadapSurat Perintah Keja (SPK) tertanggal 21 November 2011 sebagailandasan perjanjian antara Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat; Bahwa wanprestasi dalam gugatan Pembanding/Penggugat karenaPembanding/Penggugat mendalilkan selaku perusahaan yang bergerakdalam jasa pengangkutan telah menyelesaikan pekerjaan pengangkutanbarang/meterial

milik Terbanding/Tergugat yang dikirim ke SingkawangBengkayang dan meminta sisa pembayaran dari nilai SPK tertanggal 21November 2011 yaitu sebesar Rp. 302.527.823, (tiga ratus dua juta limaratus dua puluh tujuh ribu delapan ratus dua puluh tiga rupiah) ditambahklaim biaya tambahan penagangkutan barang / meterial milik Terbanding/Tergugat ke Benggkayang sebesar Rp. 232.155.000, (dua ratus tigapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah (additional cost) sehinggatotal kewajiban Terbanging/Tergugat

menjadi kewenangan mutlak Pengadilan Agama (Pasal 7 (2) UU Nomor 1Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3 UndangUndang Namor 3 tahun Menimbang, bahwa dengan adaanya kenyataan tempat tinggal para Pemohon dananak kandung para Pemohon (termasuk calon suaminya), maka perkara ini menjadikewenagan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7 (3) Undangundang No.1tahun 1974); === == = 222222 2 = 9= == == = Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formal lainnyadan syarat meterial

panjar sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) dan Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) sehingga Saksi korban mau membantu Terdakwa;Bahwa dari faktafakta hukum tersebut sejak awal Terdakwa sudah adaniat dan dengan sengaja merugikan Saksi korban Teuku Irsadi, karenadananya tidak sanggup membiayai proyek pengaspalan jalan yangsedang dikerjakan, sementara dalam surat perjanjian yang dibuat sendirioleh Terdakwa sama sekali tidak mencantumkan nama Saksi korbansebagai pihak yang memberikan meterial

Qudrah untuk meminta bantuan agar proyek pengaspalanjalan supaya lancar dengan menjanjikan pembayaran akan disetor setelahpekerjaan tersebut selesai, hal ini dibuktikan dengan pembayaran uangmuka sehingga omongan Terdakwa tersebut menggerakkan danmeyakinkan Saksi korban untuk membantu meterial yang dimaksud,namun pada akhirnya setelah proyek tersebut selesai, Terdakwa tidak lagimenepati janjinya sehingga merugikan Saksi korban Teuku Irsadi,sehingga perbuatan Terdakwa sangat jelas melakukan perbuatanmelawan

Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), sebab Penggugattidak merinci satu) persatu didalam surat gugatan Penggugatpengambilan meterial yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugatquod non serta kerugian kerugian yang dialami oleh Penggugat, sebabdidalam surat gugatan Penggugat, Penggugat hanyamenjumlahkan/mentotalkan keseluruhan pengambilan meterial/nutangTergugat kepada Penggugat sejak bulan Maret 2012 sampai denganbulam Mei 2015 total keseluruhan berjumlah 5.456.563.750 (lima miliarempat

perkara ini menjadi kewenangan mutlakPengadilan Agama (Pasal 7 (2) UU Nomor Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf(a) angka 3 UndangUndang Namor 3 tahun 2006); Menimbang, bahwa dengan adaanya bukti P.2, P.3 dan kenyataan tempat tinggalpara Pemohon dan anak kandung para Pemohon (termasuk calon isterinya), makaperkara ini menjadi kewenagan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7 (3)Undangundang No.1 tahun 1974); Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formal lainnyadan syarat meterial

Bahwa meterial di tempat penggalian milikTerdakwa MARSELINO JELAHA Alias INO berupa pasir dan bongkahan batubesar. Setelan batu dan pasir terkumpul lalu Terdakwa MARSELINOJELAHA Alias INO menjualnya, untuk penjualan material berupa pasir ataubatu dengan harga masingmasing sebesar Rp.250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah) untuk 1 (Satu) bak mobil dump truck. Batu atau pasir yangdijual ke pembeli dinaikkan kedalam bak mobil dump truck denganmenggunakan alat excavator tersebut.

Bahwa benar meterial ditempat penambangan mineral bukan logam danbatuan milik Terdakwa berupa pasir dan bongkahan batu besar. Bahwa benar Terdakwa menjual material berupa pasir dan batuan denganharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) untuk 1 (Satu) bakdump truck. Bahwa benar Terdakwa menerima keuntungan selama 1 (Satu) minggu sejakdimulainya kegiatan pertambangan mineral bukan logam dan batuan denganmenggunakan alat exavator sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah).

Bahwa meterial ditempat penambangan mineral bukan logam danbatuan milik Terdakwa berupa pasir dan bongkahan batu besar, Terdakwamenjual material berupa pasir dan batuan dengan harga Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah) untuk 1 (Satu) bak dump truck.

pada saat itu adalah: 1(buah) mesin diesel merk yanmar warna merah; 1 (Satu) buah bola angina; 14 (empat belas) buah tabung tromol; 10 (sepuluh) buah tali fanbel warna kuning; 2 (dua) buah ember besar warna hitam; 3 (tiga) buah baskom kecil warna merah; 1 (Satu) buah kain parasut warna kuning; 2 (dua) buah selang air;Bahwa bahan yang digunakan oleh Terdakwa pada saat itu adalah: Material Ampas; Ar;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/LH/2020/PN Nila Air Perak (Mercury);Bahwa Terdakwa mengolah meterial

pada saat itu adalah: 1(buah) mesin diesel merk yanmar warna merah; 1 (Satu) buah bola angina; 14 (empat belas) buah tabung tromol; 10 (sepuluh) buah tali fanbel warna kuning; 2 (dua) buah ember besar warna hitam; 3 (tiga) buah baskom kecil warna merah; 1(Satu) buah kain parasut warna kuning; 2 (dua) buah selang air;Bahwa bahan yang digunakan oleh Terdakwa pada saat itu adalah:Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 10/Pid.B/LH/2020/PN Nia Material Ampas; Alt; Air Perak (Mercury); Bahwa Terdakwa mengolah meterial

pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan dengan masalah pengolahanmaterial emas tanpa memiliki izin Pertambangan;Bahwa Terdakwa melakukan pengelolah material ampas (sisa olahanmaterial tanah yang mengandung emas) dengan menggunakan Tromol;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 02 November2019, sekira pukul 21.00 WIT, bertempat di halaman rumah Terdakwa yangberalamat di Desa Gogorea, Kecamatan Waeapo, Kabupaten Buru;Bahwa Terdakwa mengolah meterial

Kawin,sehingga perkara ini menjadi kewenangan mutlak Pengadilan Agama (Pasal 7(2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3UndangUndang Namor 3 tahun 2006);Menimbang, bahwa dengan adanya kenyataan tempat tinggal paraPemohon dan anak kandung para Pemohon (termasuk calon suaminya), makaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7(3) Undangundang No.1 tahun 1974);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formallainnya dan syarat meterial

Kawin,sehingga perkara ini menjadi kewenangan mutlak Pengadilan Agama (Pasal 7(2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3UndangUndang Namor 3 tahun 2006);Menimbang, bahwa dengan adaanya kenyataan tempat tinggal paraPemohon dan anak kandung para Pemohon (termasuk calon suaminya), makaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7(3) Undangundang No.1 tahun 1974);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formallainnya dan syarat meterial

NININGAGUSTRIANA tersebut yaitu dengan mengajukan pembayaran BPJSKetenagakerjaan untuk bulan desember 2015, pajak (PPh21, PPh 23, PPh25), gaji karyawan, cicilan kredit kendaraan, supplier, pembayaran uangbahan meterial baju, selisih transfer dan uang yang telah dicairkan namuntidak ada laporan pertanggungjawabannya kepada sdr. MOHAMMEDYAHAYA selaku Direktur PT. Faras Shipbuilding & Shiprepairs namunsetelah uang pembayaran tersebut dicairkan, sdri.

Faras Shipbuilding &Shiprepairs Tanjung Uncang Kota Batam dan disaksikan oleh saudariNINING AGUSTRIANA bahwa uang yang digelapkan oleh saudari NININGAGUSTRIANA untuk pembayaran BPJS Ketenagakerjaan untuk bulandesember 2015, pajak (PPh 21, PPh 23 dan PPh 25), gaji karyawan(November 2015 & januari 2016), cicilan kredit kendaraan, supplier,pembayaran uang bahan meterial baju, selisin transfer dan uang yangHalaman 48 dari 172 halaman Put. Perk.

Pengeluaran uang pembayaran uang bahan meterial baju; Bahwa benar terdakwa melakukan penarikan uang dengan menggunakan cektunai dari dalam rekening atas nama PT.

No.:941/Pid.B/2016/PN.Btm.BPJS Kesehatan;e Pengeluaran uang untuk pembayaran pajak Perusahaan (PPh 21, PPh 23dan PPH 25);e Pengeluaran uang untuk pembayaran gaji karyawan;e Pengeluaran uang untuk pembayaran cicilan kredit kendaraan;e Pengeluaran uang untuk pembayaran Supplier;e Pengeluaran uang uang bahan meterial baju;Bahwa prosedur terdakwa melakukan penarikan uang dari rekening PT.

Pengeluaran uang uang bahan meterial baju;Menimbang, bahwa oleh karena pekerjaannya lah terdakwa berhak ataspengelolaan keuangan di PT.

Kawin,sehingga perkara ini menjadi kewenangan mutlak Pengadilan Agama (Pasal 7(2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3UndangUndang Namor 3 tahun 2006);Menimbang, bahwa dengan adanya kenyataan tempat tinggal paraPemohon dan anak kandung para Pemohon (termasuk calon suaminya), makaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7(3) Undangundang No.1 tahun 1974);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formallainnya dan syarat meterial

perkaraDispensasi Kawin, sehingga perkara ini menjadi kewenanganmutlak Pengadilan Agama (Pasal 7 (2) UU Nomor 1 Tahun1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3 UndangUndang Namor a tahun Menimbang, bahwa dengan adaanya kenyataan tempattinggal Pemohon dan anak kandung Pemohon (termasuk calonsuaminya), maka perkara ini menjadi kewenangan relatifPengadilan Agama Mojokerto (pasal 7 (3) Undang undangNo.1 tahun 1974); Menimbang, bahwaternyata perkara ini telahmemenuhi syarat formal lainnya dan syarat meterial

perkaraDispensasi Kawin, sehingga perkara ini menjadi kewenanganmutlak Pengadilan Agama (Pasal 7 (2) UU Nomor 1 Tahun1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3 UndangUndang Namor 3 tahun Menimbang, bahwa dengan adaanya kenyataan tempattinggal para Pemohon dan anak kandung = para Pemohon(termasuk calon suaminya), maka perkara ini menjadikewenagan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7 (3)Undang undang No.1 tahun1974); Menimbang, bahwaternyata perkara ini telahmemenuhi syarat formal lainnya dan syarat meterial

perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris dikuatkan dengan identitas pewaris yangberagama islam, maka perkara ini menjadi Kewenangan mutlak PengadilanAgama (penjelasan pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006); Menimbang, bahwa dengan adanya alat bukti P.1 dan P.2, juga sesuaikenyataan tempat tinggal semua para Pemohon di wilayah Lamongan, makaperkara ini menjadi kewenagan relatif Pengadilan Agama Lamongan ;non Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formallainnya dan syarat meterial

Kawin,sehingga perkara ini menjadi kewenangan mutlak Pengadilan Agama (Pasal 7(2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo Penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka 3UndangUndang Namor 3 tahun 2006);Menimbang, bahwa dengan adanya kenyataan tempat tinggal paraPemohon dan anak kandung para Pemohon (termasuk calon isterinya), makaperkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Mojokerto (pasal 7(3) Undangundang No.1 tahun 1974) ;Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syarat formallainnya dan syarat meterial