KAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan telah meninggalSabtu Lanudu pada tanggal 31 Agustus 2021karena sakit dan beragama Islam;
3. Menetapkan Pemohon (Sulawati Lanudu binti Sabtu Lanudu) sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Sabtu Lanudu
4. Menyatakan Penetapan ini untuk penguruan uang tabungan almarhum Sabtu Lanudu di Bank Mualamat

Penetapan Nomor 56/Pdt.P/2015/PA.Ab Bahwa sepengertahuan saksi Almarhum S J meninggal dunia dalamkeadaan beragama islam, keluarga yang ditinggalkan juga semuanyaberagama islam ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Almarhum S J masih tetapsebagai suami isteri sampai Almarhum meninggal dunia ; Bahwa sepengetahuan saksi maksud para Pemohon mengajukan penetapanahli waris ini adalah untuk mengurus/mengambil uang tabungan haji atasnama almarhum SJ pada bank Mualamat cabang Ambon ;Menimbang, bahwa atas

akanmembayar kesepakatan tersebut dst..... karena tidak ada perjanjianataupun kesepakatan seperti yang dikemukakan oleh PENGGUGAT,karena PENGGUGAT berhenti dari pekerjaannya karena memang telahhabis masa kontraknya dengn TERGUGAT Il, sehingga tidak adakewajiban bagi TERGUGAT II untuk membayarkan uang pesangon yangdituntut oleh PENGGUGAT;Bahwa PENGGUGAT mendalilkan pada angka 11 halaman 5 gugatannya,yang menyatakan: PENGGUGAT sebagai pekerja/ Cleaning Servicedenga system kontrak (PKWT) pada PT.BANK MUALAMAT

antaraPenggugat dengan Koperasi karyawan Bank Muamalat;bahwa Saksi mengetahui bahwa Gaji Penggugat selama bekerja, gajidibayar oleh Koperasi Karyawan Bank Muamalat;bahwa Saksi mengetahui semua karyawan dan juga Penggugat,selalu mendapatkan Tunjangan Hari Raya Keagamaan (THR), Saksimembawa mobil adalah untuk melayani Karyawan PT.Bank MuamalatIndonesia, dan Saksi mengetahui Penggugat di Putus HubunganKerja pada bulan Juli 2016 karena alasan efficiensi, saksi tidakmengetahui bahwa Koperasi Karyawan bank Mualamat

sejak tahun 2007 karena Saksidan Penggugat pernah samasama di Bank Muamalat CabangPekanbaru sebagai Office Boy yang berada di bawah KoperasiKaryawan Bank Muamalat;bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah sampai sekarangKoperasi Karyawan bank Muamalat masih ada di Pekanbaru namunsaksi mengetahui bahwa dulu sebelum tahun 2003 seluruh Pekerjaatau Office Boy/ Office Girls berada dibawah PT.Yogi dan lalu dilanjutkan oleh Kopkar PT.Bank Muamalat, saksi tidak mengetahuibahwa Koperasi Karyawan bank Mualamat

Bahwa sejak tahun 2016 sampai dengan tahun 2018 terdakwa OKISAPUTRA selaku agen asuransi/Financial Specialist pada perusahaanAsuransi Jiwa Manulife ditempatkan di Bank Muamalat Cabang Pontianakdan bertugas mencari nasabah produk Asuransi Manulife Zafirah Save Linkdengan bekerja sama dengan Bank Mualamat Cabang Pontianak. Produkyang ditawarkan oleh perusahan Asuransi Jiwa Manulife di bank Muamalatcabang Pontianak terdiri dari 2 buah produk, yaitu :a.

Bahwa benar sejak tahun 2016 sampai dengan tahun 2018 Terdakwaditempatkan di Bank Muamalat Cabang Pontianak dan bekerja sama denganmarketing Bank Mualamat Cabang Pontianak mencari nasabah denganmenawarkan produk Asuransi Manulife Zafirah Save Link; Bahwa benar produk yang ditawarkan oleh perusahan Asuransi JiwaManulife di Bank Muamalat cabang Pontianak terdiri dari 2 buah produk,yaitu:a.

Kep. bin Pudjo Widodo;5) Tabungan di DPLK MUALAMAT dengan nomorrekening 53199000120 atas nama Tetra Saktika Adinugraha, M. Kep. binPudjo Widodo;6) Tabungan di Tabungan Muamalat Cabang 531 BankMuamalat Indonesia dengan nomor rekening 5310062547 atas namaTetra Saktika Adinugraha, M. Kep. bin Pudjo Widodo;7) Tabungan di BCA Cabang KCP Godean dengan nomorrekening 8020491389 atas nama Tetra Saktika Adinugraha, M.

Dan karena Penggugat curiga dankemudian Penggugat diamdiam menanyakan ke Pihak Bank Mualamat dan ternyata, pihak BankMuamalat menjelaskan bahwa bukti penyetoran tersebut adalah bukti penyetoran uang pada hari itujuga. Dan rupanya Tergugat pada waktu minta izin keluar sebagaimana tersebut di atas, tanpasepengetahuan Penggugat, diamdiam baru saja menyetor uang tersebut ke bank setelah ditanyakanoleh Penggugat pada Tergugat.

(Delapan Puluh Sembilan JutaTiga Ratus Ribu Rupiah) ; Jumlah Uang pembayaran dengan cara mencicil yang merupakankewajiban Tergugat yang sudah dibayar dan dimasukkan kerekeningPenggugat di bank Mualamat sebanyak 19 kali pembayaranx (dikalikan) Rp. 1.000.000 = Rp. 19.000.000 (Sembilan Belas Juta Rupiah) Bahwa sisa cicilan kewajiban Tergugat adalah Rp. 89.300.000 (Delapan Puluh SembilanJuta Tiga ratus Ribu Rupiah) Rp. 19.000.000 (Sembilan Belas Juta Rupiah) = Rp.70.300.000 (Tujuh Puluh Juta Tiga Ratus

Dankarena Penggugat curiga dan kemudian Penggugat diamdiam menanyakanke Pihak Bank Mualamat dan ternyata, pihak Bank Muamalat menjelaskanbahwa bukti penyetoran tersebut adalah bukti penyetoran uang pada hari ituHal. 2 dari 28 hal. Put. No.295 K/Pdt/2015juga. Dan rupanya Tergugat pada waktu minta izin keluar sebagaimanatersebut di atas, tanpa sepengetahuan Penggugat, diamdiam baru sajamenyetor uang tersebut ke bank setelah ditanyakan oleh Penggugat padaTergugat.

mau melanjutkan pembayaran dengan cara mencicilsebagaimana tersebut di atas tentunya berakibat merugikan Penggugatsecara materil yang kalau dirincikan sebagai berikut: Uang Toko Adidas milik Penggugat, yang diakui Tergugat yang dipakaiuntuk kepentingan tergugat sendiri dan keluarganya sebesarRp89.300.000,00 (delapan puluh sembilan juta tiga ratus ribu rupiah); Jumlah Uang pembayaran dengan cara mencicil yang merupakankewajiban Tergugat yang sudah dibayar dan dimasukkan kerekeningPenggugat di bank Mualamat

Fotokopi Perjanjian Kepemilikan Rumah Mualamat IB, (P11);12.Fotokopi BPKB Mobil Toyota Fortuner atas nama Pemohon No.N.05058918, (P12);13. Fotokopi BPKB Mobil Honda Brio atas nama Termohon No.

;Bahwa hasil penjualan Tanah dan Bangunan oleh Tergugat ditujukan dalamrangka menyelesaikan kewajiban PT Metro Batavia kepada Bank Muamalatdan PT Bank Bukopin, mengingat Tanah dan Bangunan milik Tergugat tersebut menjadi jaminan atas hutanghutang PT Metro Batavia;Bahwa kalaupun benar quod non dalil Penggugat Tanah dan Bangunantersebut milik PT Metro Batavia, maka Penggugat dalam gugatannyaseharusnya menarik juga PT Bank Bukopin dan Bank Mualamat sebagaipihak dalam gugatan a quo, mengingat hasil penjualan

Tanah danBangunan Juanda dimaksudkan untuk membayar tagihan/hnutang PTMetro Batavia di PT Bank Bukopin dan Bank Mualamat;Bahwa dengan tidak dimasukkannya PT Bank Bukopin dan Bank Mualamat,mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi menjadi kurang pihak sehinggasepatutnyalah gugatan a quo ditolak atau setidak tidaknya menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Tergugat Ill:Eksepsi error in personaGugatan Penggugat kabur (obscuur libelum): Penggugat mencampuradukan 2 (dua) peristiwa

LUTCFselaku Branch Manager dari BRI Group (asli);1 buah Kartu Nama Bank Mualamat an. Dina Diana selaku Sub.Branch Manager (asli);1 (satu) buku Laporan Auditor Independen Atas Laporan KeuanganPD. Pasar Pakuan Jaya Bogor Tahun 2017;Dikembalikan kepada PD. Pasar Pakuan Jaya.87.88.89.90.91.92.93.94.95.96.97.98.99.100.1 (satu) bundel Form Pembukaan Rekening Giro beserta lampirannyaan. PD. Pasar Pakuan Jaya dengan nomor rekening 1220003119 (asli);1 (satu) bundel Form Pembukaan Deposito an. PD.

Psar Pakuan Jaya dengannomor rekening 1210080251;1 (satu) bundel buku bilyet giro Bank Muamalat dengan nomor seriMGD 636976 s/d MGD 637000;1 (satu) bundel buku cek Bank Mualamat dengan nomor seriMCC.655.851 s/d MCC.655.875;1 (satu) lembar pengajuan persetujuan investasi / biaya nomor038A/BMIBGR/PPIB/I/2016 tanggal 22 Januari 2016.2 (dua) lembar Legalisir surat informasi bagi hasil deposito PD PasarPakuan Jaya Kota Bogor bulan Agustus s/d September;3 (tiga) lembar Memo internal permohonan SPC Nisbah

Surat Keterangan tempat/ domisili usaha; Kartu Tanda Penduduk (KTP) Direksi; SK Menkumham; Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP).Bahwa bentuk kesepakatan antara nasabah yang akan melakukanDeposito dengan pihak Bank Mualamat adalah dalam bentuk FormulirPembukaan Deposito, yang berisikan syarat dan ketentuan, namaperusahaan, jangka waktu, jenis Automatic Role Over (ARO) yaitu apakahperpanjangan jangka watu deposito otomatis arau tidak, nominal deposito,porsi bagi hasil, kemudian setelah tim legal Bank Muamalat

LUTCF selakuBranch Manager dari BRI Group (asli);1 buah Kartu Nama Bank Mualamat an. Dina Diana selaku Sub. BranchManager (asli);1 (satu) buku Laporan Auditor Independen Atas Laporan Keuangan PD.Pasar Pakuan Jaya Bogor Tahun 2017;1 (satu) bundel Form Pembukaan Rekening Giro beserta lampirannya an.PD. Pasar Pakuan Jaya dengan nomor rekening 1220003119 (asli);1 (satu) bundel Form Pembukaan Deposito an. PD.

Psar Pakuan Jaya dengan nomorrekening 1210080251;1 (satu) bundel buku bilyet giro Bank Muamalat dengan nomor seri MGD636976 s/d MGD 637000;1 (satu) bundel buku cek Bank Mualamat dengan nomor seri MCC.655.851s/d MCC.655.875;1 (satu) lIembar pengajuan persetujuan investasi / biaya nomor038A/BMIBGR/PPIB/I/2016 tanggal 22 Januari 2016.2 (dua) lembar Legalisir surat informasi bagi hasil deposito PD PasarPakuan Jaya Kota Bogor bulan Agustus s/d September;3 (tiga) lembar Memo internal permohonan SPC Nisbah

Bahwa Para Tergugat telah menerima secara utuh pembayaran yangmenggunakan fasilitas pembiayaan dari Turut Tergugat, yaitu senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan oleh TurutTergugat melalui rekening Bank Mualamat Indonesia nomor acc0187525525 atas nama Penggugat 2 pada tanggal 29 Juni 2012, (akandibuktikan), sehingga alasan Para Penggugat yang menginnginkanpembatalan Akta Jual Beli nomor 656/2012, tanggal 29 Juni 2012 karenabelum diterimanya pembayaran atas tanah sengketa

Bahwa Para Tergugat telah menerima secara utuh pembayaran yangmenggunakan fasilitas pembiayaan dari Turut Tergugat, yaitu senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan oleh TurutTergugat melalui rekening Bank Mualamat Indonesia nomor acc0187525525 atas nama Penggugat 2 pada tanggal 29 Juni 2012, (akandibuktikan), sehingga alasan Para Penggugat yang menginnginkanpembatalan Akta Jual Beli nomor 656/2012, tanggal 29 Juni 2012 karenabelum diterimanya pembayaran atas tanah sengketa

terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi membeli mobil Avanza warna hitam tahun 2010 Nopol H9322 EE dengan cara kredit, kemudian pada awal Januari mobil tersebutdiserahkan kepada terdakwa berikut kunci dan STNKnya dengan maksuddisewakan kepada bank Muamalat Semarang seperti yang dijanjikan terdakwa.Bahwa selanjutnya saksi mendengar kabar bahwa kerjasama tersebut bermasalahkarena terdakwa tidak membyar uang sewa kepada saksi korban, dan mobil Avanzaternyata digadaikan terdakwa ke orang lain bukan di sewakan di bank Mualamat

KREDITUR LAINBahwa tentang kreditur lain yakni Bank Mualamat Indonesia Tbkdan Rabobank International, Termohon tetap rnembayar bunga pinjaman(pada saatnya akan, Termohon buktikan), dan terhadap utang TermohonHalaman 10 dari 21 Putusan Perk No. 07/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga Smg.kepada Bank Muamalat Indonesia Tbk dan Rabobank International belurnjatuh tempo/jatuh waktu.Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Termohon tidak mempunyai utangyang sudah jatuh waktu kepada Para Pemohon PKPU (Rustam Dharma

Ali Ridho tanggal 2 Desember 2011;22. 1 (satu) buah buku kas Badan Tamirul Masjid Baitul Makmur Kota Kotamobagu;23. 1 (satu) rangkap Surat Keputusan Walikota Kotamobagu nomor 3 tahun 2011 tentang Penunjukan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) selaku pengguna anggaran/ kuasa pengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendahara pengeluaran di lingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu TA 2011;24. 3 (tiga) lembar bukti setoran Bank Mualamat;tanggal 02 Agustus 2012 sebesar Rp. 55.000.000,-

Ali Ridho tanggal 2Desember 2011;22.1 (satu) buah buku kas Badan Tamirul Masjid Baitul MakmurKota Kotamobagu;23.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Walikota Kotamobagu nomor3 tahun 2011 tentang Penunjukan Kepala Satuan KerjaPerangkat Daerah (SKPD) selaku pengguna anggaran/ kuasapengguna anggaran, bendahara penerimaan, bendaharapengeluaran di lingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu TA2011;24.3 (tiga) lembar bukti setoran Bank Mualamat;a. tanggal 02 Agustus 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta

Ali Ridho tanggal 2 Desember 2011;22.1 (satu) buah buku kas Badan Tamirul Masjid Baitul Makmur KotaKotamobagu;23.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Walikota Kotamobagu nomor 3tahun 2011 tentang Penunjukan Kepala Satuan Kerja PerangkatDaerah (SKPD) selaku pengguna anggaran/ kuasa penggunaanggaran, bendahara penerimaan, bendahara pengeluaran dilingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu TA 2011;24.3 (tiga) lembar bukti setoran Bank Mualamat;a. tanggal 02 Agustus 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluhlima

Ali Ridho tanggal 2 Desember 2011;22.1 (satu) buah buku kas Badan Tamirul Masjid Baitul Makmur KotaKotamobagu;23.1 (satu) rangkap Surat Keputusan Walikota Kotamobagu nomor 3tahun 2011 tentang Penunjukan Kepala Satuan Kerja PerangkatDaerah (SKPD) selaku pengguna anggaran/ kuasa penggunaanggaran, bendahara penerimaan, bendahara pengeluaran dilingkungan Pemerintah Kota Kotamobagu TA 2011;24.3 (tiga) lembar bukti setoran Bank Mualamat;tanggal 02 Agustus 2012sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta

AGUS ANWARkepada Terdakwa adalah KAMU BIKIN ATM YANG BANK BRI, BTN,BANK BNI, BANK MANDIRI dan BANK MUALAMAT UNTUK JUDIONLINE, DAN SATU ATM RP. 100.000, (SERATUS RIBU RUPIAH);> Terdakwa mengaku Sdr.

Jend Soedirman Purwokerto;> Terdakwa mengaku benar 1 (Satu) lembar Surat keterangandengan Nomor : 3302/SKT/20171215/00753, Atas nama ABDUL KODIRJAELANI, dan 1 (Satu) Buah Kartu Keluarga Nomor : 330222904090002,Atas nama kepala Keluarga : ABDUL KODIR JAELANI, tertanggal 14September 2017 yang dikeluarkan dari KEPALA DINDUKCAPIL Kab.Banyumas, dan 2 (Dua) Buah Buku tabungan Bank Mualamat berikut 2(Dua) ATM dari Bank Mualamat , dan 2 (Dua) Buah Buku tabungan BankMualamat dengan menggunakan identitas nama

Saksi FERDO ANDRIANSYAH Als EDO Bin SUANDI, di persidangandibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperksa di Kepolisian dan keterangan saksi diBerita Acara Pemeriksaan Polisi benar;Bahwa keterangan yang saksi berikan awalnya dikarenakan pada hariSenin tanggal 10 Desember 2012 sekitar jam 16.30 WIB, saudari JayuNoriska ada mendatangi Bank Muamalat Capem Muntok minta untukdiblokir rekeningnya yang ada di bank karena telah terjadi pencuriandirumahnya dan buku tabungan Bank Mualamat

Bahwa Para Tergugat telah menerima secara utuh pembayaran yangmenggunakan fasilitas pembiayaan dari Turut Tergugat, yaitu senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan oleh TurutTergugat melalui rekening Bank Mualamat Indonesia nomor acc0187525525 atas nama Penggugat 2 pada tanggal 29 Juni 2012, (akandibuktikan), sehingga alasan Para Penggugat yang menginnginkanpembatalan Akta Jual Beli nomor 656/2012, tanggal 29 Juni 2012 karenabelum diterimanya pembayaran atas tanah sengketa

Bank Mualamat Tbk. Cabang Mamuju dengan Nomor Rekening : 8910057500 atas nama Rosmah binti Hammada;

Pihak pertama tidak akan pemah mencairkan uang setoran pihak kedua diBank Mualamat selama tidak untuk keperluan peremajaan/pembelian armadataksi Angkasa Bhakti sebelum armada taksi tersebut tiba di Medan;Bahwa dalam rangka pengadaan mobil sedan merk Corona yangdipesan/dibeli Penggugat 1 s/d 26 sebanyak 31 unit tersebut, Tergugat dan Ilbekerja sama dengan Tergugat V, VI, VIl kKemudian bulan Agustus 2004Penggugat mendapat informasi dari Tergugat Il bahwa mobil merk Corona yangdipesan para Penggugat