Achmad Nimbang

NIMBANG DG. LEWA, 2. ASIS DG. TOMPO, 3. BALLA DG. GULING tersebut;

NIMBANG DG. LEWA, dkkmelawanHJ. BUNGA BAU DG. NGAIdanTOKO DG. LABANG, dkk

NIMBANG DG. LEWA, bertempat tinggal di DusunBontomanai, Desa Lantang, Kecamatan Polombangkeng Selatan, Kabupaten Takalar;2. ASIS DG. TOMPO, bertempat tinggal diLingkungan Palleko , Kelurahan Palleko,Polombangkeng Utara, Kabupaten Utara;3. BALLA DG.

putusan yang bersangkutanatau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasiyang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: Nimbang

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1.NIMBANG DG. LEWA, 2. ASIS DG. TOMPO, 3. BALLA DG.GULING tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Il, V untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari: Kamis, tanggal 17 April 2014, oleh Prof.Dr. Valerine J. L. Kriekhoff, S.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali:1.NIMBANG DG LEWAdan 2.BALLA DG GULINGtersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi I, III/ Tergugat I dan V/Pembanding I dan III untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);

NIMBANG DG LEWA, 2. BALLA DG GULING VS Hj. BUNGA BAU DG NGAI DAN 1. ASIS DG TOMPO, DKK.

NIMBANG DG LEWA, bertempat tinggal di Dusun Bontomanai,Desa Lantang, Kecamatan Polombangkeng Selatan, KabupatenTakalar;2.

NIMBANG DG.LEWA, 2. ASIS DG. TOMPO, 3. BALLA DG.

Tompo dan Nimbang Dg. Lewa tahun 1998 yang dibuat olehSekdes;Selanjutnya saksi ini menerangkan jika Saksi Hasan Dg. Kampo tidakpernah menjabat sebagai Kepala Dusun Komara yang bersangkutanhanyalah sebagai Hansip;Bahwa kesaksian dari Bactiar Djumaleng mestinya menjadi bahanbandingan dengan kesaksian Hasan Dg.

Lau; Saksi menerangkan jika ia adalah Sekdes Desa Komara sejak tahun1993 sampai dengan sekarang yang mewilayahi objek sengketa, saksimenerangkan jika pemilik atas objek sengketa adalah Nimbang Dg.Lewa/Tergugat yang diperoleh dari Tergugat III/Turut Termohon PK berdasarkan ganti rugi, dimana Tergugat II memperolehnya dari lbunyayang bernama Dg.

Tompo yang kemudian dibebaskanoleh Nimbang Dg. Lewa dari Tergugat II berdasarkan Surat Perjanjian GantiRugi dan dalam hal ini melibatkan banyak pihak sebagai saksi dalamperjanjian tersebut termasuk Pamo Dg. Muji yang merupakan cucu darisaudara Dg. Nining yang bernama Bacelong;e. Bahwa kesaksian Pamo Dg.

Nimbang (umur 14 tahun) dan Andika Zainuddin bin Zainuddin Dg. Nimbang (umur 13 tahun);

Nimbang (umur 13 tahun) untuk melakukan perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar pengadilan, termasuk pada pengurusan administrasi pada Bank BRI cabang Balang-Balang (Kabupaten Gowa), serta untuk keperluan lainnya;

Penggugat:
NIMBANG Bin UMARA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
ABD KARIM
HARTINAH DK
RETA KOMBONG

Nama : NIMBANG BIN UMARA:Warga Negara : Indonesia;Tempat Tinggal : Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa:;Pekerjaan PLEIN faassen erences. Nama : MUSA BIN UMARA:;Warga Negara : Indonesia;Tempat Tinggal : Balangpapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa:Pekerjaan a. Nama YANTI BINT UMARA;Warga Negara : Indonesia;Tempat Tinggal : Balangopapa, Desa Timbuseng, Kecamatan Pattalassang, Kabupaten Gowa:Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;.

Memberi izin kepada Pemohon (Fahruddin Ali Gani Bin Ali Gani ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Riski Nimbang Binti Ridwan Nimbang) di depan sidang Pengadilan Agama Ternate;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Nimbang Bin Sangkala atas IzinOrang Tua Penggugat, yang kemudian sawah tersebut oleh Nimbang Halaman 7 dari 33 Putusan Perdata Nomor 5/PDT.G/2014/PN.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi danBangunan tahun 1994 atas nama Nimbang B Sangkala, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.LII.IIl 3;4. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi danBangunan tahun 1993 atas nama Nimbang B Sangkala, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.L.II.IIl 4;5.

Timur setahu saksi saat ini sudah dijual ;e Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa telah dikuasai olehNimbang selaku pemegang gadai, bukan Nimbang pemilik batastanah sebelah utara ;e Bahwa sebelum dikelola oleh Nimbang, tanah tersebut dikelola olehAbbas Sapidu, hal tersebut diketahui saksi karena selaku tetangga Halaman 16 dari 33 Putusan Perdata Nomor 5/PDT.G/2014/PN.

Nimbang Bin Sangkala atas Izin Halaman 24 dari 33 Putusan Perdata Nomor 5/PDT.G/2014/PN. Tka.

Dahulu oleh Abbasa tanah sengketa ditanami pagi sedangkanuntuk saat ini saksi tidak tahu, setahu saksi, Sangkala tidak pernahmenggarap tanah sengketa, namun saksi pernah mendengar anakSangkala bernama Nimbang membeli tanah tersebut dan sekarang anakdari Nimbang yang menggarap tanah sengketa namun saksi tidak tahudari siapa dan kapan Nimbang membeli tanah objek sengketa karenahanya mendengar kabar saja, akan tetapi yang jelas kabar tersebut sudahlama didengar saksi dan pada saat itu Abbasa sudah wafat

Tetapi tergugat hanya ada memiliki, menguasai serta mengolah tanah sawahpinggalan warisan dari orang tua tergugat Almarhum Nimbang BinSangkala, persil 40 S.II, Kohir No. 2082 CI, seluas + 19 are (1.900 m?)

Bau yang diserahkan kepadaanaknya ;eBahwa tahun 1956, Nimbang menyerahkan tanah sawah miliknya kepadaPiddong ; Bahwa Nimbang dan Piddong bersaudara ;e Bahwa dg. Bau tidak pernah menjual tanah sawahnya kepada dg. Bau ;eBahwa nama bapak dg.

Bau adalah Nimbang, sama dengan nama bapaksaksi Nimbang ;eBahwa Nimbang bapak saksi adalah Nimbang yang bersaudara denganPiddong ;eBahwa Nimbang bapak saksilah yang pertama menggarap tanah sawahtersebut dan saksi semdiri menggarap tanah sawah tersebut sejak zamanBelanda ; Bahwa batasbatas tanah sawah teesebut yaitu sebelah Utara adalah sawahmilik dg. Raja, sebelah Timur adalah sawah milik dg. Tokaneng, sebelahselatan adalah sawah milik dg. Toloi dan sebelah Barat adalah sawahmilik dg.

Nimbang meninggal dunia, maka sawahsengketa serta merta dikuasai dan dikerjakan oleh anaknya Nimbang yaitu : TergugatI.

Bahwa pihak Tergugattergugat I, II, Il, memiliki/menguasai dan menikmatisebidang tanah sawah Persil No. 40 S.II Kohir No. 2082 CI (Hak Milik Adat)Atas nama Nimbang Bin Sangkala (Ayah Para Tergugat) seluas + 19 are = 1.900M?

Menjatuhkan talak satu bain sughro dariTergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat( PENGGUGAT) ;Fa Menetapkan biaya perkara sesuaiketentuan hukum yang berlaku; SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat' lain,mohon putusan yang seadil adil nya;M nimbang bahwa pada hari sidang yang dit ent ukanuntuk itu Penggugat dan Tergugat datang nenghadap sendiridan Mijelis Hakimtelah berusaha nendamaikan keduanya bahkantelah dilakukan upaya nediasi agar Penggugat dengan Ter gugattidak bercerai, akan tetapi

usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena upaya damai dan nediasitidak berhasil, mka dil anjutkan peneriksaan pokok perkarayang diawali dengan menbacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Me nimbang bahwa t er hadap gugatan Penggugattersebut Ter gugat tidak nenberikanjawaban apa pun, karena pada proses peneriksaan selanjutnyaTergugat tidak datang lagi menghadap persidangan tanpa suatualasan hukum yang sah, neskipun yang bersangkutan telahdipanggil secara

dan Tergugat padaawalnya rukun, tapi sekarang keadaan rumh tanggamereka tidak harnpnis, penyebabutamanya karena masalah ekonomi, yaitu Ter gugatkurang bertanggung jawab terhadap nafkah kel uar ga; Bahwa Penggugat dan Ter gugat sudah pisah rumahsejak bulan April 2010 sampai sekarang kurang lebihtelah tiga bulan dan tidak bersatu lagi; Bahwa saksi sudah berusaha nenasehati Penggugat agartidak bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkannereka;M nimbang

hukum yang sah, neskipun yang bersangkutan telahdipanggil secara resm dan patut;M nimbang bahwa unt uk menguatkan dalil gugatannyaPenggu gat nengajukan surat bukti P dan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tersebut MijelisHakim menberikan pertimbangan sebagai berikutMenimbang bahwa berdasarkan surat bukti P dihubungkandengan pengakuan para pihak dan keterangan para saksidi persidangan, telah dapat nenbuktikan antaraPenggugat dan Tergugat

Dengandemikian alasan cerai Penggugat telah sejalan dengan muaksudpasal 39 ayat (2) Undang undang Nonwor 1 Tahun 1974 Jo.pasal 19 huruf f Peraturan Penerintah Nonwor 9 Tahun1975 Jo. pasal 116 hur uf fKonpil asi Hukum IslamMe nimbang bahwa berdasarkan pert imbangan pert imbangantersebut di atasMijelis Hakim ber pendapat, gugatanPenggugat dapat dikabulkanMeninbang bahwa perkara ini termmsuk bidangperkawinan, mka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat sesuai dengan pasal 89 ayat

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi Dispensasi Kawin kepada Para Pemohon untuk menikahkan Anak Pemohon yang bernama NURAIN NADIA NIMBANG dengan RENALDO TAMAWEOL
3. Menetapkan segala biaya yang timbul dalam permohonan ini ditanggung oleh para Pemohon sejumlah Rp. 206.000,- (Dua ratus enam ribu rupiah

PENETAPANNomor 411/Pdt.P/2020/PN.MndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan memutus perkara perkara Perdata pada Pengadilan Tingkat Pertama telah memberi penetapansebagai berikut dalam Permohonan:IBRAHIM NIMBANG Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Sopir, WargaNegara Indonesia, Alamat Lingkungan VI KelurahanTuminting Kota Manado;&IBRAHIM NIMBANG Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Warga Negara.

Bahwa Pemohon adalah Orang tua Kandung dari seorang anak yangbernama NURAIN NADIA NIMBANG sesuai Kutipan Akta Kelhairna No.7171LT2011007749 tertanggal 24 Agustus 20112. Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak Pemohon NURAINNADIA NIMBANG dengan RENALDO TAMAWEOL;3. Bahwa Pemohon telah datang dan melapor ke Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.Kepulauan Sangihe guna mengurus pernikahananak Pemohon tersebut, namun ditolak dengan alasan belum cukupumur;4.

Memberi Dispensasi Kawin kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon NURAIN NADIA NIMBANG~ dengan RENALDOTAMAWEOL;Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor 411/Pdt.P/2020/PN Mnd.3.

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon masih adahubungan keluarga; Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonanint yaitu permohonan untuk Dispensasi Nikah anak Para Pemohonyang bernama NURAIN NADIA NIMBANG yang masih berumurdibawah 16 (enam belas) tahun untuk melangsungkan perkawinandengan Calon Suaminya yang bernama RENALDO TAMAWEOL2 Bahwa anak Para Pemohon yang bernama NURAINNADIA NIMBANG dengan calon Suaminya RENALDOTAMAWEOL telah menjalin cinta kasih dan sudah dalam keadaanhamil; Bahwa Para

Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonanini yaitu permohonan untuk Dispensasi Nikah anak Para Pemohonyang bernama NURAIN NADIA NIMBANG yang masih berumurdibawah 16 (enam belas) tahun untuk melangsungkan perkawinandengan Calon Suaminya yang bernama RENALDO TAMAWEOL Bahwa anak Para Pemohon yang bernama NURAINNADIA NIMBANG dengan calon Suaminya REYNALDOTAMAWEOL telah menjalin cinta kasih dan sudah dalam keadaanhamil; Bahwa Para Pemohon ke Kantor Catatan Cipil untukmengurus administrasi anak Para

NIMBANG mencari orang yang hendak dijadikan target danakhirnya bertemu dengan saksi FAIZAL bin ZULKIPLI dan saksi ELIZABETANI binti SAPAR yang sedang berboncengan diatas sepeda motor laludibuntuti oleh terdakwa dan sdr. NIMBANG. Ketika tiba di jalan AmperaGang Merpati Kelurahan Teladan Kecamatan Toboali Kabupaten BangkaSelatan sdr.

Nimbang (DPO) bersama terdakwamengendarai sepeda motor Byson warna biru nomor Polisi BN 7469 NI.Bahwa Sdr. Nimbang (DPO) mengendarai motor dan terdakwa dudukdibelakangnya.Bahwa Sdr. Nimbang (DPO) dan terdakwa melihat saksi FAIZAL binZULKIFLI dan saksi ELIZABET ANI sedang mengendarai motor.Bahwa Sdr. Nimbang (DPO) memepet motor saksi FAIZAL bin ZULKIFLIdan selanjutnya terdakwa menarik dompet saksi ELIZABET ANI yangsedang dipegang.Bahwa terdakwa dan Sdr.

Nimbang yangmengendarai motor memepet motor saksi Faizal bin Zulkipli selanjutnyaterdakwa menarik dompet yang sedang dipegang oleh saksi Elizabet Ani bintiSapar dan selanjutnya sdr. Nimbang dan terdakwa melarikan diri.Bahwa saat melakukan perbuatan tersebut Sdr. NIMBANG bertugasmengendarai motor dan Terdakwa dibonceng duduk dibelakang mengambilpaksa barang korban.Bahwa perbuatan Terdakwa dan Sdr.

Nimbang mengambil dompet yangberisi HP Blackberry gemini dan HP Nokia X2 adalah tanpa izin pemiliknya saksiHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 625/Pid.B/2013.

Nimbang, dengan merk sepeda mororByson warna biru nomor Polisi BN 7469 NI , dan dsetir oleh Sdr.

NIMBANG MARGA, SE sebagai Pejabat Pelaksana Harian KepalaBadan Keuangan Daerah (BAKUDA) Kab.

NIMBANG MARGA, SE:2.

NIMBANG MARGA, SE:4. Ir.

Margabelum disampaikan oleh Nimbang Marga kepada PT.

Tulang Bawang;terdakwa menawarkan agar saksi NIMBANG MARGA agar bisamenunggu jajaran Direksi PT. Tulang Bawang Jaya kembali dariJakarta, namun menurut saksi NIMBANG MARGA apa bila harusmenunggu Direksi PT.

Menetapkan biaya perkara sesuaiketentuan hukum yang berlaku; SubsiderApabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat' lain,mohon putusan yang seadil adil nya;M nimbang bahwa pada hari sidang yang dit ent ukanuntuk itu Penggugat dan Tergugat datang nmenghadap sendiridan Mijelis Hakimtelah berusaha nendamaikan keduanya bahkantelah dilakukan upaya nediasi agar Penggugat dengan Ter gugattidak bercerai, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena upaya damai dan nediasitidak berhasil

, maka dil anjutkan peneriksaan pokok perkarayang diawali dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Me nimbang bahwa t er hadap gugatan Penggugattersebut Ter gugat tidak nenberikanjawaban apa pun, karena pada proses peneriksaan selanjutnyaTergugat tidak datang lagi menghadap persidangan tanpa suatualasan hukum yang sah, neskipun yang bersangkutan telahdipanggil secara resm dan patut;Menimbang bahwa untuk nenguatkan dalilnya Penggugatnmengajukan surat bukti berupaFoto

mediasi terhadap keduanya agar Penggugat denganTergugat tidak bercerai, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Me nimbang bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamikan Penggugat dengan Tergugat bahkan telah dilakukanupaya mediasi, agar Penggugat dengan Ter gugat tidakbercerai, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa yang menjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah Tergugat tidak bertanggung jawabt er hadap nafkah kel uar ga, menyebabkan keadaan runnhPenggugat dengan Tergugat

tidak rukun;Menimbang bahwa ter hadap gugatan Penggugattersebut Ter gugat tidak nenberikanjawaban apa pun karena pada proses peneriksaan selanjutnyaTergugat tidak datang lagi menghadap persidangan tanpa suatualasan hukum yang sah, neskipun yang bersangkutan telahdipanggil secara resm dan patut;M nimbang bahwa unt uk menguatkan dalil gugatannyaPenggu gat nengajukan surat bukti P1 dan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernamm SAKSI I dan SAKSI II;Menimbang bahwa terhadap buktibukti tersebut MijelisHakim

Dengandemikian alasan cerai Penggugat telah sejalan dengan muaksudpasal 39 ayat (2) Undang undang Nonvor Tahun 1974 Jo.pasal 19 huruf f Peraturan Penerintah Nonwor 9 Tahun1975 Jo. pasal 116 hur uf fKonpil asi Hukum IslamMe nimbang bahwa berdasarkan pert imbangan pert imbangantersebut di atasMijelis Hakim ber pendapat, gugatanPenggugat dapat dikabulkanMeninbang bahwa perkara ini termmsuk bidangperkawinan, mmka biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat sesuai dengan pasal 89 ayat

Nimbang pada tanggal 27 Juni 1965 di Kelurahan Pisang Selatan,Kecamatan Makassar, Kota Makassar, dinikahkan oleh imam PisangSelatan yang bernama Ince Saleh dan yang menjadi wali adalahBakkarang bin Ambaroe (ayah kandung pemohon), dengan mas kawinHal 1 dari 7 Hal. Put. No. 138/Pdt.P/2015/PA Mksberupa uang tunai 44 real dan disaksikan oleh dua orang saksi yangbernama Caco dan Dg. Ngimbang.2.

Nimbang tidak pernah terjadi perceraian sampaisekarang.7. Bahwa pemohon tidak pernah memiliki buku nikah karena antarapemohon dengan Kamaruddin bin Mappakaya Gg. Nimbang menikahsebelum berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, TentangUndnagUndang Perkawinan.8. Bahwa saat ini Kamaruddin bin Mappakaya Gg.

Nimbang tidakmemungkinkan untuk datang ke Pengadilan Agama Makassarbertindak sebagai pemohon karena sedang menderita penyakit asmadan saat ini sedang berobat berdasarkan Surat Keterangan dari dokterpemeriksa An. Dr. Rina Tjandrasusilo, SpPD (internist) tanggal 20Agustus 2015.8.

Nimbang)yang terjadi pada tanggal 27 Juni 1965, di Kelurahan Pisang Selatan,Kecamatan Makassar, Kota Makassar.3.

Bahwa almarhum NIMBANG SURBAKTI semasa hidupnya telah menikahdengan dengan seorang perempuan yang bernama (almarhumah) NGIKUTBR GINTING dalam perkawinannya telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyaitu :1. Ngena Br Surbakti2. Diung Surbakti3. Murni Br Surbakti4. IDA SRIWATY BR SURBAKTI , Penggugat1)5. Ndemi Br Surbaktie Bahwa , NGENA BR SURBAKTI telah meninggal dunia dan semasahidupnya menikah dengan seorang laki laki bernama SIKEL GINTING.

Bahwa, menurut hukum anak anak dari Almarhum Nimbang Surbakti danNgikutBr Ginting adalah ahli waris dari Ngikut Surbakti oleh karena anakanaknya ( Ngena Br Surbakti, Diung Surbakti,Murni Br Surbakti, Ndemi BrSurbakti) telah meninggal dunia maka kedudukan ahliwarisnya digantikanoleh Cucucucunya ;3.

Sebelah Timur berbatas dengan sawah Nd Ros Br Karo.Bahwa tanah darat ,jtanah sawah ,berikut bangunan rumah yangdisebutkan diatas adalah milik Almarhun Nimbang Surbakti dan AlmarhumahNgikut Br Ginting, yang sekarang dikuasai oleh anakanak Almarhum DiungSurbakti> Bahwa ,harta warisan Nimbang Surbakti dan Ngikut Br Ginting tersebutbelum pernah dibagibagikan kepada ahli warisnya dan untuk itu telahditempuh berbagai upaya secara kekeluargaan diantara para ahli warisagar diadakan pembagian secara musyawarah

SURBAKTI danAlm NGIKUT BR GINTING ;Bahwa berulangkali Para Penggugat memohon agar tanahterperkara(warisan Alm NIMBANG SURBAKTI dan Almh.

Nimbang Surbakti dan Alm. Ngikut BrGinting;3. a. Menyatakan Penggugat 2 sebagai ahliwaris Alm. Ngena Br Surbakti danoleh karenanya menjadi ahli waris pengganti dari Alm. Nimbang Surbaktidan Alm. Ngikut Br Ginting;b. Menyatakan Penggugat 4, Penggugat 5 dan Penggugat 6 sebagaiahliwaris Alm. Ndemi Br Surbakti dan oleh karenanya menjadi ahli warispengganti dari Alm. Nimbang Surbakti dan Almarhumah Ngikut Br Ginting;c.

oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 7 April 2014 No. 627/Pdt.G/2013/PN.Dps dantelah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding dansurat kontra memori banding yang diajukan oleh Para Tergugat / Terbanding makaPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut ;nimbang

, bahwa hubungan hukum antara Para Penggugat / Pembanding dan ParaTergugat / Terbanding adalah perjanjian hutang piutang dengan jaminan sebidangtanah dengan SHM No.1553 / Desa Dangin Puri Kelod, surat Ukur No. 00237 /Dangin Puri Kelod /2006 tanggal 14 Juni 2006 luas 705 M2 dan perjanjian jual beliatas tanah jaminan hutang tersebut apabila Para Penggugat / Pembanding tidak dapatmembayar sejumlah uang konpensasi pada waktu tertentu sesuai kesepakatan ;nimbang, bahwa perjanjian tersebut dituangkan dalam

akta Notaris / PPAT No. 2tanggal 2 Mei 2013 tentang pengakuan hutang, akta Notaris / PPAT No. 12 tanggal10 Juli 2013 tentang jual beli objek jaminan, akta Notaris / PPAT No. 16 tanggal 11Juli 2013 tentang Kuasa menjual dan akta Notaria /PPAT No. 17 tanggal 11 Juli 2013tentang pengosongan serta akta Notaris / PPAT No. 17 tanggal 18 Juli 2013 tentangjual beli ;nimbang, bahwa terbitnya keseluruhan akta Notaris / PPAT sebagai bukti adanyakesepakatan antara kedua belah pihak untuk mengadakan hubungan

hukum yang saholeh karenanya menjadi UndangUndang bagi kedua belah pihak yang harus ditaati(vide pasal 1338 KUH Perdata) ;nimbang, bahwa oleh karena perjanjian antara Para Penggugat / Pembanding danPara Tergugat / Terbanding dituangkan dalam akta Notaris yang nota bene adalahakta autentik maka bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat / Terbandingsepanjang mengenai akta Notaris / PPAT tersebut merupakan bukti yang sempurnadan lengkap secara formil dan materiil nimbang, bahwa oleh karenanya Pengadilan

Tinggi berpendapat bahwa ParaTergugat / Terbanding telah berhasil membuktikan dalil bantahannya ;nimbang, bahwa dihubungkan dengan putusan Hakim Tingkat Pertama PengadilanTinggi dapat menyetujui dan membenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama olehkarena dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepatdan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dandianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat banding ;nimbang, bahwa dengan demikian putusan

GrMe nimbang, bahwa selain alat bukti tertulis,para Penvhon juga telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi masingmsing dibawah sumpahnya telah nenberikanketerangan yang pada pokoknya dapat dikutip sebagaiberi kutLa SAKSI I Bahwa saksi kenal para Pemohon karena saksitetangga dan temn nereka ; Bahwa saksi hadir pada saat para Penvhonmenikah tahun 1959, yang dil aksanakan sesuaidengan Syariat Islam dengan wal i nikahayah Kandung Penohon II bernam Uneng dengan saksinikah masingmasing bernam Saepul Karon danPatah

Sehingga alatalatbukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ;Me nimbang, bahwa Penohon juga telahnengajukan 2 orang saksi, masingmsing orang yangtelah dewasa dan tidak ternyata terhalang nenurutperaturan yang berlaku untuk nenjadi saksi. Danket erangan yang disampai kannya dalam persidanganmasingmasing dibawah sumpahnya adalah keterangan dariorang yang nelihat dan mendengar tentang pernikahan danrumah tangga Penvhon I dengan Penohon II.

persidangan bahwaPenovhon I benar telah menikah dengan Penvhon IItanggal 16 Nopenber 1959 dan telah nenenuhi syarat danrukun pernikahan sebagaimmna ketentuan syariat Islam;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan PenohonI dengan Penvohon II tersebut telah nenenuhi ketentuansyariat Islam mmka berarti pernikahan tersebut jugatelah nmenenuhi ketentuan hukum yang berlaku di WlayahRepublik Indonesia sebagaimmna ketentuan pasal 6 dan 7Undang Undang Nonwr 1 tahun1974 jo Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Me nimbang

, bahwa oleh karena pernikahantersebut telah sah baik menurut ketentuan syariatIslam maupun nenurut ketentuan hukum mka MiyjelisHakim berpendapat bahwa sesuai' dengan mmksud dankehendak pasal 7 ayat (3) huruf (e) Kompil asi HukumIslam permohonan para Penvhon untuk diitsbatkannikahnya telah nme npunyai alasan sehingga dapatdipertimbangkan ;Me nimbang, bahwa selain itu berdasarkanper mohonan para Penohon yang telah dikuatkanketerangan saksi yang menyatakan bahwa para PennhontelahPenet apan Nonor :

Oleh karena itu keperluan paraPenohon untuk nengurus penetapan ini mempunyai tujuanyang dibenarkan oleh hukum yaitu untuk pengurusanadm nistrasi kepegawainnya ;Me nimbang, bahwa oleh karena kepentingandan perunt ukan para Penohon nengajukan pernvohonanini adalah untuk pengurusan admnistrasi kepegawaianSaja, maka keperluan perdata lainnya har usdikesampingkan ;Me nimbang, bahwa berdasarkan pert imbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pernmpohonan paraPenohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh

NIMBANG MARGA, SE sebagai Pejabat Pelaksana Harian KepalaBadan Keuangan Daerah (BAKUDA) Kab.

NIMBANG MARGA, SE:2.

NIMBANG MARGA, SE:4. Ir.

Margabelum disampaikan oleh Nimbang Marga kepada PT.

Tulang Bawang;terdakwa menawarkan agar saksi NIMBANG MARGA agar bisamenunggu jajaran Direksi PT. Tulang Bawang Jaya kembali dariJakarta, namun menurut saksi NIMBANG MARGA apa bila harusmenunggu Direksi PT.

Nakku Bin Nimbang meninggal dunia pada tanggal 2juli 1985 di Lingkungan Lembang Kelurahan Mattompodalle, Kecamatan Polut,Kab. Takalar, yang menikah dengan almarhumah Salassari Dg. Ngintang danmemiliki ahli waris (anak) sebagai berikut:e 7 oi oe oe sk ae i 8 oo a EEE (a arhum )e ee ee ee (penggugat)e His os 2s 2k 2k 26 2s 2s is 2s os os os 2 2k 2k 2k (tergugat)e His os 2s 2k 2k 26 2s 2s is 2s os os os 2 2k 2k 2k (almarhumah)2 Bahwa sampai meninggalnya orang tua kami yaitu almarhum Bau Dg.

NakkuBin Nimbang belum membagikan harta peninggalannya (warisan) kepada kamiempat (4) bersaudara selaku ahli warisnya, yaitu berupa tanah/sawah yangterletak di Tompopadalle, Kelurahan Parang Luara Kec. Polut, Kab. Takalar.3 Bahwa saudara kami ******#kkekEEKEEKE (tergugat) menguasai tanah/sawahyang terletak di Lingkungan Tompopadalle, Kelurahan Parang Luara, Kec. Polut,Kab.

Nakku Bin Nimbang kepada kamibersaudara selaku ahli waris berdasarkan hukum kewarisan, akan tetapi saudarakami *** RRR (Cergugat) sampai saat ini tidak membaginya kepadakami bersaudara selaku ahli waris yang menurut hemat kami berhak juga atasharta peninggalan (warisan) orang tua kami yaitu almarhum Bau Dg.

Nakku Bin Nimbang telah meninggal duniapada tanggal 2 Juli 1985 di Lingkungan Lembang, Kelurahan Mattompodalle,Kecamatan Polut, Kab. Takalar.Menetapkan ****# sack adalah ahli waris dari almarhum Bau Dg.Nakku Bin Nimbang.Menetapkan tanah/sawah yang terletak di Lingkungan Tompopadalle,Kelurahan Parang Luara, Kecamatan Polut, Kab. Takalar, yaitu masingmasing:Bugisi seluas 146,86 Ha, Blok 007, dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 3 dari 7 Hal. Put. No.25/Pdt.G/2014/PA Tkl.= Sebelah Utara : H.

Nakku Bin Nimbang.5 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah yang dikuasai selama inikepada Penggugat untuk selanjutnya dibagi berdasarkan hukum kewarisan.6 Menghukum Tergugat untuk tunduk dan mentaati isi putusan ini.7 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upayahukum banding atau verzet.8 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidair :Apabila ketua/majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang