Menyatakan terdakwa NIMROT SIRINGO-RINGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

NIMROT SIRINGO-RINGO

PUTUSANNomor: 20/Pid.B/2013/PNSIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan Acara Pemeriksaan Biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : NIMROT SIRINGORINGO.Tempat Lahir : Samosir.Umur/Tgl Lahir : 58 tahun / 08 April 1954.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Huta II Simpang III, Nagori Silau Malaha,Kecamatan Siantar

Protestan.Pekerjaan : Wiraswsta.Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 27 Nopember 2012sampai dengan sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1Menyatakan terdakwa NIMROT

SIRINGORINGO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu Sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campurdalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NIMROT SIRINGORINGO denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama

.23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) dirampas untuk Negara;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ;Setelah mendengar pembelaan/ pledoi dari Terdakwa secara lisan didepanpersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dan atas pembelaanTerdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananyasemula;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa NIMROT

Sianipar (melarikan diri)dan terdakwa mendapat upah sebesar 10 % (sepuluh persen) dari seluruh omset penjualanjudi jenis togel yang dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwadan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakanpermainan judi jenis kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 (1) ke1 KUHPidana.AtauKEDUA:Bahwa ia terdakwa NIMROT

JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PANGKALAN KERINCI ; NIMROT SIMANJUNTAK als. NIMROT

Pemohon:
NIMROT SIAHAAN, SH.MH

Sipil Kabupaten Labuhanbatu Utara, tanggal dan bulan lahiranak Pemohon tertulis 03 April;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2020/PN RapBahwa kesalahan tersebut terjadi karena kesilapan penulisan saja danoleh karena hal tersebut di atas maka sekarang Pemohon merasaberkepentingan untuk memohon Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapatguna memerintahkan Kepala Dinas Pendudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu Utara sebagaimana mestinya tentang mengenal tanggal danbulan lahir Anak Pemohon Nimrot

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa IMANUEL NIMROT BANA Alias IM Alias NIMROT tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

Terdakwa:
IMANUEL NIMROT BANA Alias IM Alias NIMROT

PUTUSANNomor 88/Pid.B/2020/PN KfmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kefamenanu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap >: IMANUEL NIMROT BANAAlias IM Alias NIMROT;Tempat Lahir : Kefamenanu;Umur / tanggal lahir : 44 tahun / 12 Mei 1976;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Eltari RT.O3 RW.05 Kelurahan KefamenanuSelatan, Kecamatan

Menyatakan terdakwa IMANUEL NIMROT BANA Alias IM Alias NIMROTdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 351 ayat 1 KUH Pidana dalamDakwaan Tunggal Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IMANUEL NIMROT BANA AliasIM Alias NIMROT dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agartedakwa tetap ditahan.3.

BANA Alias IM Alias NIMROT,pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 2020 sekitar jam 21.00 WITA, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020, bertempat di depan rumah JalanEltari RT. 033 RW. 005 Kelurahan Kefamenanu Selatan Kecamatan KotaKefamenanu Kabupaten Timor Tengah Utara atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKefamenanu yang berwewenang memeriksa dan mengadili perkara

Bana Alias Im Alias Nimrot, dimana Saksisaksimaupun Terdakwa sendiri telah menerangkan baik identitas maupunOrangnya adalah Imanuel Nimrot Bana Alias Im Alias Nimrot, sertaTerdakwa membenarkan identitasnya sebagaimana tertulis pada suratdakwaan, maka berdasarkan faktafakta hukum di persidangan ditambahHalaman 18 dari 29, Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN Kfmkeyakinan hakim, telah terbukti bahwa orang yang dihadapkan ke mukapersidangan adalah benar Imanuel Nimrot Bana Alias Im Alias Nimrotsebagaimana

Menyatakan Terdakwa IMANUEL NIMROT BANA Alias IM Alias NIMROTtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;Halaman 28 dari 29, Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN Kfm2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

NIMROT BAITANULAWAN1. ESAU SOMPU

KPG*DEMI KEADILAN BERDASARAKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini perkara antara :NIMROT BAITANU, Umur 69 tahun, Pekerjaan Tani, Agama Protestan, Alamat RT2 RW 1 Kelurahan Pankase Oeleta, Kecamatan Alak Kota Kupang, Dengan inimemberikan Kuasa Kepada 1. FILMON MIKSON POLIN, SH. MH,2.

berikut :1.Bahwa Kakek Penggugat yang bernama Fini Baitanu kawin dengan Ifo Oematandan melahirkan Ula Baitanu dan Kobo Baitanu;Bahwa orang tua Penggugat yang bernama Ula Baitanu kawin dengan Sofia Lasapada tahun 1902 menurut hukum adat suku Timor di Desa Penkase;Bahwa dalam perkawinan antara Ula Baitanu dengan Sofia Lasa tersebut, telahlahir tujuh orang anak, masingmasing : Leliana Baitanu (almarhumah), ThobiasBaitani (almarhum), Taroci Baitanu, Lasarus Baitanu (almarhum), ThobiasBaitanu (Almarhum), Nimrot

2013Menimbang, Bahwa Penggugat juga mengajukan SaksiSaksi ke persidanganSaksi NIKANOL MENAGOSO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa Batang Kelurahan Penkase Oeleta RT 25 RW 5 dengan batasbatas besabai berikut : Utara dengan jalan desa, Sedangkan untukbatas sebelah selatan, barat, timur saksi tidak tahuBahwa objek perkara dikuasai oleh Esau Sompu (tergugat I)Bahwa diatas tanah sengketa ada sumur bor milik pemda kota kupangBahwa asal mula tanah sengketa adalah dari orang tua UlaBaitanu orang tua Nimrot

Baitanu, dimana saksi tahu karenasaksi yang membersihkan dan menanami tanah tersebutBahwa diatas tanah sengketa ada bangunan dan kandang babi milikesau sompu (tergugat 1)Bahwa dahulu Esau sompu tinggal di Oekolo15Bahwa bangunan di pingir jalan milik Meliyati, namun saksi tidaktahu siapa yang menempatinyaBahwa diatas tanah sengketa ada pohon kedondong yang ditanamoleh Baitanu tahun 1976Bahwa Esau Sompuberkebun di tanah sengketa sejak tahun2010,dan pernah di larang oleh Nimrot Baitanu tapi takdihiraukan

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: NIMROTSNAE, 2. NIKO SNAE, 3. NUEL LITO tersebut;

NIMROT SNAE, DKK VS WEKLIEF NISNONI,

NIMROT SNAE, bertempat tinggal di RT 018/RW 005,Kelurahan Bakunase 2, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang;2. NIKO SNAE, beralamat di RT 018/RW 005, KelurahanBakunase 2, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang;3.

Sehingga total seluruh kerugian yang diderita olen Penggugat danharus dibayar oleh Tergugat Nimrot Snae, Tergugat II Niko Snae,Tergugat Ill Sem Snae secara tanggung renteng dan bersamasamaadalah sebesar Rop14.287.500.000,00 (empat belas miliar dua ratusdelapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Kerugian materiil: bidang tanah sawah B:Rugi : Rp200.000,00 x 20.000 m?

Nomor 1430 k/Pdi/2015Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah sangat keliru menarik Nimrot Snae, Niko Snae, danNuel Lito sebagai Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat IV dalam perkara ini,karena secara yuridis TergugatTergugat I, Il, dan IV tersebut tidak mempunyaiatau tidak ada sengketa hukum apapun dengan pihak Penggugat atas alasanyuridis bahwa Para Tergugat tidak mempunyai sengketa hukum mengenaiapapun

atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Para Pemohon Kasasi: NIMROT

NIMROT SINADIAlawanNORITA PATRAS, dkk

PUTUSANNOMOR 25 / PDT / 2017 / PT MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :NIMROT SINADIA, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil,Beralamat di Kelurahan Manente Kecamatan Tahuna KabupatenSangihe, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT ;MELAWAN1.

NIMROT SINADIA (Penggugat);4.

Jadi tidak ada lagi yangdisebut warisan orang tua;Tentang dali gugatan angka 3 itu benar, bahkan kami berempat termasukPenggugat Nimrot Sinadia sudah menjual bagian kami masing masing baik berupatanah kebun maupun tanah pekarangan (kintal);Tentang dalil gugatan angka 4 itu tidak benar, karena tanah pekarangan yangmenjadi bagian Penggugat telah dijualnya kepada Bapak Niklas Patimbano;Halaman 9 dari 20 halaman Putusan Nomor 25/PDT/2017/PT MNDTentang dalil angka 5 itu benar, tetapi tanahtanah pekarangan

Sengketa dalamPerkara ini merupakan satu kesatuan tanah milk Penggugat/Pembanding denganbagian tanah yang telah dijual oleh Penggugat/Pembanding kepada Saksi NIKLASPATIMBANO.Bahwa bukti surat berupa bukti TI.II7 tentang Surat Pemberian Hak UntukSelamanya tanggal 01 Februari 2003 seharusnya ditolak dan dikesampingkan demihukum, oleh karena bukti TI.II7 tersebut cacat hukum dan tidak memenuhi syaratformil sebagai alat bukti, dimana dalam Surat tersebut telah dicantumkan dandiuraikan nama Penggugat NIMROT

SINADIA akan tetapi dalam kenyataannya dantelah terbukti bahwa Penggugat NIMROT SINADIA tidak pernah menanda tanganisurat bukti TI.II7 tersebut.Bahwa bukti surat berupa bukti TI.II8 dan bukti TI.II9 seharusnya ditolak dandikesampingkan demi hukum, oleh karena tidak memilki relevansi hukum atau tidakmempunyai hubungan hukum dengan tanah Objek Sengketa.Bahwa demikian pula keterangan saksisaksi Tergugat I dan Tergugat II yaitu : 1.Saksi ANED MAMITADE, 2.

- Nimrot Solinlawan- Delima Oktavia Saragih

memperoleh keputusanyang tetap dari Pengadilan.Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut Penggugat merasa sudahtidak ada harapan untuk tidak bersatu lagi dalam menjalin kehidupanberumah tangga.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat memohon denganhormat agar Ketua Pengadilan Negeri Tapaktuan Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini berkenan menjatuhkan Putusansebagai berikut :1.BrMenerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat, Nimrot

Saragih tanggal 10Nopember 2014;Fotocopy surat pernyataan dari Delima Oktavia Saragihdan Nimrot Solin tentang pemotongan gaji setiap bulantanggal ....

-Menyatakan terdakwa NIMROT UMBU SOGARA Alias ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal

-NIMROT UMBU SOGARA Alias ADI

PUTUSANNomor : 133 / PID.SUS / 2016/ PN.WKBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Waikabubak yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara dengan terdakwa :Nama lengkap : NIMROT UMBU SOGARA Alias ADI;Tempat lahir : Patalu Dawa;Umur/tanggal lahir : 30 tahun / 19 Juni 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Patalu Dawa, Desa Letekamouna

Menyatakan terdakwa NIMROT UMBU SOGARA Alias ADI bersalahmelakukan tindak pidana setiap orang yang mengemudikan kendaraanbermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintasyang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4) UU Nomor 22 tahun 2009sebagaimana dalam surat dakwaan kami.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NIMROT UMBU SOGARA AliasADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan dan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar pula permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa NIMROT UMBU SOGARA

Menyatakan terdakwa NIMROT UMBU SOGARA Alias ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal;2.

ESAU SOMPU vs NIMROT BAITANU

dalildalil:1.Bahwa kakek Penggugat yang bernama Fini Baitanu kawin dengan IfoOematan dan melahirkan Ula Baitanu dan Kobo Baitanu;Bahwa orang tua Penggugat yang bernama Ula Baitanu kawin dengan SofiaLasa pada tahun 1902 menurut hukum adat suku Timor di Desa Penkase;Bahwa dalam perkawinan antara Ula Baitanu dengan Sofia Lasa tersebut, telahlahir tujuh orang anak, masingmasing: Leliana Baitanu (almarhumah), ThobiasBaitanu (almarhum), Taroci Baitanu, Lasarus Baitanu (almarhum), BernadusBaitanu (almarhum), Nimrot

berbatasan dengan tanah milik keluarga Baitanu, yangsekarang dikuasai oleh Jhon Anggrek;Bahwa tanah dengan luas 14.450 m* dan batasbatas sebagaimanatersebut pada angka 4 di atas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketaatau objek sengketa;Bahwa pada batasbatas tanah sengketa atau objek sengketa, Penggugattelah menanam pohon kedondong atau yang disebut juga kayu endesebagai pembatas tanah sengketa;Bahwa anakanak dari Ula Baitanu dan Sofia Lasa yang masih hidupsampai sekarang adalah Taroci Baitanu, Nimrot

Nimrot Baitanu, 7. Adolfina Baitanu, akantetapi dalam subjek hukum gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasitidak disertakan enam orang dan atau saudara kandung Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tersebut sehingga patut dipertanyakan apakah tanahsengketa sudah dialinkan kepada Penggugat/T erbanding/Termohon Kasasi ataubelum?;2.

BUDI RAMBE Bin NIMROT RAMBE Alm

Menyatakan Terdakwa NIMROT SOLIN anak dari MURAH SOLIN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dalam dakwaan primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

NIMROT SOLIN anak dari MURAH SOLIN

PUTUSANNomor 49/Pid.B/2014/PN.Ttn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tapaktuan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahir: NIMROT SOLIN anak dari MURAH SOLIN;: Sikelang;Umur/tanggal lahir: 34 tahun/5 Januari 1980;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Lakilaki;: Indonesia;: Desa Batu Hitam, Dusun Sawang Kajai, Kec. Tapaktuan,Kab.

Pen.Pid/2014/PN.Ttn. tanggal 6 Juni 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 49/Pid.B/2014/PN.Ttn. tanggal 16 Januari2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Nimrot

Solin Anak Dari Murah Solin, secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisikdalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 44 Ayat (1) Undangundang RI No. 23 tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nimrot Solin Anak Dari Murah Solindengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan

Saragih;4 Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanpenyesalannya dan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primairw Bahwa terdakwa Nimrot Solin Bin Murah Solin pada hari Senin tanggal 20Januari 2014 sekira pukul 17.00 WIB di dalam rumah saksi Delima Oktariva SaragihBinti J.R Saragih

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44 Ayat (1) Undangundang RI No 23 tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah TanggaSubsidair Bahwa terdakwa Nimrot Solin Bin Murah Solin pada waktu dan tempat yangtelah diuraikan pada dakwaan primair diatas melakukan kekerasan fisik dalamlingkup rumah tangga dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknya yangtidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan atau matapencarian atau kegiatan seharihari terhadap saksi

NIMROT JOPI BALLO VS POLCE NADEK DK

bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal17 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPenggugat Nimrot

objek sengketa milik Tergugat sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 598 atas nama Tergugat yang merupakan tanah turuntemurundari keluarga Polce Nadek maka penguasaan objek sengketa olehTergugat bukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti Pengadilan Tinggi Kupang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Rote Ndao dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi NIMROT

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NIMROT JOPIBALLO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,LL.M, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., danDr. Drs.

- ESAUL SOMPU, Cs. vs - NIMROT BAITANU, Cs.

NIMROT BAITANU, Umur 68 tahun, Kebangsaan Indonesia,Alamat RT.02/RW.01, Kel. Penkase Oeleta, Kec. Alak, KotaKupang, Kristen Protestan, Tani, selanjutnya dahulu disebutsebagai PENGGUGAT sekarang sebagai Terbanding dalamHalaman 3 dari 24perkara ini , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Februari 2012 memberi kuasa kepada TOMY DACOSTA ,SH.Dan MELIANUS, NAAT, SH.

SAHAT PARULIAN SIMATUPANG Pgl SAHAT Bin NIMROT SIMATUPANG

Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SAHAT PARULIANSIMATUPANG Pgl SAHAT Bin NIMROT SIMATUPANG dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun = dikurangkan dengantahanan semetara yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan.4. Pidana denda Rp. 1.000.000.000. (Satu) miliyar rupiah)Subsidair 6 (enam) bulan penjara.5.

yang sudah dililitdengan plastik lakban bekas tempat narkotika jenisganja.Satu unit HP merk nokia warna hitam.Barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini telah16disita secara sah menurut hukum dan Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada terdakwa dansaksi saksi, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya,karena itu dapat digunakan untuk memperkuatDEMIUKT AE fe we < eee o eote 6 oem Rees en Ch eH eee eee ome o OMeMenimbang, bahwa Terdakwa SAHAT PARULIAN SIMATUPANG PglSAHAT Bin NIMROT

Lima KaumKabupaten Tanah Datar oleh saksi Aswaldi Pgl Sia dansaksi Tommy Andrea Pgl Tommi;Bahwa benar terdakwa Sahat Parulian Simatupang Pgl SahatHalaman 19 dari 41halamanBin Nimrot Simatupang ditangkap sesaat setelah terdakwaAllan Oktavia Diraja Pgl All tertangkap oleh PenyidikPolres Batusangkar;Bahwa benar terdakwa ditangkap setelah ditunjukkan olehsaksi Allan Oktavia Diraja Simbolon Pgl All bahwaterdakwalah yang mengantar saksi ke Padang membeli ganjatersebut;Bahwa benar pada hari jumat tanggal

dibungkus dengan kertaspembungkus nasi dengan berat bersih 312,6 gram Dandisisihkan 0,5 (nol koma lima) gram untuk pemeriksaan labordan 0,5 (nol koma lima) gram untuk Sidang pembuktian disidang Pengadilan dan berdasarkan Laporan Pengujian dariBalai Pengawasan Obat dan Makanan Padang NomorPM.01.06.841.6.11.737 tanggal 23 Juni 2011 menyatakan barangbukti yang dikirimkan dan diuji ke balai POM Padang untuktersangka JONI MARIDI, ALLAN OKTAVIA DIRAJA Pgl ALL danSAHAT PARULIAN SIMATUPANG Pgl SAHAT Bin NIMROT

UU No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dimanaHasil pemeriksaan urine terdakwa SAHAT PARULIAN SIMATUPANGPgl SAHAT Bin NIMROT SIMATUPANG di Laboratorium klinik RumahSakit Prof. Dr. M.A.

NIMROT SASELAH alias NIMBO, DKK. VS LEDIA TAHULENDING, DK.

NIMROT SASELAH alias NIMBO, bertempat tinggal diKampung Humbia, Kecamatan Tagulandang Selatan,Kabupaten Kepulauan Siau Tagulandang, Biaro (Sitaro),2. ARIANSI ANDRIS, bertempat tinggal di Kampung Humbia,Kecamatan Tagulandang Selatan, Kabupaten KepulauanSiau Tagulandang, Biaro (Sitaro),3. RIDWAN MINGGU, bertempat tinggal di Kampung Kisihang,Kecamatan Tagulandang Selatan, Kabupaten KepulauanSiau Tagulandang, Biaro (Sitaro),4.

ahli waris dari almarhumah lbu Maria Saul yangberhak atas tanah obyek sengketa; Bahwa perbuatan hukum terkait obyek sengketa dan terbitnya suratsuratterkait obyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum;Halaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 1250 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: NIMROT

Pembanding/Tergugat : NIMROT YESKIEL FONS NULIK
Terbanding/Penggugat : MELKIOR NDEO

SALINAN PUTUSANNomor 198/PDT/2021/PT KPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang yang memeriksa mengadili perkaraperkaraPerdata pada Tingkat Banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Nimrot Yeskiel Fons Nulik, Lakilaki, Lahir di Kupang pada tanggal, 11 Juli1970, NIK : 5371041107700005, Beragama Kristen,Pekerjaan Karyawan Swasta, KewarganegaraanIndonesi, Beralamat di RT 015 RW 004, KelurahanKayu Putih, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang,Propinsi Nusa

Pemohon:
1.MERI ROS SIAGIAN
2.NIMROT TAMPUBOLON

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan nama Pemohon II sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan atas nama NIMROT PENU dan YANCE MARGERITA D. NENOHAI, Nomor 151/2006, tanggal 25 November 2006, yang semula tertulis YANCE MARGERITA D. NENOHAI diperbaiki menjadi JANCE M.D.

NENOHAI;

Pemohon:
1.NIMROT PENU
2.JANCE M. D. NENOHAI

NIMROT PENU, Tempat/Tanggal Lahir : Oepope, 12 September 1965, JenisKelamin : Lakilaki, Pekerjaan : Petani, Agama : Protestan, Alamat :Kecamatan NoeTim, Desa Naob, Dusun B, RT. 08 / RW.04, Oepope,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;2. Jance M. D.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan atas nama NIMROT PENU danYANCE MARGERITA D. NENOHAI, Nomor 151/2006, tanggal 25 November2006, diberi tanda bukti (P1)2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama JANCE M. D. NENOHAI,Nomor 5303044903750001, tanggal 19 Mei 2017, diberi tanda bukti (P2);3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama NIMROT PENU, Nomor5303041209640002, tanggal 19 Mei 2017, diberi tanda bukti (P3);4. Foto ljazah atas nama JANCE M. D.

NENOHAI diperbaiki menjadi JANCE M.D.NENOHAI ;Menimbang bahwa walaupun suatu nama dalam akta perkawinan telahdicatatkan pada instansi yang berwenang, sering kali terdapat kekeliruandidalam akta tersebut, apakah dikarenakan suatu data yang tidak akurat ataudisebabkan oleh suatu kekhilafan dalam penulisannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 Kutipan Akta Perkawinanatas nama NIMROT PENU dan YANCE MARGERITA D.

Nenohai sebagaimana tertulis Kutipan AktaPerkawinan atas nama NIMROT PENU dan YANCE MARGERITA D. NENOHAI,Nomor 151/2006, tanggal 25 November 2006, yang semula tertulis YanceMargerita D. Nenohai diperbaiki menjadi Jance M.D.

Menyatakan nama Pemohon II sebagaimana tertulis pada Kutipan AktaPerkawinan atas nama NIMROT PENU dan YANCE MARGERITA D.NENOHAI, Nomor 151/2006, tanggal 25 November 2006, yang semulatertulis YANCE MARGERITA D. NENOHAI diperbaiki menjadi JANCE M.D.NENOHAI:;3.

Penggugat:
MELKIOR NDEO
Tergugat:
NIMROT YESKIEL FONS NULIK