Ansyah, Almarhum Katianakanak dari Almarhumah Mandingin, disaksikan oleh Niniak Mamak, AlimUlama, Cadiak pandai (Tungku Tiga sajarangan) Nagari Sungai Abang LubukAlung pada masa itu dan sanak kamanakan dari Mamak Kepala Warisnya YangTerdahulu yang telah meningal dunia yang bernama Almarhum Lego, AlmarhumBj.

Ansyah,Almarhum Kati anak dari Almarhumah Mandingin kepada Niniak Mamak NagariSungai Abang Lubuk Alung atau Masyarakat Nagari Sungai Abang Lubuk Alungmaka sejak itulah secara hukum Adat Nagari Sungai Abang Lubuk Alung ObjekPerkara sudah menjadi tanah milik Masyarakat Nagari Sungai Abang lubuk Alungdan sudah menjadi fasilitas umum hanya dipergunakan untuk kepentingan umumsaja;7.

Bahwa pada intinya surat keputusan bersama Niniak Mamak, Cadiakpandai, Alim Ulama, Walinagari Sungai Abang Lubuk Alung, di kenal denganNomor: 010/KEP/WNLA/1997 tertanggal 24 April 1979Nomor: 010/KEP/WNLA/1997 mempertegas bahwa tanahtanah Peningalan Almarhum Zainuddin,Almarhum Ladek, Almarhumah Murim, Almarhum Darwin yang kesemuanyaadalah masih keturunan Almarhum Lego, Almarhum Bj.

PadangPariaman, bahwa mendengar hal tersebut maka, Niniak Mamak, Alim Ulama,Cadiak Pandai (Masyarakat), kepala Desa Sungai Abang pada masa itu yangbernama Zulbhari merasa keberatan dan telah mengrimkan surat bantahan dankeberatan tertanggal 1 Oktober 1982 kepada Bapak kepala Agraria (BPN) Kab.PadangPariaman, Bapak Bupati Padang/Pariaman, Bapak Kanwil BPN ProvinsiSumatara Barat, Bapak Gubenur Sumatara Barat;25.

PADANG PARIAMANselama itulah pihak warga melalui Niniak Mamak, Alim Ulama, Cadiak PandaiHalaman 10 dari 33 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Pmn.(Masyarakat), selalu mencegah agar tanah objek perkara tidak beralih Haknyaketangan kaum Para Tergugat ;28.

bagian sebelah barat dan telah dijadikan jalan olehtergugat VII untuk kekebunnya;Bahwa perbuatan para Tergugat menguasai atau merampas objekperkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, Penggugat merasa dirugikansekitar Rp 10.000.000/Tahun karena tidak dapat mengolah objekperkara ;Halaman 3 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2015/PN Lbs10.Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2013 persoalan tersebut telah11diselesaikan oleh Niniak

Basa, SaihBasa dan Rajo Mangkuto dan diketahui oleh Mamak Kepala waris,disetujui oleh Niniak Mamak kp. Bungo Cengkeh, Diketahui oleh Saksisepadan dan diketahui oleh Ketua KAN Malampah dan diketahui olehWali Nagari Malampah yang hasilnya bahwa objek perkara adalahtarukoan Maya pada tahun 1966, akan tetapi para Tergugat tidakmengindahkannya;.Bahwa pada tanggal 18 September 2013 Niniak Mamak Tigo JinihKampung Tigo Induk Dt.

Basa, Niniak Mamaktigo Jinih tidak bisa menerima Surat Pernyataan Niniak Mamak Tigo Jinihpada tanggal 18 September 2013 pada umumnya isinya menyatakan tanahtersebut milik Maya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengatakan objek perkara diolah oleh Maya padatahun 1966, itu adalah tidak benar karena objek perkara diolah dandiulayati oleh Sahat (Alm) dan Sani (Almh) orang tua kami Para Tergugat;Penggugat menyatakan orang tua kami Sahat (Alm) dan Sani (Almh)meminjam tanah objek perkara pada

Kami kakak beradikmerupakan cucu kemenakan yang sah secara adat dari Niniak MamakTigo Jinih;Penggugat mengatakan Tergugat cucu kemenakan Dt. Majo Batuah, TuaUndang, Malin Barakat itu adalah tidak benar, dapat kami terangkanbahwa kami sebelum bermamak ke Dt. Majo Batuah dahulunya Dt. Kamiadalah Dt. Basa (Niniak Mamak Tigo Jinih);1212.Penggugat mengatakan pada tanggal 25 Januari 2014 Niniak MamakTergugat yang bernama Hamel Wijaya Dt.

Menyatakan tanggal 10 Agustus 2013 Niniak Mamak Tigo Jinih Kp. Tigoyang berkesimpulan bahwa objek perkara adalah tarukoan Maya pada tahun1966 batal demi hukum karena telah menghilangkan hak Tergugat selakuwaris dari Sahat (Alm) dan Sani (Almh) sebagai orang tua kandungTergugat, pemilik yang sah terhadp objek sengketa tersebut;144.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tanggal 11Januari 2017, di rumah Niniak Mamak di Durian Condong, Jorong LadangPadang, Kenagarian Ladang Panjang, Kecamatan Tigo Nagari, KabupatenPasaman, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Yopa Hariadi berwakil melalui telpon kepada Niniak MamakHalaman 1 dari 4 Halaman Putusan Nomor 117/Pdt.P/2019/PA.TALUbernama Imam Duan karena ayah kandung Pemohon II tinggal di Bogor,disaksikan oleh Agus dan Arman dengan maskawin

Tergugat ,Il, dan Ill karena itu dengan sangat terpaksa Para Penggugat mengajukanperkara ini ke Pengadilan guna mendapat kepastian hukum terhadap ObjekSengketa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Koto Baru agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah Para Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dalam KaumPara Penggugat;Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan almarhum Niniak

almarhum) dan Syamsudin Bagindo Basa(almarhum) suku Sikumbang Nagari Cupak;Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat , II, dan Ill tidaklahsekaum dan juga tidak seharta sepusaka tidak akan serumah gadang tidaksepandan sepekuburan akan tetapi istri Kalik Bagindo Kayo bernama Noajiiobu atau nenek dari Tergugat I, Il adalah Anak Pisang dari Para Penggugat;Menyatakan sah secara hukum tanah Objek Sengketa adalah Harta PusakaTinggi Kaum Para Penggugat yang diwarisi secara turuntemurun darialmarhum Niniak

Putusan Nomor 1938 kK/Pdt/2014Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah secara hukum Penggugat adalah Mamak Kepala Warisdalam Kaum para Penggugat;Menyatakan Para Penggugat adalah keturunan almarhum Niniak UpiekAdang Kaum Kalik Bagindo Kayo (almarhum) dan Syamsudin Bagindo Basa(almarhum) Suku Sikumbang Nagari Cupak;Menyatakan antara Para Penggugat dengan Tergugat , Il, dan III tidaklahsekaum dan juga tidak seharta pusaka tidak serumah gadang tidaksepandam sepekuburan akan tetapi

Istri Kalik Bagindo Kayo bernama Noajilbu atau Nenek dari Tergugat I, Il, adalah anak pisang dari Para Penggugat;Menyatakan sah secara hukum tanah objek sengketa adalah harta pusakatinggi kaum Para Penggugat yang diwarisi secara turun temurun darialmarhum Niniak Upiek Adang;Menyatakan perbuatan dari pada Tergugat , II, dan IIl menguasai objeksengketa dan yang tidak mau mengakui bahwa objek sengketa adalah hartapusaka tinggi Kaum Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan terhadap objek

Tergugat tidakseranji, tidak seharta sepusaka, tidak satu kaum, dimana Penggugatdibawah kepala kaum Dt.Damuanso Nan Hitam sedangkan ParaTergugat dibawah kepala kaum Dt.Damuanso Nan Putih yang didalamadat adalah sebagai Tuo Kampung dalam pasukuan Bendang dan ParaTergugat adalah asli dari Nagari Koto Nan Ampek, karena secara adatPara Tergugat mempunyai soko kebesaran penghulu dan mempunyaipusako, sesuai dengan kato kato adat Minangkabau badirinyo sokodiateh pusako dalam artian adanya gelar penghulu/niniak

kami Para Tergugat mempunyai gelarpenghulu / niniak mamak yang secara adat telah disyahkan dan diakuioleh Niniak Mamak Pemangku Adat atau Pemuka Adat di Nagari danmempunyai rumah gadang adat di Nagari Koto Nan Ampek, paraTergugat dengan dengan gelar penghulu kami DT.DAMUANSO NANPUTIH asli dari Nagari Koto Nan Ampek didalam adat jabatannya adalahTUO KAMPUANG dalam pasukuan BENDANG dan gelar tersebuttersimpan ke dalam Peti Bunian Adat didalam Nagari Koto Nan Ampekdan jelasnya telah terdaftar dalam

Bahwa adalah tidak benar Penggugat bisa membatalkan gelar penghulukaum Para Tergugat DT.Damuanso Nan Putih itu bukanlah kewenangandari Penggugat dan gelar DT.Damuanso Nan Putih bukanlah diberikanoleh Penggugat sebagaimana dalil gugatannya, gelar penghulu dalamkaum Para Tergugat Dt.DDamuanso Nan Putih adalah bak pepatah adatMinangkabau biriakbiriak tabang kasasak, dari sasak turun kahalaman,dari niniak turun ka mamak dari mamak kakamanakan jari gelar tersebutsudah ada dari dahulunya secara turun temurun

yang berada di PadangTangah;Bahwa begitu juga dengan silsilah keturunan / ranji secara adatdimana suatu ranji adalah dibuat oleh mamak kepala waris dalam kaumdan diketahui oleh mamak kaum dan diketahui oleh Tuo Kampung, untukpasukuan bendang harus ditandatangani oleh Dt.Damuanso Nan Putih;10.Bahwa dikarenakan pernyataanpernyataan Penggugat yang tidak benardan mengadaada karenanya tidak ada lagi yang mempercayainya makaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 185/PDT/2017/PT PDGPenggugat telah menyalahkan Niniak

Mamak Pemangku Adat atauKerapatan Adat Nagari Koto Nan Ampek yang selalu dihormati olehmasyarakat adat malah dinyatakan oleh Penggugat bisa dibeli dandiancam, Penggugat telah sangat melecehkan Niniak Mamak PemangkuAdat dalam Nagari Koto Nan Ampek, didalam adat Penggugat telahmelakukan perbuatan Sumbang Salah;11.Bahwa halhal lain yang diuraikan didalam surat gugatan Penggugatadalah Irrelevant;Berdasarkan uraianuraian diatas mohon gugatan Penggugat inidinyatakan ditolak (onzegh) oleh Pengadilan Negeri

Termohon telah membuat perjanjian dengan Pemohon agar bersifatbaik dan akan melakukan kewajibannya baik lahir maupun batinterhadap Pemohon yang ditanda tangani oleh niniak mamakTermohon, namun Termohon tidak mengindahkan perjanjiantersebut sehingga Pemohon tidak dihargai dan selalu inginmenang sendiri (egois);Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.27/Pdt.G/2020/PA. Min6.

Bahwa Pemohon telah berusaha untuk memperbaiki rumah tanggaPemohon dengan Termohon dengan melibatkan niniak mamak, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil dan sekarang Pemohon sudah tidakmampu lagi untuk melanjutkan rumah tangga yang rukun dan harmonisbersama Termohon;8.

Bahwa maksud dari Pepatah tersebutHalaman 9 dari 34 putusan Nomor 124/PDT/2019/PT PDGmengartikan bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat tidak adahubungan darah/tidak memiliki satu garis keturunan;Bahwa tanah objek perkara tersebut dahulunya merupakan tanahladang/tanah sawah Pusaka Tinggi kaum suku Chaniago kaumPenggugat yang mana dahulunya didapatkan oleh Niniak (Nenek Buyut)Penggugat yang bernama Almarhumah Si Babat dan beserta anakanakdan kemenakanya dari hasil Manaruko (hasil jerih payah

membukahutan baru);Bahwa Niniak (Nenek Buyut) Penggugat tinggal berkaum bersukuberasal tinggal daerah di Lubuk Lintah Kel.

Niniak (Nenek Buyut) Penggugat berkaumdahulunya, bahwa dikarenakan kegigihan, kerajinan berusaha, dan inginmembuka lahan pertanian baru maka Niniak (Nenenk Buyut) Penggugatmembuka lahan atau hutan yang tidak jauh dari tempat tinggal Niniak(Nenek Buyut) Penggugat tersebut;Bahwa pada tahun sekitar 1830 Niniak (Nenek Buyut) Kaum Penggugatyang bernama Almarhumah Si Babat beserta anakanak, saudarasaudaranya dan kemenakannya mulai manaruko (membuka lahan),membersihkan atau membuka hutan liar untuk lahan

pertanian,persawahan yang mana hutan liar tersebut belum ada yang memilikidan bukan pula termasuk hutan lindung pada zaman itu;Bahwa selain Niniak (Nenek Buyut) Penggugat masih ada orang lainyang berlainan suku juga membuka atau Manaruko (Membuka lahanbaru) di sekitar lahan tanah objek perkara dan mereka saling membagilanan pertanian dan perladangan baru tersebut dengan batasbatasyang telah ditentukan pada waktu itu tanpa ada sengketa atau konflikpada waktu itu;Bahwa hutan liar atau lahan pertanian

baru yang telah di taruko(dibersinkan tersebut) oleh Niniak (nenek Buyut) kaum Penggugat,dibuka, dibersinkan oleh Almarhumah Si Babat tersebut dahulunyaseluas kurang lebih 2 Ha (2 Hektare), dan kesemuanya dijadikan lahanpertanian yang berbentuk sawah dan perladangan serta ditanamdengan tanaman keras seperti kelapa dan lainlain;Bahwa setelah lahan tersebut dibuka mulailah kaum suku Chaniago dankaum Penggugat bercocok tanam atau berladang diatas tanah tersebutserta mengambil hasilnya dan tanpa ada

No. 1538 K/Pdt/201510.11.12.13.untuk diolah ataupun dilakukan secara jual beli tanpa setahu dan seizin dariPara Penggugat adalah perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan tindakan Para Tergugat A melakukan jual beli dengan Tergugat Catas sebagian objek bidang adalah tanpa setahu dan seizin dari ParaPenggugat adalah perbuatan yang melawan hukum;Bahwa kemudian demi tegaknya hukum dan hukum adat Minangkabau diKenegarian Batu Hampa terhadap objek perkara oleh Niniak Mamak KaOmpek Suku Nagari

OnggongPadang tanggal 10 April 1991;Bahwa setelah dikeluarkan keputusan oleh Niniak Mamak Ka Ompek SukuNagari Batu Hampar tersebut pihak Para Tergugat juga masih menguasaiobjek perkara dan telah tidak menghormati keputusan dari Niniak Mamak KaOmpek Suku tersebut dan Para Tergugat mengatakan bahwa terhadap tanahobjek perkara telah dimenangkannya waktu perkara tahun 1992 tersebut danperkara mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht);Bahwa juga oleh karena Para Tergugat A, Tergugat B dan

Bahwa SuratBukti P.5 berupa Surat Keputusan Niniak Mamak Ka Ampek Suku NagariBatu Hampar Nomor 001 Tahun 2012 tentang Pengukuhan Hak Atas TanahDatuak Onggong Padang di Nagari Batu Hampar tanggal 13 Mei 2012;Surat Bukti P.5 telah menetapkan:1. Mengukuhkan dan menguatkan (pocik orek gonggam toguah)kepemilikan sebidang tanah di Koto Tingga Nagari Batu Hampardengan batas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan tanah Dt. Obo Bodi Kociak;Sebelah Selatan dengan sawah Imur (Dt.

Mengukuhkan dan menguatkan (pocik orek gonggam toguah) suratketerangan dari niniak mamak ompek ibu tentang Pengokohan WarisDt. Onggong Padang Koto Anyir tanggal 14 Mei 1979;Yang dalam perkara ini ditandai sebagai Surat Bukti P.3;3. Mengukuhkan dan menguatkan (pocik orek gonggam toguah) suratketerangan hibah dari Habibunnajar Dt.

perkara ParaTerdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumNomor Register Perkara:PDM08/Bulu/01/2021, tanggal 17 Januari 2021,Terdakwa didakwa sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa Epriyadi Alias Ep Bin (Alm) Raludan bersama denganterdakwa II Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra pada hari Senin tanggal 09November 2020 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan November atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020bertempat di Pantai Niniak

yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja merampas nyawaorang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa Epriyadi Alias Ep Bin (Alm)Raludan bersama dengan terdakwa II Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra,dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 3 dari 24 Halaman Nomor 66/PID/2021/PT BGL.Bermula pada hari Senin tanggal 09 November 2020 sekira pukul 21.00Wib terdakwa Epriyadi dengan mengemudikan sepeda motor Scoopywarna merah datang ke warung saksi Mamat di Pantai Niniak

dengan terdakwa II SAHRUL ARDIANSYAH Bin ALIM BUSRAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHP;ATAUKEDUAHalaman 8 dari 24 Halaman Nomor 66/PID/2021/PT BGL.Bahwa terdakwa Epriyadi Alias Ep Bin (Alm) Raludan bersama denganterdakwa II Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra pada hari Senin tanggal 09November 2020 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam bulan November 2020 atau setidak tidaknya masih dalamtahun 2020 bertempat di Pantai Niniak

terang terangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, yangmengakibatkan mati, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa Epriyadi AliasEp Bin (Alm) Raludan bersama dengan terdakwa II Sahrul Ardiansyah BinAlim Busra, dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 9 dari 24 Halaman Nomor 66/PID/2021/PT BGL.Bermula pada hari Senin tanggal 09 November 2020 sekira pukul 21.00Wib terdakwa Epriyadi dengan mengemudikan sepeda motor Scoopywarna merah datang ke warung saksi Mamat di Pantai Niniak

dengan Nomor PolisiBD 1075 EA beserta kunci kontak dan STNKB atas nama YULIZAREFENDI (transportasi yang dipergunakan oleh tersangka untuk membawaKorban ke pinggir Pantai).Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa II SAHRULARDIANSYAH Bin ALIM BUSRA 1(satu) potong celana anakanak, berwarna merah jambu (yangdipergunakan untuk mengelap bercak darah diatas korsi jok mobilSigra). 1 (satu) pasang Sandal Swallow, tali berwarna biru dan alas berwarnaputih milik korban yang ditemukan di TKP Pantai Niniak

Dakwaan Penuntut Umum,NO.REG.PERKARA : PDM14/ARGAM/03/2021 tanggal 18 Maret 2021,Terdakwa didakwa sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwa Anggi Saputra Bin Fauzi membantu saksi Epriyadi AliasEp Bin (Alm) Raludan dan saksi Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra (penuntutandalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 09 November 2020sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalambulan November 2020 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2020 bertempatdi Pinggir Tebing Pantai Niniak

saksi Tasivem dan selanjutnyasaksi Sahrul memesan tuak kepada saksi Tasiyem dan saksi Sahrulmengatakan kepada terdakwa Anggi, ambil duit dalam mobil, kemudianterdakwa mengambil uang sebesar Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah)Halaman 2 dari 20 halaman Putusan Nomor : 67/PID/2021/PT BGLdidalam tas yang terletak didalam mobil dan terdakwa memberikan uangtersebut kepada saksi Sahrul.Bahwa Selanjutnya terdakwa dan saksi Sahrul masuk kedalam mobil melintasbelakang warung menuju samping pinggir pantai Niniak

Saputra Bin Fauzi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Anggi Saputra Bin Fauzi membantu saksi Epriyadi AliasEp Bin (Alm) Raludan dan saksi Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra (penuntutandalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 09 November 2020sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalambulan November 2020 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020bertempat di Pinggir Tebing Pantai Niniak

menuju ke warung,dimana saat itu sudah ada saksi Epriyadi serta saksi Tasiyem dan selanjutnyasaksi Sahrul memesan tuak kepada saksi Tasiyem dan saksi Sahrulmengatakan kepada terdakwa Anggi, ambil duit dalam mobil, kemudianterdakwa mengambil uang sebesar Rp 15.000, (lima belas ribu rupiah)didalam tas yang terletak didalam mobil dan terdakwa memberikan uangtersebut kepada saksi Sahrul Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi Sahrul masuk kedalam mobil melintasbelakang warung menuju samping pinggir pantai Niniak

Bin Fauzi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP Jo Pasal 56 ke1KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa terdakwa Anggi Saputra Bin Fauzi membantu saksi Epriyadi AliasEp Bin (Alm) Raludan dan saksi Sahrul Ardiansyah Bin Alim Busra (penuntutandalam berkas perkara terpisah) pada hari Senin tanggal 09 November 2020sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalambulan November 2020 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020bertempat di Pinggir Tebing Pantai Niniak

DARIAON Gelar MANTI RAJO BATUAH, lakilaki, Suku Malayu RajoBatuah, lahir di Kerinci pada tanggal 01 Februari 1984,bertempat tinggal di Jorong Lubuk Besar, KanagarianLubuk Besar, Kecamatam Asam Jujuhan, KabupatenDharmasraya, Provinsi Sumatera Barat;Berdasarkan Putusan Adat namanama tersebut diatas ditunjuk atau diberikuasa oleh NINIAK MAMAK PENGUASA ULAYATNenek Saga Jantan diKanagarian Lubuk Besar, untuk mengajukan Gugatan dan Beracara diPengadilan tertanggal 28 Oktober 2018, dalam hal ini memilin

Bahwa Penggugat adalah Niniek Saga Jantan adalah Raja Daulatdari Suku Malayu Batuah selaku Penguasa Ulayat di Asam Jujuhan,Pengelolaan Ulayat yang dilaksanakan oleh Raja Diangkat YaituPara Niniak Mamak disetiap Nagari Wilayah Kecamatan AsamJujuhan. Rajo Daulat secara turun temurun kepada Saudaranyaatau kemenakan yang disebut Niniek Saga Jantan.

Apabila RajoDaulat meninggal dunia, secara otomatis diwariskan kepadasaudaranya atau kemenakannya dari Suku Malayu Batuah dandiakui oleh Para Niniak Mamak. Raja Diangkat adalah Datuakdisetiap suku sebagai Pengatur Pengelolaan Hak Ulayat kepadapara kemenakannya setiap suku yang ada dalam WilayahKanagarian di Asam Jujuhan. DiKanagarian Lubuk Besar terdapat 6(enam) Suku yaitu, 1. Suku Malayu Batuah Payuang Dt. RajoBatuah, 2. Suku Malayu Kampuang Tangah, Payuang Dt. MalinDubalang, 3.

Bulan adalah milik Niniak Mamak (Penggugat);Bahwa Hukum Tanah Ulayat di Minang Kabau dikuatkan pula olehPenjelasan Pasal 1 angka 7 sampai angka 11 Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat No. 16 tahun 2008 tentang Tanah Ulayatdan Pemanfaatannya.

Pada tanggal 16 Juli1993 Niniak Mamak Batu Kangkung sepakat untuk menyerahkantanah seluas 115 Ha yang terletak di Sungai Gadang Muaro yangsemula untuk pemindahan Dusun Lubuk Besar tersebut untukdibangunkan KPK. Surat Penyerahan Lahan dan Objek Perkaradiserahkan kepada Terbanding. Hal ini diterima oleh Terbanding dandibangun kebun kelapa sawit.

Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Para Tergugat/Para Terbanding dan Turut Tergugat/Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Solok pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Para Penggugat ada mempunyai Harta Pusaka Tinggi Kaum yangberasal dari Niniak

para Penggugat yang bernama Niniak Hindun dankemudian diwarisi oleh Mamak para Penggugat almarhnum Agus DT.

Putusan Nomor 1858 K/Pdt/2015Bahwa para Penggugat adalah Keturunan almarhum Niniak Hindun danAngku Agus DT. Rajo Indo Kaum DT. Bagindo Basa Suku Balai Mansiang VISuku Nagari Solok;Bahwa dulunya pada Tahun 1937 Angku Agus DT. Rajo Indo meminjamkantanah seluas 200 m* kepada Rasidah (alm.), dengan perjanjian tanahtersebut ditempati selama hidupnya. Kemudian Rasidah (almarhumah),membangun Rumah Semi Permanen bersama Rasat (almarhum) suamiRasidah Pensiunan Polri.

pecahan piring ditangannya, kemudian orangorangyang berada di atas rumah gadang tersebut berusaha untuk melerai dengancara memegang Para Terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut, Saksi/Korbanmerasakan sakit pada bagian kening dan mengalami luka memar padabagian keningnya dan acara pengajian seratus hari tidak jadi terlaksana;Bahwa penyebab Para Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi/Korban adalah karena Para Terdakwa tidak senang dengan Saksi/Korbanyang telah mengundang Niniak

orangorangyang berada di atas rumah gadang tersebut berusaha untuk melerai dengancara memegang Para Terdakwa sedangkan Saksi menjauh dari tempatkejadian karena takut dengan Para Terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut, Saksi/Korbanmengalami luka memar pada bagian keningnya dan acara pengajianseratus hari tidak jadi terlaksana;Bahwa penyebab Para Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi/Korban adalah karena Para Terdakwa tidak senang dengan Saksi/Korbanyang telah mengundang Niniak

Tanggal 01Nopember 2013 sekira pukul 22.30 WIB telah terjadi pertengkaran antaraSaksi/Korban dengan Para Terdakwa di atas rumah Gadang yang terletakdi yang terletak di Jorong Tanjuang Manjulai, Nagari Simanau,Kecamatan Tigo Lurah, Kabupaten Solok;e Bahwa berdasarkan informasi yang Saksi dapat, acara pengajian seratushari tersebut dihadiri oleh Niniak Mamak Nagari Simanau, akan tetapiSaksi juga tidak diundang dalam acara pengajian tersebut;e Bahwa penyebab Para Terdakwa melakukan pemukulan terhadap

Saksi/Korban adalah karena Para Terdakwa tidak senang dengan Saksi/Korban15yang telah mengundang Niniak Mamak Nagari Simanau dalam acarapengajian seratus hari meninggalnya keluarga Saksi/Korban dan Saksi/Korban tidak ada mengundang Para Terdakwa dalam acara pengajiantersebut;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang dialami oleh Saksi/Korbansetelah berkelahi dengan Para Terdakwa;e Bahwa saat di persidangan di perlihatkan barang bukti yang diajukan kepersidangan, Saksi menyatakan tidak kenal dengan

Syafriadi PglSi Sek telah meninggal dunia;Bahwa kemudian diadakan acara pengajian seratus hari tersebut dihadirioleh Niniak Mamak Nagari Simanau, sedangkan Para Terdakwa danMamak Kepala Waris Dalam Kaum Para Terdakwa tidak ada yang hadirkarena tidak diundang oleh Saksi/Korban;Bahwa kemudian Terdakwa I. Erwin Pgl Win merasa tidak senang denganSaksi/Korban sehingga pada hari Jum/at, tanggal 01 Nopember 2013,sekira pukul 22.30 WIB, Terdakwa I. Erwin Pgl Win mengajak TerdakwaII.

Bahwa juga sesai dengan ketentuan adat di Nagari Katinggian ada 3 (yaitu)pembagian suku Pitopang yaitu :e Pitopang Tongah,e Pitopang Bukik dane Pitopang Padang Tarok/ Baruah ;Pitopang Tongah niniak mamaknya/penghulunya adalah Dt. Marajo Nan panehdan lainlainnya ;Pitopang Bukik niniak mamaknya/penghulunya adalah Dt. Singo Gayua,Dt. Paduko Sati, Dt. Paduko Rajo dan Dt. Karaiang ;Pitopang Padang Tarok Baruah niniak mamak/penghulunya adalah dt.

Simarajo,dan lainlainnya ;Jadi di Pitopang Tongah yang tertua penghulu/niniak mamaknya adalahDt. Marajo Nan Paneh ;Di Pitopag Padang Tarok/baruah yang tertua niniak mamak/penghulunya adalahdt. Simarajo danDi Pitopang Bukit yang tertua niniak mamak/penghulunya adalah Dt. SingoGayua, maka dengan demikian Dt. Singo Gayualah yang pertamatama datangmanaruko ke Pitopang bukik jadi tanah objek perkara adalah termasuk tanahulayat yang ditaruko dahulunya oleh Dt.

Bahwa perkara ini dahulunya sudah diselesaikan ditingkat bawah secara adat Bajanjang naik batanggo turun telah diselesaikan oleh niniak mamakpasukuan Pitopang joring Ketinggian Kenagarian Sarilamak ;22.Bahwa didalam persidangan niniak mamak pasukuan Pitopang tersebut adatanah yang Tergugat jual kepada tergugat Il dan ada juga tanah yangdikuasai yang katanya telah dijual pula oleh Penggugat, demi untuk tidakterjadinya sengketa secara berlarutlarut, maka Tergugat telah mengalahdemi terwujudnya perdamaian

dimana terhadap tanah Penggugatsedangkan untuk tanah kering dinyatakan diakui sebagai tanah Tergugat dan dengan syarat tidak akan mempermasalahkan atau mengungkitungkittanahtanah yang lain baik yang telah dijual maupun yang dalam22,23penguasaan dan oleh kerapatan niniak mamak Pasukuan Pitopang JorongKetinggian telah menyepakati dan memutuskan :Tanah yang dijual oleh Dt.

Paduko Rajo, disepakati oleh kerapatan yang dipimpin olehkaampek suku Pitopang untuk tidak diungkitungkit lagi dan atau tidak disebutsebut lagi mulai sejak keputusan ini dibuat ;23.Bahwa nampaknya Penggugat tidak mengindahkan keputusan niniak mamakpasukuan Pitopang tersebut dengan adanya perkara ini atau tidakmenghormati keputusan yang telah diambil oleh kerapatan niniak mamakdan telah melecehkan keputusan kerapatan niniak mamak pasukuanPitopang jorong ketinggian yang dipimpin oleh Ka Ompek suku

Suku Ill Niniak, yang berada dibawah payungnya yaitu:a. Bodib. Caniagoc. SingkuangBahwa para Penggugat tidak benar merupakan kaum Dt. Rajo Malano.Adapun Dt. Rajo Malano sukunya III Niniak kampung Caniago;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat, tergugat tanggapi tidak benarPenggugat bertali nasab dengan Intan Rajo Dilawaik Dt.

Rajo Malano.Karena kalau bertali darah pasti tidak bisa orang membantah untukbatagak penghulu/ dipasang gelar;Bahwa Penggugat tidak berhak untuk mendirikan/melewakan gelar Dt.Rajo Malano, karena kaum dari suku III niniak kampung Caniago belumsepakat untuk Penggugat diangkat menjadi Dt.

Disetujui dan ditandatangani oleh penghulu suku.Sementara ranji yang diajukan oleh Alizon Khaidir, Cs tidak cukup yangmenanda tangani Datuk Penghulu suku III Niniak;Bahwa Datuk Penghulu suku III Niniak yang harus menandatangani Ranjitersebut adalah D. Dt. Naro, Sy. Dt. Majo Nan Itam dan B. Dt. NanKuniang. Pada ranji yang diajukan Penggugat yang bertandatanganhanya D. Dt. Naro dan Sy. Dt. Majo nan Itam, sedangkan B. Dt. NanKuniang tidak diikutsertakan. Sementara B. Dt.

Nan Kuniang adalahDatuak Pucuak di suku III Niniak;Maka dengan ini ranji/silsilah Dt. Rajo Malano ini batal karena DatuakPucuak alias Kepala suku di suku Ill Niniak (Bodi, Caniago, Singkuang)disengaja ditinggalkan (tidak diikut sertakan);Bahwa menyangkut dengan pengeluaran Surat Keputusan KerapatanAdat Nagari (KAN) Sungai Patai Nomor: 17/KANSP2016 hanyalahdipaksakan/dipolitisir. Dengan alasan sebagai berikut:1. Tidak sesuai dengan agenda rapat pada tanggal 17 Desember 2016.2.

Rajo malano, tanggal 25 April 2016 yangdinyatakan oleh Alizon Khaidir, yang ketahui oleh NiniakMamak Persukuan Ill Niniak dan Ketua Kerapatan AdatNagari Sungai Patai serta Pj. Wali Nagari Sungai Patai(fotokopi sesuai dengan asili);Surat dari atas nama Anak Kemenakan Kaum Dt.

Bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 diadakan pertemuan oleh saudarasaudaraTergugat atas perkara Tergugat III bertempat dirumah Niniak Mamak PucuakKaum H. A. DT. Batuah. Dalam pertemuan tersebut Niniak Mamak Pucuakkaum telah memvonis, bahwa berikan saja separo/ sebagian kepada tergugat, dimana dalam pertemuan tersebut tidak boleh diikutsertakan perempuandengan alasan memperlambat pertemuan dan ucapan itu keluar dari mulutTergugat III sendiri.Halaman 25 dari 40 hal.

Hal ini disampaikankepada Niniak Mamak Pucuak Kaum yaitu H. A. DT. Batuah bahwa penggugatVII dipanggil oleh Aparat Kepolisisan dengan tuduhan penyerobotan tanah,tetap! oleh Tergugat Ill (Yulia Efendi) selaku Mamak Kepala Kaum SukuSikumbang DT. Yang Panjang dan Niniak Mamak Pucuak Kaum H. A. DT.Halaman 27 dari 40 hal.

Wirmas adalah anak dari Rajana salah seorangketurunan Jainap.Bahwa pada tanggal 19 Mei 2014 diadakan pertemuan oleh saudarasaudaraTergugat atas prakarsa Tergugat III bertempat dirumah Niniak Mamak PucuakKaum H.A. Dt.

Malin Palindin (Saudara dari Tergugat 1), Tergugat Il,Tergugat III dan Niniak Mamak kaum H. A. Dt. Batuah.Pada tanggal 21 April 2017 tidak disangka sangka telah diterbitkan sertifikatatas nama Tergugat (Renita) tanpa ada pemberitahuan kepada paraPenggugat, Tergugat IV dan Tergugat II.Pada bulan Juni 2017 Tergugat mengadukan Penggugat VII ke AparatKepolisian dengan tindakan penyerobotan tanahnya. Hal ini disampaikankepada Niniak Mamak Pucuak Kaum yaitu H. A. Dt.

Yang Panjang dan Niniak Mamak Pucuak Kaum H. A.

Bahwa tanah objek perkara tersebut dahulunya merupakan tanahladang/tanah sawah Pusaka Tinggi kaum suku Chaniago kaumPenggugat yang mana dahulunya didapatkan oleh Niniak (Nenek Buyut)Penggugat yang bernama Almarhumah Si Babat dan beserta anakanakdan kemenakanya dari hasil Manaruko (hasil jerih payah membuka hutan. Bahwa Niniak (Nenek Buyut) Penggugat tinggal berkaum bersukuberasal tinggal daerah di Lubuk Lintah Kel. Anduring yang tidak jauh daritempat objek perkara.

Niniak (Nenek Buyut) Penggugat berkaumdahulunya, bahwa dikarenakan kegigihan, kerajinan berusaha, dan inginmembuka lahan pertanian baru maka Niniak (Nenenk Buyut) Penggugatmembuka lahan atau hutan yang tidak jauh dari tempat tinggal Niniak(Nenek Buyut) Penggugat tersebut;.

Bahwa pada tahun sekitar 1830 Niniak (Nenek Buyut) Kaum Penggugatyang bernama Almarhumah Si Babat beserta anakanak, saudarasaudaranya dan kemenakannya mulai manaruko (membuka lahan),membersihkan atau. membuka hutan liar untuk lahan pertanian,Halaman 8 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pdgpersawahan yang mana hutan liar tersebut belum ada yang memiliki danbukan pula termasuk hutan lindung pada zaman itu;7.

Bahwa selain Niniak (Nenek Buyut) Penggugat masih ada orang lainyang berlainan suku juga membuka atau Manaruko (Membuka lahanbaru) di sekitar lahan tanah objek perkara dan mereka saling membagilahan pertanian dan perladangan baru tersebut dengan batasbatas yangtelah ditentukan pada waktu itu tanpa ada sengketa atau konflik padawaktu Itu;8.

Bahwa hutan liar atau lahan pertanian baru yang telah di taruko(dibersinkan tersebut) oleh Niniak (nenek Buyut) kaum Penggugat,dibuka, dibersinkan oleh Almarhumah Si Babat tersebut dahulunyaseluas kurang lebih 2Ha (2 Hektare), dan kesemuanya dijadikan lahanpertanian yang berbentuk sawah dan perladangan serta ditanam dengantanaman keras seperti kelapa dan lainlain;9.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Para Tergugat tersebut;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan sebagian gugatan dari Para Penggugat;
2. Menyatakan sah Penggugat I adalah mamak Kepala Waris dalam kaum Datuak Kayo, dan Penggugat II adalah Mamak Kepala Kaum serta Penggugat III sampai dengan Penggugat VI adalah Anggota Kaum Suku IV Niniak Paruik Kutianyia;

Bandaro Gamuk yang dikuasai oleh Ulir Suku IV Niniak Paruik Piliang;

Timur berbatas dengan Jalan;

Selatan berbatas dengan Tanah Kaum Dt. Rajo Pasisie Suku IV Niniak Paruik Piliang;

Barat berbatas dengan Tanah Kaum Dt.

Kaciek Basa Suku 3 Korong paruik lubuk batang;

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 26 Desember 2008 di Masjid Rahmat di Banda Kubang, JorongLimo Niniak, Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, KabupatenSolok, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 30/30/I/2009 yangdikeluarkan oleh KUA. Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok,tanggal 05 Januari 2009;2.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Banda Kubang, Jorong Limo Niniak, Nagari KotoSani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok selama 1 tahun,kemudian Pemohon dan Termohon berpindah tempat tinggal di rumah miliksendiri di Jorong Kasiak, Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak,Hal. 1 dari 15 Hal. Putusan Nomor 257/Pdt.G/2018/PA. SIkKabupaten Solok sampai kemudian berpisah.

Saksi I,telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Pemohon sedangkanTermohon bernama Termohon karena saksi adalah kakak kandungPemohon Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Banda Kubang, Jorong Limo Niniak,Nagari Koto Sani, Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solokselama 1 tahun, Kemudian Pemohon dan Termohon berpindah tempattinggal di rumah milik sendiri di Jorong Kasiak, Nagari Koto Sani,Kecamatan

laintanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2018; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Saksi Il,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Pemohon sedangkanTermohon bernama Termohon karena saksi adalah teman Pemohon Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Banda Kubang, Jorong Limo Niniak

Dari gugatan yang di sampaikan oleh penggugat mendapat hibah tanahpersawahan oleh alim ulama dan wakil kepala nagari koto baru seluas lebihkurang 1,5 Hektar itu merupakan sebuah rekayasa yang dibuat olehpenggugat kepada tergugat karna diluhak saparampek koto baru yangmerupakan panyambah tuah pananai sako adalah niniak mamak induaknan barampek didalam bukan alim ulama dan bukan kapalo nagari ( AlimUlama adalah Suluah Bendang dalam Nagari dan kapalo nagari adalahpemerintahan dinagari bukan pemberi

dunia sementara tergugatmeninggal pada tahun 1978 ;Dari keterangan penggugat sudah sering meminta tanah tersebut kepadatergugat dimana tergugat tidak mau menyerahkan dengan alasan tanah inimiliknya ini merupakan keterangan yang tidak benar karena penggugattidak pernah meminjamkan tanah kepada pengugat ;Dari keterangan penggugat bahwasannya ternggugat tidak maumenyerahkan tanah tersebut kepada penggugat, maka penggugatmengadukan kepada alim ulama dan niniak mamak ini merupakan hal yangkeliru dimana

tidak ada hak alim ulama dan niniak mamak penggugatsebagai penguasa didalam korong kampung Datuak Rajo Bangun yangmerupakan Niniak mamak induak nan barampek didalam ;Halaman 8 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pdt.G/2017/PN.Psb12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Dari keterangan penggugat dengan memperlihatkan surat ibah padatanggal 21 Juli 1963 ini merupakan surat keterangan surat palsu karenabelum dapat dipertanggung jawabkan ;Menjawab tuntutan penggugat tergugat belum mau menyerahkan tanahkepada