Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, 1V dan V; PembatalanPenetapan Pengadilan Agama Kelas 1A Pontianak, Nomor235/Pdt.P/2018/PA.PTK tanggal 07 November 2018.2.

Selatan(sekarang masuk Kecamatan Pontianak Tenggara) sebagaiharta yang dibeli bersamasama antara Hamdani Ismail BinIsmail (alm) dengan Mahani binti Ismail (alm) (ibu kKandungPara Penggugat) dan mendalilkan tentang adanya kesepakatandalam hal nama yang dicantumkan dalam sertifikat, namun disisilain juga mempersoalkan keberadaannya sebagai anakanakdari Mahani binti Ismail (alm) yang tidak dimasukkan sebagaiPemohon dalam permohonan penetapan ahli waris sebagaimanaPenetapan Pengadilan Agama Pontianak Nomor235

No.495/Pdt.G/2019/PA.Ptk.Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya tergugat telahmengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Foto copy dari asli, Permohonan Penetapan Ahli Waris, Nomor235/Pdt.P/2018/ /PA.Ptk, tanggal 17 September 2018, fotokopi tersebuttelah dinazegelen dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyakemudian oleh ketua majelis diparaf dan diberi tanda (T.1);.

Foto copy dari foto copy, salinan Penetapan Ahli Waris, Nomor235/Padt.P/2018/ /PA.Ptk, tanggal 7 November 2018, fotokopi tersebuttelah dinazegelen kemudian oleh ketua majelis diberi tanda (T.5);. Foto copy dari print out download, Hasil Rakernas 2011 MahkamahAgung, fotokopi tersebut telah dinazegelen oleh ketua majelis diberitanda (T.6);.

No.495/Pdt.G/2019/PA.Ptk.Bahwa ketika Hamdani Ismail bin Ismail meninggal dunia ibu danempat orang saudara kandungnya masih hidup yaitu para tergugat.Bahwa Penetapan pengadilan Agama Pontianak nomor235/Pdt.P/2018/PA.Ptk. tidak ada nama Para penggugat dalampenetapan tersebut.Menimbang, bahwa sekalipun telah ditemukan faktafaktasebagaimana tersebut di atas, maka terhadap gugatan para penggugattentang pembatalan Penetapan Pengadilan Agama Pontianak nomor235/Pdt.P/2018/PA.Ptk. dan para penggugat ditetapbkan

bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Samarinda, sebagaimana dalam AktaPermintaan Banding masingmasing tertanggal 20 Juni 2017, yang kemudianatas permintaan banding dimaksud telah diberitahukan kepada para pihak,masingmasing yaitu sebagai berikut:e Pemberitahuan permintaan banding dari Penuntut Umum kepadaPenasihat Hukum para Terdakwa tanggal: 6 Juli 2017, hal mana ternyatadari Relaas Pemberitahuan Permintaan banding dari Penuntut Umumkepada Penasihat Hukum para Terdakwa tertanggal 6 Juli 2017 Nomor235

diajukan dalam persidangan dipengadilan Negerisamarinda karena bukti Surat yang diajukan sangat kabur;Bahwa apa yang menjadi pertimbangan Majelis Hakim pada PengadilanNegeri Samarinda adalah pertimbangan atas Dakwaan dan TuntutanJaksa Penuntut Umum yang tidak sesuai dengan faktafaktapersidangan, sementara Pledoi Penasehat Hukum sangat tidakdipertimbangkan sama sekali walaupun Penasehat Hukum telahmenuangkan secara obyektif faktafakta persidangan tersebut;Bahwa Majelis Hakim yang mengadili perkara Nomor235

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor235/Pid.sus/2017/PN.Smr Serta dilakukan peninjauan ulang seluruhberkas dan fakta persidangan dan mengadili sendiri yaitu MembebaskanPara Terdakwa Dari Segala Tuntutan Hukum.2.

Biaya perkara dibebankan kepada Negara.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan mempelajari sertamemperhatikan dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Samarinda tanggal 15 Juni 2017 Nomor235/Pid.Sus/2016/PN.Bpp, serta memori banding dari Penasihat Hukum paraTerdakwa tersebut, Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbanganHakim tingkat pertama dalam putusannya bahwa para Terdakwa telahterbukti dengan sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

Para Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal114 ayat (2), jo Pasal 132 ayat (1) UUNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Pasal 21, 27, 193, 241, 242 UU RI.No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, dan ketentuanketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukumpara Terdakwa tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor235/Pid.Sus/2017/PN.Smr tanggal : 15 Juni 2017 yang dimintakanbanding tersebut

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor235/Pdt.G/2021/PN Btm tanggal 6 Oktober 2021;Mengadili sendiri :1. Menyatakan menolak Eksepsi Terbanding/Tergugat = mengenaikewenangan mengaadill ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Batam berwenang untuk mengadili danmemeriksa perkara ini ;3.

Pembanding, dimana Majelis Hakim Tingkat Banding tidakmenemukan halhal yang baru yang dapat merubah atau membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama tersebut dan sifatnya hanyapengulangan saja karena semuanya, telah dipertimbangan dengan tepat danbenar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya memori bandingPembanding semula Penggugat haruslah dikesampingkan menurut hukum;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tinggkat Pertamatelah tepat dan benar maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor235

dipertahankan dankuatkan;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah pihakyang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, ketentuan pasalpasal Kitab UndangUndangHukum Acara Perdata Pasal 162 Rbg dan peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 6 dari 8 halaman Putusan Nomor 232/PDT/2021/PT PBR1 Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor235

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Mataram tanggal 10 Juli 2019 Nomor235/Pdt.P/2019/PN Mtr tentang penunjukan Hakim untuk memeriksa perkaraperdata permohonan Nomor 235/Pdt.P/2019/PN Mtr; 3.

Menyatakan permohonan Para Pemohon yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram tanggal 10 Juli 2019 dibawah Register Nomor235/Pdt.P/2019/PN Mtr DICABUT* ;3. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para Pemohonsebesar Rp. 181.000, (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Ditetapkan di MataramPada tanggal 22 Juli 2019 Panitera Pengganti, Hakim,YULINA ADRIANTY, SH. KURNIA MUSTIKAWATI, SH.Perincian biaya :1. Pendaftaran >: Rp. 30.000,2. Pemberkasa : Rp. 50.000,n3.

Nomor 1045 K/Pdt/2021Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Padanguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas persil Tanah SertifikatHak Milik Nomor 1569/Kelurahan Alai Parak Kopi, Surat Ukur Nomor235/APK/2001 tanggal 4 Oktober

(tujuh puluh dua meterpersegi) dengan batasbatas sepadan sebelah Utara dengan Bandar;sebelah Selatan, Barat dan Timur dengan kawan tanah ini juga SertipikatHak Milik Nomor 1569/Kelurahan Parak Kopi, Surat Ukur Nomor235/APK/2001 tanggal 4 Oktober 2001 atas nama H. Nurli Zakir, adalahsah merupakan bahagian dari Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor1569/Kelurahan Alai Parak Kopi, Surat Ukur Nomor 235/APK/2001tanggal 4 Oktober 2001, luas 12.894 m? atas nama H.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas Persil Tanah SertipikatHak Milik Nomor 1569/Kelurahan Alai Parak Kopi, Surat Ukur Nomor235/APK/2001 tanggal 4 Oktober 2001, seluas 12.894 m? an. H. NurliZakir dan Persil Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 1570/Kelurahan AlaiParak Kopi, Surat Ukur Nomor 236/APK/2001 tanggal 4 Oktober 2001seluas 1.368 m? an. H. Nurli Zakir yang terletak di Kelurahan Alai ParakKopi, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang;3.

(tujuh puluh dua meterpersegi) dengan batasbatas sepadan sebelah Utara dengan Bandar;sebelah Selatan, Barat dan Timur dengan kawan tanah ini juga SertipikatHak Milik Nomor 1569/Kelurahan Parak Kopi, Surat Ukur Nomor235/APK/2001 tanggal 4 Oktober 2001 atas nama H. Nurli Zakir, adalahsah merupakan bahagian dari Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor1569/Kelurahan Alai Parak Kopi, Surat Ukur Nomor 235/APK/2001tanggal 4 Oktober 2001, luas 12.894 m? atas nama H. Nurli Zakir;5.

upayadamai dengan cara menasihati Penggugat agar bersabar demimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, atas upayadamai dari Hakim tersebut maka Penggugat menyatakan telah sepakat untukberdamai dengan Tergugat dan Penggugat memohon mencabut perkara;Bahwa pada persidangantanggal21 Mei 2019 Penggugattelahmencabut secara lisan perkara cerai gugat yang diajukannya pada tanggal23 April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama UjungTanjung pada tanggal 24 April 2019 dengan register Nomor235

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, atas upaya dari Hakim tersebut,Penggugat menyatakan telah berdamai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah menyampaikankeinginannyadi persidangan,tentang Penggugat dan Tergugat telahberdamai serta memohon secara lisan untuk mencabut perkara yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ujung Tanjung perkara Nomor235

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor235/Pdt.G/2019/PA.Utj.;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

., sejaktanggal 5 Januari 2012 ~~s s/dtanggal 4 Maret 2012Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh PenasihatHukum dan menghadapi sendiri perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut:Setelah membaca Surat Penetapan Nomor235/Pen.Pid/2011/PN.Kgn. tanggal 6 Desember 2011 tentangPenetapan Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor235/Pen.Pid/2011/PN.Kgn. tanggal 6 Desember 2011 tentangPenetapan Penunjukan Panitera Pengganti ;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor Nomor235/Pen.Pid/

2011/PN.Kgn. tanggal 6 Desember 2011 tentangPenetapan Hari Sidang;Setelah membaca Surat Penetapan Nomor261/Pen.Pid/2011/PN.Kgn. tanggal 6 Desember 2011 dan Nomor235/Pen.Pid/2011/PN.Kgn. tanggal 3 Januari 2012 tentangPenetapan Penahanan atas nama terdakwa JARJANI bin SARANI(Alm);Telah mendengar Pembacaan Tuntutan Pidana Penuntut Umumtertanggal 5 Januari 2011 Nomor : PDM 120/KANDA/12/20 11yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1.

PENETAPANNomor 235/Pdt.P/2018/PN PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri Pontianak ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianak, Nomor235/Pdt.P/2018/PN Ptk, tertanggal 3 Juli 2018, tentang Penunjukkan Hakimyang mengadili perkara perdata permohonan atas nama:Gani ismailJenis kelamin Lakilaki, lahir di Sungai Purun, tanggal 4 Juni 1944, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, beralamat Jalan Komyos sudarso, GangSadpraja, Rt.003, Rw.025, Kelurahan

Mengabulkan pencabutan Pemohon atas Perkara Nomor235/Pdt.P/2018/PN Ptk, tersebut ;2. Memerintahkan Panitera atau wakilnya untuk mencoret PerkaraNomor 235/Pdt.P/2018/PN Ptk, dari buku register perkara ;3. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon, sebesar Rp166.000,00 (Seratus enam puluh enam riburupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Hari Senin, tanggal 16 Juli 2018,oleh kami : David F. A. Parajow, SH. M.

bungkus plastik klip kecil yang diduga berisi narkotika jenis sabu. 1 (satu) handphone merk nokia warna hitam 9 (sembilan) bungkus plastic klip kecil Kosong 1(Satu) gunting 1 (Satu) kaca pirex 1 (Satu) pipet plastikDirampas Untuk Dimusnahkan. 1 (satu) lembar uang Rp.2.000Dirampas untuk Negara4) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan dari Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan Nomor235

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (Limaribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor 235/Pid.Sus/2021/PN Sim tanggal 14 September 2021 tersebut Terdakwadan Penuntut Umum pada tanggal 21 September 2021 telah mengajukanpermintaan banding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Simalungun Nomor235/Akta.Pid.Sus//2021/PN Sim selanjutnya permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara

Bahwa sebelum terdakwa memakai narkotika jenis shabu tersebutterdakwa sudah ditangkap pihak kepolisian Bahwa Pemohon Banding membeli shabu tersebut untuk dipakaipemohon bandingBerdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan diatas, makaPemohon Banding :a. memohon kepada Hakim Pengadilan Tinggi yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dapat membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor235/Pid.Sus/2021/PN.Sim dan mengadili sendiri perkara tersebutdengan Putusan

Pematang Siantar No.235/Pid.Sus/2021/PN.Sim; Meringankan Hukuman pemohon banding Membebani biaya perkara kepada Pemohon BandingApabila Pengadilan Tinggi berpendapat lain, maka PEMOHONBANDING mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi, keterangan Terdakwa, barang bukti dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor235

dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut;Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor235

Andi Djemma, RT 005 RW 001,Kelurahan Tompotikka, Kecamatan Wara, Kota Palopo,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal28 Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo padahari Selasa tanggal 28 Juli 2020 dengan register perkara Nomor235/Pdt.G/2020/PA.Plp telan mengajukan permohonan yang berbunyisebagai berikut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor235/Pdt.G/2020/PA.Plp. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Menetapkan perubahan Xxxxxdalam Kutipan Akta Nikah Nomor235/35/X/1984 tanggal 09 Oktober 1984 menjadi Xxxxx;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru;4.

No. 14/Pdt.P/2019/PA.KtbPeradilan Agama, serta Peraturan Menteri Agama Nomor 11 Pasal 34 ayat (2),maka permohonan perubahan nama dalam Kutipan Akta Nikah adalah bagiandari perkawinan sehingga permohonan Pemohon merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan perkarapermohonan perubahan identitas dalam CKutipan Akta Nikah Nomor235/35/X/1984, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PulauLaut Utara, Kabupaten Kotabaru, tanggal 9 Oktober 1984, akibat

Menetapkan perubahan Xxxxxdalam Kutipan Akta Nikah Nomor235/35/X/1984, tanggal 09 Oktober 1984, menjadi Xxxxx;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru ;4.

Nomor235/PID.SUS/2018/PTPBRdalam kedua tingkat peradilan, yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa mengingat dan memperhatikan Pasal 114 ayat (1)Undangundang RI Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian

Nomor235/PID.SUS/2018/PTPBR 1 (Satu) bungkus plastik berisi Kristal metamfetamina dengan berat netto0,49 (nol koma empat Sembilan gram) sisa narkotika sisa hasil analisislaboratorium ; Semua barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;6.

,MH dan Jumongkas LumbanGaol.SH.MH sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Pekanbaru. tanggal 17 September 2018 Nomor235/PID.SUS/2018/PT.PBR untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamTingkat Banding, putusan tersebut diucapkan pada hari Kamis tanggal 4 Oktober2018 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut serta dibantu olehRUSTAM. SH.

Nomor235/PID.SUS/2018/PTPBRHalaman 13 dari 12 Putusan. Nomor235/PID.SUS/2018/PTPBR

./2020/ PN.Ksp yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Kualasimpang bahwa Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 24Halaman 7Putusan Nomor 345/PID/2020/PT BNANovember 2020 atas putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor235/Pid.Sus/2020/PN.

./2020/ PN.Ksp yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Kualasimpang bahwa Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 24 November2020 atas putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor235/Pid.Sus/2020/PN.

2009tentang Narkotika yang terpenuhi danterbukti oleh perbuatan Terdakwa diambil alin sebagai pendapatnya MajelisHakim Tingkat Banding dalam menjatuhkan putusan perkara a quo;Menimbang bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa jika dihubungkan dengan tuntutan pidana yang diajukan JaksaPenuntut Umum dan setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kualasimpang, tanggal 24 November 2020 Nomor235

/Pid.Sus/2020/PN.Ksp maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa oleh MajelisHakim Tingkat Pertama karena pidana penjara yang djatuhkan tersebut telahmemenuhi rasa keadilan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kualasimpang, tanggal 24 November 2020 Nomor235/Pid.Sus/2020/PN.Ksp yang dimintakan banding tersebut dipertahankan dandikuatkan oleh Pengadilan Tinggi;Halaman

yang padapokoknya menyatakan mencabut gugatannya terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mencabut gugatannyakehendak mana dimajukan Penggugat sebelum adanya jawaban Tergugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan yang demikian dapatdibenarkan karena telah sesuai dengan pasal 271 Rv dan karenanya MajelisHakim tidak perlu mempertimbangkan pokok perkaranya;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya gugatan Penggugat, makaMajelis Hakim perlu membuat penetapan yang menyatakan perkara Nomor235

Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor235/Pdt.G/2020/PA.TR. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan tersebut padaregister perkara;3.

., S.H. telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 14 Juli 2021 sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta;Bahwa Pembanding dahulu Tergugat dalam memori bandingnyatertanggal 22 Juli 2021 yang isinya pada pokoknya bahwa Pembanding dahuluTergugat keberatan terhadap putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor235/Pdt.G/2021/PA.Yk tanggal 13 Juli 2021 karena alasanalasan sebagaiberikut: Majelis Hakim pemeriksa perkara tersebut telah salah

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor235/Pdt.G/2021/PA.Yk tanggal 13 Juli 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 03 Dzulhijjah 1442 Hijriyah;3.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPembanding/Tergugat;Subsidatr :Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dansalinannya telah diserahkan kepada Pembanding dahulu Tergugat pada tanggal13 Agustus 2021;Bahwa Pembanding dahulu Tergugat dan Terbanding dahulu Penggugattidak datang memeriksa berkas' perkara banding (inzage) Nomor235/Pdt.G/2021/PA.Yk, masingmasing

sesuai surat Keterangan Nomor235/Pdt.G/2021/PA.Yk yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Yogyakartatanggal 10 Agustus 2021, meskipun berdasarkan Relaas Pemberitahuan UntukMemeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage) Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Ykyang dibuat oleh Wuri Mega Sari, S.H Jurusita Pengadilan Agama Yogyakartakedua belah pihak tersebut telah diberitahu untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage) masingmasing tanggal 28 Juli 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor235/Pdt.G/2021/PA.Yk tanggal 13 Juli 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Dzulhijjah 1442 Hijriah;Ill.

memeriksa dan mempelajari berkas perkaratersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA; Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti secara seksamaberkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor235

hasil pemeriksaan di persidangan sesuai ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku, oleh karenanya diambil alih dandijadikan pertimbangan dalam mengadili perkara aquo dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa halhal yang berupa keberatan dalam memoribanding pada substansinya telah dipertimbangkan dalam putusan aquo,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Pengadilan Tinggiberpendapat putusan Pengadilan Negeri Medan nomor235

ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterimaselurunnya dengan verstek, maka Pembanding semula Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat R.B.g, UndangUndang No.1 tahun 1974, PeraturanPemerintahan No.9 tahun 1975, UndangUndang No.48 tahun 2009, UndangUndang No.49 tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor235

Bahwa benar Penggugat telah melangsungkanperkawinan dengan srTergugat secara sah yangdilaksanakan menurut syariat Islam pada hari Ahad,tanggal 20 Juni 1999 di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Palu~ Timur Kota Palu,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor235/45/V1/1999 tanggal 30 Juni 1999; 2.

Kemudian padaakhir persidangan Tergugat tidak datang menghadap diDErSIGANGAN j ~~ mn en wn re we enBahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadappada persidangan tahap jawab menjawab, maka tidakdiperoleh jawaban / keterangan atas gugatan PenggugatTOFSO@DUT = + = sue < see some = heise See eee Bees cee oeBahwa untuk menguatkan' dalil dalil gugatannya,Penggugat di muka persidangan telah menyerahkan buktisurat berupa sehelai Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor235/45/V1I/1999 tanggal 30 Juni 1999 yang

(inzage) kepada Terbanding pada tanggal19 dan kepanda Pembanding pada tanggal 20 Oktober 2017, namun keduanyatidak datang untuk memeriksa berkas (inzage);PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang oleh karena itu permohonan bandingyang diajukan oleh Pembanding dinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama Bulukumba Nomor235

Dan seharusnya Hakimpertama memberikan pertimbangan hukum yang secara terperinci terhadapsemua fakta yang terungkap di persidangan yang diajukan oleh Penggugatsehingga berdasar hukum untuk di mohonkan pembatalan Putusan HakimPertama;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajari danmeneliti secara saksama berkas berkas banding berupa proses pemeriksaanperkara, pertimbangan putusan Pengadilan Agama Bulukumba, Nomor235/Padt.G/2017/PA.Blk., tanggal 14 September 2017 Miladiyah., bertepatan

Put.No.133/Pdt.G/2017/PTA.MksMengingat segala ketentuan dan peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/ Pembandingdapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bulukumba Nomor235/Pdt.G/2017/PA.Blk, tanggal 14 September 2017 Miladiyah bertepatandengan tanggal 23 zulhijjah 1438 Hijriyah yang dimohonkan banding;.

diperiksa dan diadili peradilantata usaha negara karena Terbanding II semula Tergugat II bukanlahsubjek yang dapat digugat dan dihukum di peradilan tata usaha negara,namun Terbanding semula Tergugat dapat dihukum di pengadilannegeri;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Penggugat tersebut di atas, pada pokoknya memohonsebagai berikut:MENGADILIMengabulkan permohonan banding Pembanding semula Penggugatseluruhnya;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor235

Putusan Nomor 138/PDT/2021/PT DKIApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan kontra memoribanding yang diajukan oleh Terbanding semula Tergugat dan TerbandingIl semula Tergugat Il, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim TingkatBanding menjatuhkan putusan sebagai berikut: Menolak atau setidaknya menyatakan tidak dapat diterimapermohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor235

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor235/Pdt.G/2020/PN Jkt Pst tanggal 21 Oktober 2020 yang dimohonkanbanding;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribuRupiah);Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi DKI Jakarta, pada hari Kamis, tanggal 5 Agustus 2021 oleh Dr.

., tertanggal 28September 2017;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor: 845/PID.SUS/2017/PT MDN tanggal 27 Nopember 2017 , berikutputusan dan berkas perkara Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor235/Pid.Sus/2017/PN.Kbj tanggal 2 Nopember 2017Menimbang bahwa, terdakwa diajukan ke muka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut UmumNomor Register Perkara : PDM113/KARO/09/2017 tanggal 8 September 2017sebagai berikut

Menetapkan agar Terdakwa Julianto Sagala alias Anto membayar biayaperkara sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor235/Pid.Sus/2017/PN.Kbj tanggal 2 November 2017 tersebut amarnya adalahsebagai berikut :1.

Pid.Sus/2017/PN.Kbj tanggal 2 Nopember 2017,Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan memori bandingsehingga majelis Hakiim Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yangmenjadi keberatan dari Jaksa Penuntut UmumMenimbang,bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajariseksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniberikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor235/Pid.Sud/2017/PN.Kbj tanggal 2 Nopember 2017 dan bukti danmemperhatikan alasan memori

RI.Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lainnyayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding Penuntut Umum dan Terdakwa Menguatkan putusan Pengadilan Neger Kabanjahe Nomor235/Pid.Sus/2017/PN.Kbj tanggal 2 Nopember 2017 yang dimintakanbanding, Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.