atastanah sengketa yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 86, semula atas namaNi Nyoman Sukrani/Terlawan Il Konvensi, dibalik nama menjadi atasnama Ni Nyoman Sukran/Terlawan II Konvensi, dibalik nama menjadiatas nama Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari, SE/Turut TerlawanKonvensi, berdasar Akta Jual Beli Nomor 241/2012, tanggal 9 Mei 2012dan kemudian dibalik nama menjadi atas nama Putu Nadri/PelawanHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 2858 K/Pdt/2018Konvensi/Tergugat Rekonvensi, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor365

,/Turut Terlawan Konvensi,berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 241/2012, tanggal 09052012 dankemudian dibalik nama menjadi a/n Putu Nadri/PelawanKonvensi/Tergugat Rekonvensi, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor365/2013, tanggal 30042013, adalah tidak sah atau cacat hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku;6.

meninggalkan rumah dengan membawa semua harta guna kaya(harta gono gini), maka obyek a quo adalah milik Terbantah IlKonvensi, oleh karenanya Terbantah Il Konvensi berhak melakukanperbuatan hukum apapun terhadap objek sengketa tanpa persetujuanTerbantah Konvensi: Bahwa jual beli yang dilakukan oleh Terbantah Il Konvensi kepadaTurut Terbantah berdasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 241/2012tanggal 9 Mei 2012, sedangkan jual beli oleh Turut Terbantah kepadaPembantah Konvensi berdasarkan pada Akta Jual Beli Nomor365

Kemudian dipertegasadanya bukti Surat Keterangan Nomor K.k.10.19.18/PW.01/374/2014,tertanggal 23 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agamatersebut, namun kemudian fTergugat' Ill telah nyatanyatamenghapus/merubah nomor dan tanggal Kutipan Akta Nikah menjadi Nomor365/75/VIII/1998, tertanggal 3 Agustus 1998 tanpa seijin dan sepengetahuanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Babakan Ciparay Kota Bandung.Dengan demikian, Tergugat II telah melanggar ketentuan Kompilasi HukumIslam Pasal 56 ayat

Pasal 71 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, maka pernikahan tersebuttelah melanggar ketentuan dan hukum yang berlaku sehingga harusdibatalkan dengan segala akibat hukumnya, dan adanya Akta Nikah Nomor365/75/V/1999, tertanggal 19 Mei 1999 atas nama Tergugat Il denganTergugat Ill tersebut, kemudian Buku Kutipan Akta Nikah Nomor365/75/VIII/1998, tertanggal 3 Agustus 1998 yang telah mengalamipenghapusan/perubahan oleh Tergugat Ill harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum; Bahwa semenjak Penggugat

melanggar Pasal 3 ayat (1), (2)dan Pasal 4 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 danmerugikan Penggugat dan tiga orang anaknya maka untuk itu harus dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan diantara keduanyadibatalkan maka Akta Nikah Nomor 365/75/V/1999, tertanggal 19 Mei 1999 atasnama Tergugat II dengan Tergugat III maka harus dinyatakan tidak berkekuatanhukum dan Mahkamah Agung memerintahkan kepada Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciparay Kota Bandung untuk mencoret Akta Nikah Nomor365

Mengabulkan gugatan Penggugat;embatalkan perkawinan Tergugat Il DODO WIDODO bin SUTRISNO,dengan Tergugat Ill, LILIS HIKMAWATI binti IHIN SOLIHIN, yangdilangsungkan pada tanggal 17 Mei 1999 Masehi bertepatan dengantanggal 1 Shafar 1420 Hijriyah berdasarkan Akta Nikah Nomor365/75/V/1999, tertanggal 19 Mei 1999 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Babakan Ciparay, Kotamadya Bandungenyatakan Akta Nikah Nomor 365/75/V/1999, tertanggal 19 Mei 1999 atasnama Tergugat Il, DODO WIDODO bin SUTRISNO, dengan

Tergugat Ill,LILIS HIKMAWATI binti IHIN SOLIHIN tidak berkekuatan hukum;emerintahkan kepada Tergugat , Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBabakan Ciparay, Kota Bandung untuk mencoret Akta Nikah Nomor365/75/V/1999, tertanggal 19 Mei 1999 tersebut;embebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat pertama sejumlah Rp2.051.000,00 (dua juta lima puluh satu riburupiah);embebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima

., tanggal 24 Juli 2018 dan Nomor365/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 09 Agustus 2018, yang dibacakan di sidangHal 3 dari 13 hal Putusan Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.Brb.Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian dantidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di sidang, namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar

Percekcokan antara Penggugat dan Tergugat telah sesuai ketentuan Pasal70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun2006 dan denganPerubahan Kedua melalui Undangundang Nomor 50Hal 10 dari 13 hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/PA.Brb.Tahun 2009 joPasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,3.

)huruf (c) Kompilasi Hukum Islam maka gugatan Penggugat telah dapatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa perkara ini bidang perkawinan, maka berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan dengan Perubahan Kedua melalui UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Hal 11 dari 13 hal Putusan Nomor365

,M.Sy.Hal 12 dari 13 hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/PA.Brb.Rincian Biaya PerkaraPanitera Pengganti,Nur Hilaliah.,S.Ag. 1. Pendaftaran :Rp 30.000.2. Biaya proses :Rp 50.000.3. Biaya Panggilan :Rp 150.000.4. Redaksi >: Rp 5.000.5. Meterai : Rp 6.000.Jumlah :Rp 241.000.(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).365/Pdt.G/2018/PA.Brb.Hal 13 dari 13 hal Putusan Nomor

PA.SelUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dan memberikan nasihat kepada keduanya agar rukun kembali dankembali membina rumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa terhadap upaya damai tersebut Penggugatmenyatakan akan rukun kembali dan membina rumah tangga dengan baik,untuk itu Penggugat akan mencabut kembali gugatan yang telah diajukannyapada tanggal 19 Maret 2019 dengan register perkara Nomor365

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor365/Pdt.G/2019/PA.Sel. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.291.000 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Selong pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 22 Zulgaidah 1440 Hijriah, oleh kami Drs.

Membebaskan Pemohon dan Pemohon II dari biaya perkara dandibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2019;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan paraPemohon tidak dating menghadap di muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukum meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor365/Pdt.P/2019/PA.

sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor365

Majelis Hakimyang memeriksa dan memutuskan perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya Ex Aequo etBono ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., tanggal 9 Agustus 2016, yang telahmenjatuhkan putusan sela yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Nomor 365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan bahwapada tanggal 23 Agustus 2016 Para Penggugat / Para Pembandingmelalui kKuasanya telah mengajukan permohonan banding agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., tanggal 9 Agustus 2016 untuk diperiksadan di putus dalam Pengadilan Tingkat Banding;Relaas pemberitahuan banding Nomor 365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.

/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memberikan kesempatankepada Para Penggugat / Para Pembanding pada tanggal14 Nopember 2016, untuk mempelajari berkas perkara banding dalamtenggang waktu 14 hari sebelum berkas tersebut dikirim ke PengadilanTinggi DKI Jakarta;Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.

Jo Nomor 156/SRT.PDT.BDG/2016/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah memberikan kesempatan kepada Tergugat /Terbanding dan Tergugat Il / Terbanding Il masingmasing padatanggal 01 Nopember 2016, untuk mempelajari berkas perkara bandingdalam tenggang waktu 14 hari sebelum berkas tersebut dikirim kePengadilan Tinggi DKI Jakarta;Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.

Surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 30 Oktober 1999,di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor365/48/X/1999 tanggal 30 Oktober 1999;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka, sedangkan PemohonIl Perawan. Antara keduanya tidak ada hubungan darah atau sesusuan,tidak ada larangan untuk menikah, dan telah memenuhi syarat, baikmenurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;3.

Menetapkan Nama Pemohon AHMAD ZAENI BIN SAMINGUNsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor365/48/X/1999 tanggal 30 Oktober 1999, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, diubah menjadiNama Pemohon AHMAD ZAINI BIN SAMIUN;Penetapan Nomor 435/Pdt.P/2019/PA.Tbn., Hal 3 dari 10 Hal.3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban;4.

Menetapkan Nama Pemohon AHMAD ZAENI BIN SAMINGUNsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor365/48/X/1999 tanggal 30 Oktober 1999, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban, diubah menjadiNama Pemohon AHMAD ZAINI BIN SAMIUN;Penetapan Nomor 435/Pdt.P/2019/PA.Tbn., Hal 8 dari 10 Hal.3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodatatersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJenu, Kabupaten Tuban;4.

, tempat kediaman di (D.aKontrakan Pak Haji Mardi) Jalan Tanah Kusir Il RT.0O3 RW.011Kelurahan Kebayoran Lama Selatan Kecamatan KebayoranLama Kota Jakarta Selatan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal03 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatanpada hari Kamis tanggal 04 Juli 2019 dengan register perkara Nomor365

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor365/Pdt.P/2019/PA.JS dari para Pemohon;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.541.000, (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 06 Zulhijjah 1440 Hyjriyah, oleh kami Drs. H.

PlalanganRT 2 RW O09 Desa Bintoro Kecamatan Patrang Kabupaten Jember,untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah memeriksa dan meneliti Suratsurat bukti, keterangan saksisaksi serta mendengarkan keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 3Desember 2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jember pada tanggal 3 Desember 2018 dalam Register Nomor365

Membebani Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyang sampai saat ini sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enamribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 13 Desember 2018, olehkami WAHYU WIDURI, SH., MHum, Hakim Pengadilan Negeri Jember yangmemeriksa dan mengadili perkara permohonan ini berdasarkan yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember Nomor365/Pdt.P/2018/PN Jmr tanggal 4 Desember 2018, Penetapan mana diucapkandalam sidang yang

;melawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Wates, Kabupaten Kulon Progo,Propinsi DIY, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal03 Agustus 2017 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Wates dengan Nomor365

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor365/Pdt.G/2017/PA.Wt. dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam Register Perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 07 September 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijah 1438 Hijriyah oleh kami Burhan Sholihin,S.

No. 785 K/Pid.Sus/2019Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor365/Pid.Sus/2018/PN.Smn tanggal 2 Oktober 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa DWI SUKMA ERLANGGA bin SARJONOsecara sah dan meyakinkan menurut hukum telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menyebabkan ataumemudahkan Perbuatan cabul oleh orang lain dengan orang lain danmenjadikannya sebagai Pencaharian:Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DWI SUKMA ERLANGGAbin SARJONO dengan pidana penjara

No. 785 K/Pid.Sus/2019 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 32/AktaPid/2018/PN.Smn juncto Nomor 69/PID.SUS/2018/PT.YYK juncto Nomor365/Pid.Sus/2018 /PN.Smn yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Sleman, yang menerangkan bahwa pada tanggal 10 Desember2018, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi

tahun, agama Islam, pekerjaan petani, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di KabupatenBanjarnegara,, sebagai Pemohonl;;Pengadilan Agama Banjarnegara tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Idan Pemohonllserta pihakpihak dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohonldan Pemohon Ildalam suratpermohonannya tanggal 14 Juli 2020 telah mengajukan permohonanyang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan Nomor365

No 365/Pdt.P/2020/PA.BaMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara telahpulamembuat laporan kepada HakimTunggalmelalui suratnya Nomor365/Pdt.P/2020/PA.Ba tanggal 19 Septembe 2020yang isinya PemohonidanPemohon Ilsampai dengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagipanjar biaya perkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan iniditunjuk berita acara yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohonlidanPemohon

Bahwa istri Pemohon KARTINI (Almarhum) telah meninggal dunia pada tanggal 07Desember 2017, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor365/1001/XII/2017 tanggal 07 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Kelurahan AirJamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis Provinsi Riau; Bahwa Pemohon dan anakanak Pemohon bermaksud untuk menjual tanah Hak MilikNomor 3578/Air Jamban sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 23November 2012 Nomor 284 seluas 730 M2 (tujuh ratus tiga puluh meter persegi)yang terletak

dalam perkawinan pemohon dengan istri pemohon KARTINI(Almarhum) mempunyai harta bersama berupa 1 (Satu) bidang tanah sertifikat Hakmilik Nomor 3578/Air Jamban sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 23November 2012 Nomor 284 seluas 730 M2 (tujuh ratus tiga puluh meter persegi)yang terletak di Kelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis,Provinsi Riau.Bahwa istri Pemohon KARTINI (Almarhum) telah meninggal dunia pada tanggal 07Desember 2017, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor365

Bahwa istri Pemohon KARTINI (Almarhum) telah meninggal dunia pada tanggal 07Desember 2017, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor365/1001/XII/2017 tanggal 07 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Kelurahan AirJamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis Provinsi Riau; Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama 1. INDAH LARASSATY, lahir diDuri, pada tanggal 23 Januari 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.1036/T/2008Md., 2.

Bahwa istri Pemohon KARTINI (Almarhum) telah meninggal dunia pada tanggal 07Desember 2017, sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor365/1001/XII/2017 tanggal 07 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Kelurahan AirJamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis Provinsi Riau; Bahwa Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama 1. INDAH LARASSATY,lahir di Duri, pada tanggal 23 Januari 2002, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.1036/T/2008Md., 2.

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengembalikan akta kelahiran Nomor365/1961 tertanggal 5 Maret 1992 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatatan Sipil Kabupaten Sambas tersebut dengan memerintahkan kepadaKepala Kantor Catatan Sipil Kota Pontianak untuk mencabut dalam bukuregister yang tersedia untuk itu atas nama Kiam Mie, Perempuan diSingkawang pada tanggal 29 Mei 1961 anak dari Chai Moi Kie ;3.

2 dari 9 hal penetapan Nomor 423/Padt.P/2019/PN PtkMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan yaitu padahari Kamis tanggal 25 Juli 2019, Pemohon yang bernama Sadiyah telah datangmenghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan identitas yang ada didalam suratpermohonannya dan membenarkan pula tanda tangannya, selanjutnya Pemohonmenyatakan benar telah mengajukan permohonan Penetapan Pengadilan NegeriPontianak untuk mencabut dan mengembalikan Akta Kelahiran Pemohon Nomor365

dan bersandarkan pada hukum, serta tidak bertentangan dengan hukum,kesusilaan, keadilan, dan kepatutan, karenanya permohonan Pemohon untukmencabut dan mengembalikan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 365/1961, tertanggal5 Maret 1992 atas nama Kiam Mie anak perempuan dari Chai Moi Kie yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sambas, dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut diatas dapatditerima, maka untuk mencabut dan mengembalikan Akta Kelahiran Pemohon Nomor365

Menetapkan supaya para Terdakwa dibebani biaya perkara masingmasingsebesar Rp2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum tersebut, PengadilanNegeri Raba Bima, menjatuhkan putusan tanggal 14 Maret 2018 Nomor365/Pid.B/2017/PN.RBI yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 4 dari 7 halaman Put. Nomor 35/PID/2018/PT.MTR1. Menyatakan terdakwa ERWIN SETIAWAN dan terdakwa I ENDRI A.

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 5000, (lima ribu rupiah);=Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Para Terdakwa mengajukanpermintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Raba Bima pada tanggal19 Maret 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor365/Pid.B/2017/PN.Rbi, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Maret 2018.Menimbang, bahwa sebelum berkas

Nomor 35/PID/2018/PT.MTRMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkara danturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 14 Maret 2018 Nomor365/Pid.B/2017/PN.Rbi Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama, maupun putusan yang diambil berdasarkanpertimbanganpertimbangannya tersebut termasuk penjatuhan pidana terhadap ParaTerdakwa selama 10 (Sepuluh) tahun, sudah tepat dan benar, karena itu pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat

MubaSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON :Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Nomor365/PDT/P/2012/PN.SKY tanggal 08 Mei 2012 tentang penunjukan hakim tunggal yang memeriksa danmengadili perkara permohonan ini:Setelah membaca surat permohonan dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 08 Mei 2012 yang

diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 08 Mei 2012 dibawah Nomor365/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri JUNAROH pada tanggal 12Mei 2006 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 428/76/V/2006; Bahwa dalam perkawinan tersebuttelah dilahirkan seorang anak perempuan sah yang ke 1 (satu)bernama UMI KOMARIAH, lahir di Musi Banyuasin, pada hari Jumat, tanggal 20 April 2007sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran

Bahwa Pemohon bernama Pemohon telah menikah padatanggal 16September 1978 dengan seorang perempuan yang bernama Sukinah bintiPaxxxrejo, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor365/1978tanggal 16 September 1978Pemohon bernama Saksi bin Saksi ,Penetapan Nomor 0169/Pdt.P/2015/PA.BiHalaman 1 dari 9 halamanyang dikeluarkan Kantor Urusan Agama kecamatan Ampel, kabupatenBoyolali ;. Bahwa pada saat Pemohon menikah berstatus jejaka dan istri Pemohonberstatus perawan ;.

Majelis Hakim segera memeriksa dan mengadiliPermohonan ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.2Mengabulkan permohonan Pemohon.Menetapkan perubahan nama Pemohondalam Kutipan Akta Nikah Nomor365/1978 tanggal 16 September 1978 menjadi Pemohon ;. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama kecamatan Ampel, kabupaten Boyolali ;. Menetapkan biaya perkara menuruthukum ;.

disebut Para Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca dan meneliti suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para pemohon dalam permohonannya telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarapura di bawah registerperkara No. 133/ PDT.P/ 2019/ PN Srp telah mengemukakanhalhalsebagai berikut : Bahwa Para pemohon telah menikah di Desa Tusan pada tanggal 19Juli 2008 sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor365

Tusan, Kecamatan Banjarangkan , Kabupaten Klungkungmaka Pengadilan Negeri Semarapura berwenang memeriksa danmengadili perkara int ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkanpetitum kedua permohonan para pemohon;Menimbang, bahwa Para pemohon telah menikah di Desa Tusanpada tanggal 19 Juli 2008 sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor365/KW/Capil/2010.

Pada tanggal 24 Nopember 2004, Pemohon denganTermohon melangsungkan~ pernikahan ~ yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWonosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor365/10/X1/2004 tanggal 24 Nopember 2004 );Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Termohon di Desa Bangelan Kecamatan WonosariKabupaten Malang selama 3. tahun..

Kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati pihak yang berperkara tapi tidakberhasil maka dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosari Kabupaten Malang Nomor365/10/X1/2004 Tanggal 24 Nopember 2004, (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukansaksi saksi yaituSaksi I, umur 70 tahun, agama

Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 14 Februari 2017 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 27 Februari2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor365/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr., yang

Tergugat masih berstatus sebagai suamiistri, makahutang a quo merupakan hutang bersama dan menjadi tanggung jawabbersama antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI, tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor 570/PDT/2016/PT DKI., Tanggal 3 Januari 2017 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor365