Ditemukan 111 data
Muhamad Arpi SH
Terdakwa:
SUDIRMAN Bin IBRAHIM
66 — 47
mensyaratkan pelaku menghindardiri/menyembunyikan diri, namun Terdakwa teruSs menguasai tanah milikorang lain dan tidak mengakhiri perbuatannya tersebut atau menyudahiperbuatannya, sehingga pada tahun 2019 korban kembali mengajukangugatan perdata ke Pengadilan Negeri Manna terhadap objek tanah yangdikuasai oleh Terdakwa, namun ditolak oleh Pengadilan karena nebis in idemdan ini berarti terdakwa masih terus melakukan perbuatan menguasai tanahmilik orang lain;Bahwa berdasarkan Azas Notoire Feiten Notorious
28 — 11
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwa tidakada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilakukan oleh Terdakwa, serta berdasarkannotoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuk segala macambentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpamendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
39 — 5
Unsur : Tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwatidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan oleh Terdakwa, sertaberdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuksegala macam bentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 303 ayat (1) ke2Kitab UndangUndang Hukum Pidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan
16 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanoa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
23 — 3
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
26 — 6
Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN MgtMenimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka
21 — 3
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwa tidakada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilakukan oleh Terdakwa, serta berdasarkannotoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuk segala macambentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpamendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
24 — 13
Unsur tanoa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 212/PID.B/2015/PN MGTMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP,
22 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
25 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
29 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwatidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan oleh Terdakwa, sertaberdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuksegala macam bentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
17 — 4
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwa tidakada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilakukan oleh Terdakwa, serta berdasarkannotoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuk segala macambentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpamendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
Terbanding/Terdakwa : IDRIS H. ISMAIL alias IDRIS
124 — 29
Bahwa menurut hemat kami beban pembuktian terdapat pada seorangJPU, ketika keterangan saksi dan terdakwa secara berturutturut telahdapat membuktikan tentang keadaan sesuatu hal, yaitu hal yang secaraumum sudah diketahui tidak perlu dibuktikan (vide Pasal 184 ayat (2)KUHAP) atau dengan istilah notoire feiten notorious (generally known),pengertian hal secara umum diketahui tiada lain daripada perihal ataukeadaan atau omstandigheiden atau circumstance yaitu kesimpulanyang didasarkan pengalaman umum
25 — 8
Unsur tanpa mendapat izin;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 221/Pid.B/2015/PN MGTMenimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta hukum bahwa tidakada izin terhadap perjudian jenis dadu kopyok yang dilakukan oleh Terdakwa, sertaberdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuksegala macam bentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP,
19 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidanganbahwa tidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan olehTerdakwa, serta berdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izindari pemerintah untuk segala macam bentuk perjudian di Indonesia, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanoa mendapat izin telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
64 — 25
Bahwa menurut hemat kami beban pembuktian terdapat pada seorangJPU, ketika keterangan saksi dan terdakwa secara berturutturut telahdapat membuktikan tentang keadaan sesuatu hal, yaitu hal yang secaraumum sudah diketahui tidak perlu dibuktikan (vide Pasal 184 ayat (2)KUHAP) atau dengan istilah notoire feiten notorious (generally known),pengertian hal secara umum diketahui tiada lain daripada perihal ataukeadaan atau omstandigheiden atau circumstance yaitu kesimpulanyang didasarkan pengalaman umum
21 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwa tidakada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilakukan oleh Terdakwa, serta berdasarkannotoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuk segala macambentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur tanpamendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
18 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwatidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan oleh Terdakwa, sertaberdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuksegala macam bentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
17 — 2
Unsur tanpa mendapat izin;Menimbang, bahwa sebelumnya telah diuraikan fakta persidangan bahwatidak ada izin terhadap perjudian jenis togel yang dilkukan oleh Terdakwa, sertaberdasarkan notoire feiten notorious bahwa tidak ada izin dari pemerintah untuksegala macam bentuk perjudian di Indonesia, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur tanpa mendapat izin telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara
29 — 33
dari bab dan Pasal merupakan pengetahuan umum (generally Known) yangtidak perlu dibuktikan lagi kKebenarannya (notoir fetein notorious ), bahkan yangharus dibuktikan adalah peristiwa atau keadaan yang sejalan dengan undangundang tersebut, oleh karenanya majelis berpendapat bahwa bukti P.1 tersebutdikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Printout Screenshot dari Whattapp,tertanggal 7 Oktober 2020, bukanlah bukti yang menunjukkan domisiliTermohon, selain itu. bukti Prinout Screenshot dari