Namun dalam gugatanPenggugat tidak menjelaskan apahubungannya antara Para Penggugatyang berdagang ditanah/tempat milik Ny.Dewi Utari tersebut dengan PasarTradisional Modern yang sudahselasaidibangun oleh PT. SHP. Tidak jelashubungannya antara Para Penggugatdengan Objek sengketa dan tidak jelashubungannya antara Para Penggugatdengan PT. SHP. Demikian pula tidak jelashubungannya antara Akta SewaMenyewavide Akta No. 79 dengan Objek sengketadan dengan PT. SHPmenempati tanah milik Ny.

Dewi Utarimelakukan kegiatan berdagang denganalas tikar diatas tanah kosong milik Ny.Dewi Utari ; Berdasarkan seluruh yang dikemukakan tersebut diatas,maka gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang patutdinyatakan sebagai gugatan yang tidak dapat diterima ( Nietonvanklijk verklaard ) A.Keputusan Tergugat Tidak Tertentangan/TelahSesuai Dengan Hukum Serta Perundangundangan Yang Berlaku ;1.

Dewi Utaridengan Akte Perjanjian Sewa, kemudian Tergugat Intervensimendirikan bangunan non permanen yang difungsikansebagai tempat penampungan dengan ketentuan apabilamasa sewa tanah tempat yang digunakan sebagai TPPS(Tempat Penampungan Pedagang Pasar Sementara) berakhirmaka bangunan tersebut akan dibongkar sendiri oleh3.Tergugat dan mengembalikan lahan yang selesai disewakembali dalam keadaan kosong (tanpa bangunan) ;Dengan demikian lahan sewa sebagai TPPS adalah milik Ny.Dewi Utari sedangkan bangunan

Jasa Marga(Tergugat Il) untuk memberitahu bahwa tanah seluas 1190 m* yang terteradi Sertifikat Nomor3147, bukanlah milik Ny.Dewi Astuti, karena kelahiranSertifikat Nomor 3147 tersebut, dipalsukan oleh Oknum Pejabat SementaraHalaman 9 dari 35 hal. Put. Nomor 2943 K/Pdt/201634.35.36.37.38.Kelurahan pada waktu itu Sdr. ILYAS sejatinya tanah tersebut adalah MilikPenggugat;Bahwa apa yang telah di lakukan oleh PT.

Jasa Marga) untuk membayar tanah yang di akui oleh Ny.Dewi Astuti berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3147 yang lahirnyadengan data/atau dukumen palsu, kepada Penggugat, per satu meternyasebesar Rp7.000.000,00 X luas Tanah 1935 m?

Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat pada lembar ke8 angka 37,disebutkan : Bahwa untuk itu Penggugat memohon Kepada KetuaPengadilan Negeri Bekasi agar menghukum Tergugat (KANTORPERTANAHAN NASIONAL) untuk membatalkan Sertifikat Hak MilikNomor 3147 atas nama Ny.Dewi Astuti;A.3.

bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam Pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWI UMAYAH BINTI PONIRANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditanah di Rutan Blora;Menyatakan barang bukti berupa : 10 (sepuluh) lembar faktur penjualan Kevin Jaya Blora; 13 (tiga belas) lembar bilyet giro Danamon yang ditanda tangani Ny.Dewi

Menetapkan barang bukti berupa :10 (sepuluh) lembar faktur penjualan Kevin Jaya Blora;13 (tiga belas) lembar bilyet giro Danamon yang ditanda tangani Ny.Dewi Umayah;1 (satu) lembar tanda terima titipan uang tanggal 24022015 sebesarRp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah);1 (satu) lembar tanda terima titipan uang tanggal 03032015 sebesarRp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta Rupiah);1 (satu) lembar tanda terima 1 unit mobil Grand Max tanggal 08032015;1 (satu) lembar bukti setoran Adira Finance tanggal 12 Maret

Akta Jual Beli Nomor : 235/594.4/1985 tanggal 23 Juli 1985 yangditandatangani oleh penjual : Totong Wikarma dan pembeli : NY.Dewi Setiasih serta Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. Abas WiriaSaputra ;c. Buku Tanah Hak Milik No. 417 Desa Regol Wetan, terakhir atasnama Ny. Dewi Setiasih ;d.

Rupiah) setiap bulannya (bukti PBahwa Tergugat mempunyai hubungan hukum dengan Sdr.lswahyunotodalam usaha percetakan (bukti T6 s/d T.Bahwa Tergugat telah melaporkan Sdr.lswahyunoto ke Polres Bantul ataspernyataan kesanggupan Sdr.Iswahyunoto untuk memenuhikesanggupanya untuk mengembalikan modal Tergugat yang tidak kunjungterlaksana (bukti T1A s/d T 5 dan T 13 sid T1412.Bahwa selain dengan Tergugat, Sdr.lswahyunoto juga mempunyaihubungan hukum dengan pihak lain dalam bidang percetakan yaitudengan Ny.Dewi

Elly Herlyana.e 1 (satu) unit kendaraan Colt Mitsubidsi T 120 SS, warna putih berikut STNK.Dikembalikan kepada Haryani Saputro melalui perwakilannya di Garut yaitu saksi Ny.Dewi Kurniati Binti Moh. Hasan.4.

NY.DEWI YULI BASTIAN tersebut;e Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 186/Pdt/2011/PT.Bdg, tanggal 1 Agustus 2011 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDepok Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Dpk, tanggal 30 Desember 2010 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;3 Menghukum Tergugat untuk

Bahwa benar sesampai di = rumahTerdakwa pada saat Saksi Ny.Dewi Ibrahim memperlihatkan SMSyang menurut keterangan BriptuM. Yusuf adalah sms yang dikirimistri Terdakwa Ny. Kumalasaridan bukan dari Saksi Briptu M.Yusuf sehingga membuat Terdakwalangsung marah dengan mengambilparang lalu Saksi Dewi lbrahimlari ke Asrama Tentara tanpa adapenyelesaian.9. Bahwa benar karena adaperselingkuhan Terdakwa denganisteri Terdakwaitalu Terdakwamelaporkan ke Propam Polda Palunamun pihak satuan Saksi BriptuM.

Bahwa benar sesampai di = rumahTerdakwa pada saat Saksi Ny.Dewi Ibrahim memperlihatkan SMSyang menurut keterangan' BriptuM. Yusuf adalah sms yang dikirimistri Terdakwa Ny. Kumalasaridan bukan dari Saksi Briptu M.Yusuf sehingga membuat Terdakwalangsung marah dengan mengambilparang lalu Saksi Dewi lbrahimlari ke Asrama Tentara tanpa adapenyelesaian.8. Bahwa benar karena adaperselingkuhan Terdakwa denganisteri Terdakwaitalu Terdakwamelaporkan ke Propam Polda Palunamun pihak satuan Saksi BriptuM.

DEWI yangditempatkan selaku Tergugat III tidak pernah ada, sebabnama Ny.Dewi hanyalah merupakan nama usahakontrakan milik TergugatI dan bukan selaku subyek hukumdalam perkara ini, sehingga Tergugat I dalam eksepsi iniberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat, tersebutmengidap kesalahan dan kekeliruan yang nyata karena tidak13menempatkan / mendudukan dan atau melibatkan para ahliwaris Katjo Bin Pato selaku Tergugat..Bahwa gugatan Penggugat merupakan suatu gugatanyang obscuurlibel, sebab telah salah dan

Sebagaimana yang telah kami kemukakan pada bagian Eksepsibahwa Tergugat II (Mansyari) hanyalah sebagai pemegang hakpakai sewa diatas tanah dan bangunan milik Tergugat Isebagaimana dibuktikan dengan perjanjian sewah/kontrakantara Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 15 Maret 2014yang didaftar / dibukukan oleh Notaris Andi MindaryanaYunus,SH, sedangkan Tergugat III in casu Ny.Dewi tidakpernah ada karena hanyalah nama usaha kontrakan milikTergugat I dan bukan sebagai subyek hukum dalam perkaraini

Dewi Ang, sehingga wajar dan patut Ny.Dewi Ang selaku pemilik rumah ingin menempati atau menguasai rumahyang telah dibelinya. Namun sampai dengan saat ini, Penggugat tetapmenguasai rumah tersebut secara tanpa hak dan tentu saja perbuatanPenggugat telah merugikan Ny. Dewi Ang selaku pemilik yang sahrumah tersebut dan sangat patut Ny. Dewi Ang melaporkan Penggugatkepada pihak Kepolisian;8.

Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat padaangka 16 dalam surat gugatannya karena Tergugat tidak pernahmerugikan Penggugat, justru sebaliknya perbuatan Penggugat secaratanpa hak menempati dan menguasai rumah tersebut merugikan Ny.Dewi Ang selaku Pemilik rumah yang sah (Sertipikat HGB sudah atasnama Ny.

Dewi Ang);Perbuatan Penggugat menempati dan menguasai rumah di KomplekPerumahan Anggrek Loka Residence Blok C2 No.09 RT. 002 RW 010Kelurahan Taman Baloi, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam milik Ny.Dewi Ang juga merugikan Tergugat karena Ny. Dewi Ang menganggapTergugat menipu Ny. Dewi Ang;Hal. 13 dari69 Halaman Putusan Perdata Gugatan No. 211/Pdt.G/2018/PN.Btm.Mengenai uraian kerugian yang diajukan Penggugat, Tergugat menolakdengan alasan sebagai berikut :a.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor: 8203075540770001 tertanggal 08November 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Desi Susiani Tunut,selanjutnya diberi tanda P9 ;10.Foto copy Surat Keterangan Dokter Nomor: 812/1298/PKM/2017 atas nama Ny.Dewi Susiani, ST selanjutnya diberi tanda P10 ;11.

Dewi yang ditempatkanselaku Tergugat Ill tidak pernah ada, sebab nama Ny.Dewi hanyalahmerupakan nama usaha kontrakan milik Tergugat dan bukan selaku subjekhukum dalam perkara ini, sehingga Tergugat dalam eksepsi iniberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat, tersebut mengidap kesalahandan kekeliruan yang nyata karena tidak menempatkan/mendudukan danatau melibatkan para ahli waris Katjo Bin Pato selaku Tergugat.5.

Ny.Dewi Permatasari dahulu bernama The Sok Hoei dan Alm.

atas nama Ny.Dewi Kurnia (Tergugat), serta menyerahkan suratsuratkepemilikannya kepada Penggugat dalam keadaan baik, untuk kemudiandilanjutkan proses jual belinya dan atau dilakukan lelang di muka umum terhadapobjek tersebut untuk mengganti kerugian Penggugat yang ditimbulkan olehTergugat;13 Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan isi putusan ini, makamohon agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat, sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) sehari setiap Tergugat lalai

Ny.Dewi Sarah maupun Alm. Ny. Hj. Adriana belum pernah memindahtangankandengan cara apapun kepada pihak manapun, sehingga pernyataan Alm. Ny. Hj.Adriana kepada Para Penggugat terbukti kebenarannya, sesuai dengan isi dariBuku Letter C Kohir No. 113, Persil 91a.D.Il Kelurahan Pasirkaliki yang tidak adacatatan peralihan apapun. Atas kebenaran fakta tersebut. Para Penggugatbermaksud untuk membantu ibunya, Alm. Ny. Hj.

Adriana atau Ny.Dewi Sarah, sehingga dikategorikan sebagai tindakan sewenangwenangyang dilakukan penguasa atau pejabat negara terhadap rakyatnya;adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antara perbuatan melawanhukum dengan akibat yang ditimbulkan.Perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat secara jelas dan nyatamerupakan akibat dari dikuasainya objek perkara oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill dan perobuatan perbuatan Tergugat N yangmenghancurkan, menghilangkan atau tidak menjaga dengan

Fotokopi surat Keterangan Hamil atas nama XXXX yangkeluarkan oleh Bidan Ny.Dewi Ratna, Desa Tanjunglaya kecamatanCikancung Kabupaten Bandung tertanggal 12 Mei 2020 dan telahdilakukan pemeteraian kemudian berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 70/PMK.03/2014 (nazegelen) dan telah dicocokkandengan aslinya lalu Ketua Majelis memberi kode P.7;8.

Warna sari;Dimana rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.PANYINDANGANdihadiri oleh pemegang saham diantaranya : NY.TATA TANTRA HADIPRANA sebagai pemegang saham dan selakuPelaksana Direktur PT.PANYINDANGAN yang bertindak sebagaiPimpinan Rapat; NY.CHANDRA SUTJIATI TIRTA SANDJAJA sebagai pemegang saham ; NY.DEWI MURNIATI Binti DJUKARDI sebagai Kuasa dari pemegangsaham NY.HAERITA; NY.TIARA DAHARANI alias TIARA JOSODIRDJO sebagai Kuasa daripemegang saham NY.UTAMI RAHARDJA;saksi ADJ TUNAS hadir dalam RUPS

Ny.Dewi Angraini, Bsc44(Tergugat IV) 5. Suprapto, SH (Turut Tergugat I ) dan 6. Ahmad Syirfain, SH (TurutTergugat II) sedangkan perkara a quo antara Arief Budiman, SH (Penggugat) melawanArdiansyah Muchsin (Tergugat) ; Menimbang, bahwa selain itu kalau dilihat obyek Gugatannya juga ada perbedaandimana untuk perkara terdahulu mengenai apakah benar telah terjadi jual beli saham PT.Perdana Maju Utama milik Ardiansyah Muhcsin (Penggugat) dan Achmad Syirfain, SH(Turut Tergugat II) kepada 1.

Ny.Dewi Angraini, Bsc(Tergugat IV) sedangkan perkara a quo tentang apakah benar Penggugat masih berstatussebagai Presiden Direktur PT. Perdana Maju Utama dan pernah membeli saham PT.

Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 53/ Pdt/ 2013/ PT BDG tanggal 25 Februari 2013 dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa terbukti di persidangan yaitu Para Termohon Kasasi dengan tidak sesuaiaturan dan ketentuan tentang transaksi jual beli barang tidak bergerak yang manaPara Termohon Kasasi selaku calon pembeli tidak membayar langsung kepada Ny.Dewi Handayani selaku penjual sesungguhnya berdasarkan aturanaturan yang ada(vide Akta Perseroan Terbatas jo. UU Nomor 40/2007), melainkan kepada Sdri.

Sebagaimana yang telah kami kemukakan pada bagian Eksepsibahwa Tergugat II (Mansyari) hanyalah sebagai pemegang hak pakaisewa diatas tanah dan bangunan milik Tergugat sebagaimanadibuktikan dengan perjanjian sewah/kontrak antara Tergugat danTergugat Il pada tanggal 15 Maret 2014 yang didaftar / dibukukanoleh Notaris Andi Mindaryana Yunus,SH, sedangkan Tergugat III incasu Ny.Dewi tidak pernah ada karena hanyalah nama usahakontrakan milik Tergugat dan bukan sebagai subyek hukum dalamperkara ini, oleh