OTOMAS MULTIFINANCE,selanjutnya dalam Gugatan butir 12 Penggugat mendalilkan yang padapokoknya asset tersebut telah dibebani Hak Tanggungan PeringkatPertama atas nama PT. BANK OCBC NISP. Tbk ;Bahwa namun Penggugat dengan dalildalilnya tersebut sama sekalitidak menarik PT. OTOMAS MULTIFINANCE dan PT. BANK OCBCNISP.

Otomas Multifinance,namun PT. Otomas Multifinace tidak dilibatkan sebagai pihak dalamGugatan Penggugat, dan manalah mungkin Tergugat dapatmembantu Penggugat untuk meminjamkan uang di Bank denganjaminan Sertifikat HGB Asset tersebut yang sedang dalam statusdijaminkan di PT. Otomas Multifinance oleh Penggugat sendiri,Hal 23 dari 59 Halaman Put.

Otomas Multifinance, lalu Penggugat memintakepada Tergugat membantu melunasi dan menebus SHGB Assettersebut yang sudah mau disita oleh PT.

Otomas Finance, dan Tergugat Imengetahui bahwa Tergugat mempunyai jaringan yang cukup luasuntuk bisa membantu menyelesaikan masalah finansial yang dialamioleh Penggugat ;3.

Otomas adalah Tergugat Ill, karena Tergugatll melihat sendiri Tergugat Ill mengeluarkan cek untuk pelunasanhutang Penggugat dengan PT. Otomas ;Hal 30 dari 59 Halaman Put.

Penggugat:
Doktoranda Dra NUCKY HENDRAYANTI
Tergugat:
1.PT OTOMAS MULTIFINANCE UNIT USAHA SYARIAH
2.ERIK ACHMAD ALAMSYAH,
3.DION SETIAWAN,

Maka Balai Lelang Otomas seharusnya ditarik olehPenggugat sebagai Tergugat atau Turut Tergugat Karena BalaiLelang Otomas yang melakukan pelelangan dan apabila kemudianlelang tersebutdibatalakan, maka Balai Lelang Otomas pula yang akanmelaksanakan putusan tersebut.Bahwa faktanya dalam mengikutsertakan Balai Lelang Otomas yangsebenarnya merupakan pihak yang berperan dan terlibat dalampelelangan unit mobil tersebut.Hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah Agung RI dalamputusannyaNomor : 78K/Sip/1972

melainkan oleh pihak lain yaitu BalaiLelang Otomas berdasarkan Risalah Lelang yang dikeluarkanoleh Balai Lelang tersebut;Bahwa Tergugat bukanlah pihak yang melaksanakan lelangtersebut.

Maka Balai Lelang Otomas seharusnya ditarik olehPenggugat sebagai Tergugat atau Turut Tergugat Karena BalaiLelang Otomas yang melakukan pelelangan dan apabilakemudian lelang tersebut;dibatalakan, maka Balai Lelang Otomas pula yang akanmelaksanakan putusan tersebut;Bahwa faktanya dalam mengikutsertakan Balai Lelang Otomasyang sebenarnya merupakan pihak yang berperan dan terlibatdalam pelelangan unit mobil tersebut;Halaman 17 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2019/PN Tte Hal ini telah

EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM;Menimbang yang dimaksud dengan Plurium Litis Consortium ( kurangpihak) adalah pihak yang ditarik sebagai pihak kurang lengkap sehinggamenyebabkan gugatan kurang sempurna;Menimbang, bahwa dalam dalil eksepsinya Tergugat menyatakanseharusnya Penggugat menarik Balai lelang otomas selaku pihak yangmelakukan lelang objek gugatan;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut Penggugat membantahdengan dalil yang berhak menentukan pihak yang ditarik sebagai Tergugatdibataadalah

OTOMAS MULTIFINANCE
Turut Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN RI

Otomas Multifinance yang beralamat di Jl. Fatmawati Jakarta Selatandengan pagu pembiayaan (plafond) sebesar kredit sebesar Rp. 200.000.000, (Duaratus juta rupiah), mengangsur selama jangka waktu 3 Tahun ( 36 bulan) terhitungtanggal 29062010 s/d tanggal 01072013 dengan jaminan Sertipikat Hak MilikHal. 8 dari 34 hal Putusan No. 153/G/2017/PTUNBDG10.11.12.(SHM) Nomor : 11142/Sukatani, tanggal 04092007, Surat Ukur Nomor :9509/Sukatani/2007, tanggal 03092007.

Otomas Multifinanceyang beralamat di Jl. Fatmawati Jakarta Selatan dengan nominal Rp. 200.000.000,(Dua ratus juta rupiah) dengan jangka waktu 3 (tiga) dan dihari yang sama dihitungjuga biaya pengurusan administrasi untuk pencairan sebesar Rp. 20.967.000, (Duapuluh juta sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah), serta pada hari itu jugapihak PT.

Otomas Multifinance memberikan 1 lembar cek Bukopin No,1209238413, tanggal 01 Juni 2010 dengan nominal Rp 179.033.000, (Seratustujuh puluh sembilan juta tiga puluh tiga ribu rupiah) sebagai uang pinjamanPenggugat bersama suami setelah terpotong biayabiaya administrasinya ; Bahwa seiring berjalannya waktu, Penggugat mengalami masalah ekonomi yangmenyebabkan angsuran yang harus dibayarkan kepada PT.

Otomas Multi Finance kepadaNotaris Mochamad Iskandar Dokumen Berupa : 1. Asli Sertipikat Hak Milik No. 11142/Sukatani, seluas 184 M? atas nama Drs Wahyudi Suryi S. ;2. Asli Sertipikat Hak Tanggungan No. 4748/2010 peringkat pertamasebesar Rp. 250.000.000, atas nama PT. Otomas Multi Finance ; 3. 1 (satu) Salinan APHT Nomor 46/2010, tanggal 29 Juni 2010, atas nama Wahyudi ;4.

Otomas Multifinance,yang kemudian dibuat MOU Nota kesepakatan dalam rangka mencari pinjaman danaantara Alm. Suami Penggugat dengan Sdr. Benny Santoso disaksikan Van Basten danNotaris; Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2014 tanpa sepengetahuan Alm.

Otomas Multifinance2.Kepala Kantor Peleyanan Kekayaan Negara dan lelang (KPKNL) Kota Bopgor3.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Bogor

MATHILDA AGNES, beralamat di Jalan Cendrawasih II No. 27 B Rt. 012Rw. 006 Kelurahan Pesanggrahan Kecamatan Pesanggrahan Jakarta Selatandalam hal ini diwakili oleh Alloys Ferdinand, SH dan Donatus E Beren, SHpada kantor Advokat dan Penasehat Hukum Alloys Ferdinand, SH & PartnersAdvokat yang beralamat di Komplek Perumahan Griya Wiratama Blok A No.6 Jatiranggon Jatisampurna Bekasi Jawa Barat berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 27 Agustus 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai;PENGGUGAT;MELAWANPT OTOMAS

MINGGRAINY SUMICHAN
Terbanding/Tergugat I : PT OTOMAS MULTIFINANCE
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN DAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Jakarta V

OTOMAS MULTIFINANCE,
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Pusat

OTOMAS MULTIFINANCE cq. PT. OTOMAS MULTIFINANCE CABANG BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat : kementrian Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kota Bandung

Pembanding/Penggugat : LOTIN HARTATIE Diwakili Oleh : LOTIN HARTATIE
Terbanding/Tergugat I : PT OTOMAS MULTIFINANCE,
Terbanding/Tergugat II : J. SUPRIYANTO

Otomas Multi Finance cq. Yuli Purnomo

Otomas Multifinance dengan memperkenalkan kepadaTergugat yang menawarkan bantuan penyelesaian utang PenggugatArif Budiman di PT. Otomas Multifinance, Meruya Utara, JakartaBarat;3.

Otomas Multifinance yang beralamat diJI. Meruya Utara No. 12A, Kel. Kembangan, Kec. Kebon Jeruk,Jakarta Barat, 11620 sebesar Rp 200.000.0000, (dua ratus jutarupiah) pada tanggal 16 Nopember 2016;Halaman 5 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 576/Pat.G/2018/PN Tngb.

Otomas Multifinance dimana Turut Tergugat II bekerja sebagai karyawan;2. Bahwa perlu Para Penggugat ketahui, Turut Tergugat II dalamkapasitasnya sebagai karyawan PT. Otomas Multifinance memperkenalkanPara Penggugat dengan Tergugat dengan tujuan dan itikad baik agardapat menyelesaikan Akad Pembiayaan Murabahah No. 5855/CF/4/12/1 diPT. Otomas Multifinance yang gagal bayar;3.

Turut Tergugat Il dalam kapasi tasnya sebagai pekerja atau karyawan PT,Otomas Multi finance hanya memperkenalkan Para Penggugat denganTergugat dengan tujuan dan itikad baik untuk menyelesaikan AkadHalaman 36 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 576/Pdt.G/2018/PN TngPembiayaan Murabahah No.5855/CF/4/12/1 di PT. Otomas Multifinanceyang gagal bayar;3.

Otomas Multifinancememperkenalkan Penggugat Arif Budiman dengan Tergugat I;3. Bahwa Tergugat menawarkan bantuan penyelesaian utang PenggugatArif Budiman di PT.

Otomas Multifinance / Tergugat I yang tidak menindaklanjuti klaim asuransi jiwa yang diajukan Penggugat, tidak melaksanakan klausula Pasal 6 perjanjian kredit PK.D685/CF/9/17/1, pada tanggal 7 Agustus 2017 tentang asuransi jiwa, dan secara serta merta menagih hutang kredit kepada Pengggugat dengan total sebesar Rp 2.268.292.882,- ( Dua Milyar Dua Ratus Enam Puluh Delapan Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Dua Ribu Delapan Ratus Delapan Dua Rupiah ), dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;

Otomas Multifinance / Tergugat I yang telah melakukan Pengalihan Piutang kepada Go Tjie Seng / Tergugat II dalam keadaan status quo dalam proses pemeriksaan perkara Nomor 350 / Pdt.G / 2021 / PN.JKT.SEL dan dalam keadaan telah dicabut izin usahanya sebagaimana Pengumuman OJK ( Otoritas Jasa Keuangan ) Nomor : PENG-54/NB.1/2021 Tentang Pencabutan Izin Usaha Perusahaan Pembiayaan PT.

Otomas Multifinance, patutlah pengalihan piutang ( Cessie ) tersebut dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;

Otomas Multifinance serta kemudian dengan serta merta menagih pembayaran tunggakan kredit kepada Penggugat denagn total sebesar Rp 3.252.990.000,- ( Tiga Milyar Dua Ratus Lima Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Ribu Rupiah ), dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum ;

Otomas Multifinance / Tergugat I baik sisa pokok hutang, bunga, dan denda, dinyatakan Telah Lunas ;

Penggugat:
PURNAMA PANGGABEAN alias PURNAMA TIAR PANGGABEAN,
Tergugat:
1.PT OTOMAS MULTIFINANCE
2.GO TJIE SENG
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI

OTOMAS MULTIFINANCE
Turut Tergugat:
1.OTORITAS JASA KEUANGAN
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI

Otomas Multifinance dan disetujui olehDrs. Ramlan Sinaga, M.M, dan Irene Wahyu.B, Tanggal 19Juli2018;c. Fotocopy 4 (empat) eksemplar Perjanjian Pembiayaan Multiguna NomorPK.E328/K/3/18/1 yang di tanda tangani oleh DIAN PURNAMA danIRWAN SUTISNA (PT. OTOMAS MULTIFINANCE) sebagai pihakpertama dan DRS. RAMLAN SINAGA, M.M. dan IRENE WAHYU. Bserta ABDUL FATAH sebagai pihak kedua tanggal 20juli2018;d.

OTOMAS MULTIFINANCE sebesar Rp. 184.034.200.00(seratus delapan puluh empat juta tiga puluh empat ribu dua ratus rupiah)tanggal 20 juli 2018Fotocopy legalisir 1 (Satu) eksemplar Kwitansi No 11565 dan 11562 dariDRS. RAMLAN SINAGA, M.M perihal angsuran pertama dan keduakepada PT.

Otomas Multifinance dan disetujui olehDrs. Ramlan Sinaga, M.M, dan Irene Wahyu.B, Tanggal 19Juli2018;b. Fotocopy 4 (empat) eksemplar Perjanjian Pembiayaan MultigunaNomor PK.E328/K/3/18/1 yang di tanda tangani oleh DIANPURNAMA dan IRWAN SUTISNA (PT. OTOMAS MULTIFINANCE)sebagai pihak pertama dan DRS. RAMLAN SINAGA, M.M. danIRENE WAHYU. B serta ABDUL FATAH sebagai pihak keduatanggal 20juli2018;d.

Otomas Multifinance dandisetujui oleh DRS. RAMLAN SINAGA, M.M, dan Sdri IRENE WAHYU.Bpada Tanggal 19 Juli 2018Fotocopy legalisir4d (empat) eksemplar Perjanjian PembiayaanMultiguna dengan Nomor PK.E328/K/3/18/1 tanggal 20 Juli 2018 yangdi tanda tangani oleh pihak pertama DIAN PURNAMA penerima kuasa(PT. Otomas Multifinance) dengan pihak kedua DRS. RAMLANSINAGA, M.M. dengan persetujuan IRENE WAHYU.

OTOMAS MULTIFINANCE perihal pembiayaan konsumen nomorPK: E328/K/3/18/1 kepada DRS. RAMLAN SINAGA dan Kwitansi biayabiaya administrasi No 11566 yang sudah dibayarkan DRS. RAMLANSINAGA, M.M. kepada PT. OTOMAS MULTIFINANCE sebesar Rp.184.034.200.00 (seratus delapan puluh empat juta tiga puluh empatribu dua ratus rupiah) tanggal 20 juli 2018Fotocopy legalisir 1 (Satu) eksemplar Kwitansi No 11565 dan 11562 dariDRS. RAMLAN SINAGA, M.M perihal angsuran pertama dan keduakepada PT.

OTOMAS MULTIFINANCE,

Otomas Multifinance,, bertempat tinggal di berkantor di Jalan RS.Fatmawati Raya No. 39, Komplek Dutamas Fatmawati,Blok B1, No. 2526, Jakarta Selatan, 12150, , sebagaiTurut Tergugat I;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Halaman 1 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 181/Pat.G/2020/PN BgrSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12November 2020 yang diterima

Otomas Multifinance bukan barangmilik bebas dari Tergugat I, kiranya permohonan tersebut tidak dikabulkanTentang Tuntutan Ganti RugiBahwa perjanjianperjanjian yang dibuat oleh Tergugat seluruhnya adalahcacat hukum karena tidak ada persetujuan Tergugat II sebagai istri dalampembuatan dan penandatangan perjanjian, kiranya tuntutan ganti rugiditolak seluruhnya, terlebin tuntutan ganti rugi immaterial yang tidak adarinciannya.

Otomas Multifinance dalam bagian Konpensi sebagai TurutTergugat sekarang dalam bagian Rekonpensi disebut Turut TergugatRekonpensiBahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah, sebagai berikut :3.1. Bahwa hubungan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi adalah suami istri.

Otomas Multifinance/Turut TergugatRekonpensi) berupa :1. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2442/Cibadaksebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 19 Juli 2000Nomor 359/CIBADAK/2000, seluas 163 m2 (Seratus enampuluh tiga meter persegi) tertulis atas nama TergugatlRekonpensi, yang setempat terletak dikenal dengan namaPerumahan Taman Sari Persada Blok F3 No. 8 Kel. CibadakKec. Tanah Sereal, Kota Bogor, Jawa Barat2.

Otomas Multifinance,diberi tanda P.I/P.II17;23.Foto copy Transkrip KESELURUHAN pembicaraan dalam pesan Whatsapp (WA)antara Ny. Ir. Ida Nurraida in casu Penggugat (Orangtua/Ibu KandungPenggugat II) dengan Sdr. lyuk Wahyudi in casu Tergugat II (Ketua KoperasiDanatama Syariah), diberi tanda P.I/P.II18;Halaman 31 dari 56. Putusan nomor 224/Pdt.G/2018/PN.

Otomas Multifinance, dimana perikatan tersebutmewajibkan ibu Ida mengembalikan uang sebesar Rp. 3.920.001.600. (tigamiliar sembilan ratus dua puluh juta seribu enam ratus rupiah) kepada PT.Otomas Multifinance; Bahwa selanjutnya Ny. Ir. Ida Nurraida dengan Koperasi Danatama SyariahCabang Serpong membuat Perjanjian Akad Pembiayaan Murabahah dengannilai sebesar Rp. 5.000.000.000.

(lima miliar rupiah); Bahwa saksi cuma taunya ibu Ida ngutang ke Otomas, terus karena adaproyek yang ditipu kebetulan saksi rekan kerja nya ibu Ida, jadi Ibu Ida tidakbisa menyelesaikan pembayaran pinjamannya ke Otomas. Bahwa dari situ setau saksi ibu Ida ketemu sama Pak Heriawan dariKoperasi Danatama dan melakukan pinjaman lagi untuk melunasi hutang diOtomas supaya sertifikat rumah Kalibata nya bisa Ibu Ida ambil dari Otomas.

Otomas Multifinance, dimana perikatan tersebutmewajibkan ibu Ida mengembalikan uang sebesar Rp. 3.920.001.600. (tigamiliar sembilan ratus dua puluh juta seribu enam ratus rupiah) kepada PT.Otomas Multifinance;Bahwa selanjutnya Ny. Ir. Ida Nurraida dengan Koperasi Danatama SyariahCabang Serpong membuat Perjanjian Akad Pembiayaan Murabahah dengannilai sebesar Rp. 5.000.000.000.

(lima miliar rupiah);Bahwa saksi cuma taunya ibu Ida ngutang ke Otomas, terus karena adaproyek yang ditipu kebetulan saksi rekan kerja nya ibu Ida, jadi Ibu Ida tidakbisa menyelesaikan pembayaran pinjamannya ke Otomas.Bahwa dari situ setau saksi ibu Ida ketemu sama Pak Heriawan dariKoperasi Danatama dan melakukan pinjaman lagi untuk melunasi hutang diOtomas supaya sertifikat rumah Kalibata nya bisa Ibu Ida ambil dari Otomas.Bahwa tidak pernah ada pembayaran yang diterima oleh Ibu Ida dalamkaitan

Pembanding/Penggugat : LOTIN HARTATIE Diwakili Oleh : KAWAH ALVA TARNA PUTRA, SH, DKK
Terbanding/Tergugat I : PT OTOMAS MULTIFINANCE
Terbanding/Tergugat II : J SUPRIYANTO

OTOMAS MULTI FINANCE, berkedudukan di Jakarta, yangberkantor di Jalan. Komp.

Otomas Multifinance,suatu perusahaan Pembiayaan yang berbentuk Perseroan Terbatasberkedudukan di Jakarta senilai Rp. 250.000.000,00, (Dua ratus limapuluh juta rupiah);Bahwa pada hah Selasa, tanggal Dua puluh delapan bulan MaretTahun Dua ribu dua belas (28032012) atas Pembiayaan yang didapathal 3 dari 22 hal put.

Otomas Multi Finance yangtertuang dalam perjanjian No. 47651 CF/3/12/1 pasal 8 dan 12 makakami akan meminta Pelunasan sekaligus atau akan melaksanakanpemasangan Spanduk, Pengiklanan surat kabar dan lelang jaminanuntuk proses penjualan sebagai pelunasan kewajiban". intinya surattersebut menteror dan menakutnakuti Para Penggugat sekeluarga(Vide bukti P2);Bahwa akibat teror melalui surat yang dilakukan oleh TERGUGAT,Para Penggugat mengalami kerugian Imateriil yang tak ternilai, olehkarena Para Penggugat

Otomas Multifinance sebagai "Pihak Kedua" sebagaimana(Perjanian Pembiayaan Konsumen No. PK. 4765/CF/3/12/1,tanggal 28 3 2012);b.

Pembanding/Penggugat : sri setyowati Diwakili Oleh : sri setyowati
Terbanding/Tergugat I : PT Otomas Multifinance
Terbanding/Tergugat II : Uus Supriyanto
Terbanding/Turut Tergugat : Ilham Hanafi

Otomas Multifinance