Lokasi Tanah Aquo bersama Yang MulyaMajelis Hakim Pemeriksa Prkara aquo .Dan Penggugat Rekonpensi juga akan membuktikan dalil Jawaban danGugatan Rekonpensi selaku Penggugat Rekonpensi .Bahwa Penggugat Rekonpensi/ Tergugat konpensi Menolak denganTegas Posita huruf B dan C tuntutan Penggugat Konpensi yangmengadaada karena secara factual Penggugat konpensi/ TergugatRekonpensi lah yang telah melakukan P.M.H sebagaimana diatur dalampasal 1365 KUHPerdata, karena tuntuttanTergugatRekonpensi/Penggugat konpensi

membingungkan Tergugat danTergugat II;Bahwa dengan oleh karena tidak ada dasar hukum dalilpositadan,petitumgugatan Penggugat, dengandemikian gugatan penggugat adalah menjadikabur,untuk itu) dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolakgugatan Penggugat ataupun menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Bahwa hal tersebut selaras dan relevan denganYurisprodensi Tetap) Mahkamah Agung R.I No. 879 K/Sin/1997, yang kaedah hukumnya berbunyi : Penggabungan P.M.H

P.M.H. NoorGg. Mawar RT. 04 Kelurahan Pembataan, Kecamatan Murung Pudak,Kabupaten Tabalong dan telah dikaruniai 2 orang anak;3. Bahwa sejak sejak tahun 2003, rumah tangga antara Penggugat danTergugat, sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran. Penyebabnya dikarenakan Tergugat bermain cinta denganperempuan lain dan Tergugat banyak terlilit hutang;4. Bahwa kurang lebih 5 (lima) bulan antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah;5.

Setelah dibuktikan dan ada kepastian mengenai status obyek sengketa,baru kemudian di ajukan gugatan P.M.H.nya di Pengadilan Negeri.Bahwa oleh karena obyek sengketa belum pernah dibuktikan dan diputusoleh Pengadilan Agama, maka gugatan P.M.H. dalam perkara a quomenjadi prematur. Dan oleh karenanya gugatan perkara a quo HARUSDINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA ( Niet Ontvankelijk Verklaard ).Hal 12 dari 27 putusan Sela no. 6/Pdt.G/2019/PN. BbsDALAM KONPENSI :.1.

terletak di Jati Kulon, KecamatanJati, Kabupaten Kudus, dengan batasbatas, Sebelah Utara: jalan; SebelahTimur: tanah milik Sulaiman, sebelah Selatan: tanah milik Yos Suwarso,dan sebelah Barat: tanah milik Basuki adalah SAH sebagai harta bersamamilk BAMBANG GIANTORO ONG dan EVI YULIANTHY KUSNO(Tergugat Il dan Tergugat Ill), sedangkan keberadaan Penggugat(ETHELDREDA DYAH PANGESTUTI binti SOEKARDI) yang menguasaidan menikmati sebidang tanah dan bangunan telah dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum (p.m.h

Sebagaimana diketahui bahwa materi gugatan Penggugat yangtelah tertuang dalam fundamentum petendi adalah gugatanmengenai Perbuatan Melawan Hukum (P.M.H.) yang dilakukanbaik oleh Tergugat (sekarang Terbanding 1); Tergugat Il(sekarang Terbanding Il) maupun Tergugat Ill (sekarangTerbanding Ill); dengan caracara :a. Tergugat I (sekarang Terbanding ) tanpa alas hak yang sahtelah memiliki sebagian dari Tanah Sawah HM.

P.M.H. Noor Kelurahan PembataanKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan Selatan atau padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung,penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Kerja Waktu TertentuPT.

(Alm) bersamasama Tergugat 6 PRAJADI AGUSWINAKTU yang menaruh kayu jati di gudang milik ADI NUGROHO (Penggugat) tanpa sepengetahuan dan ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum (P.M.H.) yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat yang diajukan olehPenggugat/Terbanding yaitu : P.2, P.3, P.4, P.5 adalah tidak ada hubungan samasekali dengan dalil gugatan Penggugat/Terbanding bahwa Drs. H. SUKIRNOBACHRI, SH.

Copy Akta Jual Beli tgl. 311967 No. 2/T/67 ;2 Copy P.M.H tgl. 2111967 No. 5/T/67 ;3. Copy Model A tgl. 1011967 Buku Panjar No. 89/67 ;4. Copy Model B tgl. 1711967 No. 14/67 Daf penghasilan No. 251 ;5. Copy Srt Ketr Lingk Tembokdukuh tgl 311967 No 1/Db/22/67. L Copy Srt.Permohonan penegasan konversi ;6. Verp. Ind. No. 8392 Th. 59/63 ;7. Copy Srt Keterangan Ahliwaris dan Hibah dengan Damai dari Pengadilan AgamaSurabaya Tanggal 3101962 No. 115/1962;2.

No.1176 /Pdt.G/2021/PA Pt.dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam Hibah aquo, maka dapat dikualifikasikan bahwa Gugatan Waris a quo kabur dantidak jelas, sebab untuk membatalkan suatu perbuatan haruslahdidasarkan pada alas perbuatan melawan hukum (p.m.h.); tanpamenentukan siapasiapa yang telan melakukan perbuatan melawanhukum dalam peristiwa hibah tersebut maka Akta Hibah a quo tidakcukup beralasan untuk dinyatakan batal demi hukum.3.

P.M.H. Noor RT. 008 No. 10 Kelurahan Mabuun,Kecamatan xXxXxXxXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX atasS nama Ridha ArianiNo. Reg. B.590/494/KLM/SPPFBT/04/2012 yang ditandatangani olehLurah Mabuun, Kecamatan xxxxxx XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, tanggal03 April 2012, bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai dan telah dinazegelen, bukti (P.7);8.

No. 195/G/2020/PTUN.SBY16.17.18.2019 putusan dari Mahkamah Agung RI Putusan Nomor: 425/K/Ag/2019 sudahmempunyai hukum tetap, obyek sengketa KTUN belum diketahui;Bahwa, Penggugat Pada tanggal 15 April 2019 dikarenakan dalam perkara initerdapat unsur perbuatan melawan hukum, Penggugat mengajukan gugatanini di Pengadilan Negeri Sidoarjo terdaftar Register Perkara Nomor:130/Pdt.G/2020 diputus tanggal 11 Mei 2020, dalam gugatan (P.M.H) iniakhirnya obyek sengketa menjadi jelas karena pada waktu pembuktian

jangka waktu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan sebagaimana unsur yang dimaksud dalam Pasal 42 UUKPKPU; akantetapi sebagaimana yang telah TERGUGAT II dalilkan diatas banwa PerubahanPerjanjian Kredit yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II adalah merupakankewajiban hukum yang memang wajib dilakukan, sehingga meskipun hal tersebutdilakukan 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailit dilakukan, makaperubahan tersebut bukanlan merupakan perbuatan yang bertentangan denganhukum (P.M.H

waktu 1 (satu) tahunsebelum putusan pernyataan pailit diucapkan sebagaimana unsur yangdimaksud dalam Pasal 42 UUKPKPU; akan tetapi sebagaimana yang telahTERGUGAT II dalilkan diatas bahwa Restrukturisasi yang telah dilakukanoleh TERGUGAT II adalah merupakan kewajiban hukum yang memangwajib dilakukan, sehingga meskipun Restrukturisasi dilakukan 1 (satu) tahunsebelum putusan pernyataan pailit dilakukan, maka perubahan/restrukturisasi tersebut bukanlah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum (P.M.H

baik untuk lokal maupun ekspor yang tidak pemahadanya kebocoran pada tutuo kalengnya, jelas ini ada kesengajaan (wilfull)Tergugat Rekonvensi sebagai penjualssehingga perouatan Tergugat RekonvensiHalaman 208 dari 215 Putusan No. 73/Pat.G/2016/PN.Bywyang menimbukan kerugian amat besar bagi Penggugat Rekonvensi danPenggugat I ARekonvensi sebagai Pembeli dapat dikategorikan bahwaperbuatan Tergugat Rekonvensi sebagai Penjual yang beritikad jahat (tekvadetrouw) dan merupakan perbouatan melawan hukum (P.M.H

Bahwa sebagaimana Gugatan Perbutan Melawan Hukum (P.M.H.) yang dilakukanoleh PENGGUGAT adalah batal demi hukum, karena menyangkut ahli waris, olehkarenanya kofentensi yang memutus dan mengadili dalam perkara ini adalahPengadilan Agama K ab.Bandung;2.