PT PANGANMAS INTI PERSADA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 582/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PANGANMAS INTI PERSADA, beralamat di Jalan GatotSubroto Nomor 112, RT 008 RW 022, Sidanegara, Cilacap(dahulu di Jalan Laut Jawa, Pelabuhan Tanjung IntanNomor 1, Tambakreja, Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap),yang diwakili oleh Budi Subroto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

tanggal 31 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108535.15/2013/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 1 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00027/KEB/WP4J.32/2016 tanggal 19Agustus 2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00010/406/13/522/15tanggal 23 Juni 2015, atas nama: PT Panganmas

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PANGANMAS INTI PERSADA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 11 Maret 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 7 dari 9 halaman.

PT PANGANMAS INTI PERSADA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 3550/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PANGANMAS INTI PERSADA, beralamat di Jalan LautJawa, Pelabuhan Tanjung Intan, Nomor 1, Tambakrejo,Cilacap, yang diwakili oleh Budi Subroto, jabatan Direktur PTPanganmas Inti Persada;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili

Uraian Banding tanggal 19 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.82433/PP/M.1IB/15/2017, tanggal 30 Maret 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP2772MWPJ.32/BD.06/2015 tanggal 4 Agustus 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00007/406/12/522/14 tanggal17 Juni 2014, atas nama PT Panganmas

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT PANGANMAS INTI PERSADA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.82433/PP/M.IIB/15/2017, tanggal 30 Maret 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon BandingPT PANGANMAS INTI PERSADA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 9 halaman.

PT PANGANMAS INTI PERSADA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2461/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PANGANMAS INTI PERSADA, beralamat di Jalan LautJawa, Pelabuhan Tanjung Intan Nomor 1 Tambakreja,Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, yang diwakili oleh BudiSubroto, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili

Banding tanggal 27 Oktober 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut115861.15/2014/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 9 Agustus 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00017/KEB/WPJ.32/2017 tanggal 31Mei 2017, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor: 00015/406/14/522/16 tanggal 14Juni 2016, atas nama: PTI Panganmas

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PANGANMAS INTI PERSADA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.

PANGANMAS INTI PERSADA
Tergugat:
INTERFLOUR LIMITED

INTERFLOUR LIMITED VS PT PANGANMAS INTI PERSADA (dahulu dikenal sebagai PT Citra Flour Milis Persada),

., dan kawankawan,Para Advokat pada Ka ntor Hukum Adnan, Kelana,Haryanto & Hermanto, beralamat di Chase Plaza 18" Floor,Jalan Jenderal Sudirman Kavling 21, Jakarta 12920,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 April 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit;terhadapPT PANGANMAS INTI PERSADA (dahulu dikenal sebagaiPT Citra Flour Milis Persada), yang diwakili oleh Direktur UtamaBudi Subroto, berkedudukan di Jalan Laut Jawa PelabuhanTanjung Intan, Cilacap, Jawa Tengah, dalam

Menyatakan Termohon Pailit (PT Panganmas Inti Persada) dinyatakanpailit dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat seorang Hakim Pengawasyang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat:(i). Ranto P.

., suatu perseroan yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Singapura, beralamat di 7500 A Beach Road, # 02-345, The Plaza, Singapura 199591, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III(Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III selanjutnya secara bersama-sama disebut juga sebagai Para Tergugat) DAN :PT PANGANMAS INTI PERSADA dahulu bernama PT Citra Flour Mills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, beralamat di

(bukti P7.2)Fotocopy Surat dari PT Bank Indovest kepada PT Panganmas Inti Persada(Turut Tergugat) tanggal 8 Juni 2004 tentang Notice Agreement. (bukti P8.1)Fotocopy terjemahan Surat dari PT Bank Indovest kepada PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat) tanggal 8 Juni 2004 tentang Notice Agreement.(bukti P8.2)Fotocopy Surat dari Newport Bridge Finance kepada PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat) tanggal 30 Juli 2004 tentang Notice Agreement.

KepadaPT Citra Flour Mills (PT Panganmas Inti Persada (Turut Tergugat)) tanggal21 Maret 1997 No.: CFM/004/97 perihal Project Cost as at 31/12/1996.(bukti P14.1)Fotocopy terjemahan Surat faksimili dari Gold Coin Service Singapore Pte.,Ltd. Kepada PT Citra Flour Mills (PT Panganmas Inti Persada (TurutTergugat)) tanggal 21 Maret 1997 No.: CFM/004/97 perihal Project Cost asat 31/12/1996.

(bukti PT10.b)Fotocopy Opening Statement of PT Panganmas Inti persada SIAC Case No.43/2000. (bukti PT11.a)Fotocopy terjemahan opening Statement of PT Panganmas Inti persada SIAC Case No. 43/2000.

., Notaris di Jakarta, antaraPT Citra Flour Mills Persada (sekarang PT Panganmas Inti Persada / TurutTergugat) dengan para kreditur sindikasi. (bukti TT8.1)Fotocopy terjemahan Syndicated Credit Facility Agreement No. 159 tanggal19 Desember 1994, dibuat dihadapan sutjipto, S.H., Notaris di Jakarta, antaraPT Citra Flour Mills Persada (sekarang PT Panganmas Inti Persada / TurutTergugat) dengan para kreditur sindikasi .

(Tergugat III) kepada PT Citra Flour mills Persada (PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat)) tanggal 21 Maret 1997 No,: CFM/004/97 perihalProject Cost as at 31/12/1996. (bukti TT13.1)Fotocopy terjemahan Surat faksimili dari Gold Coin Service Singapore Pte.,Ltd. (Tergugat III) kepada PT Citra Flour mills Persada (PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat)) tanggal 21 Maret 1997 No,: CFM/004/97 perihalProject Cost as at 31/12/1996.

PANGANMAS INTI PERSADA, dan GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd, dan PT. GOLD COIN INDONESIA

PANGANMAS INTI PERSADA, dahulu bernama PT Citra FlourMills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum negara Republik Indonesia,beralamat di JI. Laut Jawa Pelabuhan Tanjung Intan,Cilacap, Jawa Tengah, semula disebut sebagaiTERGUGATI, sekarang disebut sebagaiTERBANDINGI;2.

(empat juta empat ratus tiga puluh ribu dua ratus lima puluh tiga DolarAmerika Serikat) sebagaimana ternyata dalam surat PWC tanggal 28 April2000 perihal Agreed upon Procedures Examination on Expenditures ofFlour Mill Project of PT Panganmas Inti Persada (Bukti P8).Adapun perincian atas biaya tambahan atas keterlambatan (cost overrun)tersebut adalah sebagai berikut: No.

,Notaris di Jakarta dan berdasarkan perjanjian pengalihan tertanggal 8 Juni2004 kepada Langdale Profits Limited;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6.1 dan bukti P6.2berupa Surat PT Bank Multicor kepada PT Panganmas Inti Persada (TurutTergugat) tanggal 21 Agustus 2003 tentang Notice Agreement danterjemahannya, dari bukti tersebut telah terjadi pengalihan piutang PTMulticor Bank kepada Newport Bridge Finance Limited dan dalam buktitersebut secara terang di jelaskan sejak tanggal 2 Juli

Bank Multicortelah menjual, mengalihkan dan menyerahkan hakhak, hakhak milik,Halaman 26 Putusan Nomor. 298/Pdt/2016/PT SMGkepentingankepentingan dan kewajibankewajiban kepada Newport BridgeFinance Limited;Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti surat bertanda P7.1 danbukti P7.2 berupa Surat dari PT Bank InterPacific kepada PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat) tanggal 22 Juni 2004 tentang Notice Agreement danterjemahannya, telah terjadi pengalihan Piutang dari PT Bank InterPacifictelah

Grace Supena Sundah, S.H., Notaris di Jakarta,setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat bertanda P8.1 dan bukti P8.2berupa Surat dari PT Bank Indovest kepada PT Panganmas Inti Persada(Turut Tergugat) tanggal 8 Juni 2004 tentang Notice Agreement danterjemahannya, yang mana bukti tersebut diterangkan telah terjadi pengalihanpiutang dari PT Indovest Bank kepada Fortune Finance Overseas Limited;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat bertanda P9.1 danbukti P9.2 berupa Surat dari Newport

79/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Catur Rini Widosari, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1375/PJ/2015, tanggal 30 Maret 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PANGANMAS

banding tanggal 10 Maret 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT58345/PP/M.IIB/16/2014, tanggalberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :10 Desember 2014, yang telahMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Direktur Nomor KEP1021/WPJ.32/BD.06/2013 tanggal 2 Oktober 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Oktober 2010 Nomor 00012/207/10/522/12 tanggal 25Oktober 2012, atas nama PT Panganmas

Limited
2.PT PANGANMAS INTI PERSADA d.h PT Citra Flour Mills Persada

PT PANGANMAS INTI PERSADA d/h PT Citra Flour Mills Persada,Suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negaraRepublik Indonesia, beralamat di Jl. Jend.

PANGANMAS INTIPERSADA, berkedudukan di Laut Jawa Pelabuhan TanjungIntan Cilacap, Jawa Tengah, Termohon Kasasi dahuluPembantah/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pembantah telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Terbantah di muka persidangan PengadilanNegeri Cilacap pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa antara Pembantah dan Terbantah semula telah terjadi

Panganmas Inti Persada yangmerupakan pihak yang memiliki hubungan hukum dengan Terbantah, karenaitu bantahan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima karena diajukan olehpihak yang tidak memiliki hak untuk menggugat (lus Standi) ; Bantahan Pembantah Kabur dan tidak jelas (Obsccur Libel) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cilacap telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 45/Pdt.G/2005/PN.Clp. tanggal 28 Juni2006 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Terbantah

Kop Surat PT Panganmas Inti Persada yang digunakan oleh YusufMaraden tidak otomatis secara hukum menjadikan dirinya sebagai badanhukum "PT Panganmas Inti Persada" atau "wakil" PT Panganmas IntiPersada karena yang memberikan kuasa di atas "kop surat" tersebutadalah tetap tertulis Yusuf Maraden dan bukan PT Panganmas IntiPersada. Yusuf Maraden tidak mempunyai hak/kepentingan hukum (jusstandi) untuk mengajukan Bantahan.

Yusuf Maraden dalam kapasitasnya selaku pribadi meskipunmenyandang jabatannya selaku Direktur Utama PT Panganmas IntiPersada jelas tidak berhak untuk mengajukan bantahan apapunterhadap Pemohon Kasasi. Karena Yusuf Maraden selaku TermohonKasasi dalam perkara ini tidak memiliki ius standi (nak untuk mengajukangugatan), maka sudah selayaknya jika Bantahan yang diajukan olehTermohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvakelijkeverklaard).C.

Adakah data kongkritmengenai konitriobusi PT Panganmas Inti Persada terhadap ekonominasional sehingga Judex Factie sedemikian khawatirnya?Judex Factie justru seharusnya lebih menjamin kepastian hukumterutama bagi investor sebagaimana selalu dikumandangkan olehPemerintah RI saat ini. Kepastian hukum di Indonesia adalah salah satuparameter iklim investasi khususnya bagi investor asing sepertiPemohon Kasasi.

/MP/jf perihal Peringatan Pelaksanaan Kewajiban.Hal tersebut sebagaimana dinyatakan dalam alinea 2 dan 3 surat tersebut,sebagai berikut :"Bersama ini juga kami mengingatkan bahwa sampai saat ini bahkan setelah surat terakhir yang diberikan kepada kami PTPanganmas Inti Persada belum dan tidak pernah melakukankewajibankewajibannya kepada kami sebagaimana diwajibkandalam perubahan perjanjian sewamenyewa yang telahditandatangani pada tanggal15 Oktober 2008.Untuk itu kami akan mengingatkan kepada PT Panganmas

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/Mp/jf antara PT Manunggal Perkasa danPT Panganmas Inti Persada Jo. Perubahan Perjanjian SewaMenyewadan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/Jf antara Penggugat dengan Tergugat;3.

Haltersebut sebagaimana dinyatakan dalam surat gugatan Penggugat, bagianPetitum, point 2, sebagai berikut :"Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/MP/jf antara PT Manunggal Perkasadan PT Panganmas Inti Persada jo. Perubahan Perjanjian SewaMenyewa dan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008No.070.X.08/MP/jf antara Penggugat dengan Tergugat."2.

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal12 Desember 2006 No. 068.XII.06/MP/jf antara PT ManunggalPerkasa dan PT Panganmas Inti Persada Jo. PerubahanPerjanjian SewaMenyewa dan Perjanjian Kerjasama Usahatanggal 15 Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/jf antara Penggugatdengan Tergugat;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4.

Panganmas Inti Persada jo. Perubahan Perjanjian Sewa Menyewadan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/jf antara Penggugat dengan Tergugat" .Bahwa antara posita dan petitum dalam gugatan Termohon Kasasi/Penggugat tersebut bertentangan dan tidak saling mendukung satu samalainnya, dalam posita gugatanya Termohon Kasasl/ Penggugat menyatakanPemohon Kasasi/Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada TermohonKasasi/Penggugat.

PANGANMAS INTI PERSADA, dahulu bernama PT Citra FlourMills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum negara Republik Indonesia,beralamat di JI. Laut Jawa Pelabuhan Tanjung Intan,Cilacap, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasakepada BAMBANG SRI WAHONO, S.H., S.pN, M.H.dan RIZKY FEBRIAN KRISNAWATI, S.H., ParaAdvokad pada Kantor Advokad BAMBANG SRIWAHONO, S.H., S.pN, M.H. & Associatesberkedudukan di JI.

(empat juta empat ratus tigapuluh ribu dua ratus lima puluh tiga Dolar Amerika Serikat)sebagaimana ternyata dalam surat PWC tanggal 28 April 2000 perihalAgreed upon Procedures Examination on Expenditures of Flour MillProject of PT Panganmas Inti Persada (Bukti P9).Adapun perincian atas biaya tambahan atas keterlambatan (costoverrun) tersebut adalah sebagai berikut: No.

PT Panganmas Inti Persada (Tergugat I),2. Gold Coin Service Singapore Pte. Ltd. (Tergugat II)3. PT Gold Coin Indonesia (Tergugat III)Halaman 79, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGSementara pada perkara No. 41 / Pdt.G / 2012 / PN. Clp. parapihaknya adalah : penggugatnya : Langdale Profits Limited para tergugatnya adalah :1. Gold Coin ( Cl) Limited ( Tergugat!) ;2. PT Gold Coin Indonesia ( Tergugat II ) ;3. Gold Coin Service Singapore Pte.

Ltd. ( Tergugat III) danPT Panganmas Inti Persada sebagai Turut Tergugat ;2. Bahwa baik obyek perkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. maupunobyek perkara No. 41 / Pdt.G / 2012 / PN. Clp. adalah mengenaiobyek yang sama, yakni perjanjian kredit sindikasi, walaupunperkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. kualifikasi gugatannyaadalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH), sementara No. 41 /Pdt.G / 2012 / PN.

Clp. baikmengenai obyek atau soal yang dituntut, yakni sejumlah uang yang timbuldari hubungan hukum antara pihakpihak (Penggugat dengan ParaTergugat), maupun para subyek perkara yakni Langdale Profits Limitedsebagai Penggugat melawan PT Panganmas Inti Persada, Gold CoinService Singapore Pte. Ltd. dan PT Gold Coin Indonesia.Menimbang, bahwa dengan demikian, karena terbukti bahwagugatan pada perkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. dengan No. 41 /Pdt.G / 2012 / PN.

PANGANMAS INTI PERSADA, dahulu bernama PT Citra FlourMills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum negara Republik Indonesia,beralamat di Jl. Laut Jawa Pelabuhan Tanjung Intan,Cilacap, Jawa Tengah, dalam hal ini memberikan kuasakepada BAMBANG SRI WAHONO, S.H., S.pN, M.H.dan RIZKY FEBRIAN KRISNAWATI, S.H., ParaAdvokad pada Kantor Advokad BAMBANG SRIWAHONO, S.H., S.pN, M.H. & ~ Associatesberkedudukan di JI.

(empat juta empat ratus tigapuluh ribu dua ratus lima puluh tiga Dolar Amerika Serikat)sebagaimana ternyata dalam surat PWC tanggal 28 April 2000 perihalAgreed upon Procedures Examination on Expenditures of Flour MillProject of PT Panganmas Inti Persada (Bukti P9).Adapun perincian atas biaya tambahan atas keterlambatan (costoverrun) tersebut adalah sebagai berikut: No.

PT Panganmas Inti Persada (Tergugat ),2. Gold Coin Service Singapore Pte. Ltd. (Tergugat Il)3. PT Gold Coin Indonesia (Tergugat Ill)Halaman 79, Putusan No. 385/Pdt/2016/PT SMGSementara pada perkara No. 41 / Pdt.G / 2012 / PN. Clp. parapihaknya adalah : penggugatnya : Langdale Profits Limited para tergugatnya adalah :1. Gold Coin (Cl) Limited ( Tergugat!) ;2. PT Gold Coin Indonesia ( Tergugat Il ) ;3. Gold Coin Service Singapore Pte.

Ltd. ( Tergugat Ill) danPT Panganmas Inti Persada sebagai Turut Tergugat ;2. Bahwa baik obyek perkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. maupunobyek perkara No. 41 / Pdt.G / 2012 / PN. Clp. adalah mengenaiobyek yang sama, yakni perjanjian kredit sindikasi, walaupunperkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. kualifikasi gugatannyaadalah Perbuatan Melawan Hukum (PMH), sementara No. 41 /Pdt.G / 2012 / PN.

Clp. baikmengenai obyek atau soal yang dituntut, yakni sejumlah uang yang timbuldari hubungan hukum antara pihakpihak (Penggugat dengan ParaTergugat), maupun para subyek perkara yakni Langdale Profits Limitedsebagai Penggugat melawan PT Panganmas Inti Persada, Gold CoinService Singapore Pte. Ltd. dan PT Gold Coin Indonesia.Menimbang, bahwa dengan demikian, karena terbukti bahwagugatan pada perkara No. 32 / Pdt.G / 2014 / PN. Clp. dengan No. 41 /Pdt.G / 2012 / PN.

Panganmas IntiPersada, Penggugat dan Tergugat mempunyai kesepakatan untuk prihatinbersama yaitu gaji milik Tergugat dipergunakan untuk memperbaiki rumah( membangun rumah) dan gaji milik Penggugat dipergunakan untuk membiayaihidup seharihari keluarga, yang akhirnya rumah Penggugat dan Tergugat benarbenar bisa dibangun dan diperbaiki, sehingga citacita bersama Penggugat danTergugat tercapai, dan bahagia;2) Bahwa karena Penggugat Operasi Rahim, akhirnya Penggugat tidak bekerja lagi diPT.

Panganmas Inti Persada yang akhirnya ada masalah ekonomi yang mana pihakPenggugat selalu ingin hidup mewah, dan sebagai seorang suami Tergugat sudahberupaya semaksimal mungkin sesuai kemampuan ekonomi Tergugat/pendapatankerja Tergugat untuk memenuhi keinginan Penggugat, akan tetapi karena gajiTergugat saat ini masih dipergunakan untuk melunasi hutang untuk membangunrumah, biaya sekolah anak dan juga biaya hidup seharihari, sehingga dengansangat sabar Tergugat memahamkan tentang kebutuhan primer dan

PT PANGANMAS INTI PERSADA dahulu bernama PT CitraFlour Mills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Laut Jawa Pelabuhan Tanjung Intan,Cilacap, Jawa Tengah;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat

Nomor 1345 K/Pdt/20152000 perihal Agreed upon Procedures Examination on Expenditures of FlourMill Project of PT Panganmas Inti Persada (bukti P15).Adapun perincian atas biaya tambahan atas keterlambatan (cost overrun)tersebut adalah sebagai berikut: No. Project Cost Actual Aetna) Spending Future Total Budget (1) DifferenceSpending Spendin Actual (g=e031Dec96 g Spending(d) (e=c+d)31Dec96 29Jan97 30Apr97(a) (b) (c)1.

,Notaris di Jakarta dan berdasarkan perjanjian pengalihan tertanggal 8 Juni2004 kepada Langdale Profits Limited;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6.1 dan bukti P6.2berupa Surat PT Bank Multicor kepada PT Panganmas Inti Persada (TurutTergugat) tanggal 21 Agustus 2003 tentang Notice Agreement danterjemahannya, dari bukti tersebut telah terjadi pengalihan piutang PTMulticor Bank kepada Newport Bridge Finance Limited dan dalam buktitersebut secara terang dijelaskan sejak tanggal 2 Juli

Nomor 1345 K/Pdt/2015setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat bertanda P8.1 dan bukti P8.2berupa Surat dari PT Bank Indovest kepada PT Panganmas Inti Persada(Turut Tergugat) tanggal 8 Juni 2004 tentang Notice Agreement danteremahannya, yang mana bukti tersebut diterangkan telah terjadipengalinan piutang dari PT Indovest Bank kepada Fortune FinanceOverseas Limited;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat bertanda P9.1 danbukti P9.2 berupa Surat dari Newport Bridge Finance kepada PT PanganmasInti

SP714/WPJ.10/KP.1503/1204 tanggal 04 Juli Terlampir disampaikan Berita Acara Konseling nomor BA49/WPJ.10/ KP.1510/2013 tgl 27 Juni 2013 yang ditandatangani oleh D:1)2)3)4)CV Karya Mandiri pernah diberi penawaran untuk ikut ambil bagian dalam pekerjaan dengan PT Panganmas Inti Persada meCV Karya Mandiri membuat proposal penawaran yang ditindaklanjuti dengan membuat SPK, PO, DO dan invoice.Adapun dari dokumen yang dibuat tersebut, CV Karya Mandiri tidak pernah menerbitkan atau menandatangani Faktur

Anggnaini PN; bahwa Pemohon Banding juga menyerahkan fotofoto hasil pekerjaan sehubungan dengan proyek yang yang dikerjakan CV Karyabahwa sesuai dengan Berita Acara Konseling nomor BA49/WPJ.10/ KP.1510/2013 tgl 27 Juni 2013 yang ditandatangani oleh Direbahwa:1) CV Karya Mandiri pernah diberi penawaran untuk ikut ambil bagian dalam pekerjaan dengan PT Panganmas Inti Persada me2) CV Karya Mandiri membuat proposal penawaran yang ditindaklanjuti dengan membuat SPK, PO, DO dan invoice.3) CV Karya Mandiri

PanganMas Inti Persada untuk mencocokkan nomor tersebut barangkali milik temansaksi, kemudian dengan perasaan resah dan bingung adanya telepon yanghendak melakukan teror bom terhadap Pertamina yang merupakan obyek vitalHal. 2 dari 14 hal. Put.

PanganMas Inti Persada untuk mencocokkan nomor tersebut barangkali milik temansaksi, kemudian dengan perasaan resah dan bingung adanya telepon yanghendak melakukan teror bom terhadap Pertamina yang merupakan obyek vitallalu saksi menceritakan telepon yang saksi terima tersebut kepada saksi GIRISANTOSO, SH Bin KAMSO PUJO SUMARTO dan saat mencoba untukdihubungi Nomor simcard 081226669S49 telah diangkat/diterima namun tidakada suara dan kemudian dimatikan teleponnya, kemudian dihubungi lagisudah tidak

PANGANMAS INTI PERSADA dahulu bernama PT Citra Flour MillsPersada, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum negaraRepublik Indonesia, beralamat di JI.

PANGANMAS INTI PERSADA, dahulu bernama PT Citra FlourMills Persada, suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum negara Republik Indonesia,beralamat di JI. Laut Jawa Pelabuhan Tanjung Intan,Cilacap, Jawa Tengah, semula disebut sebagaiTERGUGATI, sekarang disebut sebagaiTERBANDINGI;2.

(empat juta empat ratus tiga puluh ribu dua ratus lima puluh tiga DolarAmerika Serikat) sebagaimana ternyata dalam surat PWC tanggal 28 April2000 perihal Agreed upon Procedures Examination on Expenditures ofFlour Mill Project of PT Panganmas Inti Persada (Bukti P8).Adapun perincian atas biaya tambahan atas keterlambatan (cost overrun)tersebut adalah sebagai berikut: No.

,Notaris di Jakarta dan berdasarkan perjanjian pengalihan tertanggal 8 Juni2004 kepada Langdale Profits Limited;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P6.1 dan bukti P6.2berupa Surat PT Bank Multicor kepada PT Panganmas Inti Persada (TurutTergugat) tanggal 21 Agustus 2003 tentang Notice Agreement danterfemahannya, dari bukti tersebut telah terjadi pengalihan piutang PTMulticor Bank kepada Newport Bridge Finance Limited dan dalam buktitersebut secara terang di jelaskan sejak tanggal 2 Juli

Bank Multicortelah menjual, mengalihkan dan menyerahkan hakhak, hakhak milik,Halaman 26 Putusan Nomor. 298/Pdt/2016/PT SMGkepentingankepentingan dan kewajibankewajiban kepada Newport BridgeFinance Limited;Menimbang, bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti surat bertanda P7.1 danbukti P7.2 berupa Surat dari PT Bank InterPacific kepada PT Panganmas IntiPersada (Turut Tergugat) tanggal 22 Juni 2004 tentang Notice Agreement danterjemahannya, telah terjadi pengalihan Piutang dari PT Bank InterPacifictelah

Grace Supena Sundah, S.H., Notaris di Jakarta,setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat bertanda P8.1 dan bukti P8.2berupa Surat dari PT Bank Indovest kepada PT Panganmas Inti Persada(Turut Tergugat) tanggal 8 Juni 2004 tentang Notice Agreement danterjemahannya, yang mana bukti tersebut diterangkan telah terjadi pengalihanpiutang dari PT Indovest Bank kepada Fortune Finance Overseas Limited;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat bertanda P9.1 danbukti P9.2 berupa Surat dari Newport

Pembanding/Penggugat I : PT RHEMA SENDANG ABADI Diwakili Oleh : Lusiany Kosasih
Pembanding/Penggugat II : PT PRATAMA PUTRA PRIMA Diwakili Oleh : Lusiany Kosasih
Terbanding/Tergugat I : PT PANGANMAS INTI PERSADA dahulu bernama PT Citra Flour Mills Persada
Terbanding/Tergugat II : GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd.
Terbanding/Tergugat III : Interflour Limited dahulu Intermiling H.K. Limited

Panganmas Inti Persada DahuluBernama PT Citra Flour Mills Persada,Bertempat tinggal di JI. Laut Jawa PelabuhanTanjung Intan, Cilacap Jawa Tengah;Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT SMG.Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat ;2 Gold Coin Services Singapore PTe., Ltd.