terjadi kesalahan identitaskarena telah memasukkan orang yang sudah meninggal dunia sebagaipihak dalam perkara a quo, yaitu almarhum Abdullah sebagai Tergugat Il,almarhum Sehun sebagai Tergugat V, almarhum Anis sebagai Tergugat VIdan almarhum Muhammad sebagai Terugat VIII, seharusnya Terbanding cukup menjadikan anakanak almarhum sebgai pihak dalam perkara a quo;Bahwa dalam gugatan Terbanding , telah terjadi kesalahan identitas karenatelah menerangkan dalam gugatannya, bahwa Para Pembanding dan ParaTurut

karenanya pertimbangan tersebutdiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus secara keseluruhan perkara a quo;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar bahwatuntutan provisi dari Terbanding sudah termasuk materi pokok perkara, yangharus dipertimbangkan dalam pokok perkara dalam perkara a quo;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa oleh kerena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut

Terbanding diterima, maka gugatan Terbanding harus dinyatakan tidakdapat diterima atau NO (Niet Onvanklijke Verklaara);DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut Terbanding diterima, maka gugatan rekonvensi dari Para Pembandingdan Para Turut Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Him. 9 dari 11 him.

No.60/Pdt.G/2015/PTA.JKDALAM INTERVENSI:Menimbang, bahwa oleh kerena eksepsi Para Pembanding dan ParaTurut Terbanding diterima, maka gugatan intervensi Terbanding Il harusdinyatakan tidak dapat diterima pula atau NO (Niet Onvanklijke Verklaard);DALAM KONVENSI, REKONVENSI DAN INTERVENSI:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dari Penggugat Konvensi danPenggugat Intervensi dinyatakan tidak dapat diterima, sesuai Pasal 181 HIRPenggugat Konvensi dan Penggugat Intervensi dihukum untuk membayar biayaperkara

Cambangkepada Penggugat;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;10112.Saksi IDA DG SOMPA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena adanya sengketatanah kebun yang terletak di Kp. Mangepong, Desa Mangepong, Kec.Tutarea, Kab.

Siga;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi MUHAMMAD DG TOMPO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena sengketa tanahkebun yang terletak di Ko. Mangepong, Desa Mangepong, Kec. Tutarea,Kab.

Cambang dengan Penggugat;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dan Para Turut Tergugat dipersidangan mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

Majju;Bahwa saksi pernah diperlihatkan suratsurat tanah sengketa olehTergugat bukti T1 dan bukti T2;Bahwa sebelum tanah obyek sengketa digarap oleh Tergugat dan paraTurut Tergugat, tanah objek sengketa juga pernah digarap oleh Kr.

Maju karena saksi ikut bertanda tangan sebagai perangkatDesa Mangepong dalam surat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 September 2015diadakan pemeriksaan setempat pada lokasi obyek sengketa dengan hasilsebagaimana termuat dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat dan Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat, di persidangan masingmasing

Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT MKSsebagai Turut Terbanding V semula Tergugat V ;Dalam hal ini Para Turut Terbanding semula ParaTurut Tergugat memberikan kuasa Insidentil kepadaTerbanding dan Terbanding II semula.

Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa Insidentilpada tanggal 16 Oktober 2018;,Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa Pembanding semula Penggugat telah menggugatPara Terbanding dan para Turut Terbanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dimuka Pengadilan Negeri Pinrang, dengan mengemukakandalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Mengenai : 1 (Satu) Bidang Tanah Sawah

Bahwa alasan gugatan Penggugat pada poin 4 halaman 4 denganberalasan bahwa Bahwa atas perbuatan para Tergugat dan paraTurut Tergugat yang secara semenamena dan tanpa hakmenguasai tanah obyek sengketa dengan cara menggarapnyadan menanaminya tanaman padi.......... dst?!.......

Putusan Nomor 140/PDT/2019/PT MKSkemudian sepeninggalnya maka tanah sengketa tersebut turunkepada anakanaknya hingga kepada para Tergugat dan paraTurut Tergugat, sedangkan penggugat sama sekali tidakmempunyai hak terhadap tanah sengketa tersebut. Bahwa adapun kesepakatan antara Penggugat dengansaudaranya beranama H.

Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tuanya sehinggasama sekali tidak ada hak Penggugat atas obyek sengketatersebut dan pula tidak ada hak penggugat untuk meminta agarSuratsurat yang ada di dalam tangan atau kekuasaan paraTergugat dan paraTurut Tergugat yang bekaitan dan berhubungandengan keseluruhan tanah obyek sengketa dinyatakan tidak sahdengan demikian gugatan penggugat pada poin 6 halaman 5tersebut patut untuk ditolak atau dikesampingkan.Bahwa Penggugat sama sekali tidak mempunyai hak

Nomor 3300 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan PenggugatKabur:Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Watampone dengan Putusan Nomor 30/Pdt.G/2016/PNWtp, tanggal 28 Februari 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian

Wtp tanggal 28 Februari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut sehingga berbunyi: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menghukum kepada Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannyamaupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila

SH And Patners diJalan H ABUBAKAR AHMAD, Selaparang, Desa Matua,Kecamatan Woja, Kabupaten Dompu di persidangan tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan pada tanggal 04 Desember 2019Kuasa Pelawan menyampaikan secara lisan di Persidangan mencabutPerlawan tersebut,Menimbang, dengan pencabutan Perlawan tersebut dalam acarapersidangan masih sidang ke belum jawaban dari Pihak Terlawan dan ParaTurut Terlawan maka tidak diperlukan persetujuan dari Terlawan dan ParaTurut Terlawan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Hakim disarankan supaya pencabutan dimaksud juga ditanda tanganioleh principalnya;Menimbang bahwa atas pernyataan Kuasa Para Penggugat tersebut,Pihak Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan hari Senin tanggal 30Mei 2016 Kuasa Para Penggugat menyerahkan Surat Pencabutan gugatantertanggal 23 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh principal dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Tergugat dan pihak ParaTurut

Tergugat belum mengajukan jawaban atas gugatan Para Penggugat,maka tidak diperlukan persetujuan dari pihak Para Tergugat serta pihak ParaTurut Tergugat, dan Majelis dapat mengabulkan permohonan pencabutangugatan yang diajukan oleh pihak Para Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut olen Para Penggugatmaka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat ;Memperhatikan, ketentuan perundangundangan yang bersangkutan;MENETAPKAN1.

renteng Para Tergugat dan Para TurutTergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) sehari, setiap ia lalai memenuhi isi putusan, terhitungsejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet,banding atau kasasi dari Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut

Keberatan Atas Saksi Yang Dihadirkan Para Termohon Kasasi Dan ParaTurut Termohon Kasasi.1. Bahwa saksi yang diajukan Para Termohon Kasasi dan Para TurutTermohon Kasasi yaitu terdiri saksi H.

Alimin yang mana usiaBasuki Hariyadi saat ini 45 tahun dan sesuai yang didalilkan pada jawabanpertama pada poin 2 dalam konvensinya Para Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi menyatakan sejak tahun 1979, tanah yangmenjadi objek sengketa dikuasai oleh keluarga Solichin/H.Soleh, makadapat ditafsirkan pembelian Solichin/H.Soleh sebelum tahun 1979 apabiladitarik ke belakang maka usia Ahmad Basuki Hariyadi kurang dari 11tahun, sehingga masih relatif kecil untuk mengetahui atas peralihankepemilikan

Bahwa dimana Judex Facti Pengadilan Negeri Sidoarjo hanyamempertimbangkan kesaksian dari Para Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi dan mengkesampingkan kesaksian dariHal. 8 dari 15 hal.

Alimun kepada Para PenggugatRekonvensi/Para Tergugat konvensi dan Para Turut Tergugat konvensiselambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusannya mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa dengan penyebutan Para Penggugat Rekonvensi dan Para TurutTergugat Konvensi, terbukti Para Penggugat Rekonvensi sekarang ParaTermohon Kasasi dan Para Turut Tergugat konvensi sekarang ParaTurut Termohon Kasasi terdiri 5 (lima), yang terdiri:a. Termohon Kasasi 1;b. Termohon Kasasi 2;c. Turut Termohon Kasasi;d.

Menerima gugatan rekonvensi Para Turut Tergugat Konvensi/ParaTurut Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan surat pernyataan atau perjanjian yang dibuat antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah batal demi hukum;3. Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hukum;:4.

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar secara sekaligus dan seketika kerugian moril Para TurutTergugat Konvensi/Para Turut Penggugat Rekonvensi sebesarRp2.400.000.000,00 (dua miliar empat ratus juta rupiah);Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar secara sekaligus dan seketika kerugian immateriil ParaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesarRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);Dalam Provisi:1.Mengabulkan gugatan provisi Para Turut Tergugat Konvensi/ParaTurut

Dum pada tanggal 13 Mei 2019;Menolak gugatan provisi Para Penggugat Rekonvensi/ParaTurut Tergugat Konvensi selain dan selebihnya;B. Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat IIdan Turut Tergugat III seluruhnya;C.

Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding Il/Tergugat dan ParaTurut Termohon Kasasi/Pembanding I/Para Turut Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Ex aequo et bono;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitelah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 10 Januari 2020 yang padapokoknya memohon kepada Mahkamah Agung agar menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi:Menimbang bahwa, terhadap keberatankeberatan tersebut,Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa keberatankeberatan

1996 sampai sekarang tanpamenghiraukan para Ahli Warisnya MULLU,yaitu PENGGUGAT 1,II,1II,IVDAN V.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 1983, DAHLAN telah mengatahuianaknya punya utang kepada HJ.DAULENG,maka DAHLAN memintakepada saudara saudanya agar sawah 1 ( satu ) petak (GALUNG DUAE) diberikan kepadanya sebagai bagian warisan untuk membayar utanganaknya kepada HJ.DAULENG,sehingga semua saudaranya sepakatuntuk memberikannya sebagai bagian warisan.Bahwa pernah beberapa kali Penggugat mengajak Tergugat dan paraturut

Bahwa para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sengkang yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini menyatakanbahwa semua surat surat yang dikuasai atau dimiliki Tergugat dan paraturut tergugat yang berhubungan dengan obyek sengketa dinyatakan tidaksah dan tidak mengikat pada obyrk sengketa poin 1,2 dan 3.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang di uraikan tersebut di atasmaka Penggugat memohon Kepada Ibu Ketua Pengadilan Agama SengkangCq.Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang yang

Menghukum Para Tergugat ,dan para turut tergugat untuk membayarsemua biayah yang timbul akibat perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang berpendapat lain ,mohonPutusan yang adil dan Patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Para Penggugat datangmenghadap yang diwakili oleh kuasa hukumnya, sedang Tergugat dan paraTurut Tergugat tidak datang menghadap, meskipun Tergugat telah dipanggilpada tanggal 1 Desember 2016, Turut Tergugat telah dipanggil 22 Desember2016

., sebagai ParaTurut Termohon Peninjauan Kembali

Bahwa Turut Tergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat 3 atau paraturut tergugat sudah mengakui tanah sengketa telah dijual dan sudahdiserahkan kepada Penggugat pada saat Akta Perjanjian No.36tertanggal 07 Maret 2013 ditandatangani oleh Penggugat dan TurutTergugat 1, Tergugat 2 dan Turut Tergugat 3 atau para turut tergugatdengan demikian tanah sengketa sudah sah milik Penggugat, namuntanah sengketa tanpa seijin penggugat dikuasai, ditempati dan dibangunirumah oleh tergugat, dan pengugat sudah pernah

Bahwa Penggugat Rekonpensi sejak tahun 1980an semasih orangtua Penggugat hidup, telah menguasai, mendirikan danmenempati beberapa buah bangunan yang berdiri diatas sebidangtanah yang dahulu dikenal sebagai tanah milik paman Tergugatyang bernama : Nyoman Rumpeng (alm) yaitu ayah kandungPara Turut Tergugat, dan kini telah terbit sertifikat hak milikno.:2885, menurut surat ukur nomor : 00703/Tuban/2010tertanggal 07012010, seluas 1125 M2, tertera atas nama ParaTurut Terguga ( Made Darsana, Wayan Suena

Menyatakan hukum bahwa perjanjian jual beli yang dibuat oleh ParaTurut Tergugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi berupa AktaPerjanjian No.386 tanggal 07 Maret 2013 dan akta kuasa No.07tertanggal 07 Maret 2013 adalah tidak memenuhi syarat obyektif,sehingga dinyatakan batal demi hukum;Atau apaila Yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkarfa aquo berpendapatlain, mohon pertimbanganputusan denga menyatakan :4.

Bahwa benar tanah sengketa sudah sah dibeli dan sudahdibayar lunas sehingga sah milik Penggugat, namuntanah sengketa masih dikuasai atau ditempati olehtergugat tanpa seijin dari penggugat maupun dari paraturut tergugat sebelum tanah sengketa dijual kepadapenggugat;7.

Bahwa oleh karena para turut tergugat sudah mengakuitanah sengketa telah dijual dan sudah diserahkan kepadaPenggugat pada saat akta perjanjian No.36 tertanggal 07Maret 2013 ditandatangani olen Penggugat dan oleh paraturut tergugat maka tanah sengketa tanpa seijinpenggugat dikuasai, ditempati dan dibangun rumah olehtergugat dan penggugat telah melakukan upayaupayahukum pidana terhadap tergugat agar tergugat segeramengosongkan, meninggalkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan

Junaidi adalah Kakek Penggugat dan ParaTurut Tergugat dan kakek Para Tergugat 1 s/d Tergugat 4 telahmeninggal dunia sekitar tahun 2006 di Lingkungan Jempong,RT:001 RW:026, Kelurahan/Desa Ampenan Utara, KecamatanAmpenan, Kota Mataram, Provinsi NTB;Bahwa semasah hidup almarhum H. Junaidi menikah denganAlmarhumah Zaenap yang meninggal dunia sekitar tahun 1998;dari pernikahan tersebut memperoleh keturunan/ahli waris 2(dua) orang anak perempuan yaitu : Marni binti H. Junaidi danKudsiah binti H.

Junaidi objeksengketa tidak pernah dibagi waris kepada Penggugat dan ParaTurut Tergugat sebagai ahli waris penganti dari almarhumahMarni Binti H.

Junaidimelainkan semasa hidup dari orang tua (ibu)Para Tergugat 1 s/d Tergugat 4 terhadap objek sengketa 1 telahdijualkepada Tergugat 5 tanpa melibatkan Penggugat dan ParaTurut Tergugat; tindakan Tergugat 5 membeli, mengusai tanahobjek sengketa waris yang belum dibagi adalah tidah sah secarahukum;Bahwa begitupun denga objek sengketa 2 Para Tergugat 1 s/dTergugat 4sebagian telah digadaikan kepada Tergugat 6 tanpamelibatkan Penggugat dan Para Turut Tergugat yang semestinyahasil gadai dibagi kepada

selaku ahli waris penganti;Bahwa untuk menjamin isi putusan ini, memerintahkan kepadaPara Tergugat dan/atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya agar menyerahkan tanah sengketa secara sukarelakepada yang berhak dan bila perlu dengan menggunakanbantuan alat Negara (kepolisian);Bahwa selama perkara ini disidangkan di Pengadilan AgamaMataram, Penggugat merasa Khawatir Para Tergugat akanmengalihkan atau memindahtangankan tanah sengketa kepadapihak lain, maka untuk menjamin hakhak Penggugat dan ParaTurut

Nomor 52 K/Pdt/20217.10.11.Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat sebagai ahli waris dari Hadian Ramadhan, S.E., adalahsebagai pemilik sah berdasar Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., terhadapbenda yang menjadi sengketa, berupa: sebidang tanah dan bangunanyang terletak di Desa Manang, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjodengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102 dahulu atas nama TonyHendrawan Tanjung

berubahmenjadi atas nama Yono Susanto (Tergugat Ill) berdasar putusan inidapat digunakan untuk melakukan perubahan balik nama sertifikat dariatas nama Tergugat Ill menjadi atas nama Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat:Menghukum Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik namaterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 102 Desa Manang dahulu atas namaTony Hendrawan Tanjung (Tergugat I) berubah menjadi atas nama YonoSusanto Tergugat Ill), apabila adanya permohonan perubahan baliknama baik dari Tergugat

:Menyatakan menurut hukum Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., antaraTonny Hendrawan Tanjung (Tergugat 1) dengan Hadian Ramadhan,S.E., adalah sah;Menetapkan dan menyatakan menurut hukum Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat sebagai ahli waris dari Hadian Ramadhan, S.E., adalahsebagai pemilik sah berdasar Pengikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal 11Juni 2005 dihadapan Notaris Muhamad Budiman, S.H., Sp.N., terhadapbenda yang menjadi sengketa,

berubahmenjadi atas nama Yono Suyanto (Tergugat Ill) berdasar putusan inidapat digunakan untuk melakukan perubahan balik nama sertifikat dariatas nama Tergugat Ill menjadi atas nama Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat;Menghukum Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik namaterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 102 Desa Manang dahulu atas namaTonny Hendrawan Tanjung (Tergugat I) berubah menjadi atas namaYono Suyanto (Tergugat Ill), apabila adanya permohonan perubahanbalik nama baik dari Tergugat

para Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dan para Turut Termohon Kasasidahulu sebagai para Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriWatampone pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Penggugat dan Turut Tergugat I, Il dan Turut Tergugat III (paraTurut

Rappe selain meninggalkan ahli waris meninggalkanpula Budel Warisan yang belum terbagi kepada ahli warisnya yakni paraPenggugat dan Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III (para Turut Tergugat);Bahwa Budel warisan yang dimaksud di atas milik para Penggugat dan paraTurut Tergugat berupa lokasi tanah sengketa kebun dan tanah perumahan yangterletak di Dusun Benrongeng, Desa Pattuku Limpoe, Kecamatan Lapri,Kabupaten Bone seluas kurang lebih 70 Are dengan batasbatas sebagaimanatersebut dalam surat

Il para Tergugat menguasai lokasitanah sengketa dengan cara sebagian tanah sengketa tersebut digarap olehTergugat menjadi kebun, dan sebagiannya lagi Tergugat Il, Ill, IV dan Tergugat Vmendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa seijin kepada para Penggugat danpara Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Tergugat I, Il, Ill, IV dan Tergugat V yang menggarap danmenguasai lokasi tanah sengketa tanpa sepengetahuan para Penggugat dan paraTurut Tergugat adalah merupakan tindakan yang melawan hukum;Bahwa para

Menyatakan menurut hukum, kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat s/d IV akibat perouatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat , Il, Ill, IV, V, dan Tergugat VI adalah sebesar$USD 3.493.884 (tiga juta empat ratus sembilan puluh tiga delapanratus delapan puluh empat US Dollar) dengan perincian sebagai berikut :a. Hutang pokok $USD 920.000;b. Bunga 1% selama 277 bulan dihitung sejak tanggal 21 Januari1993 hingga gugatan ini diajukan 14 Februari 2017 $USD2.548.400;Halaman 2 dari 10 hal. Put.

Nomor 555 K/Pdt/2019Menolak seluruh Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat sampai denganTergugat VI serta Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat III;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V dan TergugatVI telah melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat dan Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IV;Menyatakan menurut hukum bahwa kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat sampai dengan Tergugat IV akibat perbuatan

Menyatakan menurut Hukum bahwa kerugian Penggugat dan ParaTurut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IV akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Il, Ill, IV, Vdan Tergugat VI adalah sebesar $ USD 2.194.200 (dua jutaseratus sembilan puluh empat ribu dua ratus US Dollar) yang padasaat pembayaran dilaksanakan dalam mata uang rupiah dengan carakonversi sesuai kurs tengah Bank Indonesia dengan perinciansebagai berikut:a. Hutang pokok $USD 920.000;b.

MUHAMAD JABAR, umur 19 tahun, alamat Dusun Ciwaru, DesaSrikamulyan, Kecamatan Tirtajaya, Kabupaten Karawang,selanjutnya di sebut SCDAGZAL.... eee cecc cece ec eceeeeeereeetmeeeeeeaeee TURUTTERGUGAT III;Dalam hal ini Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan ParaTurut Tergugat memberikan kuasa yang bersifat insidentil kepadaTergugat VIII, Hj. IDA FARIDA Binti H.

Kelurahan Nagasari,Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang ;Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara sendirisendiri maupun tanggung renteng untuk membayar hutang sebesarRp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah) secara tunadan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara sendirisendiri maupun tanggung renteng untuk membayar kerugiansebesar Rp. 3.300.000, untuk setiap bulannya dihitung sejaktanggal 24 Februari 1995 sampai dengan Para Tergugat dan ParaTurut

HASBULLAHkepada Penggugat dan hal tersebut telah berlangsung sangat lama,yaitu) diluar kewajaran berutang piutang yang normal yang telahberlangsung selama lebih kurang 15 (lima belas) tahun, makaMajelis berpendapat bahwa sikap para ahli waris almarhum UH.HASBULLAH tersebut telah = lalai melaksanakan kewajiban atauprestasinya ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis tidak sependapatdengan dalil Penggugat yang mengatakan Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum,

HASBULLAH kepada Penggugat sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah), secara tanggungrenteng ;@ Memerintahkan Tergugat I, Tergugat III sampai denganTergugat VIII dan Para Turut Tergugat untuk membayar bungauang kepada Penggugat sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah), secara tanggung renteng ;@ Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat sejumlah Rp. 1.276.000, (satu juta duaratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;@ Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan

Krw.Menghukum Para Terbanding, semula Para Tergugat dan ParaTurut Terbanding, semula Para Turut Tergugat untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi pada hari Selasa tanggal 11 Januari 2011oleh Kami H. AKMAL AMID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis NY. P.ROSMALA SITORUS, SH.MH dan Ny.

Bahwa selanjutnya Gugatan Penggugat lagilagi kurangsempurna dan teramat sangat prematur oleh karena dalam SuratGugatannya a quo, Penggugat telah menempatkan Para TurutTergugat sebagai Turut Tergugat, padahal menurut faktanya ParaTurut Tergugat dalam perkara a quo nyatanyata sedang menguasaldan/atau sedang menempati Tanah Objek Sengketa dalam perkara aquo, dimana di atas Tanah Objek Sengketa a quo Para TurutTergugat telah mendirikan dan/atau membangun kioskios sebagaitempat berjualan berdasarkan arahan

Bahwa benar Pasar Sentral Kota Baubau pernah mengalamimusibah kebakaran sebanyak dua kali dan terakhir terbakar padatahun 1997, sehingga pasca terjadinya musibah kebakaran tahun1997 tersebut, maka pada tahun 1998 Pemerintah Kota Baubauyang ketika itu masih berstatus sebagai Kota Administratif (KOTIF) didalam wilayah administratif lbukota Kabupaten Buton di Baubaukemudian telah menghimbau dan/atau mengarahkan para pedagangex Pasar Sentral Baubau yang terbakar termasuk di dalamnya ParaTurut Tergugat

Bahwa benar dalil Penggugat dalam Posita Gugatannya padaPoin (7) sampai dengan Poin (11), akan tetapi sekali lagi ParaTurut Tergugat ingin menegaskan pada bagian akhir dari SuratJawaban ini, bahwa Para Turut Tergugat sampai kapan pun tidakakan pernah mengakui kalau Penggugat memasukan bagian tanahyang menjadi badan Jalan Brigjen Katamso sebagai Objek dariSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat, sehingga terhadap segalatuntutan Penggugat dalam Gugatannya a quo termasuk tuntutanPenggugat yang meminta

Bahwa yang lebih fatal lagi dan sangat bertentangandengan ketentuan Hukum Acara Perdata maupunpraktikperadilan perrkara perdata adalah dalam persidangan padatangal 18 Februari 2021 secara tibatiba Penggugat mengajukanPerbaikan Surat Gugatan kehadapan majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan kebetulan ParaTurut Tergugat ketika itu tidak sempat menghadiri acarapersidangan dan pada saat Para Turut Tergugat menerimaPerbaikan Surat Gugatan Penggugat a quo yang didampaikanoleh juru sita

Bahwa terhadap seluruh dalil esksepsi Para Pembanding/ParaTurut Tergugat tersebut Majelis Hakim telah mempertimbangkannyadalam Putusan Pengadilan Negeri Baubau yang dimohonkan bandinga quo pada halaman (36) linea terakhir sampai dengan halaman (41),akan tetapi terhadap seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Negeri Baubau terkait dengan dalildalil eksepsi ParaPembanding/Para Turut Tergugat a quo benarbenar sangatmenyimpang dan bahkan jelasjelas telan melanggar azasazas/prinsipprinsip hukum

Tergugat menyatakan keberatan sehingga MajelisHakim memerintahkan pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan acara Replikdari Para Penggugat yang ditetapkan pada tanggal 20 Maret 2019, namunpada penundaan sidang yang ditetapkan tanggal 20 Maret 2019 tersebutPenggugat menyatakan tidak mengajukan Replik karena Penggugat mencabut surat gugatannya dengan alasan telah disepakati solusi terbaikdalam perkara ini antara Para Pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa selanjutnya diminta tanggapan Tergugat dan ParaTurut

Tergugat terhadap pencabutan gugatan tersebut, Tergugat dan ParaTurut Tergugat menyatakan tidak keberatan atau menyetujui pencabutangugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan Para Penggugatdisetujui oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat maka pemerksaan perkaratidak perlu dilanjutkan;Memperhatikan ketentuan Pasal 271, 272 RV dan Ketentuanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1.

Put No 3/Pdt/2015/Pt.Mtrpada posita No. 11 dengan tanpa didahului proses hukum yaitumengguggat PENGGUGAT sebagai orang yang secara factualmenguasai / memiliki Tanah Sengketa, adanya cacat hukum dalam proses Penyewaan oleh TERGUGAT 2 kepada PARATURUT TERGUGAT, karena Tanah Sengketa jauh sebelumnya telah disewakan oleh PENGGUGAT dan masih dalam masa kontrakdengan PARA TURUT TERGUGAT tersebut, juga terdapat cacathukum yaitu bahwa TERGUGAT 2 belum memiliki legal standinguntuk mengklaim Tanah Sengketa

belumberkekuatan hukum tetap dan non excutable oleh karenaPENGGUGAT dalam perkara tersebut tidak dilibatkan sebagai pihaksebagaimana terurai dalam posita No. 10 11 adalah merupakanperbuatan tanpa dasar hukum yang benar dan merupakanPerbuatan Melawan Hukum oleh Pemerintah / Penguasa(Onrechtmatige Overheids Daad).10.Menghukum TERGUGAT 2 untuk mencabut plang yang telahdipasang diatas tanah sengketa.11.Menyatakan hukum tindakan sepihak TERGUGAT 2 yang telahmengontrakkan kembali sebagian Tanah Sengketa kepada PARATURUT

Put No 3/Pdt/2015/Pt.Mtrtanggal 28 April 2015 dan tanggal 19 Mei 2015, sedangkan kepada ParaTurut Terbanding semula Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII masing masing pada tanggal 30 April 2015 ;Membaca Kontra memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Terbanding semula Tergugat , Il, Ill pada tanggal 19 Maret2015, dan diterima pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram padatanggal 3 Juni 2015, dan telah pula diberitahukan / diserahkansalinannya kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugatpada

tanggal 4 Juni 2015, dan kepada Para Turut Terbandingsemula Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIl masing masing padatanggal 15 Juni 2015 ;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkarakepada Kuasa Pembanding semula Penggugat pada tanggal 16 April2015, dan kepada Para Terbanding semula Tergugat , Il, Ill masing masing pada tanggal 15, 20 dan 23 April 2015, sedangkan kepada ParaTurut Terbanding semula Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII masing masing pada tanggal 16 April 2015, dan

sesuai dengan suratketerangan Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Mataram tanggal29 Juni 2015 yang menerangkan bahwa Pihak Pembanding semulaPenggugat dan Para Terbanding semula Tergugat , Il, Ill serta ParaTurut Terbanding semula Turut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIImaupun Kuasanya tidak datang untuk menggunakan haknyauntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Mataram untuk pemeriksaan padatingkat banding ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

pada Pengadilan Negeri Palembangyang menyatakanbahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secarasah dan seksama kepada pihak Terbanding semula Penggugat pada tanggal25 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kayuagung yangmenyatakan bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihak ParaTerbanding dan Para Turut Terbanding semula Para Penggugat dan ParaTurut

Tergugat masingmasing pada tanggal 10 Mei 2021;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan olehPembandingsemula Tergugat tanggal26 April 2021 diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kayuagung tanggal 5 Mei 2021 dan Surat Memori Banding tersebuttelah diserahkan / diberitahukan dengan cara seksama kepada pihakTerbanding semula Penggugat tanggal 25 Mei 2021, dan kepada pihakPara Terbanding dan Para Turut Terbanding semula Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat masingmasing pada tanggal 10 Mei 2021;

kesempatan kepadapihak Pembanding semula Tergugat pada tanggal 10 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 37/Pdt.G/2020/PN.Kag yang dibuat oleh jurusita padaPengadilan Negeri Palembang telah memberikan kesempatan kepada pihakTerbanding semula Penggugat pada tanggal 25 Mei 2021;Membaca Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor 37/Pdt.G/2020/PN.Kag yang dibuat oleh Jurusita padaPengadilan Negeri Kayuagung telah memberikan kesempatan kepada ParaTurut