DAENG PATOMBONG, Alamat dusun Pantai RT.13 Desa Batu Belubang Kec. Pangkalan Baru Kab. Bangka Tengah; 1 (satu) Batok Kepala sepeda motor untuk Satria F warna hitam; 1 (satu) tempat Spidometer untuk sepeda motor Satria F warna putih;Dikembalikan kepada saksi DAENG PATOMBONG bin H. DAENG MANABA;- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah);

Bangka Tengah; 1(satu) Batok Kepala sepeda motor untuk Satria F warna hitam; 1 (satu) tempat Spidometer untuk sepeda motor Satria F warna putih;Dikembalikan kepada saksi DAENG PATOMBONG bin H. DAENGMANABA;4. Menetapkan agarTerdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000.

Saksi DAENG PATOMBONG Bin H. DAENG MANABA; Bahwa saksi ada kehilangan saksi berupa 1 (satu) unit Sepeda Motormerk suzuki tipe FU 150 SCD tahun 2011 warna hitam merah No.Rangka MH8BG41CABJ538286 No. Mesin G420ID598543 No. Pol. :BN 6511 KG; Bahwa kejadian Sepeda Motor milik saksi tersebut hilang dicuri pada hariMinggu tanggal 01 April 2012 di JI. Dusun RT. 03 Desa Batu BelubangHalaman 3. Putusan No.207/Pid.B/2013/PN. SgtKec. Pangkalan Baru Kab.

Putusan No.207/Pid.B/2013/PN.SgtDikembalikan kepada saksi DAENG PATOMBONG bin H. DAENGMANABA; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Patombong juga menerangkan bahwa saksi pernahmelihat dua kali Penggugat dan Tergugat bertengkar pada waktu ada acara diToraja disebabkan Penggugat mengajak Tergugat pulang, namun Tergugattidak mau serta saksi Sarah J.M.

Patombong dan Ester Limbung pernahmelihat bekas luka di leher Penggugat dan ketika kedua saksi bertanya kepadaPenggugat, dijawab oleh Penggugat karena dicekik Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pihakkeluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tegugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa XxxxxxXx XXXXXXXXXX XXXXXXX menerangkan bahwamenurut cerita Penggugat kepada saksi bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun karena Tergugat marah jika Penggugat

Patombong yangpernah melihat dua kali Penggugat dan Tergugat bertengkar, dan beberapa harisebelum pertengkaran tersebut, saksi melihat ada bekas luka di leherPenggugat yang menurut keterangan Penggugat karena dicekik oleh Tergugat,namun keterangan saksi tersebut diperkuat oleh keterangan dua orang saksiyang lain yang samasama melihat bekas luka di leher dan lebam di pipiPenggugat, yang meskipun ketiga saksi tidak melihat langsung Tergugatmencekik atau memukul, namun dari keterangan tersebut dapat

ataularangan untuk menikah menurut hukum; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anakbernama :Zafran, tempat tanggal Lahir, Bonebalantak, 31 Januari 2017; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Nikahkarenapernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan penetapanitsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untuk mengurus buku nikahPemohon dan Pemohon Il;Saksi kedua, Sidin Dg Patombong

bin Dg Patombong, umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani, tempat tinggaldi Desa Bonebalantak, Kecamatan BatulSelatan Kabupaten Banggai, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi PamanPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sebagai suami isteri dan sampaisekarang tidak pernah bercerai; Bahwa saksi hadir saat dilaksanakan akad nikah.

Djalil, umur 41 tahun, Agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SI tempat tinggaldi Dusun Beru (samping TK Beru), Desa Patombong,Kecamatan Mattirosompe, Kabupaten Pinrang sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal25 Oktober 2010 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali dengan nomor:311/Pdt.P/2011/PA Pol.tanggal 26 Oktober 2010 ~=beserta surat surta yangberkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari wakil

Patombong) dengan Pemohon II (Mini binti Haseng) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Januari 1980 di Desa Corawali, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.

Patombong, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;

Patombong terhadap Penggugat, Sahira binti Ruddin;

Patombong dan Dg. Matire yang datang ke Mangolo pada tahun 1980an tidak langsung menetap dan tinggal di atas tanah sengketa jika benartanah sengketa adalah milik orang tuanya melainkan harus menumpangHalaman 4 dari 30 hal. Put.

Patombong yang notabenesuaminya adalah seorang tentara berpangkat Letnan ditahun 1980an tidakpernah mempermasalahkan tanah sengketa justru menyaksikan orang tuaPenggugat sebagai pemilik tanah sengketa pada saat penyelesaian diKantor Kecamatan Latambaga pada akhir bulan Desember 2004, termasuksaudarasaudara Tergugat yang lain tidak pernah mengakui bahwa tanahsengketa adalah milik neneknya;Bahwa tindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagai miliknya lalumenguasai tanah sengketa dengan cara mengambil

Patombong sedangkan Tergugat anak dari Dg. Pasolongsebagaimana keterangan saksi halaman 33 vide putusan, lagi pula bahwaperkara aquo bukan sengketa kewarisan melainkan sengketa milik,mengenai apakah tanah sengketa tanahnya Kusajeng Dg Matasa atauHalaman 22 dari 30 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/2017tanah sengketa tanahnya nenek Nunong. Itulan duduk perkaranya, jadibukan masalah kewarisan . Bahwa berdasarkan keterangan saksi Arifindalam perkara terdahulu (T 4) bahwa tanahnya Kusajeng Dg.

Patombong dan Tergugat anak dari Dg. Pasolong begitu pula saksiSukridan AbuL .menerangkan bahwa Tergugat cucu nenek Nunongtermasuk saksi Penggugat sendiri atas nama Mahluk Abdulah dan saksiHarwiah dan saksisaksi lain Tergugat sebagaimana dalam bukti T4 yaitusaksi Gaffar semua menerangkan bahwa Tergugat adalah cucu nenekNunong. Seharusnya Hakim tidak perlu memberikan pertimbangan Tergugatanak dari siapa karena ingatan saksi sudah tidak mampu mengingat secarapasti.

Bahwa saksi sering kali melihat penggugat dan tergugatbertengkar karena saksi serumah dengan penggugat dan tergugat; Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih 1 tahun; Bahwa tergugat kembali ke rumah orang tuanya di Jalanpendidikan, Kelurahan Laloeha, Kecamatan Kolaka, KabupatenKolaka; Bahwa selama pisah tempat tinggal penggugat dan tergugat tidakpernah ada komunikasi; Bahwa seringkali diusahakan untuk merukunkan penggugat dantergugat namun tidak berhasil;Karmin bin Patombong

Rasyid bin Patombong, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanPerangkat Desa Palae, Pendidikan SLTA, bertempat tinggal di DusunLabenteng, Desa Palae, Kecamatan Sinjai Selatab, xxxxxxxxx XXXXxx, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalah KakekPemohon ;Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il,tetapi tahu karena diberitahu melalui telpon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Sabah Malaysia, padatanggal

Patombong. Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 17 November 2010sekitar pukul 11.00 wita dirumah saksi korban dan terdakwa (suamiistri) di LingkunganLonra II Kelurahan Samaenre Kec. SinjaiTengah Kab.

Patombong, umur 33 tahun, agama Islam , pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun Lambua, Desa Lembanna,Kecamatan Bonto Bahari, Kabupaten Bulukumba., memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saya mengenal Pemohon karena saya Tante Pemohon dansaya kenal Termohon sejak menikah dengan Pemohon.Hal. 3 dari 11 hal Put No.72 /Pdt.G/2017/PA BlkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama kurang lebih 1 tahun lamanya dan telah dikaruniai 1 oranganak.Bahwa

Patombong, kemudian ke Andi Harmisah yang memenangkanperkara di pengadilan sampai Peninjauan Kembali; Bahwa, saksi tahu setelah ada Putusan Mahkamah Agung, makadilaksanakan Eksekus ; "Bahwa, saksi tahu pelaksanaan Eksekusi tersebut dibuat Berita Acara;Bahwa, saksi tahu setelah dilaksanakan Eksekusi pihak Pabrik Gulamasih mengambil tebu ; Bahwa, saksi tahu setelah panen tebu pihak PTPN XIV (Persero)masih menguasai lokasi tanah sengketa; Bahwa, saksi tahu masih ada yang belum diserahkan yakni padabagian

nama Ronta, dan kawankawan; Bahwa, saksi tahu tanahtanah yang sudah diserahkan pihak PTPN(Persero) XIV akan dilaksanakan pencetakan sawah sesuai progampemerintah; 222 nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nce nn eensBahwa, saksi tahu tanah yang di Eksekusi itu adalah satu hamparan ;Bahwa, saksi tidak tahu tanah sengketa tersebut masuk tanah adatatau tabiall NGGQal a, ~0nnn mannan nner wwe nnn nnn men mene nnnnmnnnacsaneBahwa, saksi tahu kaitannya (ceritanya) tanah sengketa dengan BasoPatombong yakni Baso Patombong

Patombong tersebut itu jugatanah yang pernah di Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Watampone;Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah yang diwariskan oleh Baso Dg.Patombong ke Andi Harmisah; Bahwa, saksi pernah membaca putusan mulai tingkat sampai putusantingkat terakhir ; Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah yang dieksekusi; Halaman 26 dari 46 Halaman Putusan Nomor: 71/G/2016/PTUN.MKS.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat II Intervensi mengajukankesimpulan di persidangan tanggal 14 Maret 2017, sedangkan

Patombong dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak, yaitu:1) NurAlang2) Hj. Aisyah3) Hajrah4) Mawajidah5) Suryadi6) Ismail7) Paridah8) Hadijah Rosmawati5. Bahwa sebelum Penggugat pergi merantau, PenggugatHalaman 2 dari 12 hal.Put.

Andi Megawati binti A. patombong! (almarhumah).4. Menetapkan ahli waris H. Andi Andas yaitu:a. Hj. Eka Purwati Yusneni (Pemohon 13),b Yuanita Ayusari binti A. Andas (Pemohon 1),C. Yunia Niahsari binti A. Andas (Pemohon 2),d Angie Titisari binti A. Andas (Pemohon 3),Hal 16 dari 18 hal Penetapan No.73/Pdt.P/2018/PA Paree. Yustin Novitasari binti A. Andas (Pemohon 4),f. Meidina Aqsari binti A. Andas (Pemohon 5).5. Menetapkan ahli waris H. Andi Samberleng yaitu:a. Hj.

PENETAPANNomor 189/Pdt.P/2021/PA.MSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Sabak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Masjaya binti DG Patombong, tanggal lahir 15 Juli 1962, agama Islam,pekerjaan ibu rumahtangga, Pendidikan SD, tempatkediaman di Dusun Jaya, RT 007, Desa Sungai Tering,Kecamatan Nipah Panjang, Kabupaten Tanjung JabungTimur, Provinsi Jambi, selanjutnya

Japarang Karaeng Patombong,maka mohon kiranya Ketua Pengadilan Agama Selayar Cq. Hakim Yang Muliaberkenan menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan dari Para Pemohon;2. Menyatakan eeRe Meninggal tanggal 15 Agustus 2014 dan per.(ister pertana EEE) meninggal tanggal 08Desember 2010;Hal. 3 dari 15 Put. No.53/Pdt.P/2019/PA.Sly3. Menetapkan Para Pemohon adalah Ahli Waris yang sah dari Lel. H. AndiMuthalio ee4.

Patombong/Bondeng ; Sebelah Selatan Beddu Lonra/Marsuki ; Sebelah Barat Benreng/Rabbi ;3. Bahwa berdasarkan surat keterangan kewarisan tertanggal 28 Jum 2011, dimanaPETTA HASI BIN MADDO SUBHANA mempunyai 7 orang anak yang bernama : SITTI NURBAYA, SE BINTI SAENONG ; Dra. ASIA, Mpd BINTI SAENONG ; MUH. BASIR BIN SAENONG > 222222 noe non non cen nese ISKANDAR, S.Pd., MPd BIN SAENONG ;4.

Patombong ;Sebelah Selatan : Tanah Milik Lakemme ;Sebelali Barat : Tanah Darat Milk Benreng ;7. Bahwa dengan mengacu pada Surat Ukur Nomor : 05/Samaenre/2002 tanggal 14Juni 2002 telah terbukti kalau tanah Penggugat tidak terhisap masuk ke dalamSertipikat Hak Milk Nomor : 48/Samaenre sebagaimana tuntutan dalam Posita 7s/d 11 Gugatan Penggugat dengan demikian maka penerbitan Sertipikat olehTergugat tidak melanggar asasasas unum Pemerintahan yang baik ;8.

PATOMBONG dengan caramembeli dari pemilik pertama, yaitu Pr. PETTA SINGARA, isteri dari Lk.PETTA ILE pada tahun 1959an. Pembelian secara lisan tersebut disaksikanoleh ANDI PILE WARNI.3. Bahwa setelah membeli tanah sawah tersebut, sekitar tahun 1962an Penggugatsekeluarga pergi merantau ke Sumatera.4. Bahwa Hj. Rosi (Penggugat) menikah dengan Alm. H. MOCHAMAT ALI DG.PATOMBONG dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak, yaitu:1) NURALANG2) HJ.

PATOMBONG dan DG.

PATOMBONG yang nota benesuaminya adalah seorang Tentara berpangkat Letnan ditahun 1980an tidakpernah mempermasalahkan tanah sengketa justru menyaksikan orang tuaPenggugat sebagai pemilik tanah sengketa pada saat penyelesaian diKantor Kecamatan Latambaga pada akhir bulan Desember 2004, termasuksaudarasaudara Tergugat yang lain tidak pernah mengakui bahwa tanahsengketa adalah milik neneknya;13.Bahwa tindakan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagai miliknya lalumenguasai tanah sengketa dengan cara