2006 tanpa alamatyang jelas ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak 23 Pebuari 2006 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;2 SAKSI II, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

sejak kecil sedangkan kenal Tergugat sejakmenikah karena Tergugat berasal dari Kabupaten Pekalongan, dan rumah saksiberjarak 10 meter dari rumah Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun dan terakhir dikontrakan di Jakarta selama tahuntelah dikaruniai dua orang anak yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwsa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 23 Pebuari

2006 tanpa alamatyang jelas ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak 23 Pebuari 2006 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksitersebut di atas; == 22 non nnnnn nnnnnnnnnnnnnnnnnneMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan danmenyatakan tidak

a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkaraaquo merupakan wewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. itu pula, gugatan Penggugat terhadapTergugat telah mempunyai alas hak (legal standing) yang kuat ; Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awal bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Pebuari

ANAK IT PENGGUGAT., umur 7 tahun ;yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa sejak bulan Pebuari 2006 sampai dengan sekarang atau sekurangkurangnyaselama 7 tahun berturutturut Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengantanpa jin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas ; Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah kirim nnafkah atau meninggalkansesuatu sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2.

Ali) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Pebuari 2010 bertempat di Gampong Meugit Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie Kabupaten Pidie;

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor 83/Pid.B/2017/PN.Amr tanggal 20 Pebuari 2018 yang dimintakan banding tersebut ;
3. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 3.000,-(tiga ribu rupiah);

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor83/Pid.B/2017/PN.Amr tanggal 20 Pebuari 2018 yang dimintakanbanding tersebut ;3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST.tanggal 2 Pebuari 2016 yang dimintakan banding tersebut3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkan banding sebesar Rp 2000,00 ( Dua ribu rupiah )

Pusat Nomor : W10.U1/3755/HK.01.111.2016.04 dan Nomor :W10.U1/3756/HK.01.111.2016.04 tanggal 8 Maret 2016 telah memberikankesempatan kepada Terdakwa dan Penuntut Umum untuk mempelajariberkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatselama 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 8 Maret 2016 sampai dengantanggal 16 Maret 2016;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST. diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada tanggal 2 Pebuari

diterima.Menibang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu, membebasakan Terdakwa dari dakwaan tersebut danmenyatakan terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua pasal368 ayat ( 1 ) KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjara selama 10( Sepuluh ) bulan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 2 Pebuari

dilakukan olehTerdakwa tersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusannya.Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana penjara yangdijatunkan kepada terdakwa Majelis Tingkat Banding sependapat karenapidana yang dijatuhkan terhada Terdakwa cukup adil dan setimpal denganperbuatannya.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisTingkat Pertama, maka Majelis Tingkat Banding memutus, menguatkanHal. 9 dari 11 Perkara No. 75/PID/2016/PT.DKIputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 2 Pebuari

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST.tanggal 2 Pebuari 2016 yangdimintakan banding tersebut3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkan banding sebesar Rp 2000,00( Dua ribu rupiah ) HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM JOHANES SUHADI, SH H.M. MASUD HALIM, SH.,M.Hum ESTER SIREGAR, SH.

dengan aslinya diberi tandaP.1;Zz Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 41/01DN/IX/2016Tanggal 20 September 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga, yang setelahdicocokkan dengan aslinya diberi tanda P.2;2 Surat Keterangan Nomor 470/772/IX/2016, tanggal 02September 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa CopawonKecamatan Bukateja Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Imam Subagyo bin Ardjosuwito adalah pendudukdesa tersebut tetapi sejak Pebuari

Purbalingga, dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 4 dari 13Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2016/PA.Pbg2: Bahwa saksi adalah Paman Penggugat yangmengenal Penggugat sejak kecil sedangkan kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama 10 tahun,dan sudah dikaruniai 3 orang anak yang sekarang dalam asuhanpenggugat: Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telahhidup berpisah sejak bulan Pebuari

alamatnya yang jelas; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah tidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dansaksi sering melewati depan rumah Penggugat sehingga saksi tahukeseharian Penggugat dan Tergugat dan sejak bulan Pebuari 2013yang lalu hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergianTergugat tersebut; Bahwa pihak Penggugat telah berusaha mencariTergugat, namun tidak berhasil;Maryanto bin Sangidi, umur 58 tahun

alamatnya yang jelas; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah tidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dansaksi sering melewati depan rumah Penggugat sehingga saksi tahukeseharian Penggugat dan Tergugat dan sejak bulan Pebuari 2013yang lalu hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergianTergugat tersebut; Bahwa pihak Penggugat telah berusaha mencariTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan

setelah akad nikah pihakTergugat mengucapkan sighot taklik talak, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat bahwa Penggugat mempunyai kualitas sebagaipersona Standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang berupa Surat Keterangan yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Cipawon, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga, menjadi bukti awal bahwa Tergugat adalah penduduk desatersebut, tetapi sejak 13 Pebuari

Bahwa sejak bulan Pebuari 2001 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 3 bulan dan selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali; bahkan Tergugat tidak pernah datangmengunjungi Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;7.

Saksi Pertama : SAKSIT.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara ipar Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Desember 2011 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanTergugat selingkuh dengan wanita lain bernama Diawati asal Jakarta ;Bahwa sejak bulan Pebuari 2001 antara Penggugat

Saksi Kedua : SAKSI II.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Desember 2011 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanTergugat telah menikah lagi secara siri dengan wanita lain, Tergugat jugaringan tangan ;Bahwa sejak bulan Pebuari 2001

Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Tegalberwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Desember 2011 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkanTergugat tidak setia lagi dengan Penggugat, Tergugat selingkuh dengan perempuan lainbernama Diawati asal Jakarta, kemudian sejak bulan Pebuari

disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 3 bulan dan selama itu antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali dalam rumahtanga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama SAKSI II menerangkan padapokoknya sejak bulan Desember 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat telah menikah lagi secara siri denganwanita lain, Tergugat juga ringan tangan, kemudian sejak bulan Pebuari

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yangmengenal Penggugat dan Tergugat sejak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama 7 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telahhidup berpisah sejak bulan Pebuari 2016 karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas, dan sejak ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi khabar, tidakmengirimkan nafkah kepada Penggugat,

serta tidak diketahui lagialamatnya yang jelas; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah tidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dansaksi sering melewati depan rumah Penggugat sehingga saksi tahukeseharian Penggugat dan Tergugat dan sejak bulan Pebuari 2016yang lalu hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergianTergugat tersebut; Bahwa pihak Penggugat telah berusaha menjemputTergugat, namun tidak berhasil;Sukismo

alamatnya yang jelas; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah tidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dansaksi sering melewati depan rumah Penggugat sehingga saksi tahukeseharian Penggugat dan Tergugat dan sejak bulan Pebuari 2016yang lalu hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergianTergugat tersebut; Bahwa pihak Penggugat telah berusaha menjemputTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan

tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmohon agar Penggugat diceraikan dari Tergugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam ketentuan Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum, yakni karenasejak bulan Pebuari

berikut:Halaman 7 dari 12Putusan Nomor 0239/Pdt.G/201 7/PA.Pbg Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernahhidup bersama satu rumah dirumah orang tua Penggugat selama 7tahun 3 bulan dan sudah dikaruniai dua roang anak yang sekarangdalama asuhan Penggugat; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebutantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang sah, sejak bulan Pebuari

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (CHANDRA ABADI bin HANAFI HUTAGALUNG) dengan Pemohon II (SUPRIANI binti KUSMAN) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Pebuari 1999 di Kelurahan Aek Muara Pinang , Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga ;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk menyampaikan salinan penetapan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga untuk dicatatkan dan diterbitkan buku nikahnya ; 4.

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di laksanakanmenurut syariat Islam pada tanggal 20 Pebuari 1999 di Kelurahan MuaraPinang , Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga dengan berwalikan abangkandung Pemohon Il bernama Edy hidayat dengan mahar berbentuk CincinEmas 1 Gram, yang di saksikan oleh dua orang saksi, masingmasingbernama Raja Muhammad Tohir dan Rahmadin saragi:. Bahwa, pernihakan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padaKantor Urusan Agama setempat;.

Majelis Hakim agar berkenanmenetapkan hari sidang agar memanggil para Pemohon dan Pemohon Ilguna untuk di dengar keterangannya, dan memberikan penetapan yangamar sebagai berikut;Primair:1) Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il ;2) Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon hit bina) dengan Pemohon Il bernama 7 bintii) yang di laksanakan pada tanggal 20 Pebuari 1999 diKelurahan Muara Pinang , Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga;3) Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan

Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga, saksimenerangkan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, sebagai abangkandung Pemohon Il ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di 20 Pebuari 1999di Kelurahan Aek Muara Pinang , Kecamatan Sibolga Selatan, KotaSibolga ; Bahwa sewaktu menikah Pemohon berstatus jejak dan Pemohon llberstatus gadis ;" Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama diSibolga dan telah dikaruniai

untuk keperluan anak sekolah dan keperluan suratsurat penting lainnya ;Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat di KantorUrusan Agama ;es >i wr 56 tahun,agama Islam, pekerjaan Tukang Jahit, bertempat tinggal di Jalan Rg,Ketrahan ME Kecamatan Sarudik,Kabupaten Tapanuli Tengah, saksi menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah ayah kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah di 20 Pebuari

Menyatakan sah perkawinan Pemohon ( bin FME) cengan Pemohon (iE bintt HE) yangdilaksanakan pada tanggal 20 Pebuari 1999 di Kelurahan Aek MuaraPinang , Kecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga ;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk menyampaikan salinanpenetapan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sibolga Selatan, KotaSibolga untuk dicatatkan dan diterbitkan buku nikahnya ;4.

Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Manadoterhadap Terdakwa tersebut yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :KESATU :PRIMAIR :Bahwa terdakwa MULYADI pada hari Kamis tanggal 16 Pebuari 2017 sekira pukul 10.30 Witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Pebruari 2017 bertempat di JalanHalaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor :104/PID/2017/PT.MND.Gelora Ambang Togop Kelurahan Biga Kecamatan Kotamobagu Utara Kota Kotamobagu atau setidaktidaknya di suatu tempat

sedangkan 2 (dua) paket lainnya akan digunakan atau dikonsumsi olehterdakwa bersama saksi RIVAL YUNUS BANGKO sewaktu masih di Palu serta saksi ARDIANSYAHsetelah tiba di Kotamobagu lalu sekira pukul 21.00 Wita terdakwa pulang ke rumahnya untukmempersiapkan keberangkatan ke Kotamobagu, kemudian sekira pukul 22.00 Wita saksi RIVALYUNUS BANGKO dengan mengendarai Mobil Daihatsu Sigra No.Pol DN 1539 MC menjemputterdakwa dirumahnya untuk berangkat menuju ke Kotamobagu.Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Pebuari

Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Pebuari 2017 sekira pukul 07.00 Wita saksi RIVAL YUNUSBANGKO menuju ke rumah saksi ARDIANSYAH di Kelurahan Gogagoman sedangkan terdakwatidak ikut lalu sekira pukul 08.30 Wita mereka berdua dengan menggunakan Mobil Daihatsu SigraNo.Po!

tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) jo. pasal 132 ayat (1) Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MULYADI pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam DakwaanPrimair ; Tanpa Hak atau Melawan Hukum Menanam, Memelihara, Memiliki, Menyimpan, Menguasai,atau Menyediakan Narkotika Golongan Dalam Bentuk Bukan Tanaman ; yang dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain, sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 Pebuari

Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 Pebuari 2017 sekira pukul 07.00 Wita saksi RIVAL YUNUSBANGKO menuju ke rumah saksi ARDIANSYAH di Kelurahan Gogagoman sedangkan terdakwaHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor :104/PID/2017/PT.MND.tidak ikut lalu sekira pukul 08.30 Wita mereka berdua dengan menggunakan Mobil Daihatsu SigraNo.Pol DN 1539 MC yang dikendarai saksi RIVAL YUNUS BANGKO hendak bertemu dengan CHANnamun CHAN tidak ditemukan lalu saksi RIVAL YUNUS BANGKO bersama saksi ARDIANSYAHKembali ke rumah

Menetapkan barang bukti berupa :Surat-surat :- 12 (Dua belas) lembar daftar absensi satuan atas nama Serda Matsuki NRP 3930223710671 dari tanggal 10 Pebuari 2012 sampai dengan tanggal 9 Juli 2012 Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ini. 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Menetapkan alat bukti berupa :Suratsurate 12 (Dua belas) lembar daftar absensi satuan atas nama SerdaMatsuki NRP 3930223710671 dari tanggal 10 Pebuari 2012sampai dengan tanggal 9 Juli 2012.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.c.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa telah meninggalkan Kesatuantanpa ijin atasan yang sah dari Komandan Kesatuan Kodim 0827Sumenep dari daftar apel pagi dan siang secara berturutturut sejaktanggal 10 Pebuari 2012 sampai dengan sekarang belum kembali keKesatuan.3.

Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa telah meninggalkanKesatuan tanpa ijin atasan yang sah dari Komandan KesatuanKodim 0827 Sumenep dari daftar apel pagi dan siang secaraberturutturut sejak tanggal 10 Pebuari 2012 sampai dengansekarang belum kembali ke Kesatuan..

Bahwa menurut keterangan Serda Giono (Saksi 1) dan Serda AminJakfar (Saksi 2) Terdakwa telah meninggalkna KesatuanKodim 0827Sumenep tanpa ijin dan Kodim 0827 Sumenep atau atasan lain yangberwenang sejak tanggal 10 Pebuari 2012 sampai dengan tanggal 9Juli 2012 dan saat ini belum kembali ke Kesatuan, hal ini sesuaidengan Laporan Polisi Nomor : LP/05/A4/IN/VII/2012/V/4/3, tanggal 9Juli 2012 dan Berita Acara tidak diketemukan Terdakwa dariSubdenpom V/43 pada tanggal 20 Juli 2012.3.

Menetapkan barang bukti berupa :Suratsurat : 12 (Dua belas) lembar daftar absensi satuan atas nama Serda Matsuki NRP3930223710671 dari tanggal 10 Pebuari 2012 sampai dengan tanggal 9 Juli 2012Tetap dilekatkan dalam berkas perkara ini.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan pada hari ini Rabu tanggal 21 Agustus 2013 dalam musyawarahMajelis Hakim Muh. Mahmud,S.H.,M.H Letkol Chk NRP 1910002230362 sebagai HakimKetua Moch.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Syukri bin Hasballah) dengan Pemohon II (Nurasiah binti Ibrahim) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Tibang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 196.000,- (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Sufi umur 47 tahun, agamaIslam, Pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal digampongTibang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie dibawah sumpah dimukasidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Syukri dan Pemohon IIbernama Nurasiah karena sebagai warga dan bertetangga ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 22 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Tibang,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie dan saksi

Hasan bin Abdullah, umur 57 tahun, agama Islam,pendidikan S.I, pekerjaan PNS/Keuchik Gampong, tempat tinggaldigampong Tibang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie dibawah sumpahdimuka sidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Syukri dan Pemohon IIbernama Nurasiah karena sebagai warga dan bertetangga ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 22 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Tibang,Kecamatan Pidie

oleh para Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagaimana ketentuan dalam Pasal 172 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi a quo memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan buktitertulis yang didukung keterangan dua orang saksi diperoleh faktafaktasebagai berikut: bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan akad nikahsecara hukum Islam pada tanggal 22 Pebuari

Penetapan No. 675/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas Hakim Tunggal berpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 22 Pebuari 2005bertempat di Gampong Tibang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, dengan wallnikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Ibrahim, saksi nikahKeuchik H. Hanafiah dan Tgk.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Syukri bin Hasballah)dengan Pemohon Il (Nurasiah binti Ibrahim) yang dilaksanakan padatanggal 22 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Tibang, KecamatanPidie, Kabupaten Pidie ;3.

Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrindam V/Brw selakuPapera Nomor Kep/04/II/2014 tanggal 12 Pebuari 2014.2. Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/36/K/AL/II/2014 tanggal19 Pebuari 2014.3. Surat penetapan dari :a. Kadilmil I12 Surabaya tentang penunjukan Hakim NomorTAPKIM/57/PM.I12/AL/II/2014 tanggal 21 Februari 2014.b. Kadilmil I12 Surabaya tentang penunjukan Hakim NomorTAPKIM/557/PM.II12/AL/AM/2014 tanggal 21 Februari 2014.4.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor Sdak/36/K/AL/II/2014 tanggal 19 Pebuari 2014, di depan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2 Halhal yang diterangkan oleh para Saksi dibawah sumpah.Memperhatikan : 1. Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada Majelis Hakim, yangpada pokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa :a.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500, (tuuh ribu lima ratus rupiah)Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwa pada pokoknyadidakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu secara berturutturut terhitung mulai tanggal Tiga puluhSatu bulan Oktober tahun 2000 Tiga belas sampai dengan tanggal Sembilanbelas bulan Pebuari tahun 2000 Empat belas secara berturutturut atausetidaktidaknya pada suatu hari di dalam bulan

Oktober tahun 2000 Tigabelas sampai dengan bulan Pebuari tahun 2000 empat belas atausetidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun 2000 Tiga belas sampai dengan tahun2000 Empat belas bertempat di Menart1 Mar Surabaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam wilayah hukum PengadilanMiliter I12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :Militer yang karena salahnya atau dengan sengaja melakukanketidakhadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lama dari tiga puluhhariPerbuatan tersebut dilakukan

dengan Satuanterkait untuk melakukan pencarian dan penangkapan, namun dengansaat ini terdakwa belum berhasil diketemukan.5 Bahwa latar belakang Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin ynagsah dari Dansatnya, tidak diketahui apa penyebabnya karena Terdakwaorangnya tidak pernah menceritakan apa masalahnya.6 Bahwa Terdakwa telah melakukan ketidakhadiran tanpa ijin dari DanMenart1 Mar sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampai denganperkaranya dilimpahkan ke Pengadilan Militer III12 Surabaya padatanggal 19 pebuari

2006 tanpa alamatyang jelas ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak 23 Pebuari 2006 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;2 SAKSI II, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

sejak kecil sedangkan kenal Tergugat sejakmenikah karena Tergugat berasal dari Kabupaten Pekalongan, dan rumah saksiberjarak 10 meter dari rumah Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun dan terakhir dikontrakan di Jakarta selama tahuntelah dikaruniai dua orang anak yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwsa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 23 Pebuari

2006 tanpa alamatyang jelas ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak 23 Pebuari 2006 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksitersebut di atas; == 22 non nnnnn nnnnnnnnnnnnnnnnnneMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan danmenyatakan tidak

a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama perkaraaquo merupakan wewenang absolute Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. itu pula, gugatan Penggugat terhadapTergugat telah mempunyai alas hak (legal standing) yang kuat ; Menimbang, berdasarkan bukti P.3., maka telah terdapat bukti awal bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak bulan Pebuari

ANAK IT PENGGUGAT., umur 7 tahun ;yang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa sejak bulan Pebuari 2006 sampai dengan sekarang atau sekurangkurangnyaselama 7 tahun berturutturut Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dengantanpa jin Penggugat dan tanpa alasan yang jelas ; Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah kirim nnafkah atau meninggalkansesuatu sebagai pengganti nafkah untuk Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2.

Yusuf) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Pebuari 2000 bertempat di Gampong Rawa, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;

Daud) dengan Pemohon II (Kartini binti Cut Ben) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Pebuari 2000 digampong Pulo Keunari,, Kecamatan Tiro/Truseb Kabupaten Pidie ;

Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatuntuk rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti sebagai berikut :A Suratsurat :B Saksisaksi :12Fotokopi KTPtanggal 23 Pebuari

dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun 3 bulan dan sudahdikaruniai seorang anak yang sekarang dalama asuhan Penggugat;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, akan tetapi sejak bulan Maret 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Halaman 3 dari 10Putusan No. 726/Pdt.G/2015/PA.Pbge Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah karena masalah ekonomirumah tangga yang tidak mencukupi;e Bahwa kemudian sejak bulan Pebuari

2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejak itu pula Tergugattidak mengirimkan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telahtidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewatidepan rumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat danTergugat dan sejak bulan Pebuari 2012 hingga sekarang Tergugat sudahtidak bersama lagi dengan Penggugat;e Bahwa saksi telah pernah berupaya mendamaikan Penggugat

sejak mereka kecil;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama kurang lebih 2 tahun 3 bulan dan sudahdikaruniai seorang anak yang sekarang dalama asuhan Penggugat;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, akan tetapi sejak bulan Maret 2010 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran mereka adalah karena masalah ekonomirumah tangga yang tidak mencukupi;e Bahwa kemudian sejak bulan Pebuari

Hakim Pengadilan Tinggi tanggal 19 Januari 2011Nomor : 11/Pen.Pid/2011/PT.BKL, sejak tanggal 19Januari 2011 sampai dengan 17 Pebuari 2011 ;7.

Penuntut Umumpada tanggal 19 Januari 2010 Nomor : P.48/Akte.Pid/2010/PN.Taiseee cece Memori banding terdakwa pada tanggal 24 Januari 2011yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tais' padatanggal 24 Januari 2011 dan diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 25 Januari 2011 ;ee eceree Kontra memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 01Pebuari 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritais pada tanggal 31 Januari 2011 dan telah diberitahukan padaTerdakwa pada tanggal 01 Pebuari

2011 ;cee cecee Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarakepada Terdakwa Nomor : W.8.U6/100/HN.01.10/1/2011 diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tais dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari kerja sejak tanggal O02 Pebuari 2011 sampai dengantanggal O08 Pebuari 2011 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara cara serta telahmemenuhi syarat yang telah ditentukan dalam Pasal 233 KUHAPoleh karena itu) permintaan banding tersebut dapat diterima

SUNARYO WIRYO, SH. masing masing sebagaiHakim Anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiBengkulu tanggal 21 Pebuari 2011 Nomor20/Pen.Pid/2011/PT.BKL tentang penunjukan majelis hakimTinggi untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding. putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu) juga oleh Ketua Majelis,didampingioleh Hakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh TURIJAN , SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpadihadiri oleh

ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon tidak mau diajaktinggal di tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon tanpa alasan yangjelas dan sah sedangkan Pemohon tidak betah tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orang tua Termohon karena Pemohon harus merawat danmengurusi orang tua Pemohon yang tinggal satu karena sering sakitsakitan ;Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut maka sejak bulan Pebuari

tahun 2008, tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran ialahmasalah tempat tinggal karena Termohon tidak mau diajak tinggal ditempat kediaman di rumah orang tua Pemohon dan Pemohon tidak betahtinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon karenaPemohon harus merawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang tinggalsatu karena sering sakitsakitan ; e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2008, tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahtempat tinggal karena Termohon tidak mau diajak tinggal di tempatkediaman di rumah orang tua Pemohon dan Pemohon tidak betah tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon karenaPemohon harus merawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang tinggalsatu karena sering sakitsakitan selanjutnya sejak bulan Pebuari

ialahkondisi disharmoni rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang sejak awaltahun 2008 diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanmasalah tempat tinggal karena Termohon tidak mau diajak tinggal di tempatkediaman di rumah orang tua Pemohon dan Pemohon tidak betah tinggal dirumah kediaman bersama di rumah orang tua Termohon karena Pemohon harusmerawat dan mengurusi orang tua Pemohon yang tinggal satu karena sering sakitsakitan akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

terbukti kondisi disharmoni rumah tangga Pemohondengan Termohon yang sejak awal tahun 2008 diwarnai perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan masalah tempat tinggal karena Termohontidak mau diajak tinggal di tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon danPemohon tidak betah tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaTermohon karena Pemohon harus merawat dan mengurusi orang tua Pemohonyang tinggal satu karena sering sakitsakitan akibat hal tersebut diatas selanjutnyasejak bulan Pebuari

namun sejak pertengahan tahun 2010, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulan sebesarRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) namun Termohon selalu meminta lebihdari kemampuan Pemohon, sehingga sering terjadi pertengkaran karenaekonom ; 52 =Bahwa puncaknya pada bulan Pebuari

, yang sekarang berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010, saksimelihat sendiri Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi karena Pemohontidak bisa memberikan nafkah secara layak kepada Termohon karenapenghasilan Pemohon terbatas dan Pemohon tidak mempunyai pekerjaanBahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

Pemohon dan Termohon semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2010, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran ialahmasalah ekonomi karena Pemohon tidak bisa memberikan nafkah secaralayak kepada Termohon karena penghasilan Pemohon terbatas danPemohon tidak mempunyai pekerjaan tetap ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan Pebuari

dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud dari Permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa yang menjadi posita permohonan Pemohon ialahkondisi disharmoni rumah tanganya yang diwarnai perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan masalah ekonomi karena Pemohon tidak bisamemberikan nafkah secara layak kepada Termohon karena penghasilan Pemohonterbatas dan Pemohon tidak mempunyai pekerjaan tetap akibat hal tersebut diatasselanjutnya sejak bulan Pebuari

Dauri, ITI Rudi Anto pada hari Senintanggal 4 Pebuari 2013 sekira jam.14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Pebuari Tahun 2013, bertempat di bedak pasar krempyeng JI.Mulyosari Rt. 01Rw.05 Kel.

Dauri, III Rudi Anto pada hari Senintanggal 4 Pebuari 2013 sekira jam.14.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Pebuari Tahun 2013, bertempat di bedak pasar krempyeng JI.Mulyosari Rt. 01Rw.05 Kel.

persidangan sehubungandengan perkara judi kyukyu dengan taruhan uang menggunakan kartudomino yang dilakukan oleh terdakwa Imim Sapi'i, Oaurl, Oan RuOi Antodiritanpa ijin dari pihak yang berwajib I Bahwa benar saksi bersama saksiSutarji adalah selaku petugas Kepolisian yang mengamankan para terdakwabeserta barang buktinyaBahwa benar saksi mengamankan terdakwa karena diketahui dengansengaja ikut dalam permainan judi dengan taruhan uang menggunakan kartudomino yang dilakukan pada hari Senin tanggal 4 pebuari

mengertidihadapkan didepan persidangansehubungandengan perkara judi kyukyu dengan taruhan uang menggunakan kartu domino yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa'ijin dari pihali yang berwajib dan terdakwamenghdapi perkara initanpa didampingi oleh Penasehat HukumBahwa benar para terdakwa diamankan oleh petugas kepolisian karenadiketahui melakukan judi kyukyu dengan taruhan uang menggunakan kartudomino tanpa ijin pihak berwajib ;Bahwa benar pana terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian pada hariSenin tanggal 4 Pebuari

Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti secata sah dan meyakinkanmenurut hukum ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Unsur "Ikut serta permaian judi yangdiadakan di jalan umum atau dipinggirnya maupun ditempat yang dapat dimasuki olehkhalayak umum, tanpa ijin yang benrenang.adalah : Bahwa benar berdasarkan keterangan para terdakwa sendiri dan saksisaksimenerangkan bakwa para tedakwa mengadakan judi kyukyu yaitu judi yang menggunakankartu domino pada hari Senin tanggal 4 Pebuari 2013 sekira