Ditemukan 35 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-07-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 222/Pdt.G/2012/PA.Pwl Tanggal 8 Nopember 2012 — -Cicci binti Tahim
-Abd. Latif bin Kanjiri
16 — 6
16 — 6
Menimbang, bahwa kalau seorang isteri (penggugat) telah menunjukkansikapnya yang keras ingin bercerai dengan suaminya (tergugat) dengan alasansebagaimana fakta tersebut di atas, dan antara penggugat dengan tergugat sebagai9suamiisteri telah berpisah dan tidak pernah kumpul lebih dari 7 tahun, tergugat biasasekali setahun memngirim biaya hidup kepada penggugat untuk keperluan penggugatdan anakanaknya namun biaya hidup tersebut tidak mecukupi keperluan pegngugat dananakanaknya, bahkan pada bulan Rabiul
Register : 12-01-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 42/Pdt.G/2015/PAJP Tanggal 16 Maret 2015 — Titik Nur Faizah binti Iksan Munir;
M.Sugiatna bin Sutia Suhanda
21 — 1
21 — 1
keributan mereka;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat disebabkan:Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memberi nafkahkepada Penggugat;Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain yangbernama XXXXXXXXXX;Bahwa akibat keadaan tersebut diatas Penggugat telah berpisahrumah dengan Tergugat sejak 5 tahun yang lalu sampai sekarang,tidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknya suami istri,karena Pegngugat
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 16-10-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 540/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
12 — 2
12 — 2
tinggal di rumahsaksi, baru kemudian timnggal di rumah kontrakan hingga berpisah;bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang belum dikaruniaianak;bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2015 menjadi tidakharmonis dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantinggal dirumah orang tua Tergugat hingga sekarang;bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkarakan namun saksi mengetahui bahwa Tergugat telahmeninggalkan Pegngugat
Register : 06-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 521/Pdt.G/2018/PA.Dps. Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 19
31 — 19
merukunkan Penggugat dengan Tergugatdan keluarga Penggugat tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, maka Majelis berpendapat telah terpenuhi ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemarintah Nomor 9 tahun 1975, karenanya gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, ternyataPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangterusmenerus hingga saat ini dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga, dimana Pegngugat
Register : 25-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 822/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 10 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Tergugat kurang bertanggug jawab dalam =~ masalahkebutuhan rumah tangga Pegngugat;8.3. Tergugat sering pergi meninggalkan rumah sampai berhariharitanpa memberikan nafkah dan tanpa alasan yang jelas;8.4.
Register : 24-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0735/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 30 Juni 2020 — Pengguat Tergugat
14 — 14
14 — 14
Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak rukun sejaksejak bulan pertama setelah pernikahan; Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahui dari cerita Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat, saksi hanya mengetahui Tergugat yang sedang kesal karenahabis bertengkar dengan Pegngugat
Register : 03-09-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1582/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 3 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa dalil pada point 4 Penggugat dalamRekonpensi adalah benar namun kandungan tersebutbukan dari hubungan antara Tergugat dalamRekonpensi dengan Pegngugat dalam Rekonpensi,sehingga sangat tidak beralasan sama sekali jikaPenggugat dalam Rekonpensi menuntut hak haknyakepada Tergugat dalam Rekonpensi;5.
Register : 05-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 498/Pdt.G/2018/PA.Pdlg Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa bantahan Tergugat terhadap poin empat dan poin enamgugatan Pegngugat, Penggugat tetap dengan gugatan3. Bahwa Penggugat ingin menambahkan, Tergugat pernah datangkepada Penggugat tanggal 2 Agustus 2018 yang lalu dengan mengancamPenggugat sambil membawa pisau4. Mohon Majelis Hakim mengabulkan gugatan PenggugatPutusan Nomor :498./Pdt.G/2018./PA.Pdlg Hal. 5 dari 24 halamanBahwa, atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikandupliknya secara lisan sebagai berikut;1.
Register : 24-09-2021 — Putus : 12-10-2021 — Upload : 12-10-2021
Putusan PTA BENGKULU Nomor 19/Pdt.G/2021/PTA.Bn Tanggal 12 Oktober 2021 — Pembanding Vs Terbanding
153 — 55
153 — 55
adalah perkara assessoer dalamperkara perceraian atau setidaknya baru muncul sengketa harta Bersamaapabila telah terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat karenaPembagian harta bersama merupakan akibat dari terjadinya suatu perceraianhal ini sejalan dengan ketentuan dalam Pasal 86 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagai mana telah diubah pertamadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa oleh karena Pegngugat
Register : 28-03-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 614/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa alasan dan bentuk perselisihan danpertengkaran antara Pengugat dan Tergugat tersebut terutama karenaTergugat kurang memberikan nafkah dan kurangnya komunikasi yang baikantara Pegngugat dengan Tergugat;4. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat denganTergugat adalah Juni 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatpisah ranjang;5.
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 69/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
NURHASAN
Tergugat:
PT. AJE INDONESIA
51 — 12
NURHASAN
Tergugat:
PT. AJE INDONESIA
51 — 12
suratpemutusan hubungan kerja dengan nomor surat 023/HR/AJE/X1I/2017karena Penggugat dianggap melanggar perjanjian kerja pasal 57 ayat 2dan UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 pasal 161yaitu *melakukan pelanggaran saat berlakunya surat peringatan tingkat IIIatau terakhir; Bahwa tindakan perusahaan melakukan pemutusan hubungan kerjasecara sepihak adalah pelanggaran terhadap UndangUndangKetenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 pasal 151 ayat 3 dan pasal 155ayat 1; Bahwa Tergugat tidak membayar upah Pegngugat
Register : 16-01-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
rumah Penggugat di jalan Ratna No.4,Kelurahan Semarapura Klod, Kecamatan dan Kabupaten Klungkung;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat tersebut telah memenuhi ketentuan dari Pasal 2 ayat(1) UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitumangka 2 dari Pegngugat
Register : 16-10-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 380/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 24
38 — 24
merukunkan Penggugat dengan Tergugatdan keluarga Penggugat tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, maka Majelis berpendapat telah terpenuhi ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemarintah Nomor 9 tahun 1975, karenanya gugatan Penggugatdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, ternyataPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangterusmenerus hingga saat ini dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangga, dimana Pegngugat
Register : 19-03-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Rap Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
HOTNIDA SOEGIARTA PANJAITAN
Tergugat:
1.PT. Perseroan Terbatas NITARI TOUR TRAVEL selanjutnya disebut NITARI TOUR TRAVEL
2.BORKAT PANE
3.SRI MAYANTI
127 — 34
HOTNIDA SOEGIARTA PANJAITAN
Tergugat:
1.PT. Perseroan Terbatas NITARI TOUR TRAVEL selanjutnya disebut NITARI TOUR TRAVEL
2.BORKAT PANE
3.SRI MAYANTI
127 — 34
tetapi uang / dana dari Para calon pemegangtiket oleh karenanya berdasarkan fakta ini maka Majelis Hakim menilai bahwapenggugat dalam hal ini tidaklahn mengalami kerugian apapun tetapi yangmengalami kerugian adalah para Pemegang tiket sehingga menjadi hal yang anehseandainya kemudian Penggugat menyatakan bahwa Para tergugat telahmelakukan suatu perbuatan hukum dan atas perbuatan tersebut kemudianPenggugat telah mengalami suatu kerugian sehingga berdasarkan hal ini makaMajelis Hakim menilai bahwa pegngugat
Register : 14-12-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2015/PTUN-SMD Tanggal 17 Mei 2016 — SANTOSA WIDJAJA;
melawan
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL PAJAK Cq. KANTOR WILAYAH DJP KALIMANTAN TIMUR DAN UTARA Cq. KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SAMARINDA;
235 — 125
235 — 125
GUGATAN PEGNGUGAT MELAMPAUI TENGGANG WAKTUYANG DITENTUKAN UNANGUNDANG.1. Bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat dimaksud sudahmelampaui waktu 9Ohari ( daluwarsa) karena bahwa apa yang digugatdan dipermasalahkan olehPenggugat terhadap Tergugatadalah Surat Keputusan BupatiKutai Kartanegara tentangpersetujuan ijin Usaha BudidayaPerkebunan Komoditi Kelapa SawitNomor. 503/31/SKDISBUNKUKAR/VII/2006 kepada PT.